W jakim stopniu KPCh unikała walki z Japończykami?

W jakim stopniu KPCh unikała walki z Japończykami?

Panuje powszechna zgoda, że ​​japońska inwazja na Chiny przyniosła CPC korzyści, przerywając wojnę domową, zmuszając KMT do walki z Japończykami zamiast kontynuowania czystki CPC, w której prawie się udało. KPCh i KMT walczyły głównie z Japończykami, a nie między sobą, przy czym KPCh przeprowadzała operacje partyzanckie z Armią Ósmego Szlaku. Większość walk, przynajmniej konwencjonalnych, toczyła się z KMT.

Niektórzy twierdzą, że stosunkowo niski udział KPCh w obronie Chin wynika z ich oportunizmu, że celowo unikali konfliktu, aby zachować swoje siły na nieuchronne wznowienie wojny domowej. Inna interpretacja jest taka, że ​​było to bardziej spowodowane brakiem siły roboczej i materiałów wojennych. Który z nich jest bliższy prawdy?

Kilka faktów, które udało mi się do tej pory znaleźć (niestety pochodzą z książek, których nie posiadam i których nie mogę zweryfikować):

  • Po Długim Marszu w 1935 r. KPCh pozostało z około 8000 personelu wojskowego. W chwili wybuchu wojny liczba ta wynosiła ~30 tys. Pod koniec wojny było to ~ 1200 000.
  • Ostatnią dużą operacją przeprowadzoną przez KPCh podczas wojny z Japonią była ofensywa stu pułków pod koniec 1940 roku, w której wzięło udział około 400 000 żołnierzy KPCh. Dowódca, Peng Dehuai, został skrytykowany przez Mao za ujawnienie swojej siły KMT, a później został oczyszczony podczas rewolucji kulturalnej.

Czy ktoś ma większy wgląd w ten okres w historii CPC? Zdaję sobie sprawę, że jest to bardzo kontrowersyjny okres, więc proszę trzymać się faktów i poprzeć swoje odpowiedzi dowodami.


ChRL będąc obecnie u władzy, twierdziła, że ​​KPCh niemal w pojedynkę pokonała Japończyków – wiem to z zeszłorocznych doniesień prasowych z 1 października 2016 r., kiedy ChRL chwaliła się swoją potęgą militarną w święto narodowe. (Wiem o tym, ponieważ mieszkam w HK, mogę znaleźć źródła, jeśli chcesz, ale nie mogę zapewnić, że będą one w języku angielskim, ponieważ większość gazet drukowanych w języku angielskim unika prowokowania rządu krajowego.)

Otwarcie sowieckich archiwów doprowadziło do zbadania ich dokumentów na temat KPCh, oto źródło ujawniające niedawno, że Mao był w zmowie z Japończykami, spotykając się z nimi, a nawet zgadzając się na rozejm: https://u.osu.edu/mclc/ 2016/07/02/prawda-mao-zedonga-zmowa-z-japońską-armią-1/

Cytat z powyższego:

Mao Zedong wydał tajny rozkaz Pan Hannianowi, mówiąc mu, aby tym razem negocjował bezpośrednio z armią japońską… [lokalna agencja japońskiego ministerstwa spraw zagranicznych Maison Iwai] otrzymała prośbę od Pan Hanniana, który powiedział: „Właściwie chcielibyśmy poprosić rozejm między armią japońską a siłami KPCh w północnych Chinach”.

Więc moja odpowiedź brzmiałaby: w dużym stopniu, ale chociaż istniały strategiczne powody za ich unikaniem wojny, KPCh była również prawie niezdolna do prowadzenia wojny przeciwko Japończykom z powodu braku nowoczesnego sprzętu. Co więcej, po Długim Marszu ukryli się w górzystym regionie Shaanxi i Yan'an, z dala od Japończyków, którzy skupiali się na obszarach miejskich, miastach na wschodnim wybrzeżu. Walka z nimi wymagałaby od KPCh celowego przemierzania tych obszarów, co zmniejszyłoby zapasy i siłę.

Jednakże KPCh nadal walczyła w niewielkim stopniu, w formie wojny partyzanckiej. Poniższy cytat z książki Jonathana D. Spence'a Poszukiwanie nowoczesnych Chin: str. 461

„… ponieważ ani Japończycy, ani tymczasowy rząd północnych Chin, ani Federacja Mongolii Wewnętrznej nie mieli pełnej kontroli nad terenem [KPCh], było wystarczająco dużo miejsca na komunistyczne manewry polityczne, sabotaż, a nawet rekrutację nowych żołnierzy do Ósmej Armia Szosowa. Ponadto, ocalałe siły komunistyczne, które w czasie Długiego Marszu pozostawiono w środkowych Chinach, by prowadzić akcje partyzanckie, zostały teraz zreorganizowane jako Nowa Czwarta Armia. Z 12.000 żołnierzy wojskowych nominalnie podlegała do ogólnego kierunku Guomindang przez był faktycznie dowodzony przez weteranów komunistycznych oficerów… z weteranem Długiego Marszu Zhu De, który służył jako naczelny dowódca i Peng Dehuai jako jego zastępca dowódcy – ale także z dużej liczby lokalnych, pełnoetatowych sił zbrojnych stacjonujących w ich ci miejscowi bywalcy byli wspierani przez siły milicji mężczyzn i kobiet w wieku od szesnastu do czterdziestu pięciu lat, którzy wykonywali regularne prace na farmach lub w miastach i byli słabo uzbrojony, ale nieoceniony w zbieraniu informacji wywiadowczych i zapewnianiu wsparcia logistycznego i schronienia regularnym siłom”.

(Wybrałem tę sekcję, ponieważ „walki” KPCh również składały się w dużej mierze z wywiadu, a nie bezpośredniej konfrontacji wojskowej, używanej do walk partyzanckich – gdzie to się liczy od ciebie.)

„…w 1940 komuniści rozpoczęli serię ataków na japońskie silne punkty, drogi i linie kolejowe w północnych Chinach. koordynowany przez generała Peng Dehuai… Pomimo odwagi, z jaką przeprowadzono ataki, żaden z tych celów nie został osiągnięty. Chociaż Japończycy ponieśli ciężkie straty, regularne siły japońskie, z oddziałami marionetek jako posiłki, rozpoczęły miażdżące kontrataki, często ogromne okrucieństwo, w którym całe wioski zostały zniszczone do ostatniego człowieka, zwierząt hodowlanych i budynków… Armia Ósmego Szlaku straciła 100 000 ludzi na śmierć, rany lub dezercję. Wydarzenia w północnych Chinach nie powstrzymały generałów GMD w środkowych Chinach do Nowej Czwartej Armii. Byli w pełni świadomi, że Nowa Czwarta Armia zapewniła KPCh istotną strategiczną obecność w delcie Jangcy, która była najbogatszym chińskim przemysłem spożywczym. obszarem produkcji i skupieniem znacznej części chińskiego przemysłu ciężkiego, obecnie kontrolowanego przez Japończyków”.

„Generał Peng Dehuai próbował walczyć z Japończykami konwencjonalnymi technikami nowoczesnej wojny, ale jego siły nie były w stanie pokonać siły Japonii pod względem siły roboczej i zaopatrzenia… nie były w stanie działać…”


Przede wszystkim powinieneś znać politykę „攘外必先安内” Jianga Jieshi) (musi zakończyć cywilne „zamieszki”, wtedy możemy sprzeciwić się Japończykom), na początku nie był zmotywowany do konfrontacji z Japończykami, w Natomiast polityka KPCh była „一致对外” (musimy walczyć razem z Japończykami), zyskała większość poparcia Chińczyków. Gdyby to nie był incydent w Xi'an , grudzień 1936), w ogóle nie zacząłby walczyć z Japończykami. Przegrał tę bitwę (wojna domowa) głównie z powodu swojego stosunku do Japończyków, a przegrał na początku (w 1936 oddziały KPCh były rzeczywiście słabe).

Dlatego twój tytuł pytania jest całkowicie błędny, to nie CPC unika walki z Japończykami, ale KMT 蒋介石.

Nie powinieneś czytać tylko po angielsku lub innych zewnętrznych materiałach z tego okresu historii, brak informacji po stronie CPC nie byłby korzystny dla twoich badań. Proponuję przeczytać więcej z obu stron wojny, aby zobaczyć, czy było tylko 100 pułków ofensywnych, czy więcej działań. Proponuję przeczytać, czy CPC może zgromadzić tyle osób w tym okresie i czy KMT tak szybko straciło poparcie ludzi.

Niedawno pojawił się film zatytułowany 1942 (《一九四二》) , który opowiadał o katastrofie w warunkach wojennych io tym, jak zareagował wtedy rząd KMT, więc znasz powód.


Jak chińscy komuniści wygrali wojnę domową?

Po II wojnie światowej komuniści w Chinach, którzy walczyli w koalicji przeciwko Japończykom, posiadali około 1/4 chińskiej ziemi i 1/3 ludności. Komuniści mieli dobre stosunki ze Związkiem Radzieckim i dzięki temu mogli zabezpieczyć broń, która została skonfiskowana wojskom japońskim pod koniec wojny, oraz pomoc ze strony Związku Radzieckiego. Była to dość silna pozycja, z której można było ponownie otworzyć wojnę secesyjną.

Dało to siłom komunistycznym potężną bazę wojskową, z której można było przeprowadzać ataki. Byli jednak znacznie liczniejsi, a rząd nacjonalistyczny otrzymał wsparcie ze strony USA. Jak więc komuniści byli w stanie przejąć kontrolę?

Polityka komunistyczna była krytyczna w zdobywaniu poparcia chłopów. Obiecali reformy rolne, które dadzą chłopom ziemię. Było to niezwykle popularne wśród zubożałej klasy chłopskiej w Chinach i doprowadziło do ogromnej liczby chłopów zgłaszających się na ochotnika do służby podczas wojny domowej: 5,4 miliona zostało zmobilizowanych na samą kampanię Huaihai.

Taktycznie komuniści byli bardzo przebiegli. W 1947 roku doskonale zdawali sobie sprawę, że ich główne siły są liczniejsze i słabsze. Po Długim Marszu dostosowali taktykę i trenowali nową metodę walki. Przyjęli politykę nieatakowania głównych sił nacjonalistycznych i byli gotowi oddać ziemię, aby zachować większość swoich sił bojowych. W ten sposób mogliby wyłapać słabsze cele, spowodować problemy logistyczne i zaopatrzeniowe dla nacjonalistów, jednocześnie kontynuując budowanie własnego poparcia wśród klas chłopskich. Za ten sukces częściowo odpowiadał Długi Marsz. Sprzyjało temu masowy wzrost bezrobocia na terenach kontrolowanych przez nacjonalistów w tym czasie.

W czerwcu 1947 komuniści rozpoczęli kontrofensywę przeciwko armii nacjonalistycznej. Z powodzeniem pokonali Nową Pierwszą Armię KMT. Teraz komuniści mieli do dyspozycji duży wachlarz czołgów i ciężkiej artylerii. Dobrze to wykorzystali w 1948 r. Rozpoczęli atak na południe od Wielkiego Muru, który odciął wojska nacjonalistyczne od ich baz zaopatrzeniowych w Xi’an. Następnie zabezpieczyli południowo-wschodnią część Chin, skąd mogli rozpocząć ofensywę przeciwko pozostałym armiom nacjonalistycznym. Pod koniec stycznia 1949 większość Chin była w rękach komunistów. Ponad milion żołnierzy armii nacjonalistycznej zostało zabitych, a nacjonalistyczna stolica Nangjin była zagrożona. W kwietniu rząd nacjonalistyczny uciekł na Tajwan. Komuniści ich pokonali.

Jakie były główne powody tego zwycięstwa?

  • Przywództwo. Komuniści mieli dobrze przemyślany plan i wiedzieli, jak zdobyć poparcie ludu.
  • Taktyka. Taktyka nacjonalistyczna działała na korzyść komunistów, którzy byli w stanie w pełni wykorzystać sytuację, w jakiej znaleźli się pod koniec drugiej wojny światowej.
  • Wsparcie z zewnątrz. Nacjonaliści otrzymali fundusze z Ameryki, ale nie zrobili z tego szczególnie dobrego efektu: większość broni została przechwycona przez komunistów na stosunkowo wczesnym etapie. Komuniści otrzymali od Związku Radzieckiego pomoc wojskową i wskazówki, które były wyważone, realistyczne i skuteczne.
  • Ludzie. W większości części Chin komuniści zdołali zdobyć poparcie większości miejscowej ludności. To była ogromna przewaga podczas nacierania na terytoria.

Źródło: przemówienie Mao, sierpień 1945 r.

W ciągu ostatnich ośmiu lat ludzie i armia naszych Wyzwolonych Obszarów, nie otrzymując żadnej pomocy z zewnątrz i opierając się wyłącznie na własnych wysiłkach, wyzwolili rozległe terytoria oraz stawiali opór i przygwoździli większość japońskich sił inwazyjnych i praktycznie wszystkie oddziały marionetkowe. Tylko dzięki naszemu zdecydowanemu oporowi i heroicznej walce 200 milionów ludzi na Wielkim Obszarze Tylnym [5] zostało uratowanych przed podeptaniem przez japońskich agresorów, a regiony zamieszkane przez te 200 milionów ludzi zostały uratowane przed japońską okupacją. Czang Kaj-szek ukrył się na Górze Omei ze strażnikami przed sobą — strażnikami byli Obszary Wyzwolone, ludzie i armia Obszarów Wyzwolonych. Broniąc 200 milionów ludzi z Wielkiego Tyłu, ochroniliśmy również tego „generalissimo” i daliśmy mu zarówno czas, jak i przestrzeń, aby usiąść i czekać z założonymi rękami na zwycięstwo. Czas — osiem lat jeden miesiąc. Kosmos – obszar zamieszkany przez 200 milionów ludzi. Te warunki mu zapewniliśmy. Ale dla nas nie mógł stać i patrzeć. Czy zatem “generalissimo” jest nam wdzięczny? Nie, nie on! Ten facet nigdy nie wiedział, co to znaczy być wdzięcznym. Jak Czang Kaj-szek doszedł do władzy? Ekspedycją Północną [6], pierwszym okresem współpracy Kuomintangu z Partią Komunistyczną, [7] poparciem ludzi, którzy go jeszcze nie przejrzeli. Będąc u władzy, Czang Kaj-szek, daleki od bycia wdzięcznym ludziom, powalił ich i pogrążył w krwawej łaźni trwającej dziesięć lat wojny domowej. Wy towarzysze znacie ten wycinek historii. Podczas obecnej wojny oporu Chińczycy ponownie go bronili. Ta wojna kończy się teraz zwycięstwem, a Japonia jest bliska kapitulacji, ale on wcale nie jest wdzięczny ludziom. Wręcz przeciwnie, przeglądając akta z 1927 r., chce działać w ten sam stary sposób.[8] Mówi, że nigdy nie było żadnej "wojny domowej" w Chinach, tylko "uciskanie bandytów" 8221. Jakkolwiek lubi to nazywać, faktem jest, że chce rozpocząć wojnę domową przeciwko ludowi, chce go wymordować.

Źródło: Raport Mao, 25 grudnia 1947 r.

W ciągu siedemnastu miesięcy walk (od lipca 1946 do listopada 1947 dane z grudnia nie są jeszcze dostępne) zabiliśmy, zraniliśmy i schwytaliśmy 1 690 000 regularnych i nieregularnych oddziałów Czang Kaj-szeka, 640 000 zabitych i rannych oraz 1 050 000 wziętych do niewoli. W ten sposób udało nam się odeprzeć ofensywę Czang Kaj-szeka, zachować główne terytoria Wyzwolonych Obszarów i przejść do ofensywy. Mówiąc od strony militarnej, byliśmy w stanie to zrobić, ponieważ zastosowaliśmy właściwą strategię. Nasze zasady działania to:

1. Atak rozproszony, izolowane siły wroga najpierw skoncentrowane, później silne siły wroga.

2. Weźmy małe i średnie miasta oraz rozległe obszary wiejskie, najpierw weźmy duże miasta.

3. Uczyńmy zniszczenie efektywnej siły wroga naszym głównym celem, nie czyńmy utrzymaniem lub przejmowaniem miasta lub lokowaniem naszym głównym celem. Utrzymanie lub przejęcie miasta lub miejsca jest wynikiem zniszczenia skutecznej siły wroga, a często miasto lub miejsce może być utrzymane lub przejęte na stałe dopiero po kilkukrotnym przejściu z rąk do rąk.

4. W każdej bitwie skoncentruj absolutnie przeważające siły (dwa, trzy, cztery, a czasem nawet pięć lub sześć razy więcej niż siła wroga), całkowicie okrąż siły wroga, staraj się je dokładnie zgładzić i nie pozwól nikomu uciec. sieć. W szczególnych okolicznościach stosuj metodę zadawania miażdżących ciosów wrogowi, czyli skoncentruj całą swoją siłę na frontalnym ataku, a także atakuj jedną lub obie jego flanki, w celu wytarcia jednej części i rozbicia drugiej. że nasza armia może szybko przemieszczać swoje wojska, aby rozbić inne siły wroga. Staraj się unikać bitew na wyniszczenie, w których tracimy więcej, niż zyskujemy lub tylko osiągamy próg rentowności. W ten sposób, chociaż jako całość jesteśmy gorsi (pod względem liczebności), jesteśmy absolutnie lepsi w każdej części i każdej konkretnej kampanii, a to zapewnia zwycięstwo w kampanii. W miarę upływu czasu staniemy się lepsi jako całość i ostatecznie zlikwidujemy wszystkich wrogów.

5. Nie tocz żadnej bitwy nieprzygotowany, nie walcz w żadnej bitwie, której nie jesteś pewien, dokładaj wszelkich starań, aby być dobrze przygotowanym do każdej bitwy, dokładaj wszelkich starań, aby zapewnić zwycięstwo w określonych warunkach, jak między wrogiem a nami.

6. Daj pełną swobodę naszemu stylowi walki — odwagę w bitwie, bez strachu przed poświęceniem, bez strachu przed zmęczeniem i nieustanną walką (to znaczy toczenie kolejnych bitew w krótkim czasie bez odpoczynku).

7. Staraj się zgładzić wroga poprzez wojnę mobilną. Jednocześnie zwracaj uwagę na taktykę ataku pozycyjnego i zdobywaj ufortyfikowane punkty i miasta wroga.

8. Jeśli chodzi o atakowanie miast, zdecydowanie zajmij wszystkie umocnione punkty wroga i słabo bronione miasta. Zajmuj w odpowiednich momentach wszystkie ufortyfikowane punkty wroga i miasta bronione z umiarkowaną siłą, o ile pozwalają na to okoliczności. Jeśli chodzi o silnie bronione punkty ufortyfikowane wroga i miasta, poczekaj, aż dojdą warunki, a następnie je zdobądź.

9. Uzupełnij nasze siły całą bronią i większością personelu schwytanego od wroga. Główne źródła siły roboczej i materiałów naszej armii znajdują się na froncie.

10. Dobrze wykorzystuj przerwy między kampaniami, aby odpocząć, wyszkolić i skonsolidować nasze wojska. Okresy odpoczynku, treningu i konsolidacji generalnie nie powinny być bardzo długie, a wrogowi, o ile to możliwe, nie powinno się pozwalać na oddychanie.

Globalne bezpieczeństwo – Chińska wojna domowa. Szczegółowa strona.

Artykuł Suite 101 – o wojnie między nacjonalistami a komunistami.

Interaktywna mapa – pokazująca rozwój chińskiej wojny domowej.

US Military Academy – strona internetowa poświęcona kampaniom wojny domowej w Chinach

Experience Festival – wybór linków do artykułów o chińskiej wojnie domowej.

News Player – kilka filmów pokazujących materiał filmowy z wydarzeń podczas chińskiej wojny domowej.


Japońsko-amerykański internowanie podczas II wojny światowej

W swoim przemówieniu do Kongresu prezydent Franklin Delano Roosevelt oświadczył, że japoński atak na Pearl Harbor 7 grudnia 1941 r. był „datą, która pozostanie w niesławie”. Atak wepchnął Stany Zjednoczone w pełni na dwa teatry II wojny światowej. Przed Pearl Harbor Stany Zjednoczone brały udział tylko w wojnie europejskiej, dostarczając amunicję Anglii i innym antyfaszystowskim krajom Europy.

Atak na Pearl Harbor wywołał także wysyp strachu o bezpieczeństwo narodowe, zwłaszcza na Zachodnim Wybrzeżu. W lutym 1942 roku, zaledwie dwa miesiące później, prezydent Roosevelt, jako głównodowodzący, wydał rozkaz wykonawczy 9066, który skutkował internowaniem Amerykanów pochodzenia japońskiego. Rozkaz upoważnił sekretarza wojny i dowódców wojskowych do ewakuacji wszystkich osób uznanych za zagrożenie z Zachodniego Wybrzeża do obozów internowania, które rząd nazywał „ośrodkami przesiedleń”, dalej w głąb lądu.

Przed wybuchem II wojny światowej Federalne Biuro Śledcze (FBI) zidentyfikowało cudzoziemców z Niemiec, Włoch i Japonii, którzy byli podejrzani o bycie potencjalnymi agentami wroga, i byli inwigilowani. Po ataku na Pearl Harbor podejrzenia rządowe pojawiły się nie tylko wokół obcych, którzy przybyli z wrogich narodów, ale także wokół wszystkich osób pochodzenia japońskiego, niezależnie od tego, czy urodziły się one za granicą (Issei) lub obywatele amerykańscy (nisei). Podczas przesłuchań komisji Kongresu przedstawiciele Departamentu Sprawiedliwości zgłaszali zastrzeżenia logistyczne, konstytucyjne i etyczne. Niezależnie od tego zadanie zostało przekazane armii amerykańskiej jako sprawa bezpieczeństwa.

Całe Zachodnie Wybrzeże zostało uznane za obszar wojskowy i podzielone na strefy wojskowe.Rozporządzenie wykonawcze 9066 upoważniło dowódców wojskowych do wykluczenia cywilów z obszarów wojskowych. Chociaż język rozkazu nie określał żadnej grupy etnicznej, generał porucznik John L. DeWitt z Dowództwa Obrony Zachodu przystąpił do ogłoszenia godziny policyjnej, w której uczestniczyli tylko Amerykanie pochodzenia japońskiego. Następnie zachęcił Amerykanów pochodzenia japońskiego do dobrowolnej ewakuacji z ograniczonej liczby obszarów, zgodnie z którym spełniło się około 7% całej populacji japońskiej Ameryki na tych obszarach. 29 marca 1942 r., na mocy dekretu wykonawczego, DeWitt wydał Proklamację Publiczną nr 4, która rozpoczęła przymusową ewakuację i zatrzymanie mieszkańców Zachodniego Wybrzeża o japońsko-amerykańskim pochodzeniu z 48-godzinnym wyprzedzeniem. Zaledwie kilka dni przed proklamacją, 21 marca, Kongres uchwalił Prawo Publiczne 503, które uczyniło naruszenie Rozporządzenia Wykonawczego 9066 wykroczeniem zagrożonym karą do jednego roku więzienia i grzywną w wysokości 5000 dolarów.

Ze względu na postrzeganie „niebezpieczeństwa publicznego” celem ataków byli wszyscy Japończycy znajdujący się w różnych odległościach od wybrzeża Pacyfiku. Jeśli w ciągu kilku dni nie byli w stanie zbyć lub zorganizować opieki nad swoim majątkiem, ich domy, gospodarstwa, firmy i większość ich prywatnego dobytku przepadły na zawsze.

Od końca marca do sierpnia około 112 000 osób zostało wysłanych do „centrów zgromadzeń” – często na tory wyścigowe lub na tereny targowe – gdzie czekały i zostały oznaczone, aby wskazać lokalizację długoterminowego „centrum relokacji”, które miałoby być ich domem dla reszta wojny. Prawie 70 000 ewakuowanych było obywatelami amerykańskimi. Nie było zarzutów o nielojalność wobec żadnego z tych obywateli, nie było też żadnego środka, za pomocą którego mogliby odwołać się od utraty własności i wolności osobistej.

„Centra relokacji” znajdowały się wiele mil w głąb lądu, często w odległych i opuszczonych lokalizacjach. Witryny obejmowały Tule Lake, California Minidoka, Idaho Manzanar, California Topaz, Utah Jerome, Arkansas Heart Mountain, Wyoming Poston, Arizona Granada, Kolorado i Rohwer, Arkansas. (Wskaźnik więzień był znacznie niższy na Hawajach, gdzie Japońscy Amerykanie stanowili ponad jedną trzecią populacji, a ich praca była potrzebna do utrzymania gospodarki. Jednak natychmiast po ataku na Pearl Harbor na Hawajach ogłoszono stan wojenny, a armia wydała setki rozkazów wojskowych, niektóre dotyczyły tylko osób pochodzenia japońskiego.)

W obozach internowania cztery lub pięć rodzin, z nielicznymi zbiorami odzieży i dobytku, dzieliło wyklejone papą koszary w stylu wojskowym. Większość żyła w takich warunkach przez prawie trzy lata lub dłużej, aż do końca wojny. Stopniowo baraki zostały ocieplone i dodano lekkie ścianki działowe, aby uczynić je bardziej wygodnymi i nieco bardziej prywatnymi. Życie przyjęło kilka znanych nawyków towarzyskich i szkolnych. Jednak spożywanie posiłków we wspólnych obiektach, korzystanie ze wspólnych toalet i ograniczone możliwości pracy zakłócały inne wzorce społeczne i kulturowe. Osoby, które stawiały opór, zostały wysłane do specjalnego obozu nad jeziorem Tule w Kalifornii, gdzie przebywali dysydenci.

W latach 1943 i 1944 rząd zorganizował dla europejskiego teatru jednostkę bojową japońskich Amerykanów. Stał się 442. Pułkowym Zespołem Bojowym i zyskał sławę jako najwyżej odznaczony w czasie II wojny światowej. Ich przeszłość wojskowa świadczyła o ich patriotyzmie.

Gdy wojna dobiegała końca, obozy internowania były powoli ewakuowane. Podczas gdy niektóre osoby pochodzenia japońskiego wróciły do ​​swoich rodzinnych miast, inne szukały nowego otoczenia. Na przykład japońsko-amerykańska społeczność Tacoma w stanie Waszyngton została wysłana do trzech różnych ośrodków, tylko 30 procent wróciło do Tacoma po wojnie. Japońscy Amerykanie z Fresno udali się do Manzanaru 80 procent wróciło do rodzinnego miasta.

Internowanie osób pochodzenia japońskiego w czasie II wojny światowej wywołało debatę konstytucyjną i polityczną. W tym okresie trzech obywateli japońsko-amerykańskich zakwestionowało konstytucyjność relokacji i nakazów godziny policyjnej poprzez działania prawne: Gordon Hirabayashi, Fred Korematsu i Mitsuye Endo. Hirabayashi i Korematsu otrzymali negatywne wyroki, ale Mitsuye Endo, po długiej walce z mniejszymi sądami, postanowił być „lojalny” i pozwolono mu opuścić zakład w Topaz w stanie Utah.

Sędzia Murphy Sądu Najwyższego wyraził następującą opinię w: Ex parte Mitsuye Endo:

Przyłączam się do opinii Trybunału, ale jestem zdania, że ​​przetrzymywanie w Ośrodkach Relokacji osób pochodzenia japońskiego bez względu na lojalność jest nie tylko nieuprawnione przez Kongres lub Wykonawcę, ale jest kolejnym przykładem niekonstytucyjnego uciekania się do rasizmu nieodłącznie związanego z cały program ewakuacji. Jak stwierdziłem pełniej w moim zdaniu odrębnym w: Fred Toyosaburo Korematsu v. Stany Zjednoczone, 323 U.S. 214 , 65 S.Ct. 193, dyskryminacja rasowa tego rodzaju nie ma rozsądnego związku z koniecznością wojskową i jest całkowicie obca ideałom i tradycjom narodu amerykańskiego.

W 1988 roku Kongres uchwalił, a prezydent Reagan podpisał ustawę publiczną 100-383, która przyznała się do niesprawiedliwości internowania, przeprosiła za to i zapewniła każdemu internowanemu wypłatę 20 000 dolarów w gotówce.

Jedną z najbardziej zdumiewających ironii w tym odcinku amerykańskich swobód obywatelskich wypowiedział internowany, któremu powiedziano, że Japończycy zostali umieszczeni w tych obozach dla ich własnej ochrony, odpowiedział: „Jeśli zostaliśmy tam umieszczeni dla naszej ochrony, dlaczego broń na wieże strażnicze skierowane do wewnątrz, zamiast na zewnątrz?


Ostrzeżenia i odpowiedzi

Amerykańska Flota Pacyfiku stacjonowała w Pearl Harbor od kwietnia 1940 r. Oprócz prawie 100 okrętów morskich, w tym 8 pancerników, istniały znaczne siły wojskowe i powietrzne. Gdy napięcie rosło, admirał mąż E. Kimmel i porucznik. Gen. Walter C. Short, który dzielił dowództwo w Pearl Harbor, został ostrzeżony o możliwości wybuchu wojny, szczególnie 16 października i ponownie 24 i 27 listopada. Zawiadomienie z 27 listopada skierowane do Kimmela zaczynało się: uznać za ostrzeżenie wojenne”, dodał, że „negocjacje zostały przerwane” i polecił admirałowi „wykonać odpowiednie rozmieszczenie obronne”. Kimmelowi nakazano także „podjąć się takiego rozpoznania i innych środków, jakie uznasz za konieczne”. Komunikat do Shorta z tego samego dnia głosił, że „wrogie działania są możliwe w każdej chwili” i, podobnie jak jego odpowiednik morski, wzywał do „środków rozpoznania”.

W odpowiedzi na te ostrzeżenia działania dowódców armii i marynarki wojennej były, jak się okazało, dalekie od adekwatnych. Short zarządził alarm przed sabotażem i skoncentrował większość swoich myśliwców w bazie na Wheeler Field, aby zapobiec ich uszkodzeniu. Wydał również rozkaz obsługi pięciu mobilnych zestawów radarowych, które zostały ustawione na wyspie od 4:00 rano do 7:00 rano, uważanego za najniebezpieczniejszy okres. (Trening radarowy był jednak na bardzo odległym etapie).

Kimmel, mimo że jego wywiad nie był w stanie zlokalizować istotnych elementów we flocie japońskiej – zwłaszcza okrętów pierwszej linii w dywizjach lotniskowców 1 i 2 – nie rozszerzył swoich działań rozpoznawczych na północny zachód, co było logicznym punktem ataku . Zacumował w porcie całą flotę (z wyjątkiem tej, która była na morzu) i zezwolił części swojego personelu na zejście na ląd. Żaden z tych oficerów nie podejrzewał, że sama baza w Pearl Harbor zostanie zaatakowana. Zresztą nic nie wskazuje na to, że ich przełożeni w Waszyngtonie byli w jakikolwiek sposób świadomi zbliżającego się niebezpieczeństwa. W ciągu 10 dni między ostrzeżeniem wojennym z 27 listopada a samym atakiem japońskim Waszyngton nie podjął żadnych dodatkowych działań.


Więcej komentarzy:

Peter K. Clarke - 10.10.2007

Słowo „chickenhawk” jest zwykle używane w odniesieniu do pewnego rodzaju hipokryty. Mianowicie taki, który rozpoczął wojnę i zobowiązał współobywateli do zginięcia w niej, ale który sam uniknął służby wojskowej. Termin „chickenhawk” nie zawiera żadnych ogólnych implikacji dotyczących tego, jacy ludzie „nadają się do podejmowania decyzji wojennych”. Być może prostaczkom łatwiej byłoby po prostu trzymać się szerszego pojęcia hipokryta, jak u George'a W. Hypocrite Busha, Donalda Hypocrite'a Rumsfelda itp.

Nawiasem mówiąc, sam artykuł jest ogólnie całkiem doskonały, a większość innych komentarzy na ten temat obfituje w wiele innych przypadków zamieszania i błędnego przypisania.

Peter K. Clarke - 10.10.2007

Wydajesz się „wystarczająco uproszczony”, by nie zauważyć, że nie użyłem tutaj słów „neo-kon” i „zdrajca”. Moim głównym celem powyżej było wyeliminowanie jednego z wielu nadużyć semantyki i zdrowej dyskusji w tym miejscu, które polega na atakowaniu wcześniejszych komentarzy nie za niedociągnięcia ich intelektualnej lub historycznej treści, ale poprzez rozwijanie politycznie poprawnych zniekształceń używanego słownictwa , a następnie atakowanie tych zniekształceń.

Peter K. Clarke - 10.10.2007

Pas de tout. Nie ma tu żadnych „reguł debaty”. Możesz nadal być tak nieistotny, jak chcesz, i błędnie cytować mnie, ku uciesze twego serca. Ale tak długo, jak jesteśmy teraz w twoim nieistotnym związku z moim oryginalnym postem, chciałbym zaznaczyć, że nie przepadam za „neo-konem”. Oznacza to spójność i integralność, która nie istnieje.

Peter K. Clarke - 10.10.2007

P. Ebitt, W swoim komentarzu bezpośrednio powyżej przedstawiasz kilkanaście różnych punktów. Żaden z nich nie zaprzecza temu, co powiedziałem wcześniej i zgadzam się z większością twoich punktów. Ktoś, kto nie zgadzał się z nimi wszystkimi, może jednak użyć słowa „kurczak jastrząb”, tak jak ty, do opisania tchórzliwego zachowania osób kierujących obecnie władzą wykonawczą rządu w Waszyngtonie, jeśli chodzi o wysyłanie wojsk za granicę. Nadal nie zgadzam się z poglądem „PC”, że użycie niewielkiej liczby konkretnych przymiotników opisowych wystarczy do zdefiniowania poglądów politycznych, filozoficznych lub ideologicznych użytkownika. Jednym z możliwych częściowych wyjątków jest to, że nie popieram zmiany ani odpowiednich klauzul konstytucji USA, powiązanych statutów lub tradycyjnych precedensów, jeśli chodzi o wypowiedzenie wojny przez Kongres i prezydenta będącego głównodowodzącym, niezależnie od ich stopnia wcześniejszego doświadczenie wojskowe.

Peter K. Clarke - 10.10.2007

kiedy mówię „częściowy wyjątek”, mam na myśli post pana Ebbitta, a nie mój punkt widzenia, że ​​nie zgadzam się z PCizmem.

Peter K. Clarke - 10.10.2007

Nawet zakładając, że twoja interpretacja zdekodowanych japońskich wiadomości jest poprawna, nie mogę zlokalizować domniemanego „konfliktu” między tym artykułem a artykułem Bixa. Gdzie Bix mówi, że jego zdaniem władze japońskie były „gotowe do poddania się, zanim Truman zatwierdził użycie bomb atomowych”? Czy czytamy ten sam artykuł?

Peter K. Clarke - 10.10.2007

Bix, a nie „Blix” jest autorem, którego cytujesz. Ale twój cytat nie potwierdza wcześniejszego twierdzenia Richardsona w jego poście.

Stanowisko Bixa nie jest w tym fragmencie zbyt jasne, ale sugeruje, że skoro (według niego) to wejście sowieckie wymusiło zmianę stanowiska Japonii, to zrzucenie pierwszej bomby (poprzedzające deklarację Stalina) było przynajmniej pośrednio ważne w zmianie zdania rządu japońskiego. Ponieważ uważa on również „wprowadzenie” (tj. oba wybuchy bomby atomowej na Japonię w sierpniu 1945 r.) za niepotrzebne, dochodzę do wniosku, że uważa, iż sowiecka deklaracja, którą uzyskano przy pomocy atomówki w Hiroszimie, MOGŁA ZOSTAĆ uzyskana bez użycia JAKIEKOLWIEK atomówki. Jest to argument kontrfaktyczny, którego nie można jednoznacznie udowodnić ani obalić przez odniesienie do faktycznie odkodowanych przechwyconych danych.

W każdym razie nie jestem jeszcze przekonany, że przechwycenia są tak jasne, że japońska determinacja do walki jest tak jasna, jak ty i Richardson jesteście gotowi uwierzyć.

Peter K. Clarke - 10.10.2007

„Czy pan Bix nie powinien rozważyć i zająć się tymi dowodami?”

W jego książce tak. Jeśli więc podejrzewasz, że nie, i chcesz go za to ugryźć, będziesz musiał to przeczytać lub przynajmniej dokładnie sprawdzić bibliografię i przypisy. Artykuły na tej stronie nie przytaczają jednak źródeł.

Oczywiście, jeśli „Magic” deszyfruje naprawdę poważnie zaprzecza Bixowi, powinien był to przyznać, nawet w krótkim artykule, ale nie jest to dla mnie jasne. Nie jestem ekspertem od tego historycznego epizodu, ale o ile mogę to zrozumieć (patrz wyżej), Bix uważa, że ​​bomba atomowa na Hiroszimę DOPROWADZIŁA do japońskiej kapitulacji, ale istnieją alternatywne sposoby osiągnięcia tego samego wyniku bez użycia broni atomowej . Naprawdę uważam, że to do ciebie należy zacytowanie rozdziału i wersetu o magii i umieszczenie go w ogólnym kontekście, jeśli uważasz, że to obala stanowisko Bixa (stanowisko, które nie jest takie, jak to początkowo opisałeś). Nie mówię, że się mylisz, ale relacja Bixa jest dla mnie przynajmniej wiarygodna, nie ma solidnych i przekonujących kontrdowodów. Od dawna zastanawiałem się, dlaczego Truman, kiedy już miał bombę i zdecydował się jej użyć, wciąż targował się ze Stalinem o to, co w tamtym momencie było militarnie bezużyteczne i absurdalnie późną godziną wypowiedzenia wojny przez ZSRR. Jeśli to prawda, wyjaśnienie Bixa rozwiewa tę tajemnicę.

Peter K. Clarke - 10.10.2007

Nie uważam Tygodnika, organu stosunkowo nowego i polemicznego, za wiarygodne źródło wiedzy historycznej. Na pewno nie zamierzam łowić tam artykułu bez linku. Jeśli chodzi o historię na najwyższym poziomie, wolę recenzje książek w „New York Times” czy „Economist” albo na przykład w czasopismach akademickich.

Nie jestem zaznajomiony z nauką Richarda Franka, nieakademickiego pisarza historii, ale z pewnością nie jestem pod wrażeniem jego niezwykle wymijającej i rozwlekłej odpowiedzi na proste pytanie (po co czekać tylko trzy dni przed uderzeniem w Nagasaki?) w tym Forum PBS:

Inne fragmenty tego samego forum, co nie było dla mnie zaskoczeniem, wskazują na niejednoznaczność w transkrypcjach Magic odnośnie japońskich intencji. Intencje są bardzo śliskie: przechwycona komunikacja wewnętrzna jest lepszym źródłem odpowiedzi na bardziej rzeczowe pytania (np. czy Nixon aktywnie mówił o interwencji w aferę Watergate krótko po włamaniu z czerwca 1972 r.? Czy też o tym, o czym wiedział Waszyngton jakie japońskie ruchy wojskowe w pierwszych dniach grudnia 1941 ?)

Obawiam się, że odpowiedź na pytanie postawione przez pana Richardsona na początku tego wątku pozostaje niejasna: czy Japończycy byli gotowi do poddania się przed zrzuceniem pierwszej bomby?

W sumie Bix mówi nie. Mówi też, nie wyjaśniając, że Hiroszima i Nagasaki były w jakiś sposób „niezbędne”, ale nadal nie jestem gotów zakładać, że ma na myśli to, że Japonia poddałaby się NATYCHMIAST na początku sierpnia bez użycia bomby atomowej.

W kwestii przystąpienia ZSRR do wojny nie widzę, jakie znaczenie miały wojska japońskie w Korei czy Chinach, gdy Ameryka zdecydowała się rozpocząć bombardowanie kontynentalnej części Japonii. ZSRR w zasadzie zmarnował się w wojnie z Japonią i nie można było oczekiwać, że będzie miał dużo czasu, kiedy USA rozpoczęły swoją atomową zagładę. W końcu Stalin dostał sporo terytorium za to, że nie robił nic militarnie na Wschodzie. Dlatego też pomysł przejęcia Japonii przez Poczdam przeciwko Sowietom, jako rodzaj strategii negocjacyjnej dobrego gliniarza, złego gliniarza z Hirohito, ala Bix, przynajmniej sugeruje wiarygodne uzasadnienie tego, co w przeciwnym razie wygląda jak „oddanie terytorium ZSRR na srebrze”. półmisek i błąd Trumana.

Peter K. Clarke - 10.10.2007

Dziękuję za referencję, panie Mutschler (przypuszczam, że nie ma linku online?), ale głównym problemem poruszanym na tej stronie nie jest tak naprawdę wiecznie zielone i nierozwiązywalne pytanie o to, czy zrzuty bomb A z 1945 r. były uzasadnione, pomimo wysiłków kilku osób. plakatów tutaj, aby tak było, ani chęci redaktorów HNN, aby rzucać rzeczy w tym świetle, ani pieniędzy, które mają być zarobione (przez Franka itp.) na recykling starych debat.

Chodzi tu o historiograficzne podejście Bixa do kapitulacji Japonii, m.in. że Hirohito i jego współpracownicy nie byli poświęcającymi się bohaterami, którzy dzielnie stawili czoła klęsce Japonii, ale zamiast tego opóźniali nieuniknioną chęć ocalenia własnej władzy. Styczna w tym wątku z rozszyfrowanymi japońskimi komunikatami nie doprowadziła do niczego rozstrzygającego, częściowo dlatego, że te odszyfrowania mają w jakiś sposób „zaprzeczyć” Bixowi, wzmacniając (?!) jego stanowisko, że większość japońskich śmiałków nie była chętna do rzucenia ręcznika przed Hiroszimą .

Oczywiście żaden serwis zajmujący się analizą wiadomości nie jest „zawsze dokładny”, nawet ekonomista. Jednak bez względu na to, jak „sprawiedliwe i wyważone” mogłoby to być, Weekly Standard nie jest ani trochę w tej samej lidze pod względem jakości i zakresu.

Peter K. Clarke - 10.10.2007

Podaj mi realny link do odpowiedniego artykułu autorstwa Franka, a ja mu się przyjrzę. Jeśli wierzysz, że ma sprawę, byłoby „leniwe lub bezmyślne” narzucanie zadania udokumentowania tej sprawy tym, których chcesz do niej przekonać. Prawdopodobieństwo (1) poważnej nierozwiązanej 60-letniej debaty historycznej zostanie solidnie wyjaśnione przez kolejny przyrostowy zestaw niedawno odkrytych lub odtajnionych dokumentów oraz (2) prasa głównego nurtu (np. z wyłączeniem Weekly Standard) zignorowania lub zatuszowania takiego przełom historiograficzny nie jest wysoki. Niemniej jednak uznam to za możliwość, ale nie będę traktował nieudokumentowanych opinii kilku autorów HNN jako ostatecznego wniosku bez lepszego uzasadnienia, ani nie odrobię za nich pracy domowej, próbując ocenić ich wątpliwą sprawę. Nie jestem pewien, czy Bix ma rację, i zgadzam się, że w tym artykule łączy zbyt wiele punktów w niejasny sposób, ale styczne próby krytykowania jego argumentu w tych komentarzach tutaj nie są skuteczne, przynajmniej tak daleko.

Peter K. Clarke - 10.10.2007

W odniesieniu do długiego, okrężnego poprzedniego wątku, który zaczął się tutaj,
http://hnn.us/readcomment.php?id=66141#66141:

Przeszukałem kosz na bieliznę HNN Hiroshima
http://hnn.us/articles/10168.html

i znalazłem tam utwór Richarda B. Franka - Weekly Standard
http://hnn.us/roundup/entries/13482.html


Obejmuje to obszerną dyskusję na temat zdekodowanych japońskich wiadomości i prawie na pewno jest inspiracją dla oryginalnego komentarza Willa Richardsona (#66141), który rozpoczął poprzedni wątek. Większość tego wątku mogłaby zostać skrócona, gdyby Richardson (a) zacytował Franka link HNN, (b) uznał zasadniczą umowę między Bixem i Frankiem (według słów Franka: „do samego końca Japończycy dążyli do bliźniaczych celów : nie tylko zachowanie systemu cesarskiego, ale także zachowanie starego porządku w Japonii” i (c) uznali zatem zasadniczo styczny charakter swojego twierdzenia, że ​​nowe nieudokumentowane dowody (np. deszyfrowane przez Franka) przeczą uwagi pobocznej autora tutaj (Bix).


Bez względu na to, co jest warte, Frank jest potężnym pisarzem, a strona HNN o nim (która powinna dotyczyć jego pełnej książki, a nie tylko bogatej w dźwięki, sensacyjnej adaptacji Weekly Standard) zasługuje na przynajmniej ułamek komentarzy o jego poglądach, które niesłusznie się tu piętrzą. Wydaje się, że historycy akademiccy powoli reagowali na ważne dzieło osoby niebędącej naukowcem i spodziewam się usłyszeć więcej o tej książce w przyszłości.

Podstawowy argument Franka – że Truman rozsądnie uważał, że musi zrzucić bomby atomowe, aby zmusić Japonię do kapitulacji – jest przekonujący, w kontekście, który starannie opracowuje, aby jak najlepiej uzasadnić swoją ostatecznie niezbyt oryginalną tezę. Zgodnie z oczekiwaniami, przechwycone wiadomości (z których większość została upubliczniona trzy dekady temu) są niejednoznaczną plątaniną, ale ogólnie rzecz biorąc, mają tendencję do popierania argumentu Franka, choć nie w takim stopniu, w jakim się on przeraża.

Ponieważ jest to teraz długa, teraz wielowątkowa styczna, zauważę tylko przelotnie, że interesująca debata US Army vs Navy jest również intrygująco poruszona przez Franka w powyższym połączonym fragmencie.

Dwie wady artykułu Franka to niechęć do szukania alternatywnych wyjaśnień i wąski pogląd na podejmowanie decyzji w USA. Frank na przykład nie odnosi się do względnej roli sowieckiego wejścia w skłonienie Japonii do kapitulacji i nie mówi nic o bombardowaniu ogniowym, które poprzedzało Hiroszimę.

Jeśli chodzi o ten ostatni punkt, zobacz na przykład przedruk HNN z kolumny Czas Davida Kennedy'ego (tutaj http://hnn.us/roundup/entries/13429.html):

„.w końcowej fazie wojny z Japonią bombowce dalekiego zasięgu B-29 systematycznie przeprowadzały naloty ogniowe, które pochłonęły 66 największych japońskich miast i zabiły aż 900 000 cywilów – wielokrotnie więcej niż łączna liczba ofiar śmiertelnych w Hiroszimie i Nagasaki .

Broń, która spaliła te dwa nieszczęsne miasta, stanowiła innowację technologiczną o przerażających konsekwencjach dla przyszłości ludzkości. Ale Stany Zjednoczone przekroczyły już przerażający próg moralny, kiedy zaakceptowały atakowanie cywilów jako legalny instrument walki. To była rzeczywiście przemyślana decyzja i na tym powinien słusznie koncentrować się argument moralny”.

Peter K. Clarke - 10.10.2007

Kluczowy brakujący link do tego wątku jest przedstawiony i omówiony poniżej
http://hnn.us/readcomment.php?id=66202#66202

Patrick M Ebbitt - 24.09.2006

Tak, oświadczam, że jedynymi osobami uprawnionymi do podejmowania decyzji wojskowych w zakresie dowodzenia i kontroli są ci, którzy zajmują stanowiska i mają doświadczenie w rzeczywistych działaniach wojennych. Byliśmy świadkami partactwa cywilów w Wietnamie, gdy nasi przywódcy wojskowi mieli związane ręce. Przyznane, że służyli zarówno Kennedy, jak i Nixon. Ten pierwszy z wielkim wyróżnieniem. Jednak Pentagon i kontrahenci zbrojeniowi, tacy jak KBR, ogłosili strzały w Azji Południowo-Wschodniej. Wolałbym, żeby dowódcy wojskowi kierowali naszymi wojskami, a cywile kierowali działaniami administracyjnymi. Administracja Busha popychała każdego przywódcę wojskowego, który zadawał pytania o fazę planowania przed wybuchem wojny w Iraku. Miało to katastrofalne konsekwencje. Na przykład, niewystarczająca siła wojsk do zabezpieczenia kraju, a następnie błąd cywilnego administratora Paula Bremera, który spowodował rozwiązanie armii irackiej bezpośrednio po początkowej kampanii.

Chociaż używam terminu kurczak jastrząb, aby opisać bezlitosne cuda w administracji, w żadnym wypadku nie jestem gołębiem. Pochodzę z rodziny wojskowej i chociaż nie służyłem po szkole średniej w 1978 roku, ponieważ wybrałem studia, obecnie służę w DAV i spędziłem wiele weekendowych popołudni w szpitalach VA. Wierzę w silne, dobrze wyszkolone i dobrze wyposażone wojsko, ale wojsko, które jest używane z dyskrecją, ma dobrze określone cele operacyjne i używa maksymalnej siły, gdy jest to wymagane. Nie wszyscy z nas, którzy kwestionują modus operandi w Iraku, sprzeciwiamy się wykorzystywaniu naszych sił zbrojnych do ochrony interesów USA. Większość szuka jedynie szczerej dyskusji na temat przewag taktycznych i zakończenia gry. Wydaje się, że obecna administracja prowadziła kampanię dymu i lustra od czasu przygotowań do wojny. 911 Ukrycie śledztwa, Notatka z Downing Street, Gra w Plame i Halliburton Profiteering. następnie przekazuje dezinformację o samej wojnie, tak jakby opinia publiczna miała ignorować pytania o to, co dzieje się nie tak w Iraku. Uważam, że to zdumiewające, że tuż przed wyborami w 2006 r. administracja przekomarza się o wycofaniu wojsk. A kilka plakatów wydaje się mocno wspierać przywódców cywilnych wzywających do strzału dla naszego wojska. ŁAŁ! Nic dziwnego, że Irak pachnie jak powrót do Wietnamu.

Patrick M Ebbitt - 24.09.2006

Tak, oświadczam, że jedynymi osobami uprawnionymi do podejmowania decyzji wojskowych w zakresie dowodzenia i kontroli są ci, którzy zajmują stanowiska i mają doświadczenie w rzeczywistych działaniach wojennych. Byliśmy świadkami partactwa cywilów w Wietnamie, gdy nasi przywódcy wojskowi mieli związane ręce. Przyznane, że służyli zarówno Kennedy, jak i Nixon. Ten pierwszy z wielkim wyróżnieniem. Jednak Pentagon i kontrahenci zbrojeniowi, tacy jak KBR, ogłosili strzały w Azji Południowo-Wschodniej. Wolałbym, żeby dowódcy wojskowi kierowali naszymi oddziałami, a cywile kierowali działaniami administracyjnymi. Administracja Busha pokierowała każdym przywódcą wojskowym, który zadawał pytania o fazę planowania przed wybuchem wojny w Iraku. Miało to katastrofalne konsekwencje. Na przykład, niewystarczająca siła wojsk do zabezpieczenia kraju, a następnie błąd cywilnego administratora Paula Bremera, który spowodował rozwiązanie armii irackiej bezpośrednio po początkowej kampanii.

Chociaż używam terminu kurczak jastrząb, aby opisać bezlitosne cuda w administracji, w żadnym wypadku nie jestem gołębiem. Pochodzę z rodziny wojskowej i chociaż nie służyłem po szkole średniej w 1978 roku, ponieważ wybrałem studia, obecnie służę w DAV i spędziłem wiele weekendowych popołudni w szpitalach VA. Wierzę w silne, dobrze wyszkolone i dobrze wyposażone wojsko, ale wojsko, które jest używane z dyskrecją, ma dobrze określone cele operacyjne i używa maksymalnej siły, gdy jest to wymagane. Nie wszyscy z nas, którzy kwestionują modus operandi w Iraku, sprzeciwiamy się wykorzystywaniu naszych sił zbrojnych do ochrony interesów USA. Większość szuka jedynie szczerej dyskusji na temat przewag taktycznych i zakończenia gry. Wydaje się, że obecna administracja prowadziła kampanię dymu i lustra od czasu przygotowań do wojny. 911 Ukrycie śledztwa, Notatka z Downing Street, Gra Plame i Halliburton Profiteering. następnie przekazuje dezinformację o samej wojnie, tak jakby opinia publiczna miała ignorować pytania o to, co dzieje się nie tak w Iraku. Uważam, że to zdumiewające, że tuż przed wyborami w 2006 roku administracja przekomarzała się z wycofaniem wojsk. A kilka plakatów wydaje się mocno wspierać przywódców cywilnych wzywających do strzału dla naszego wojska. ŁAŁ! Nic dziwnego, że Irak pachnie jak powrót do Wietnamu.

Patrick M Ebbitt - 24.09.2006

„Żołnierze prawdopodobnie zaczną wracać do domu na wiosnę”. W poniedziałek 1 sierpnia 2005 roku siedmiu naszych dzielnych ludzi zginęło w Hadisie, gdy powstańcy zaatakowali patrol, a następnie rozmieścili ulotki upamiętniające to wydarzenie, twierdząc, że zdobyli również broń i sprzęt. W jaki sposób nasze wojska będą mogły wrócić do domu, gdy zażarta bitwa w Iraku trwa codziennie? Stany Zjednoczone budują ogromne, stałe bazy w Iraku. USA planują być w Iraku w dającej się przewidzieć przyszłości. I odwrotnie, rebelianci pozostaną aktywni, próbując usunąć amerykańską obecność. Nie wierzę, że wkrótce wrócimy do domu. Siła powstańczych oddziałów szacowana jest na 200 000, podczas gdy Stany Zjednoczone stanowią 130 000 żołnierzy. Zazwyczaj siły okupacyjne powinny mieć przewagę liczebną 10 do 1 nad wrogiem. To dlatego generał Shinseki poprosił o 350 000 do 400 000 żołnierzy na początku wojny. Zamiast tego mamy 130 000 żołnierzy, z czego 40 000 to wsparcie logistyczne, administracyjne i medyczne, pozostawiając 80 000 żołnierzy do walki. Jeśli żołnierze pełnią dyżur 12-godzinny, oznacza to, że przez pół dnia na warcie jest tylko 40 000 żołnierzy. Jeśli mamy wygrać tę wojnę, będziemy potrzebować dodatkowych butów na ziemi. Sprowadzenie żołnierzy do domu w ramach standardowej rotacji i odesłanie ich z powrotem NIE JEST DOMEM NA WIOSNĘ! Zaczynam odczuwać przeciąg po wyborach w 2006 roku.

„Proszę idź gdzie indziej swoje defetystyczne bzdury”. Kilka razy prowadziłem dyskusje na forum z panem Heislerem, ale nigdy nie nazwałbym go defetystą. Nie zgadzam się z nim w wielu punktach, ale narobiliśmy bałaganu w Iraku i do tej pory z pewnością nie powiedziałbym, że wygrywamy tę wojnę. Nie jest to defetystyczne, ale rzeczywistość chwili. Jako student historii wojskowej mogę zlokalizować liczne błędy w amerykańskim planowaniu wojennym, które postawiły nasze wojska w tej sytuacji. Gdy Napoleon maszerował przez Rosję zdecydowanie wygrywając bitwy, nie potrafił zrozumieć rosyjskiego sposobu myślenia, dopóki Moskwa nie płonęła i został pochowany pod zimną warstwą śniegu. USA nie zdołały również zrozumieć irackiego sposobu myślenia. Szok i przerażenie początkowego frontu nie złamały woli narodu irackiego. Iracka policja/armia jest w nieładzie i jest zaśmiecona przez powstańców szpiegów, którzy przekazują ruch oporu ruchowi. Ta strona jest otwarta na wszystkie punkty widzenia. To smutne, że niektórzy żyją w zmienionej rzeczywistości marzeń sennych, podczas gdy nasze wojska są codziennie zabijane. Wasza kawalerska postawa jest podobna do postawy tchórzliwych jastrzębi z administracji Busha, którzy nie przyjmują realistycznego spojrzenia na wydarzenia w terenie i nie dostosowują się do nich.

„Konflikty regionalne na małą skalę”. WITAJ. To nie jest konflikt na małą skalę, ale globalna wojna czwartej generacji. Trudno mi uwierzyć, że ktokolwiek może być tak naiwny. To dopiero początek wielkiej światowej wojny, gdy USA i Izrael ustawiły miejsce w Iranie i Syrii. Niedawne zamachy bombowe w Wielkiej Brytanii i Egipcie wyraźnie pokazują zasięg bojowników państw spoza państwa. Japonia ledwo zadrapała amerykańską ziemię podczas II wojny światowej, a Wietnam nie miał żadnych planów ani możliwości, aby to zrobić podczas wojny w Azji Południowo-Wschodniej.

Wracając do artykułu o tym, dlaczego Japonia opóźniła kapitulację, jest to, że militarysta naprawdę wierzył, że japoński kontynent był wystarczająco ufortyfikowany, aby zapobiec najechaniu. Niezależnie od tego, co historycy mówią teraz, USA naprawdę wierzyły, że potrzeba 2 milionów żołnierzy, aby podbić Japonię, kraj nieco mniejszy od Kalifornii. Widzimy trudności w stłumieniu oporu w Iraku, kraju wielkości Teksasu z 1/3 populacji Japonii w latach czterdziestych XX wieku i nigdzie w pobliżu możliwości militarnych Japończyków. Japonia poddała się dopiero tydzień po bombardowaniu w Nagasaki. W tym czasie Tokio było już tlącym się stosem po miesiącach bombardowań ogniowych. Jeśli Japończycy mogli ucierpieć w zniszczonym Tokio, dlaczego nie bomba atomowa? Może Stany Zjednoczone powinny zniszczyć Bagdad i wygrać tę wojnę.

Patrick M Ebbitt - 24.09.2006

1.) Porównanie kampanii rosyjskiej Napoleona ma jedynie otworzyć dyskusję, dlaczego Stany Zjednoczone nie zmieniają naszej taktyki w celu skuteczniejszej walki z powstańcami. Ponownie, wczoraj (14) Marines zostali zabici przez IED na granicy syryjskiej.

2.) Porównywanie zgonów bojowych w Iraku do D-Day lub 911 jest absurdalne. Dzięki tej logice można wykazać, że zgony w Iraku w walkach USA znacznie wyprzedzają straty bojowe w Wietnamie w latach 1960-1962. Nie ma dwóch takich samych wojen, więc porównania mają niewielką wartość.

3.) Jako libertarianin nie popieram platformy Demokratów ani nigdy nie słuchałem Air America. To dziwne, że popieram administrację, która nie ma żadnych przywódców poza Donem Rumsfieldem, który służył w wojsku. Jak nasi przywódcy mogą poznać koszty wojny, jeśli nigdy tam nie byli? Dlaczego administracja nie uznaje śmierci naszych żołnierzy. Żadnych zdjęć trumien, wizyt w celu oddania hołdu na pogrzebach, ciągłych redukcji świadczeń dla weteranów i braku funduszy na leczenie rannych w Stanach Zjednoczonych. Uważam też za dziwne, że administracja odniosła sukces w atakach na Johna Kerry'ego (na którego nie głosowałem), który faktycznie służył w walce. Teraz widzę, jak Republikanie atakują Paula Hacketta, irackiego weterynarza, ubiegającego się o miejsce w Kongresie Ohio, z takim samym zapałem.

4.) Znowu porównywanie II wojny światowej i Iraku nie ma sensu. Ale dla przypomnienia, Stany Zjednoczone wydały 800 miliardów dolarów na ten obecny wysiłek. Dla mnie to dość duże zaangażowanie środków.

5.) Al Queda, czy jakkolwiek nazywa je Zachód, nie jest, ani nigdy nie zamierzał sprowadzić wojny na amerykańską ziemię. Chociaż 911 było dokładnie zaplanowanym atakiem militarnym, jego celem nie była inwazja na kontynent amerykański. Nie mają siły ani zasobów. Ich celem jest usunięcie Zachodu z ojczyzn arabskich, destabilizacja Izraela, uwolnienie Palestyny ​​i stworzenie państw teokratycznych na ziemiach muzułmańskich.

6.) Użycie bomby atomowej było nieuniknione. Jeśli masz broń, to jej używasz. Nie zgadzam się, że historycy, którzy atakują użycie bomby atomowej, uważają USA za złe. Nie miałoby to większego sensu, a argument przeciwko używaniu bomb jest mocno zdyskredytowany na tym fundamencie myśli.

7.) 200-tysięczna siła powstańcza w 25-milionowym narodzie nie jest jak dotąd osiągalna. Stany Zjednoczone nie kontrolują kurdyjskiej północy, która może pochwalić się ponad 100 000 ludzi. Kirkuk i Mosel są niedostępne dla wojsk amerykańskich. Południe jest kontrolowane przez 25 000 do 50 000 ludzi pod kontrolą różnych watażków. Szacuje się, że w środkowej i zachodniej części Iraku, gdzie toczą się ciężkie walki, znajduje się od 20 000 do 100 000 bojowników. W kraju, w którym wszyscy są uzbrojeni i nikt nie jest twoim przyjacielem, zaryzykowałbym stwierdzenie, że siły przeciwko USA zbliżają się do 200 000.

Znowu powstańcy to liczne małe uzbrojone bandy, którym brakuje zaopatrzenia i dowodzenia, by podtrzymać poważne ofensywy. W starciu z przytłaczającą siłą ognia USA nie mieliby szans na konwencjonalnym polu bitwy. Walka w odizolowanych kieszeniach jest ich jedynym skutecznym sposobem walki ze znacznie lepszymi siłami USA.

8.) Proszę podać dokładne liczby irackich sił bezpieczeństwa, o których piszesz. Ze 100 jednostek zaplanowanych przez Don Rumsfielda tylko 3 są jak dotąd w pełni sprawne. Iracka policja/armia radzi sobie bardzo słabo. Potrzebują stałego wsparcia ze strony USA, brakuje im inicjatywy i łatwo się ich zastrasza. jeśli zostaną schwytani, są ścinani i wrzucani na trawnik przed domem rodzinnym. Są mocno zagrożone przez osoby z wewnątrz, brakuje im wyposażenia swoich amerykańskich odpowiedników i są w większości przydzieleni do patrolowania bezpieczeństwa, na które nieustannie wpadają w zasadzki.

Aby Stany Zjednoczone mogły stłumić przemoc i wygrać wojnę, potrzebujemy więcej wojsk lądowych, podzielimy Irak na sfery lokalne (plemienne), zabezpieczymy szczególnie granice, granicę saudyjską, gdzie większość zagranicznych bojowników wkracza do Iraku, a nie do Syrii lub Iranu, jak donosi prasa i zaczyna aby pokazać wyraźny postęp w wysiłkach odbudowy, aby wykonawca nie zbierał milionów dolarów z podatków.

Michael Barnes Thomin - 8.06.2005

Don Adams - 8.06.2005

Dla przypomnienia, nie twierdziłem, że artykuł Franka cokolwiek rozwiązuje. To, co ja i inni argumentowaliśmy, to to, że przechwyty Magii, na których się opiera, służą jako ważny dowód na to, co Truman i jego doradcy wiedzieli, a przynajmniej wierzyli, o zamiarach Japonii. Z pewnością nie są rozstrzygające – żaden pojedynczy dowód nie może dotyczyć takiego tematu – i mogą zawierać w sobie niejednoznaczne lub nawet sprzeczne dowody. (Czy nie wszystkie najlepsze źródła?) Ale jeśli, jak się wydaje, można je racjonalnie zinterpretować jako poparcie niezachwianego twierdzenia administracji Trumana, że ​​uważali, że nie mają innego wyboru, jak użyć bomby, to każdy, kto chce kwestionować, że pozycja musi im odpowiadać. Bix tego nie robi, a tym samym podważa niektóre z jego stycznych roszczeń.

Link do artykułu Franka znajduje się tutaj:

Don Adams - 8.05.2005

Całkowite odrzucenie przez historyka źródła z powodu postrzeganej stronniczości jest tak samo nonsensowne, jak całkowite zaakceptowanie źródła bez uwzględnienia stronniczości. Ponieważ pan Frank nie pracuje dla Weekly Standard, podobnie jak pan Bix pracuje dla HNN, twoje stanowcze odrzucenie jego argumentu na podstawie jego skojarzenia jest albo leniwe, albo bezmyślne.

Jeśli chodzi o twoją sugestię, że przechwyty Magic nie są sprzeczne z Bixem, całkowicie przegapiłeś punkt. Bix dowodzi wprost, że „wojna prawie się skończyła” i że zrzucenie bomby było „z punktu widzenia wojskowego niepotrzebne”. wspierające argumenty wychodzą na jaw. Prawdą jest, że jego główny punkt dotyczy determinacji japońskich przywódców, aby utrzymać władzę po wojnie, ale on sam przedstawia styczne, na które inni odpowiadali, odnosząc się do przechwyconych magii. Rzeczywiście, zauważyłem w pierwszej odpowiedzi na ten artykuł, że Bix rozmył i pomylił swoją własną argumentację z bezsensownymi uwagami na temat Ameryki w czasie wojny i nawet po niej. Motywacja Japonii do poddania się i decyzja Ameryki o użyciu bomby są ze sobą powiązane, ale mimo to odrębne kwestie, a Bix wydaje się nie być w stanie oprzeć się łączeniu tych dwóch.

Charles V. Mutschler - 8.05.2005

New York Times jest zawsze dokładny, prawda? The New York Times, który dał nam świetną recenzję Amring America? New York Times wciąż uważa, że ​​reportaże Duranty'ego z ZSRR były nagrodzonym materiałem? Bądźmy tu sprawiedliwi – wiele publikacji – w tym dobry szary Times nie zawsze robił dobrą robotę, utrzymując stypendium. Nie mogę wypowiadać się w imieniu Weekly Standard, ale powiedziałbym, że warto zauważyć, że artykuł Franka jest połączony z Kroniką Szkolnictwa Wyższego w ich rubryce o rzeczach do przeczytania w szerszej prasie.

Ale czy w przypadku przeglądu naukowego, który zwykle popiera użycie bomb atomowych, zrobią to poniższe? Alonzo Hamby, recenzując pięć książek w Journal of American History – JAH, wrzesień 1997, s. 609-614.

Don Adams - 8.05.2005

Bix wyraźnie stwierdza, że ​​zrzucenie bomby było „z punktu widzenia wojskowego niepotrzebne” i że „czynnik sowiecki miał większą wagę” w kapitulacji Japonii. Jego ogólny argument jest niezręczny i trochę dwuznaczny, ale ostatecznie wydaje się jasne, że twierdzi, że użycie bomby było nieistotne lub prawie takie. Twoja sugestia przeciwna nie jest poparta żadnym tekstem.

Jeśli chodzi o przechwycenia Magic, doskonały artykuł na ten temat autorstwa Richarda Franka jest obecnie opublikowany na stronie Weekly Standard. Przynajmniej według Franka, który jest historykiem z czasów II wojny światowej, przechwycenia Magic rzeczywiście mówią nam, że Truman i jego doradcy mieli dobre powody, by sądzić, że Japonia miała zarówno wolę, jak i środki do kontynuowania walk przed użyciem bomby. Pan Richardson ma więc całkowitą rację, zarzucając Bixowi, że nie odniósł się do tej informacji w swoim artykule.

A tak przy okazji, gratulacje z powodu bezsensownego kopania pana Ryana za literówkę w nazwisku Bixa. To miła hipokryzja ze strony kogoś, kto w zeszłym tygodniu obwiniał innych za „tanie strzały”.

Will Richardson - 8.05.2005

Drogi panie Clark, artykuł pana Bixa wydaje się w dużej mierze opierać się na jego artykule „Japan's Delayed Surrender: A Reinterpretation” w Diplomatic History, tom. 19, nr 2 Wiosna 1995), 197-225, ale pełne deszyfrowanie Magica stało się dostępne w 1996 lub 1997 roku.W moim pierwotnym komentarzu chodziło o to, że deszyfratory Magic są znaczącymi, materialnymi i pierwotnymi źródłami, które prawdopodobnie zaprzeczają wnioskowi Bixa, że ​​użycie bomby atomowej było albo niepotrzebne, albo nieuzasadnione. Bix musi rozwiązać ten konflikt lub jest niedoskonale szczery ze swoją publicznością. Nie jest moją intencją obalenie tezy pana Bixa, ale podkreślenie, że jego brak odniesienia się do istotnych dowodów osłabia jego argumentację.

Wysiłki Trumana, aby zaangażować Sowietów, można lepiej wyjaśnić faktem, że Japończycy nadal okupowali Koreę i znaczne terytorium w Chinach, których owoce pomogły podtrzymać japoński wysiłek wojenny i nakarmić Japończyków. Sowieci dysponowali dużą armią, którą można było wysłać drogą lądową przeciwko tej okupacji. To był wystarczający powód, by zabiegać o udział sowiecki. W końcu Stany Zjednoczone zastosowały strategię pozwalającą Sowietom na osłabienie Niemców w Europie przed próbą desantu desantowego w Normandii. Po Iwo Jimie i Okinawie (sp?) ta strategia byłaby bardzo atrakcyjna.

Will Richardson - 8.05.2005

Drogi panie Clark, bez względu na to, jak interpretuje się kody Magica, są one podstawowymi źródłami odnoszącymi się do japońskich intencji w 1945 roku. Czy pan Bix nie powinien rozważyć i zająć się tymi dowodami?

Scott Michael Ryan - 8.05.2005

„W tym momencie, po zakończeniu wojny, Stany Zjednoczone zrzuciły bombę atomową na cywilne centrum Hiroszimy, do wojny przystąpił Związek Radziecki, a Stany Zjednoczone zrzuciły drugą bombę atomową na cywilne centrum Nagasaki. Truman i Byrnes wprowadzili broń nuklearną do nowoczesnych działań wojennych, gdy nie było to militarnie konieczne. Waszyngton od tego czasu wierzył, że bomba atomowa zdecydowanie zmusiła Japonię do kapitulacji. Ale czynnik sowiecki miał większą wagę w oczach cesarza i większości dowódców wojskowych”.

Według Blixa było to „z punktu widzenia wojskowego niepotrzebne”. Na szczęście (i jak na ironię) dla wielu żołnierzy alianckich, japońskich i azjatyckich cywilów, którzy straciliby życie podczas inwazji, Truman i jego gabinet nie podzielali tego poglądu.

Wreszcie, odszyfrowanie Magic pozwoliło Trumanowi WIEDZIEĆ, co planowali Japończycy, dlatego jego decyzja była świadoma.

Will Richardson - 8.04.2005

Artykuł pana Bixa wydaje się niekompletny z powodu pominięcia ważnego źródła pierwotnego dla japońskich intencji w 1945 roku. Odszyfrowane przez Magic Diplomatic i Magic Far East przechwycone przez radio stoją w sprzeczności z opinią pana Bixa, że ​​Japończycy byli gotowi do poddania się, zanim Truman zatwierdził użycie bomb atomowych. Przechwyty Magic mocno potwierdzają wniosek, że Japończycy byli zdeterminowani, aby kontynuować walkę, a japońskie nagromadzenie sił na Kiusiu w 1945 roku potwierdza tę determinację. Artykuł pana Bixa byłby bardziej przekonujący, gdyby odniósł się do konfliktu między jego opinią a tym, co pokazuje Magic.

Scott Michael Ryan - 8.04.2005

Och, przepraszam monsieur! Nie miałem pojęcia, że ​​zasady debaty ograniczają mnie TYLKO do komentowania postów dotyczących artykułów, pod którymi się pojawiają. Ta zasada rzeczywiście wyklucza twoje wcześniejsze litanie na temat „kurczak jastrzębi”, „neo-kons” i „zdrajców”.

Scott Michael Ryan - 8.04.2005

Tak, jestem na tyle naiwny, by zaznaczyć, że twoje komentarze są pozbawione rzeczywistej treści, ale zamiast tego opierają się na emocjonalnie pustych terminach, takich jak „kurczak jastrząb”, „neo-kon” i „zdrajca”.

Żal mi ciebie i twojego ideowego kaftana bezpieczeństwa.

Michael Barnes Thomin - 8.04.2005

Aby zrozumieć naturę wojen, w które jesteśmy obecnie zaangażowani, oraz wojen, z którymi będziemy musieli się zmierzyć w przyszłości, polecam wszystkim zapoznać się z artykułem „The Sling and the Stone” pułkownika Thomasa Hammesa z USMC. Myślę, że prawie uderza go prosto w głowę. Jeśli nie rozumiesz taktyki stosowanej w działaniach wojennych czwartej generacji (4GW), to nie możesz zrozumieć, co dzieje się w Iraku i Afganistanie.

Bill Heuisler - 8.03.2005

Panie Ebbitt,
Swój pesymizm oparłeś na poważnym błędzie merytorycznym. Złożyłeś oświadczenie. „Siła rebeliantów szacowana jest na 200 000”. To jest błędne. Jest to powtórzenie błędu popełnionego przez Juana Cole'a, który błędnie przetłumaczył wywiad z szefem irackiego wywiadu, generałem Muhammadem Abdullahem Shahwanim.

Shahwani powiedział, że w przemówieniu w Bagdadzie (3 stycznia, tuż przed wyborami) od 20 000 do 30 000 bojowników. Google jego przemówienie. Przeczytaj tłumaczenie zamiast polegać na Cole'u (który od tego czasu poprawił swój błąd).

Profesor Cole napisał: „Generał Muhammad Abdullah Shahwani, szef irackiego wywiadu, oszacował w poniedziałek, że siła partyzanckiej partyzantki wynosi około 200 000 ludzi. Moje własne szacunki wynosiły 100 000. Wojsko amerykańskie mówiło o 5000, a potem o 20 000-25 000, ale szczerze mówiąc, nie sądzę, żeby mieli jakiś pomysł. "

Tak więc profesor Cole okazał swoją normalną pogardę dla amerykańskiej armii i szczęśliwie polegał na popsutym tłumaczeniu arabskiego tekstu „sharq” przez zachodnie serwisy informacyjne.

Dodanie zera do liczby wroga jest wystarczająco złe, ale mówienie światu, że armia amerykańska jest niekompetentna, staje się haniebne. To kolejna próba zranienia wysiłków wojennych USA i zmniejszenia morale. Proszę sprawdzić rzeczywiste liczby podane przez szefa irackiego wywiadu przed powtórzeniem niedorzecznej liczby prof. Cole'a.
Bill Heuisler

Gonzalo Rodriguez - 8.03.2005

„To dziwne, że popieram administrację, która nie ma żadnych przywódców poza Donem Rumsfieldem, który służył w wojsku. Skąd nasi przywódcy mogą poznać koszty wojny, skoro nigdy tam nie byli?”

Podejrzewam, że gołębie, które intonują mantrę „kurczak jastrzębia” – sugerując, że jedynymi ludźmi zdolnymi do podejmowania decyzji wojennych są personel wojskowy – byłyby naprawdę bardzo przerażone, gdyby zostało to skodyfikowane w prawie, sądząc po bardzo ogólnie jastrzębim i prawicowym postawy wyrażane przez zdecydowaną większość ludzi służby, zarówno obecnie służących, jak i na emeryturze.

Scott Michael Ryan - 8.03.2005

Komentarze do Twojego posta:
1. Jak stwierdził mój drugi post - komentowałem zalety autora, a nie pana Heislera.
2. Jako student historii wojskowej powinieneś ponownie pomyśleć o porównaniu sytuacji w Iraku do katastrofy w Rosji w 1812 roku. Stany Zjednoczone NADAL są w Bagdadzie, a iracka policja/armia robi stałe postępy, BEZ niedoboru rekrutów.
3. Kawalerskie podejście do ofiar? Wcale nie - utrata tych istnień jest godna ubolewania. Problem jest perspektywiczny, a jako student historii wojskowej powinieneś wiedzieć, że śmierć w Iraku w walce z USA jest wciąż mniejsza niż ofiary D-Day lub 11 września.
4. „Kurczak-jastrzębi”? Proszę powstrzymać się od używania bezsensownych, modnych słów, ponieważ identyfikują one cię jako kogoś, kto czerpie twoje opinie z notatek DNC Talking Point lub Air America.
5. Globalna wojna czwartej generacji, co? W tym momencie zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w Iraku stanowi niewielki ułamek zasobów używanych do walki z II wojną światową, o co mi chodziło. Wróć i opublikuj, kiedy USA i Izrael faktycznie dokonają inwazji na Syrię lub Iran, a my będziemy mogli omówić twoją „globalną wojnę czwartej generacji”.
6. Japonia ledwo drasnęła amerykańską ziemię podczas II wojny światowej. OK, podobnie jak Al Queda.
7. „Niezależnie od tego, co teraz mówią historycy. „Tylko niektórzy historycy twierdzą, że nie była to uzasadniona podstawa użycia bomby w Japonii. A ci historycy kierują się ideologią (USA = zły) i muszą zignorować górę dowodów, aby utrzymać ten punkt widzenia.
8. Twierdzisz, że siła oddziału powstańczego wynosi 200 000. Czy zdajesz sobie sprawę, jak absurdalnie wysoka jest ta liczba? Zakładasz siłę ok. 50 000 wyższa niż Gwardia Republikańska Saddama w „starych dobrych czasach”, a cała ta siła bez korzyści solidnej i bezpiecznej sieci logistycznej (pomyśl o Wietnamie)? Można się zastanawiać, dlaczego marnują czas na dziwny atak rakietowy lub bombę samochodową? Przy takich liczbach powinni, no wiesz, naprawdę walczyć!
9. Twoje porównanie tej liczby z liczbą żołnierzy amerykańskich. Ciekawe, jak budując swojego słomianego człowieka, pomijasz liczebność i wkład irackich sił bezpieczeństwa oraz jak ich liczba, zaangażowanie i skuteczność wzrosły w ciągu ostatnich 6 miesięcy.

Moja rada dla pana przeczytaj więcej historii i publikuj mniej.

Scott Michael Ryan - 02.08.2005

Heisler cytuje artykuł o tym Edu.

Edward Siegler - 02.08.2005

Heisler – ONZ wyraziła zgodę na obecność USA w Iraku, podobnie jak rządy Iraku i USA. Na jakiej więc podstawie opierasz swoje twierdzenie, że obecność USA w Iraku jest „nielegalna”? I możesz chcieć wziąć gazetę, zanim zaczniesz mówić o wyobrażonym przez Busha pragnieniu, by dłużej przebywać w Iraku. Oddziały prawdopodobnie zaczną wracać do domu na wiosnę.

Scott Michael Ryan - 02.08.2005

Przedwcześnie wcisnąłem przycisk przesyłania, nie komentowałem twoich poglądów, ale autora.

Scott Michael Ryan - 02.08.2005

„Dzisiaj, w dobie nieuchronnej klęski USA w Iraku. "

Hej, zapomniałeś użyć słowa „bagno” lub wspomniałeś o Abu Ghraib. Idź popedałuj ze swoim defetystycznym nonsensem gdzie indziej, proszę. Siema

„Tak też było z japońskimi decydentami, którzy próbowali zakończyć swoją agresję, podczas gdy ich poddani stanęli przed realną perspektywą fizycznej zagłady”.

Och, proszę, japońscy watażkowie zaangażowani w wielką wojnę światową w ŻADNYM stopniu nie są analogiczni do demokratycznie wybranych prezydentów zaangażowanych w konflikty regionalne na małą skalę.

Po prostu nie mogę się powstrzymać od wskazania dość oczywistej różnicy w twojej błędnej analogii.

Charles Edward Heisler - 02.08.2005

"
Prowadząc i przegrywając wojnę w Wietnamie prezydenci Kennedy, Johnson i Nixon ani razu nie stawiali na pierwszym miejscu interesów Amerykanów czy Wietnamczyków. Dziś, w dobie nieuniknionej klęski USA w Iraku, najwyżsi urzędnicy amerykańscy, którzy narzucili wojnę narodowi amerykańskiemu, stoją w podobnej sytuacji. Bushici, „neokonserwatyści” i generałowie Pentagonu, którzy namawiają Amerykanów do kontynuowania nielegalnej wojny i okupacji Iraku, dopóki „nie wygramy”, troszczą się o własne interesy polityczne i przygotowują się do walki politycznej, która nadchodzi.

Tak było z japońskimi decydentami, którzy próbowali zakończyć swoją agresję, podczas gdy ich poddani stanęli przed realną perspektywą fizycznej zagłady. Zachowanie konserwatywnego systemu rządów z cesarzem na szczycie było ich ostatecznym końcem wojny, zakończeniem ich środków politycznych”.


Po prostu nie mogę się powstrzymać od wskazania dość oczywistej różnicy w twojej błędnej analogii. Prezydenci amerykańscy, o których mówisz, nie zostali i nie są pokonani w polu, w którym miasta zostały obrócone w gruzy, a na polu nie ma armii.

Don Adams - 1.08.2005

Co za rozczarowanie. Podszedłem do tego artykułu z prawdziwym entuzjazmem, mając nadzieję, że dowiem się czegoś nowego o jednym z najciekawszych i najważniejszych pytań z najnowszej historii. Zamiast tego dostałem mieszankę bełkotu, bezsensownej antyamerykańskiej inwektywy i beznadziejnie uproszczonej „analizy”. To znaczy:

- Podejście Bixa do roli Rosji w kapitulacji Japonii jest prawie niespójne. Mówi na przykład, że strach przed poddaniem się Rosji był głównym czynnikiem stojącym za decyzją Japonii o poddaniu się Stanom Zjednoczonym – ważniejszym nawet niż bomby atomowe zrzucone na Hiroszimę i Nagasaki – ale nie przedstawia żadnego uzasadnienia dla tego niezwykłego twierdzenia. Co więcej, przynajmniej częściowo sobie zaprzecza, wskazując, że Truman celowo powstrzymał Rosję przed podpisaniem Deklaracji Poczdamskiej, co „podtrzymywało przy życiu nikłą możliwość utrzymania (monarchii)”. Jeśli, jak przekonuje Bix, było to wówczas głównym zmartwieniem japońskich przywódców, to warunki poczdamskie powinny być atrakcyjne od samego początku. W jego niejasnym opisie wydarzeń może kryć się jakaś prawda historyczna, ale nie jest ona łatwo dostrzegalna dla tych, którzy nie są jeszcze zaznajomieni z interakcjami Japonii i postawami wobec Rosji.

-- Bix w swoim artykule przedstawia zbędne i bezpodstawne twierdzenia o roli Stanów Zjednoczonych w najnowszej historii świata. Twierdzi na przykład, że Wietnam i obecna wojna w Iraku były wojnami agresji na równi z imperialną ekspansją Japonii w latach poprzedzających II wojnę światową. Opisuje również traktowanie Hirohito przez Amerykę jako „samolubne”, z sugestią, że zrobiono to wyłącznie po to, by oszczędzić Trumanowi i Macarthurowi potrzeby przeprosin za ich zachowanie podczas wojny. Rozsądni ludzie mogą debatować nad takimi twierdzeniami, ale ich obecność w artykule o decyzji Japonii o odrzuceniu Poczdamu jest w najlepszym razie wątpliwa, a w każdym razie wymagają uzasadnienia, którego autor nie podaje.

Jeszcze bardziej godny uwagi jest niemal komicznie uproszczony pogląd na aktorów krajowych i międzynarodowych, których reprezentują. Wszystkie wojny są nie tylko „złe”, są takie same. Wszyscy, którzy rozpoczynają wojny, są jednolicie agresywnymi przywódcami, którzy świadomie poświęcają życie innych w dążeniu do własnych celów politycznych. Nawet decyzje podejmowane w imię pokoju są w jakiś sposób skorumpowane, ponieważ ci, którzy je podejmują, nie są całkowicie bezinteresownymi istotami. Wydaje mi się, że Bix jest winny dokładnie tej samej manichejskiej logiki, za którą lewicowcy wielokrotnie – i słusznie – obwiniają administrację Busha: albo jesteś z nami, albo masz złe zakupy. Bix tęskni za faktem, że przywódcy mogą się mylić, nie będąc złymi. Przywódcy mogą mieć zarówno motywację polityczną, jak i pryncypialną. Nie podając takich niuansów i umieszczając w swoim artykule niepotrzebne uwagi na temat amerykańskiej polityki zagranicznej, Bix w końcu mówi nam znacznie więcej o swojej ideologii niż o rzekomym temacie swojego artykułu.


Odkrywanie ciemniejszej strony Okinawy

Minęło pół wieku od bitwy pod Okinawą, ale w atramentowych głębinach jaskini w centrum wyspy nagle ożyła dla mnie w czerwcu ubiegłego roku. Dziesiątki ludzi popełniło samobójstwo w jaskini, aby uniknąć gwałtu i okaleczenia, których spodziewali się po amerykańskich oddziałach, które znajdowały się na zewnątrz, a potem jaskinia została zapomniana po tym krwawym lecie 1945 roku.

Jaskinia oficjalnie została otwarta dla publiczności kilka lat temu, a kiedy zaświeciłem latarką, zobaczyłem rzeczy, które przeraziły mnie bardziej niż jakakolwiek wystawa muzealna.

Były kości, głównie małe, należące do dzieci – najmłodsze miało 2 lata – które zostały zabite przez swoich rodziców, aby uratować je przed rzekomymi amerykańskimi demonami. Były tam stare butelki z wodą, miski, grzebienie, para protez, noże i inne pozostałości po wojnie, z porozrzucanymi zębami.

To było makabryczne, ale bitwa pod Okinawą w 1945 roku była jeszcze bardziej makabryczna. W bitwie, ostatniej dużej kampanii II wojny światowej, zginęło ponad 200 000 ludzi – więcej niż wiele szacunków dotyczących ofiar śmiertelnych bombardowań atomowych w Hiroszimie.

Około 545 000 amerykańskich żołnierzy zaatakowało Okinawę, podczas największej inwazji lądowo-morskiej w historii, a 14 000 Amerykanów zginęło w bitwie. Od tego czasu setki tysięcy Amerykanów służyło w wojskowych wycieczkach w bazach zajmujących 20 procent wyspy.

Wielu turystów przyjeżdża na Okinawę po piękne plaże i świetne nurkowanie, ale ja przyjechałem poznać jej ciemniejszą stronę. Okinawa odegrała kluczową rolę w II wojnie światowej i istnieją wyjątkowe pomniki wojenne i muzea, które rejestrują to, co się wydarzyło.

Chyba najbardziej znanym jest pomnik, który został otwarty 23 czerwca, w 50. rocznicę zakończenia bitwy. Położony w Peace Memorial Park na południowym krańcu wyspy, gdzie walki były szczególnie zaciekłe, pomnik jest najbardziej imponującym i serdecznym hołdem, jaki znam dla zmarłych z jakiejkolwiek wojny.

Położona na pięknym trawniku niedaleko plaży, składa się z czarnych granitowych płyt z wygrawerowanymi imionami wszystkich poległych na wojnie: Amerykanów i Japończyków, cywilów i żołnierzy. Istnieje 234 183 imion, w różnych systemach pisma angielskiego, japońskiego i koreańskiego.

Komputer w centrum parku umożliwia szybkie wyszukiwanie w języku angielskim lub japońskim, gdzie jest wygrawerowane imię osoby. Wielu odwiedzających naciera imiona bliskich i zabiera je do domu.

W tym samym parku znajduje się Muzeum Pokoju, z dwoma piętrami wystaw o bitwie. Otwarte w 1975 roku muzeum miało eksponować przede wszystkim artefakty wojenne i ma hełmy z kulami i tym podobne. Ale kuratorzy wkrótce zdecydowali, że artefakty nie mogą tak naprawdę opowiedzieć tej historii, i uczynili centralnym punktem pisemne świadectwa obywateli, którzy przeżyli to straszne lato 1945 roku. Większość świadectw jest po japońsku, ale jest jedna wielka książka, w której relacje ocalałych zostały przetłumaczone na język angielski.

Typowy ponury próbnik, dokonany przez dorosłego Okinawanę, który był wówczas 14-letnim chłopcem, przypomina, jak kobieta i jej dwoje dzieci nie mogli znaleźć miejsca w żadnej jaskini, w której mogliby się ukryć. Więc zostali pod drzewem na zewnątrz jaskini, gdzie chłopak został, być może mając nadzieję, że ktoś odejdzie, żeby mogli się przenieść do środka. Matka została uderzona odłamkiem pocisku i zabita. „Dzieci były bezpieczne” — głosi wpis. „Dziecko ssało pierś mamy, podczas gdy starsza opierała się o jej ciało. Żyli tak przez trzy dni. Ale kiedy wyszedłem, żeby się załatwić, znalazłem dzieci leżące martwe obok matki, przemoczone deszczem, który padał przez całą noc”.

Niektóre muzea w Japonii przesłaniają brutalność Japonii, przedstawiając Japończyków raczej jako ofiary niż agresorów. To mniejszy problem w muzeach na Okinawie. Prawdą jest, że nie wyjaśniają w pełni tła, które doprowadziło Stany Zjednoczone do inwazji na Okinawę, ani nie uznają brutalnej japońskiej okupacji militarnej Chin, Korei i innych krajów. Jednak muzea podkreślają okrucieństwo armii japońskiej, zauważając, że japońskie wojska często eksmitowały cywilów z jaskiń, by stawić czoła ostrzałom, a nawet zabijały ich na miejscu. Eksponaty sugerują, że Amerykanie niewątpliwie zabili swoimi pociskami ogromną liczbę cywilów, ale wielu z nich było niezwykle życzliwych dla tych, których pojmali. Według licznych relacji w muzeum i innych wspomnień ocalałych, amerykańscy żołnierze regularnie narażali swoje życie, aby ratować tych, którzy właśnie próbowali ich zabić.

W odległości 10 minut jazdy od hotelu znajduje się Muzeum Pokoju w Himeyuri, poświęcone 320 uczniom z najlepszej szkoły dla dziewcząt na Okinawie, które zostały studentkami pielęgniarstwa. Spośród 320 tylko 103 przeżyło, reszta została zastrzelona lub ostrzelana lub popełniła samobójstwo, aby uniknąć gwałtu i tortur, których kazano im oczekiwać od Yankees.

W muzeum jest kilka pokoi, ale najbardziej nawiedza ogromny pokój z podwójnym rzędem zdjęć uczennic, które zmarły. W wieku 15 i 16 lat gapią się na wesołe szkolne zdjęcia, a potem czyta się referencje – w języku angielskim – o tym, jak oderwano im szczęki, o tym, jak zostali napaleni w jaskiniach, o tym, jak używali granatów ręcznych do zabić się.

Z Peace Memorial Park jest 15 minut spacerem wzdłuż nadmorskiego klifu do ostatniego bastionu japońskich obrońców. Szlak prowadzi przez szereg kamieni i tablic pamiątkowych, a następnie do jaskini, która była redutą dowódcy armii japońskiej, porucznika. Gen. Mitsuru Ushijima. W tej jaskini, gdy stało się jasne, że bitwa została przegrana, generał Ushijima popełnił seppuku – rytualne samobójstwo, rozcinając brzuch mieczem.

Okinawa była jedyną większą bitwą, w której obie strony straciły swoich dowódców. Zaledwie sześć mil od jaskini generała Ushijima's znajduje się pagórek oznaczony pomnikiem wskazującym, gdzie znajduje się porucznik. Gen. Simon B. Buckner Jr. zginął, gdy obserwował wroga.

Jaskinie Okinawy były centrum całej bitwy. Ukrywali się w nich zarówno żołnierze, jak i cywile, a zwiedzając jaskinię Tomigusuku, dawne centrum dowodzenia marynarki wojennej zakopane w ziemi nad morzem, można zorientować się, jak działała armia japońska. Udoskonalonymi dla turystów schodami wchodzi się do labiryntu kilkudziesięciu pokoi i mniejszych szybów wychodzących z kilku głównych tuneli. To właśnie w tym labiryncie japońscy oficerowie marynarki ukryli się przed siłami amerykańskimi i knuli strategię. Niektóre pokoje są podziurawione, co świadczy o tym, że funkcjonariusze wykorzystali je do popełnienia samobójstwa przez eksplodowanie granatów ręcznych. Ale dla mnie najbardziej bolesnym miejscem zawsze będzie jaskinia, w której znalazłem kości. Nazywa się jaskinią Chibichiri, naturalną jaskinią o głębokości około 100 stóp, używaną przez 140 mieszkańców do ukrywania się, gdy wylądowali Amerykanie. W latach 80. w wywiadach ze starszymi mieszkańcami Okinawy na temat ich wojennych doświadczeń pojawiły się relacje o tym, co wydarzyło się w jaskini, i kilku działaczy antywojennych znalazło ją i ostatecznie udało się zamienić ją w pomnik wojenny. Shoichi Chibana, działacz antywojenny, który kierował odbudową, opowiedział mi, co się stało.

Mieszkańcy wioski w jaskini zostali poinformowani przez armię japońską, że Amerykanie będą torturować i zabijać wszystkich.

Kiedy Amerykanie zbliżyli się do jaskini, 2 kwietnia 1945 roku, dwóch chłopców zaatakowało ich jedyną bronią, jaką mieli - bambusowymi włóczniami - i zostali zastrzeleni.

U wejścia do jaskini Amerykanie błagali wieśniaków, aby wyszli i poddali się. Upuszczali ulotki po japońsku wyjaśniające, że wszyscy będą dobrze traktowani, ale nikt im nie uwierzył.

„Mamo, zabij mnie!”, krzyknęła 18-letnia Haru Uechi. „Nie pozwól im mnie zgwałcić!”

Matka zabiła córkę, rozpoczynając masowe zabójstwo w jaskini. Rodzice zabili swoje dzieci, a potem sami się zabili.

W sumie 83 osoby w jaskini zginęły własnymi rękami lub z rąk rodziców. Członkowie rodziny zmarłych zabrali większość kości, ale pozostawili część jako rodzaj pomnika. Z tego samego powodu pozostawili szczątki tamtych dni w zakamarkach jaskini.

TYLKO wejście do jaskini jest formalnie otwarte dla turystów, pozostała część jest zablokowana tabliczką informującą, że jest niebezpiecznie. Być może istnieje potencjalne zagrożenie trzęsieniem ziemi, ale jaskinia przetrwała wiele dziesięcioleci, a prawdziwym powodem, według pana Chibany, jest to, że krewni nie chcą, aby niewrażliwi turyści kręcili się, gapiąc się na kości i zęby lub kradnąc je jako pamiątki. Chętnie jednak dopuszczają odwiedzających, którzy będą traktować witrynę z szacunkiem, na jaki zasługuje. Najlepiej z wyprzedzeniem napisać po angielsku do Yukei Murakamiego, szefa grupy ochotników, którzy oprowadzają tereny wojny. Pan Murakami wyjaśnia, że ​​grupa chce oprowadzać tylko tych, którzy chcą dowiedzieć się o tragedii wojny i złożyć kondolencje zmarłym, boją się Amerykanów, którzy chcą upamiętnić zwycięstwo.

Adres pana Murakamiego to: 2994-2 Ikehara, Okinawa-City, Okinawa 904-21, Japonia.

Zwiedzający powinni iść tylko za pozwoleniem, latarką i przewodnikiem. Potencjalne niebezpieczeństwa to śmiertelne węże zwane habu, które żyją na całej Okinawie, nie tylko w jaskiniach. Poza tym, kiedy wszedłem do jaskini, zauważyłem ogromnego, podobnego do skorpiona stwora, może pięć cali długości, wiszącego na dachu nade mną.

W tej wilgotnej jaskini, nawiedzanej opowieściami o tym, co się tam wydarzyło, poczułem grozę bitwy pod Okinawą, jakiej nigdy nie potrafiłem z muzealnej wystawy.

Loty na Okinawę odbywają się do stolicy prefektury Naha. Najlepszy hotel w Naha to Harbour View, (81 98) 853-2111, faks (81 98) 834-6043. Podwójna kwota to 220 dolarów, obliczona na 100 jenów za dolara. Wiele innych hoteli wypoczynkowych znajduje się wzdłuż plaż. Pakiety wycieczek są dostępne w biurach podróży, które zawierają taryfę lotniczą i hotel w ośrodku po znacznie niższej cenie niż jest to możliwe przy bezpośredniej rezerwacji.

Do Parku Pokoju i większości miejsc na południu Okinawy można dojechać autobusami nr 32, 89, 33 i 46 z Naha. Wysiądź na przystanku „Himeyuri no toh mae” (opłata za 4,70 USD), gdzie znajduje się muzeum Himeyuri. Autobusy odjeżdżają tam co godzinę do Peace Park.

Alternatywnie taksówki można wynająć za 30 USD za godzinę. Bardziej szczegółowe instrukcje i broszury w języku angielskim można również uzyskać w hotelu.

Muzeum Pokoju, 997-2874, jest otwarte od 9 rano. do 16:30 codziennie z wyjątkiem poniedziałków, kiedy jest nieczynne. Wstęp kosztuje 1 USD.

Muzeum Pokoju w Himeyuri, 997-2100, jest otwarte od 9 rano. do 17:00 codziennie. Wstęp kosztuje 3 dolary.

Jaskinie marynarki wojennej 850-4055 są otwarte codziennie od 8:30. do 17:00 Wstęp kosztuje 4 dolary. Aby uzyskać więcej informacji na temat różnych miejsc, skontaktuj się z Biurem Turystycznym Okinawy, 961-6331.

Jednym z miejsc, które nie są ściśle związane z wojną, ale które warto odwiedzić, jest zamek Shuri, stara siedziba władzy króla Wysp Riukyu przed zajęciem terytorium przez Japonię w 1879 roku. Shuri został zburzony podczas walk, ale został odbudowany ze zdjęć. Otwarte codziennie od godz. do 18:00 Wstęp 8 USD.

Istnieje wiele książek opisujących bitwę pod Okinawą. Moim ulubionym jest „George Feifer, Tennozan” (Ticknor & Fields), bardzo czytelny 602-stronicowy przegląd wojny i jej ofiar w miękkiej oprawie.

Inną wciągającą relacją jest „Okinawa: Ostatnia bitwa II wojny światowej” Roberta Leckiego (Viking).

Gubernator Okinawy, Masahide Ota, wyprodukował książkę wielkości stolika do kawy z fascynującymi obrazkami i angielskim tekstem „Bitwa o Okinawę”, która nie wymienia wydawcy, ale jest dostępna w sprzedaży w niektórych hotelach na Okinawie.

Aby zapoznać się z ogólną historią roli Japonii w II wojnie światowej, spróbuj „Wschodzące słońce” (Bantam) autorstwa Johna Tolanda. Atmosfera

O ruchu na Okinawie, mającym na celu eksmisję amerykańskich baz, odbiło się sporo rozgłosu. Prawdą jest, że istnieje powszechna wrogość wobec obecności wojskowej, ale to nie prowadzi do brzydoty ani nieuprzejmości wobec Amerykanów, wręcz przeciwnie, miejscowi ludzie są bardzo przyjaźni i pomocni. N.D.K.


W jakim stopniu KPCh uniknęła walki z Japończykami? - Historia

Uwaga redaktora:

W tym roku przypada 100. rocznica założenia Komunistycznej Partii Chin (KPCh). Po stuletnich żmudnych wysiłkach KPCh prowadzi Chińczyków na ścieżkę dobrobytu. Jednak, podobnie jak w przypadku rozwoju Chin, niektóre kraje zachodnie, które nie mogą zaakceptować rozwoju Chin, próbowały splamić wizerunek KPCh. Jak Xulio Rios, dyrektor Hiszpańskiego Obserwatorium Polityki Chińskiej w Hiszpanii, w ciągu ostatnich dziesięcioleci zwracał baczną uwagę na Chiny i KPCh. Jak ocenia rolę, jaką KPCh odegrała w rozwoju Chin? Dlaczego niektóre kraje zachodnie wciąż oskarżają Chiny? Reporter Global Times Chen Xiaohang (GT) rozmawiał z Riosem.

Xulio Rios, dyrektor Hiszpańskiego Obserwatorium Polityki Chińskiej w Hiszpanii

GT: Jak oceniasz rozwój Chin w ciągu ostatnich 20 lat? Jakie jest twoje najgłębsze wrażenie?

Rios: Ostatnie 20 lat to bez wątpienia bardzo ważne lata dla Chin. Chiny przeszły trudne testy i generalnie udało im się z nich pomyślnie wyjść. Z mojego punktu widzenia najważniejsza jest pewność, która obejmuje wiara w metody eksperymentowania, innowacji i rozwoju, nie tracąc z pola widzenia pierwotnej ambicji: pracy dla dobra ludzi. Chiny znajdują się obecnie w końcowej fazie tego długiego procesu, który jest bez wątpienia najbardziej złożony i trudny. Dlatego bardzo ważne jest, aby się nie rozpraszać i pozostać skupionym i czujnym.

GT: W 2012 roku Obserwatorium Polityki Chińskiej opublikowało na swojej stronie internetowej artykuł, w którym analizuje przyczyny poparcia ludzi dla KPCh, w tym poprawę warunków życia, zaufanie Chińczyków do Partii i ich dążenie do stabilności. Jako ekspert ds. Chin, jakie są główne obszary Twoich badań nad CPC?

Rios: KPCh jest kręgosłupem chińskiego systemu politycznego. Jeśli interesują Cię Chiny, nie możesz zignorować CPC. Szczególnie interesuje mnie ich umiejętność analizy sytuacji, stawiania trafnych diagnoz, formułowania koncepcji i strategii. Tymczasem interesuje mnie jego wewnętrzny rozwój. Wreszcie interesują mnie stosunki zewnętrzne partii. Polityka KPCh i jej przywództwo w Chinach odgrywają ważną rolę w kształtowaniu świata XXI wieku. CPC ma ponad 90 milionów członków. Jeśli chcesz zrozumieć kierunek rozwoju Chin, musisz zrozumieć CPC.

GT: Pisałeś kiedyś, że Chiny mają trzy unikalne zdolności – podążania własną ścieżką rozwoju i modernizacji, uczestniczenia w reformie systemu międzynarodowego oraz oferowania alternatyw lub częściowych alternatyw dla liberalnego porządku poprzez swoje doświadczenia rozwojowe. Czy zachodnia publiczność akceptuje te idee?

Rios: W tym artykule chciałem zwrócić uwagę na znaczenie studiowania Chin. Na Zachodzie uważa się, że, jak powiedział Fukuyama, osiągnęliśmy granicę ewolucji politycznej, „koniec historii”, a co za tym idzie, nikt nie może dać nam lekcji ani uczyć się od nikogo. Porządek liberalny reprezentuje szczyt ludzkiej cywilizacji. Ale ten pogląd jest nierozważny. Aby to udowodnić, wystarczy wymienić szereg problemów, których tzw. ład liberalny nie był w stanie rozwiązać lub które nawet się pogorszyły, takich jak nierówności, które są źródłem wielu większych zła. Kilka dni temu widzieliśmy pojawienie się faszyzmu w ataku na „mekkę liberalnej demokracji”, Kapitol Stanów Zjednoczonych.

Chciałem zwrócić uwagę na wagę idei, że każdy kraj powinien znaleźć własną ścieżkę rozwoju, tak jak zrobiły to Chiny. Zachód powinien go przyjąć, aby poprawić globalny porządek, a nie wyniośle go odrzucać. Świat zmienił się od 1945 roku, a polityka powstrzymywania lub izolowania Chin nie jest zrównoważona. Wreszcie, istnieją pewne elementy chińskiego modelu, których nie można replikować, podczas gdy istnieją również części, które inni mogą szczegółowo przeanalizować w celu włączenia do istniejących modeli. Chiny są bardziej elastyczne, jeśli chodzi o włączanie zachodnich doświadczeń.

Odwiedzający ustawiają się w kolejce przed miejscem spotkania na pierwszy krajowy kongres CPC w Szanghaju. Zdjęcie: Xinhua

GT: Jak oceniasz środki podejmowane przez Chiny w walce z epidemią COVID-19?

Rios: Epidemia to ogromne wyzwanie. Zdolność Chin do mobilizowania zasobów okazała się znacznie bardziej efektywna niż w większości krajów zachodnich. Chiny pokazują nam, że tym, co ratuje ludzi, jest system usług publicznych, wielka potęga państwa, i że może to być nieskończenie bardziej efektywne niż system prywatny. Gospodarki zachodnie będą musiały z trudem uporać się ze skutkami pandemii w tym roku i może to również dotknąć Chiny, które są partnerami handlowymi. Dlatego „podwójny obieg”, który kładzie nacisk na gospodarkę krajową, a jednocześnie koordynuje rozwój z gospodarką światową, jest trafnym wyborem.

GT: Były wenezuelski dyplomata Alfredo Toro Hardy powiedział, że USA próbowały rozpocząć nową zimną wojnę między Chinami a USA. Powiedział, że podczas zimnej wojny Stany Zjednoczone coraz bardziej przypominają ZSRR i wyczerpują się w hipotetycznym konflikcie. Czy sie zgadzasz?

Rios: Jeśli zwrócimy uwagę na Strategię Bezpieczeństwa Narodowego wydaną przez USA w 2017 roku oraz przemówienia Mike'a Pence'a i Mike'a Pompeo, zobaczymy, że są ludzie w USA, którzy uważają, że najlepszym sposobem zachowania hegemonii jest zastosowanie scenariusz zimnej wojny. Ale porównując Chiny do Związku Radzieckiego, ignorują ważny fakt, że wielu chińskich ekspertów w USA twierdzi, że „Chiny nie są wrogiem” i że należy prowadzić inną politykę wobec Chin.

Jak sugeruje Alfredo Toro Hardy, który dobrze zna Waszyngton, ponieważ kiedyś był ambasadorem Wenezueli w USA, to USA zbliżają się do obrazu Związku Radzieckiego w hipotetycznej wojnie – ideologiczny i polityczny dogmatyzm, stagnacja gospodarcza i wysokie wydatki wojskowe. W ostatnich latach Stany Zjednoczone doznały trzech poważnych niepowodzeń, które poważnie zaszkodziły ich międzynarodowemu wizerunkowi: kryzys finansowy z 2008 r., chaos związany z radzenie sobie z epidemią COVID-19 i obecną niestabilność polityczną.

Mimo że Stany Zjednoczone są nadal silnym krajem, a upadek, jakiego doświadczył ZSRR, nie jest dziś przewidywalny, jest mało prawdopodobne, aby Stany Zjednoczone utrzymały swoją globalną hegemonię. Przyczyny wynikają z narastającego kryzysu wewnętrznego w USA i potrzeby większego zaangażowania innych sił w rozwiązywanie rosnących globalnych wyzwań. UE powinna zdać sobie sprawę, że ma do odegrania konstruktywną rolę w tym procesie.

GT: Z własnych obserwacji, jak będzie, gdy Chińska Republika Ludowa skończy 100 lat w 2049 roku?

Rios: Celem polityki Chin nie jest stanie się numerem jeden na świecie. Wbrew temu, co niektórzy mogą sądzić, w rzeczywistości nie oglądamy meczu. Bycie numerem jeden na świecie nie jest wynikiem czystej rywalizacji, ale wynikiem zakończenia przez kraj procesu modernizacji, co jest ważniejsze. Jeśli Chiny osiągną cel modernizacji, w naturalny sposób staną się „numerem jeden na świecie”, biorąc pod uwagę ich wielkość, populację i wpływy międzynarodowe. Ale Chiny dążą do modernizacji nie dlatego, że chcą być numerem jeden na świecie, ale dlatego, że chcą osiągnąć rozwój gospodarczy i godne życie dla swoich obywateli. Modernizacja Chin przyniesie korzyści całemu światu, ponieważ Chińczycy, ciężko pracując u siebie, aktywnie promują również współpracę z innymi krajami. Ten proces akumulacji bardzo różni się od tego w krajach imperialistycznych w przeszłości, a ofiarą w tym okresie padły również Chiny.

W 2049 roku Chiny znajdą się na ścieżce zgodnej z budową bardziej sprawiedliwego społeczeństwa o bardziej zrównoważonym rozwoju. Może stać się krajem, który będzie w stanie przeciwstawić się hegemonizmowi i militaryzmowi innych wielkich mocarstw oraz pomóc w budowaniu społeczności międzynarodowej o duchu współpracy i szacunku dla ścieżki rozwoju zarówno małych, jak i dużych krajów.

GT: W ostatnich latach niektórzy zachodni politycy i niektórzy politycy amerykańscy krytykowali Chiny, na przykład nazywając Inicjatywę Pasa i Szlaku „pułapką zadłużenia” i oskarżali Chiny o „dyplomację szczepionkową” i „dyplomację wilczych wojowników”. Co o nich myślisz?

Rios: To odzwierciedlenie narastającej konfrontacji na wielu frontach. Kluczem jest to, że Chiny nalegają na ochronę swojej suwerenności. Oskarżenia pod adresem Chin są paradoksalne. Wśród przywódców niektórych krajów panuje zamieszanie i niepokój w obliczu ogromnej dynamiki, jaką Chiny wykazały w ostatnich dziesięcioleciach. Uważają, że konieczne jest negowanie osiągnięć Chin w dziedzinie rozwoju na oczach ich społeczeństw, aby uniknąć niektórych ludzi mówiących, że „Chiny radzą sobie lepiej”.

Na przykład, gdy ambasador USA naciskał na administrację kraju goszczącego, aby zakazał Huawei budowy 5G, milczeli. Ale kiedy ambasador Chin potępił to, co robią Stany Zjednoczone, podnieśli ton, jakby to było „normalne” wywieranie presji przez USA, i „działają z zaskoczenia”, gdy Chiny nie poddają się presji USA, a chińskie technologie dogonił, a nawet przewyższył kraje rozwinięte. Jak mówi hiszpańskie przysłowie: „Czas ułoży każdego człowieka na swoim miejscu”. Biorąc pod uwagę, jak niewiele świat zewnętrzny wciąż wie o Chinach, kraj ten musi poświęcić pełną uwagę wywieraniu wpływu na swoją miękką siłę.

GT: Z twojego punktu widzenia, jakie inne wyzwania stoją przed Chinami?

Rios: Miałem okazję podróżować po różnych prowincjach i regionach Chin i zawsze zwracałem uwagę na problemy związane z nierównościami społecznymi czy spójnością regionalną. Uważam, że tak jak to miało miejsce w przypadku kwestii ochrony środowiska, w której nastąpiła spektakularna zmiana, dziś wzrasta świadomość konieczności opracowania ambitnej polityki rozwoju społecznego. Niewątpliwie będzie to wymagało znacznego wysiłku trwającego dziesięciolecia. Chiny zmieniają swój model rozwoju i poszerzają klasę średnią, co pomoże skoncentrować się na rozwoju obszarów wiejskich, a tym samym zrewolucjonizować obszary wiejskie w nadchodzących latach. To także nada nowy impuls do lepszego rozwoju chińskiej gospodarki. Chiny pozostaną pragmatyczne i unikają samozadowolenia. Wyraźnie zdaje sobie sprawę, że eliminacja skrajnego ubóstwa to nie to samo, co osiągnięcie idealnego poziomu dochodów ludzi. Dlatego Chiny będą nadal podejmować nieustanne starania, aby usprawnić swoją pracę.

Poza tym w tym roku przypada 100. rocznica założenia KPCh, wielkiego wydarzenia dla Chin. Bardzo możliwe, że niektórzy będą zajęci kwestionowaniem wszystkiego, co Chiny zamierzają pokazać jako sukces swojego rozwoju. W oczach zachodnich liberałów ani Chiny, ani KPCh nie mogą być postrzegane jako paradygmat sukcesu ani alternatywa, zwłaszcza teraz, w obliczu narastającego kryzysu systemowego na Zachodzie.


Działania dydaktyczne

W działalności Powstrzymywanie w Korei: wejście do wojny koreańskiejStudenci analizują komunikat prasowy prezydenta Trumana z 27 czerwca 1950 r., w którym oznajmił, że na początku wojny koreańskiej angażuje on siły amerykańskie do połączonego wysiłku militarnego ONZ w Korei. Uczniowie zastanawiają się nad językiem użytym w oświadczeniu Trumana do narodu amerykańskiego, porównują go z sowieckim poglądem na wydarzenia w Korei i identyfikują, w jaki sposób słowa Trumana odzwierciedlają amerykańską politykę powstrzymywania podczas zimnej wojny.

Znajdź inne zajęcia dydaktyczne związane z zimną wojną na DocsTeach.


Wojna Chin z Japonią, 1937-1945: Walka o przetrwanie Rany Mitter – recenzja

Skąd pochodzi współczesne chińskie supermocarstwo? Zaledwie 75 lat temu Chiny były podzielone, zubożałe, wyzyskiwane gospodarczo i w stanie wojny z ambitnie imperialistyczną Japonią. Pozorni władcy Chin, Czang Kaj-szek i jego nacjonalistyczna partia Kuomintang, kontrolowali kurczący się obszar środkowych i południowo-zachodnich Chin, walcząc z Japończykami za pomocą słabo uzbrojonej i wyszkolonej armii, a czasami walcząc z chińskimi komunistami na północy Chin. zachód. W 1940 roku chińscy nacjonaliści wydawali się bliscy porażki, a japońska wizja „Wielkiej Strefy Wspólnego Dobrobytu Azji Wschodniej” (nowy porządek azjatycki zdominowany przez Japończyków) wydawała się bliższa niż kiedykolwiek osiągnięcia.W jakiś sposób niepodległe Chiny przetrwały i, wbrew przeciwnościom, stały się jednym ze zwycięskich sojuszników w 1945 roku. Ale jak?

Odpowiedź na to pytanie nigdy nie przeszkadzała zachodnim historykom, którzy, na dobre lub na złe, skupili się na tym, co uważają za prawdziwą wojnę w Europie i na Pacyfiku, gdzie można znaleźć łatwe do zidentyfikowania zwycięstwa i wyjaśnienie jest jasne. To właśnie to zaniedbanie skłoniło Ranę Mitter, profesor historii Chin w Oksfordzie, do napisania pierwszego pełnego opisu wojennego oporu Chin przeciwko Japonii, przywracając należne jej miejsce istotnej części wojennej narracji. Teraz po raz pierwszy można ocenić wpływ wojny na chińskie społeczeństwo i wiele czynników, które wyjaśniają porażkę Japonii w Chinach i ostateczny triumf komunistów Mao Zedonga w 1949 roku, z którego wyrosło supermocarstwo. To niezwykła historia, opowiedziana z ludzkością i inteligencją wszyscy historycy II wojny światowej będą dłużnikami Mittera.

Sama skala i złożoność wojny chińsko-japońskiej jest wystarczająco zniechęcająca, a Mitter, być może mądrze, nie grzęźnie w technicznych i taktycznych szczegółach tego, jak ta wojna była prowadzona. Po obu stronach istniały wielomilionowe armie, co wyjaśnia, dlaczego ekspansja japońska na Pacyfiku w 1942 roku wygasła. Chiński wysiłek wojenny nie mógł mieć nadziei na dorównanie temu w bardziej rozwiniętych państwach, ale zdominował administrację i sferach gospodarczych w Chinach, jednocześnie skazując dziesiątki milionów Chińczyków na wysoki poziom ubóstwa i głodu w całym konflikcie. Mitter nie wnosi nic do debaty na temat zgonów, spowodowanej oczywistym brakiem wiarygodnych statystyk, ale sugeruje, że obecne szacunki dotyczące od 15 do 20 milionów zabitych mogą nie być co najmniej chybione, ponad 90 milionów Chińczyków zostało uchodźcami w własnego kraju.

Co więcej, wojna sprzyjała politycznemu rozdrobnieniu chińskiego terytorium, gdy nasiliły się japońskie inwazje. Na północy i wschodzie Japończycy podbili duże obszary, gdzie zainstalowali i współpracowali z reżimami marionetkowymi, w tym Puyi (ostatni cesarz) w Mandżurii. Mongolia była mniej więcej pod sowiecką dominacją. Na południu i wschodzie rywalizujący watażkowie utrzymywali niełatwe stosunki z nacjonalistami Czanga. W Nanjing były kolega Chianga, Wang Jingwei, założył konkurencyjny nacjonalistyczny rząd pod japońskim nadzorem w 1940 roku. Na północnym zachodzie Mao Zedong i Zhou Enlai stworzyli w Yan'an terytorium zdominowane przez komunistów. Zrozumienie różnych ustrojów jest wyzwaniem samym w sobie, ale liczne podziały wyjaśniają również nie tylko trudności, jakie Chiang miał w ustanowieniu zintegrowanego, suwerennego państwa chińskiego, ale także problemy, z jakimi borykali się Japończycy, gdy skonfrontowali się z ogromnym obszarem lądowym. i mozaika lokalnych władców.

Mitter bada tę złożoną politykę z niezwykłą jasnością i oszczędnością. Sednem tej historii jest Czang Kaj-szek, jedyny przywódca, którego Zachód lub Stalin traktowali poważnie. Wojna, którą stoczył, była długa i krwawa, począwszy od 1931 roku okupacją Mandżurii przez Japończyków, po przekształcenie się w konflikt na pełną skalę w lipcu 1937 roku, kiedy obie strony pod pretekstem incydentu na ozdobnym moście w Lugouqiao (tzw. Most Marco Polo) pod Pekinem rozpoczął otwartą wojnę. Powszechne jest lekceważenie przez Japończyków Chińczyków jako podrzędnych rasowo. Mniej znane jest odrzucenie przez Chianga Japończyków jako „krasnoludzkich bandytów” i jego chybiona pewność, że jego duże, ale źle wyposażone armie mogą dorównać japońskim umiejętnościom wojskowym. Wydaje się, że Chiang nigdy poważnie nie rozważał zawieszenia broni, ale zamiast tego wezwał do „wojny oporu do końca” (Kangzhan daodi), który skazał wielu Chińczyków na lata surowej japońskiej kontroli, w warunkach bliskich głodu oraz coraz bardziej brutalnego i terrorystycznego reżimu Kuomintangu.

Wczesne lata wojny są pod wieloma względami najbardziej frapujące w historii, częściowo dlatego, że Chiang i Mao byli w dużej mierze sami. Ani Związek Radziecki, ani mocarstwa zachodnie nie chciały brać udziału w wojnie w Chinach i żadne z nich nie było zbytnio zainteresowane dostarczaniem pieniędzy lub towarów. Warto przypomnieć, że pomimo całej współczesnej i późniejszej krytyki wymierzonej w wysiłek wojenny Chianga, Chiang nie upadł całkowicie, w przeciwieństwie do sił europejskich w Birmie, Malajach i Indiach Wschodnich czy Amerykanów na Filipinach. Mitter opisuje horrory po obu stronach. Zdarzył się japoński „gwałt w Nanjing” – jedyne wydarzenie wojny znane na całym świecie – i Mitter nie będzie miał ciężarówki z japońskimi próbami wyjaśnienia tego. Ale bada również tło, które skłoniło Chianga do bezwzględnego rozkazu zniszczenia wałów na Żółtej Rzece, aby powstrzymać japońskie natarcie, w wyniku którego zginęło ponad pół miliona Chińczyków, a 4,8 miliona jako uchodźcy.

Ta historia sama w sobie mówi wiele o tym, co różniło się w wojnie chińskiej od wojny gdzie indziej. Czytając Mittera, jasne jest, że dla zachodnich czytelników zrozumienie, jak chińskie społeczeństwo poradziło sobie z wojną totalną, wymaga głębokiego dostosowania. Chińczycy walczyli zarówno z Chińczykami, jak i Japończykami. Podczas gdy wojna z Japonią była toczona z straszliwymi poziomami okrucieństwa, szef bezpieczeństwa Chiangu Dai Li (podobno „chiński Himmler”) kierował organizacją terrorystyczną, która zabijała i torturowała tysiące Chińczyków podejrzanych o zdradę lub bycie komunistami. Wang Jingwei miał również swoich ochroniarzy, w tym Li Shiquna, gangstera z Szanghaju, którego siedziba w stylu gestapo pod „Numerem 76” w Szanghaju okazała się za dużo nawet dla japońskich przełożonych. Li został zaproszony na obiad do hotelu z japońskimi tajnymi policjantami i dzień później zmarł na skutek trucizny w swoim daniu rybnym. Opór Czanga wobec Japończyków podczas wojny na Pacyfiku (1941-45) zmusił Zachód do przymykania oczu na towarzyszącą mu kampanię terroru.

Jednym z wątków przewijających się przez relację Mittera są trudne relacje Chianga z Zachodem, który traktował go z protekcjonalną pogardą zrodzoną z lat pseudoimperializmu. Mitter przytacza skargę brytyjskiego dyplomaty z wojennej stolicy Chiangu, Chongqing, dotyczącą „szczytu arogancji” w chińskich postawach po upokarzającej porażce wojsk Imperium Brytyjskiego w 1942 r. – wyraźny przypadek, że garnek sprawia, że ​​kocioł staje się czarny. Chiang w końcu miał coś do nagrania. Chiny nie poddały się, a siły chińskie nie zostały całkowicie pokonane. W 1945 roku sojusznicy prawie nie zawracali sobie głowy przyznaniem się do tego, co zrobiły Chiny, ale przez osiem lat Japonia ugrzęzła w Azji, niezdolna do skupienia się na kosztownej wojnie z Zachodem i wystawiona na widok przez wszystkich jako okrutny i egoistyczny imperializm. moc.

Fakt chińskiego zwycięstwa, przekonuje Mitter, otworzył Chińczykom drogę do rozpoczęcia poszukiwań nowej tożsamości, która wykraczałaby poza podzieloną przynależność wojenną. Mao pokonał Chianga cztery lata później i mogła się rozpocząć długa historia powstania nowoczesnych Chin. Nikt nie mógłby poprosić o lepszego przewodnika niż Mitter, jak ta historia zaczęła się w kotle chińskiej wojny.


Droga do Pearl Harbor: Stany Zjednoczone i Azja Wschodnia, 1915–1941

W tej czterolekcyjnej jednostce programowej uczniowie zaczynają od zbadania poprzez współczesne dokumenty wzrostu animozji między Stanami Zjednoczonymi a Japonią, począwszy od I wojny światowej i trwającej przez następne dwie dekady. Na podstawie analizy pierwotnych dokumentów źródłowych i interaktywnej osi czasu uczniowie oceniają ogólne zasady leżące u podstaw zarówno japońskiej, jak i amerykańskiej polityki zagranicznej od połowy do końca lat 30. XX wieku. Uczniowie odwracają się następnie, aby zbadać za pomocą podstawowych dokumentów i map, dlaczego Japonia rozpoczęła politykę agresji przeciwko Chinom, biorąc również pod uwagę reakcję USA na tę nową politykę i jak przyczyniła się do wojny między Stanami Zjednoczonymi a Japonią. Na koniec proszeni są o postawienie się w sytuacji dyplomatów amerykańskich i japońskich w ostatnich miesiącach 1941 roku, desperacko próbujących osiągnąć porozumienie, które pozwoli uniknąć wojny. Wykorzystując podstawowe dokumenty oraz interaktywną mapę i oś czasu, rozważą, czy istnieje jakakolwiek realna szansa na zapobieżenie wybuchowi II wojny światowej na Pacyfiku.

Pytania przewodnie

Dlaczego w latach 30. XX wieku Stany Zjednoczone i Japonia kłóciły się o Azję Wschodnią?

Jak wypada droga do II wojny światowej w Azji w porównaniu z teatrami europejskimi i północnoafrykańskimi?

W jakim stopniu wojna między Stanami Zjednoczonymi a Japonią była nieunikniona po wrześniu 1941 roku?

Jak doprowadzenie do II wojny światowej ukształtowało powojenne stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Japonią?

Cele nauczania

Wyjaśnij, jak ambicje Japonii w Chinach kolidowały z amerykańską koncepcją „otwartych drzwi”.

Przeanalizuj sposoby, za pomocą których Stany Zjednoczone i Japonia szukały pokojowego rozwiązania dzielących ich różnic.

Oceń skuteczność polityki zagranicznej USA w Azji Wschodniej w latach 30. XX wieku.

Oceń, w jakim stopniu incydent mandżurski z 1931 r. wpłynął na stosunki amerykańsko-japońskie.

Przeanalizuj motywy decyzji Japonii o rozpoczęciu wojny z Chinami w latach 30. XX wieku.

Przeanalizuj sprzeczne perspektywy wokół „południowego postępu” i oceń jego znaczenie dla stosunków amerykańsko-japońskich.

Oceń twierdzenie: „Wojna między Stanami Zjednoczonymi a Japonią była nieunikniona do 1941 roku”.

Historia i nauki społeczne

Szczegóły programu nauczania

Chociaż większość Amerykanów była zszokowana japońskim atakiem na Pearl Harbor 7 grudnia 1941 r., wybuch wojny między dwoma krajami nie był zaskoczeniem dla większości obserwatorów spraw międzynarodowych. Rzeczywiście, wojna może być postrzegana jako kulminacja napięć między dwoma krajami, których korzenie sięgają roku 1915, kiedy Japonia wydała Chinom tak zwane „dwadzieścia jeden żądań”. Żądania te, przedstawione rządowi chińskiemu jako ultimatum, oznaczałyby przyznanie Japonii uprzywilejowanego statusu w niektórych częściach kraju. Było to w bezpośrednim konflikcie z deklarowaną polityką Stanów Zjednoczonych wobec Chin – słynnymi „otwartymi drzwiami”, w których wszystkie kraje miały szanować chińską suwerenność i mieć równy dostęp do chińskiego handlu.

Sytuację pogorszyły problemy gospodarcze Japonii pod koniec lat dwudziestych, pogłębione przez Wielki Kryzys, który ogarnął uprzemysłowiony świat na początku lat trzydziestych. Jako kraj wyspiarski o niewielkich zasobach naturalnych Japonia była zależna od handlu międzynarodowego, który został zakłócony przez kryzys gospodarczy. Co więcej, Japonia była przeludniona, ale inne kraje – przede wszystkim Stany Zjednoczone – zamknęły drzwi dla japońskich emigrantów. Coraz częściej przywódcy wojskowi Japonii przekonywali się, że tylko poprzez dominację Chin mogą rozwiązać problemy swojego kraju. Nadmierna populacja Japonii mogłaby zostać osiedlona w słabo rozwiniętej chińskiej prowincji Mandżuria, podczas gdy japoński przemysł mógłby zostać ożywiony poprzez kontrolę chińskiego rynku importowego.

Dlatego w latach 30. XX w. nasilała się kampania japońskiej agresji w Chinach, poczynając od inwazji na Mandżurię w 1931 r., której kulminacją był wybuch wojny na pełną skalę między dwoma mocarstwami w 1937 r. Każdy przypadek agresji skutkował donosami ze strony Stanów Zjednoczonych , ale ówczesne administracje – Herberta Hoovera do 1933 r., a później Franklina D. Roosevelta – zrozumiały, że ze strony amerykańskiej opinii publicznej nie było woli prowadzenia wojny w Azji Wschodniej. Dlatego polityka USA pod koniec lat 30. sprowadzała się do odmowy uznania japońskich podbojów, ograniczonych sankcji gospodarczych wobec Japonii i równie ograniczonej pomocy wojskowej i gospodarczej dla Chin.

Niemniej jednak Japończycy gorzko nienawidzili nawet tych połowicznych środków, a kiedy ich wojna z Chinami ugrzęzła w 1939 r., obwinili o ingerencję z zewnątrz za upartą odmowę Chińczyków poddania się ich warunkom. Szukali sposobu, aby zapobiec dotarciu pomocy zagranicznej do Chin i zastąpić zagraniczne zasoby, których nie mogli już pozyskać z powodu amerykańskich sankcji gospodarczych.

W błyskawicznych zwycięstwach Niemiec w kwietniu i czerwcu 1940 roku Tokio wierzyło, że znalazło rozwiązanie obu problemów. W Azji Południowo-Wschodniej i na południowym Pacyfiku leżało szereg terytoriów kontrolowanych przez Francję, Holandię i Wielką Brytanię, których żaden z tych krajów nie wydawał się zdolny do obrony. Wydawało się, że gdyby wpadli w japońskie ręce, strategiczny dylemat Tokio mógłby zostać rozwiązany. Po zawarciu sojuszu z Niemcami w lipcu 1940 r. Japonia naciskała na rząd francuski, aby zezwolił wojskom japońskim na zajęcie północnej części francuskich Indochin. W następnym roku siły japońskie zajęły cały kraj.

Rząd USA spotkał się z tą ostatnią serią agresywnych posunięć stale eskalującą kampanią sankcji gospodarczych, tak że późnym latem 1941 r. Japonia nie była już w stanie kupować żadnych materiałów ze Stanów Zjednoczonych. Był to ogromny cios z wielu powodów, ale przede wszystkim dlatego, że Japonia była prawie całkowicie zależna od importu ropy z USA. Oczywiście bez ropy Tokio musiałoby porzucić wojnę z Chinami – upokorzenie, którego nie zaakceptowałby żaden japoński przywódca.

Rezultatem było szaleństwo dyplomatycznych manewrów między Japonią a Stanami Zjednoczonymi w drugiej połowie 1941 roku. Jednak Tokio wiedziało, że czas się kończy, jeśli Stany Zjednoczone nie zniosą sankcji handlowych Japonii zabraknie ropy w ciągu kilku miesięcy. Dlatego przywódcy Japonii podjęli brzemienną w skutki decyzję – jeśli do końca listopada nie uda się osiągnąć porozumienia z Waszyngtonem, wybuchnie wojna. Co więcej, japońskie dowództwo marynarki wojennej stwierdziło, że ta wojna musi się rozpocząć od najbardziej niszczycielskiego ataku na Stany Zjednoczone – nalotu z użyciem samolotów pokładowych na amerykańską Flotę Pacyfiku w Pearl Harbor. Rezultatem byłby oczywiście czteroletni konflikt, który ostatecznie okazałby się katastrofalny dla Japonii.

Plany lekcji w programie nauczania

Lekcja 1: Wzrost amerykańsko-japońskiej wrogości, 1915–1932

Korzystając ze współczesnych dokumentów, uczniowie w tej lekcji badają wzrost animozji między Stanami Zjednoczonymi a Japonią, która rozpoczęła się od japońskiego „dwadzieścia jeden żądań” wobec Chin podczas I wojny światowej i kontynuowana przez incydent mandżurski z 1931 roku.

Lekcja 2: Ameryka i konflikt chińsko-japoński, 1933–1939

Podbój Mandżurii przez Japończyków w 1931 roku był tylko pierwszym krokiem w znacznie większej kampanii na rzecz stworzenia projapońskiego „państwa buforowego” w północnych Chinach. Ta lekcja przeanalizuje ogólne zasady leżące u podstaw zarówno japońskiej, jak i amerykańskiej polityki zagranicznej od połowy do końca lat 30. XX wieku.

Lekcja 3: „Natarcie na południe” Japonii i marsz ku wojnie, 1940–1941

Dla japońskich przywódców wydarzenia w Europie w pierwszej połowie 1940 roku dały nowe możliwości rozwiązania wojny w Chinach. Podczas tej lekcji uczniowie przeanalizują podstawowe dokumenty i mapy, aby odkryć, dlaczego Japonia rozpoczęła swój „południowy postęp”.


Obejrzyj wideo: Zobacz kim naprawdę była Katarzyna Wielka! 1000 lat historii: Rosja