Czternaście punktów Woodrowa Wilsona

Czternaście punktów Woodrowa Wilsona


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Czternaście punktów

Nasi redaktorzy zweryfikują przesłany przez Ciebie artykuł i zdecydują, czy należy poprawić artykuł.

Czternaście punktów, (8 stycznia 1918), deklaracja Pres. Woodrow Wilson podczas I wojny światowej przedstawiał swoje propozycje powojennego uregulowania pokoju.

Jakie były czternaście punktów?

Czternaście punktów było propozycją złożoną przez prezydenta USA Woodrowa Wilsona w przemówieniu przed Kongresem 8 stycznia 1918 r., przedstawiającą jego wizję zakończenia I wojny światowej w sposób, który zapobiegłby ponownemu wystąpieniu takiej pożogi. Miały również na celu utrzymanie Rosji walki po stronie aliantów, podniesienie morale aliantów i osłabienie państw centralnych.

Jak Czternaście Punktów starało się zmienić świat?

Podczas gdy połowa z czternastu punktów dotyczyła konkretnych kwestii terytorialnych między walczącymi krajami, reszta była wizją pokoju. Przepisali program przejrzystości w stosunkach międzynarodowych, wolnego handlu, wolności mórz, redukcji zbrojeń, narodowego samostanowienia i dostosowania roszczeń kolonialnych, które dawały równą wagę narodom skolonizowanych krajów. Co najważniejsze, wyobrażali sobie organizację międzynarodową, która gwarantowałaby niezależność i integralność terytorialną wszystkich krajów członkowskich.

Jak ważne były czternaście punktów?

W październiku 1918 Niemcy zażądały zawieszenia broni w oparciu o czternaście punktów. Chociaż rozejm i traktat wersalski nie trzymały się idealistycznych czternastu punktów i wkrótce nastąpiła II wojna światowa, zasady te wpłynęły na późniejszy porządek świata. Poinformowali wszystkie ruchy dekolonizacyjne i wyznaczyli nowy standard tożsamości narodowej. Idea Ligi Narodów była zalążkiem, który doprowadził do powstania Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Dlaczego czternaście punktów zawiodło?

W negocjacjach traktatu wersalskiego przedstawiciele Wielkiej Brytanii, Francji i Włoch chcieli wzmocnić własne pozycje i uznali za konieczne pozostawienie Niemiec zbyt słabych, aby rozpocząć kolejną wojnę. Prezydent USA Woodrow Wilson zaakceptował prawie każdy kompromis czternastu punktów, o ile traktat przewidywał Ligę Narodów. Wielu w Senacie USA uważało, że przystąpienie do tej organizacji poświęciłoby suwerenność narodową, więc organ przegłosował traktat.

8 stycznia 1918 r. prezydent Wilson w swoim przemówieniu na wspólnej sesji Kongresu Stanów Zjednoczonych sformułował za 14 odrębnych przewodniczących swoje poglądy na temat zasadniczej natury powojennej osady. Tekst czternastu punktów jest następujący:

1. Otwarte przymierza pokoju, otwarcie zawarte, po których nie będzie żadnych prywatnych międzynarodowych porozumień, ale dyplomacja będzie postępować zawsze otwarcie i na oczach opinii publicznej.

2. Całkowita swoboda żeglugi na morzach, poza wodami terytorialnymi, zarówno w czasie pokoju, jak i podczas wojny, z wyjątkiem sytuacji, gdy morza mogą być zamknięte w całości lub w części w wyniku działań międzynarodowych w celu wykonania umów międzynarodowych.

3. Zniesienie, o ile to możliwe, wszelkich barier ekonomicznych i ustanowienie równych warunków handlowych między wszystkimi narodami godzącymi się na pokój i zrzeszającymi się dla jego utrzymania.

4. Udzielone i przyjęte odpowiednie gwarancje, że uzbrojenie krajowe zostanie zredukowane do najniższego punktu zgodnego z bezpieczeństwem krajowym.

5. Wolne, otwarte i absolutnie bezstronne dostosowanie wszystkich roszczeń kolonialnych, oparte na ścisłym przestrzeganiu zasady, że przy rozstrzyganiu wszystkich takich kwestii suwerenności interesy zainteresowanych populacji muszą mieć taką samą wagę jak słuszne roszczenia rząd, którego tytuł ma zostać ustalony.

6. Ewakuacja całego terytorium Rosji i takie rozwiązanie wszystkich kwestii dotyczących Rosji, które zapewnią najlepszą i najwolniejszą współpracę innych narodów świata w uzyskaniu dla niej nieskrępowanej i nieskrępowanej możliwości samodzielnego określania własnego rozwoju politycznego i politykę narodową i zapewnić jej szczere przyjęcie w społeczeństwie wolnych narodów przez instytucje, które sam wybierze, oraz, co więcej niż mile widzianą pomoc także wszelkiego rodzaju, jakiej może potrzebować i której sama pragnie. Traktowanie Rosji przez jej siostrzane narody w nadchodzących miesiącach będzie sprawdzianem ich dobrej woli, zrozumienia jej potrzeb w odróżnieniu od ich własnych interesów oraz ich inteligentnej i bezinteresownej sympatii.

7. Belgia, cały świat się zgodzi, musi zostać ewakuowana i odbudowana, bez jakichkolwiek prób ograniczenia suwerenności, którą cieszy się wspólnie ze wszystkimi innymi wolnymi narodami. Żaden inny pojedynczy akt nie będzie służył odbudowie zaufania między narodami do praw, które one same ustanowiły i ustaliły dla zarządzania ich wzajemnymi stosunkami. Bez tego aktu uzdrowienia cała struktura i ważność prawa międzynarodowego jest na zawsze osłabiona.

8. Całe terytorium francuskie powinno zostać wyzwolone, a najazdy przywrócone, a krzywda wyrządzona Francji przez Prusy w 1871 r. w sprawie Alzacji i Lotaryngii, która od prawie pięćdziesięciu lat zakłócała ​​pokój na świecie, powinna zostać naprawiona w aby pokój został ponownie zabezpieczony w interesie wszystkich.

9. Ponowne dostosowanie granic Włoch powinno nastąpić zgodnie z wyraźnie rozpoznawalnymi liniami narodowościowymi.

10. Narody Austro-Węgier, których miejsce wśród narodów pragniemy widzieć strzeżone i zabezpieczone, powinny otrzymać jak największą swobodę autonomicznego rozwoju.

11. Rumunia, Serbia i Czarnogóra powinny zostać ewakuowane. Przywrócone terytoria okupowane Serbia przyznała swobodny i bezpieczny dostęp do morza oraz stosunki między kilkoma państwami bałkańskimi, określone w drodze przyjacielskiej rady zgodnie z historycznie ustalonymi liniami lojalności i narodowości oraz międzynarodowymi gwarancjami należy wprowadzić polityczną i gospodarczą niezależność oraz integralność terytorialną kilku państw bałkańskich.

12. Tureckim częściom obecnego Imperium Osmańskiego należy zapewnić bezpieczną suwerenność, ale pozostałym narodom znajdującym się obecnie pod tureckim panowaniem należy zapewnić niewątpliwe bezpieczeństwo życia i absolutnie niezakłóconą możliwość autonomicznego rozwoju, a Dardanele powinny być na stałe. otwarte jako swobodny dostęp do statków i handlu wszystkich narodów pod międzynarodowymi gwarancjami.

13. Należy stworzyć niepodległe państwo polskie, obejmujące terytoria zamieszkane przez ludność bezsprzecznie polską, której należy zapewnić swobodny i bezpieczny dostęp do morza, i której niezależność polityczną i gospodarczą oraz integralność terytorialną winny gwarantować przymierze międzynarodowe.

14. Na mocy określonych umów należy utworzyć ogólne stowarzyszenie narodów w celu zapewnienia wzajemnych gwarancji niezależności politycznej i integralności terytorialnej zarówno wielkim, jak i małym państwom.

W dniach 3–4 października 1918 r. książę Maksymilian z Baden, niemiecki kanclerz cesarski, wysłał przez Szwajcarię notę ​​do prezydenta Wilsona z prośbą o natychmiastowe zawieszenie broni i rozpoczęcie negocjacji pokojowych na podstawie czternastu punktów. Niemcy później spierali się o „zdradę” w obliczu ostrzejszych warunków zawieszenia broni i traktatu wersalskiego.

The Editors of Encyclopaedia Britannica Ten artykuł został ostatnio poprawiony i zaktualizowany przez Jeffa Wallenfeldta, kierownika działu geografii i historii.


Woodrow Wilson: Przemówienie czternaście punktów (1918)

W tym słynnym przemówieniu przed Kongresem, 8 stycznia 1918, pod koniec I wojny światowej, prezydent Wilson określił czternaście punktów jako "tylko możliwy" program pokoju na świecie. Następnie punkty te zostały wykorzystane jako podstawa do negocjacji pokojowych. Potrzeba takiego określenia celów wojennych była spowodowana brakiem zgody aliantów na ich sformułowanie, a także dążeniami Rosji do Niemiec. Czternaście punktów oparto na raporcie przygotowanym dla prezydenta przez The Inquiry, komisję zorganizowaną przez pułkownika E.M. House'a w celu zbadania polityki sojuszniczej i amerykańskiej.

Stany Zjednoczone były niechętnym uczestnikiem wojny w Wielkiej Wojnie, a administracja Wilsona starała się zachować neutralność. W końcu jednak, w odpowiedzi na błagania aliantów i odnowioną kampanię niemieckich łodzi podwodnych, Stany Zjednoczone wypowiedziały wojnę państwom centralnym w kwietniu 1917 roku.
Europejscy kombatanci przygotowywali się do wojny od kilku lat, a skomplikowana sieć tajnych porozumień łączyła ze sobą różne narody, zarówno aliantów, jak i mocarstwa centralne aspirowały do ​​przejęcia kontroli nad ich wrogami i imperiami. Stany Zjednoczone nie były jednak stroną żadnego z tych porozumień, a prezydent Woodrow Wilson desperacko szukał podstaw do zakończenia wojny, które pozwoliłyby obu stronom w pełni uczestniczyć w budowaniu trwałego pokoju. Zarówno przed, jak i po wejściu Ameryki do konfliktu, Wilson wezwał walczące strony do określenia swoich celów wojennych. Ale ponieważ wiele z tych celów obejmowało ambicje terytorialne, obie strony odmówiły.

Ostatecznie Wilson stracił cierpliwość i 8 stycznia 1918 r. udał się do Kongresu, aby ogłosić to, co uważał za podstawowe przesłanki sprawiedliwego i trwałego pokoju. Na czternaście punktów, jak zaczęto nazywać program, składały się pewne podstawowe zasady, takie jak wolność mórz i otwarte przymierza, rozmaite układy geograficzne realizujące zasadę samostanowienia, a przede wszystkim Liga Narodów. to wymusiłoby pokój.

Czternaście punktów jest ważnych z kilku powodów. Przede wszystkim przełożyli na politykę zagraniczną wiele zasad amerykańskiej reformy wewnętrznej, znanych jako progresywizm. Pojęcia wolnego handlu, otwartych umów, demokracji i samostanowienia były jedynie wariantami programów krajowych, które reformatorzy wspierali przez dwie dekady. Po drugie, czternaście punktów stanowiło jedyne oświadczenie stron wojujących o ich celach wojennych. Stały się w ten sposób podstawą niemieckiej kapitulacji i jedynym kryterium oceny traktatu pokojowego.

Co najważniejsze, tam, gdzie wiele krajów uważało, że tylko własny interes powinien kierować polityką zagraniczną, Wilson w czternastu punktach przekonywał, że moralność i etyka muszą być podstawą polityki zagranicznej demokratycznego społeczeństwa. Podczas gdy kolejne rządy amerykańskie nie zawsze podzielały to przekonanie, wielu amerykańskich prezydentów zgadzało się z wilsonowska wiarą w moralność jako kluczowy składnik polityki zagranicznej i wewnętrznej.

Dalsza lektura: Arthur S. Link, Wilson the Diplomatist (1957) Arthur

Walworth, Woodrow Wilson i jego rozjemcy (1983).
Panowie Kongresu …

Naszym życzeniem i celem będzie, aby procesy pokojowe, gdy się rozpoczną, były całkowicie otwarte i aby nie obejmowały i nie pozwalały odtąd żadnych tajemnych porozumień jakiegokolwiek rodzaju. Minął dzień podboju i wywyższania się, podobnie jak dzień tajnych przymierzy zawieranych w interesie poszczególnych rządów i prawdopodobnie w jakiejś nieoczekiwanej chwili, by zakłócić pokój na świecie. Jest to ten szczęśliwy fakt, teraz jasny dla opinii każdego człowieka publicznego, którego myśli nie trwają jeszcze w epoce, która jest martwa i odeszła, co umożliwia każdemu narodowi, którego cele są zgodne ze sprawiedliwością i pokojem na świecie, wyznaj teraz lub w innym czasie przedmioty, które ma na widoku.

Weszliśmy w tę wojnę, ponieważ doszło do pogwałceń praw, które dotknęły nas do żywego i uniemożliwiły życie naszym własnym narodom, o ile nie zostaną naprawieni, a świat raz na zawsze zabezpieczony przed ich ponownym pojawieniem się. To, czego żądamy w tej wojnie, nie jest więc niczym szczególnym dla nas samych. Chodzi o to, aby świat był przystosowany i bezpieczny do życia, a zwłaszcza, aby był bezpieczny dla każdego miłującego pokój narodu, który tak jak nasz pragnie żyć własnym życiem, określać własne instytucje, mieć pewność sprawiedliwości i uczciwości postępowanie innych narodów świata przeciwko przemocy i samolubnej agresji. Wszystkie narody świata są w rzeczywistości partnerami w tym interesie, a my sami widzimy bardzo wyraźnie, że jeśli sprawiedliwość nie zostanie wymierzona innym, nie zostanie ona wymierzona nam. Program pokoju na świecie jest zatem naszym programem i ten program, jedyny możliwy program, jak to widzimy, jest taki:

I. Otwarte przymierza pokoju, otwarcie zawarte, po których nie będzie żadnych prywatnych międzynarodowych porozumień, ale dyplomacja będzie postępować zawsze szczerze i na oczach opinii publicznej.

II. Całkowita swoboda żeglugi na morzach, poza wodami terytorialnymi, zarówno w czasie pokoju, jak i podczas wojny, z wyjątkiem sytuacji, gdy morza mogą być zamknięte w całości lub w części przez działania międzynarodowe w celu wykonania umów międzynarodowych.

III. Zniesienie, na ile to możliwe, wszelkich barier ekonomicznych i ustanowienie równych warunków handlowych między wszystkimi narodami, które godzą się na pokój i zrzeszają się dla jego utrzymania.

IV. Udzielone i przyjęte odpowiednie gwarancje, że uzbrojenie krajowe zostanie zredukowane do najniższego punktu zgodnego z bezpieczeństwem krajowym.

V. Wolne, otwarte i absolutnie bezstronne dostosowanie wszystkich roszczeń kolonialnych, oparte na ścisłym przestrzeganiu zasady, że przy rozstrzyganiu wszystkich takich kwestii suwerenności interesy zainteresowanych populacji muszą mieć taką samą wagę jak słuszne roszczenia rząd, którego tytuł ma zostać ustalony.

VI. Ewakuacja całego terytorium Rosji i takie rozwiązanie wszystkich kwestii dotyczących Rosji, które zapewnią najlepszą i najwolniejszą współpracę innych narodów świata w uzyskaniu dla niej nieskrępowanej i nieskrępowanej możliwości samodzielnego określania własnego rozwoju politycznego i narodowego. i zapewnić jej szczere przyjęcie w społeczeństwie wolnych narodów przez instytucje, które sama sobie wybierze, oraz, co więcej niż mile widzianą, pomoc także wszelkiego rodzaju, której może potrzebować i której sama pragnie. Traktowanie Rosji przez jej siostrzane narody w nadchodzących miesiącach będzie sprawdzianem ich dobrej woli, zrozumienia jej potrzeb w odróżnieniu od ich własnych interesów oraz ich inteligentnej i bezinteresownej sympatii.

VII. Cały świat zgodzi się, że Belgia musi zostać ewakuowana i przywrócona, bez jakiejkolwiek próby ograniczenia suwerenności, którą cieszy się wraz ze wszystkimi innymi wolnymi narodami. Żaden inny pojedynczy akt nie będzie służył odbudowie zaufania między narodami do praw, które one same ustanowiły i ustaliły dla zarządzania ich wzajemnymi stosunkami. Bez tego aktu uzdrowienia cała struktura i ważność prawa międzynarodowego jest na zawsze osłabiona.

VIII. Całe terytorium francuskie powinno zostać uwolnione, a najazdy przywrócone, a krzywda wyrządzona Francji przez Prusy w 1871 r. w sprawie Alzacji i Lotaryngii, która od prawie pięćdziesięciu lat zakłócała ​​pokój na świecie, powinna zostać naprawiona, aby pokój może być ponownie zabezpieczony w interesie wszystkich.

IX. Ponowne dostosowanie granic Włoch powinno nastąpić zgodnie z wyraźnie rozpoznawalnymi liniami narodowościowymi.

X. Narody Austro-Węgier, których miejsce wśród narodów pragniemy widzieć strzeżone i zabezpieczone, powinny mieć przyznaną największą sposobność autonomicznego rozwoju.

XI. Należy ewakuować Rumunię, Serbię i Czarnogórę, terytoria okupowane, przywrócone Serbii przyznano swobodny i bezpieczny dostęp do morza, a stosunki kilku państw bałkańskich ze sobą określone w drodze przyjacielskiej rady zgodnie z historycznie ustalonymi liniami lojalności i narodowości oraz międzynarodowymi gwarancjami polityki oraz niezależność gospodarczą i integralność terytorialną kilku państw bałkańskich.

XII. Tureckim częściom obecnego Imperium Osmańskiego należy zapewnić bezpieczną suwerenność, ale pozostałym narodom znajdującym się obecnie pod tureckim panowaniem należy zapewnić niewątpliwe bezpieczeństwo życia i absolutnie niezakłóconą możliwość autonomicznego rozwoju, a Dardanele powinny być na stałe otwarte jako swobodny dostęp do statków i handlu wszystkich narodów pod międzynarodowymi gwarancjami.

XIII. Należy stworzyć niepodległe państwo polskie, obejmujące terytoria zamieszkane przez ludność bezsprzecznie polską, której należy zapewnić swobodny i bezpieczny dostęp do morza, a której niezależność polityczną i gospodarczą oraz integralność terytorialną winny gwarantować przymierze międzynarodowe.

XIV. Należy utworzyć ogólne stowarzyszenie narodów na podstawie określonych przymierzy w celu zapewnienia wzajemnych gwarancji niezależności politycznej i integralności terytorialnej zarówno wielkim, jak i małym państwom.

W odniesieniu do tych zasadniczych napraw zła i zapewnienia słuszności czujemy się bliskimi partnerami wszystkich rządów i narodów zrzeszonych razem przeciwko imperialistom. Nie możemy być rozdzieleni w interesie lub podzieleni w celu. Stoimy razem do końca.

O takie układy i przymierza jesteśmy gotowi walczyć i kontynuować walkę, dopóki nie zostaną osiągnięte, ale tylko dlatego, że pragniemy prawa do panowania i pragniemy sprawiedliwego i stabilnego pokoju, który można zapewnić tylko przez usunięcie głównych prowokacji wojennych, które ten program nie usuwa. Nie mamy zazdrości o niemiecką wielkość i nie ma w tym programie nic, co ją pomniejsza. Nie żałujemy jej żadnych osiągnięć ani wyróżnień w nauce lub pokojowych przedsięwzięciach, które uczyniły jej rekord bardzo jasnym i godnym pozazdroszczenia. Nie chcemy jej zranić ani w żaden sposób zablokować jej uzasadnionego wpływu lub władzy. Nie chcemy walczyć z nią ani bronią, ani wrogimi układami handlowymi, jeśli chce związać się z nami i innymi miłującymi pokój narodami świata w przymierzach sprawiedliwości i prawa oraz uczciwego postępowania. Życzymy jej tylko zaakceptowania miejsca równości wśród narodów świata, — nowego świata, w którym teraz żyjemy— zamiast miejsca mistrzostwa.

Nie ośmielamy się też sugerować jej jakiejkolwiek zmiany lub modyfikacji jej instytucji. Musimy jednak szczerze powiedzieć i konieczne jako wstęp do wszelkich inteligentnych stosunków z nią z naszej strony, abyśmy wiedzieli, za kogo przemawiają jej rzecznicy, gdy przemawiają do nas, czy to w imieniu większości Reichstagu, czy w imieniu partii wojskowej. i ludzi, których credo to imperialna dominacja.

Mówiliśmy teraz z pewnością zbyt konkretnie, aby można było dopuścić jakiekolwiek dalsze wątpliwości lub pytania. Przez cały naszkicowany przeze mnie program przewija się oczywista zasada. Jest to zasada sprawiedliwości dla wszystkich narodów i narodowości oraz ich prawa do życia na równych warunkach wolności i bezpieczeństwa, niezależnie od tego, czy są silni, czy słabi. Jeśli ta zasada nie zostanie ufundowana, żadna część struktury międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości nie może się utrzymać.Mieszkańcy Stanów Zjednoczonych nie mogliby działać zgodnie z żadną inną zasadą i dla jej słuszności są gotowi poświęcić swoje życie, honor i wszystko, co posiadają. Nadszedł moralny punkt kulminacyjny tej kulminacyjnej i ostatecznej wojny o wolność człowieka, a oni są gotowi wystawić na próbę swoją siłę, swój najwyższy cel, swoją integralność i oddanie.


Po więcej informacji

Książki

Clare, John D., wyd. Pierwsza wojna światowa. San Diego, Kalifornia: Harcourt Brace, 1995.

Esposito, David M. Dziedzictwo Woodrowa Wilsona: Amerykańskie cele wojenne w I wojnie światowej. Westport, CT: Praeger, 1996.

Jannen, William, Jr. Lwy lipca: jak ludzie, którzy chcieli pokoju, poszli na wojnę w 1914 roku. Novato, Kalifornia: Presidio, 1996.

Kennedy'ego, Davida M. Tutaj: Pierwsza Wojna Światowa i Amerykańskie Społeczeństwo. Nowy Jork: Oxford University Press, 1980.

Kent, Zachary. I wojna światowa: „Wojna kończąca wojny”. Hillside, NJ: Enslow, 1994.

Link, Arthur Stanley. Woodrow Wilson: Rewolucja, wojna i pokój. Arlington Heights, IL: AHM Publishing, 1979.

Osiński, Alicja. Woodrow Wilson: dwudziesty ósmy prezydent Stanów Zjednoczonych. Chicago: Prasa dla dzieci, 1989.

Rogers, James T. Woodrow Wilson: Wizjoner pokoju. Nowy Jork: Fakty w aktach, 1997.

Ross, Stewart. Przyczyny i konsekwencje I wojny światowej. Austin, Teksas: Deszczowe drzewo Steck-Vaughn, 1998.

Smith, Daniel M. Wielki Wyjazd: Stany Zjednoczone i I wojna światowa, 1914-1920. Nowy Jork: McGraw-Hill, 1965.

Artykuły

Wilsona, Woodrowa. „Przemówienie o czternastu punktach”, 65. Kongregacja, 2. sesja, Rekord Kongresu (8 stycznia 1918), s. 680-81.

Strony internetowe

Archiwum dokumentów z I wojny światowej.[Online] http://www.lib.byu.edu/


14 punktów w nazistowskiej propagandzie

Tekst 14 punktów był szeroko rozpowszechniony w Niemczech i był znany Niemcom przed zakończeniem wojny.

Różnice między warunkami pokoju Wilsona a warunkami traktatu wersalskiego wywołały wielki gniew w Niemczech, a wielu postrzegało klauzulę winy wojennej jako narodowe upokorzenie.

Oburzenie z powodu artykułu 231 i reparacji przyczyniło się do powstania narodowego socjalizmu. Został wykorzystany przez Hitlera i partię nazistowską, aby twierdzić, że rząd weimarski „dźgał Niemcom w plecy”, podpisując traktat.


Przyjęcie

Przemówienie było relacjonowane na całym świecie, reakcje międzynarodowe były zróżnicowane. Prasa brytyjska była pozytywna. Ale chociaż rządy brytyjski i francuski wydawały się z zadowoleniem przyjąć przemówienie, były niezobowiązujące w podniesionych kwestiach i nie zmieniły w odpowiedzi swoich celów wojennych. Wilson nie skonsultował się z nimi przed wygłoszeniem przemówienia. Rząd brytyjski różnił się co do zasady swobody żeglugi po morzach (której Royal Navy nie chciała zaakceptować). Premier Lloyd George uważał, że Rosję „ocalić może tylko jej własny naród”. Rząd francuski uważał, że Wilson był naiwny, próbując negocjować z Niemcami, a cele były zbyt ambitne. Jak cierpko zauważył prezydent Clemenceau, Wilson miał czternaście punktów, a Bóg tylko dziesięć.

Odpowiedź rządu niemieckiego, wygłoszona przez kanclerza hrabiego von Hertlinga, była w dużej mierze pojednawcza. Przyjął zasady otwartej dyskusji i barier ekonomicznych. Inne punkty były otwarte do dyskusji, takie jak ograniczenia zbrojeń i międzynarodowe zgromadzenie narodów. Uważał, że zasady prezydenta Wilsona dotyczące wolności mórz należy stosować również do sojuszników. Ale granice poszczególnych krajów były przedmiotem negocjacji pokojowych lub tylko tych krajów, których dotyczyły. Na tej podstawie kwestia Rosji była rozpatrywana przez Rosję i państwa centralne.


Interpretacja czternastu punktów prezydenta Wilsona

Na moją prośbę Cobb i Lippmann sporządzili następujące zestawienie w odniesieniu do twoich czternastu punktów. Będę ci wdzięczny, jeśli powiesz mi, czy spotka się to z twoją ogólną aprobatą. Poniżej memorandum:

1. Otwarte przymierza pokoju, otwarcie zawarte, po których nie będzie żadnych prywatnych międzynarodowych porozumień, lecz dyplomacja będzie zawsze postępować w sposób szczery i na widoku publicznym.

Celem jest wyraźnie zakazanie traktatów, części traktatów lub porozumień, które są tajne, takie jak [Potrójny Sojusz] itp.

Wyrażenie “otwarcie dotarło” nie musi sprawiać trudności. W rzeczywistości prezydent wyjaśnił Senatowi zeszłej zimy, że wyrażenie to nie miało na celu wykluczenia tajnych negocjacji dyplomatycznych dotyczących delikatnych spraw. Intencją jest, aby nic, co wydarzyło się w trakcie takich poufnych negocjacji, nie było wiążące, chyba że pojawi się w ostatecznym przymierzu opublikowanym światu.

Sprawę można chyba ująć w ten sposób: proponuje się, aby w przyszłości każdy traktat był częścią prawa publicznego świata i aby każdy naród przyjął pewien obowiązek w zakresie jego egzekwowania. Oczywiście narody nie mogą zaciągać zobowiązań w sprawach, których nie znają, a zatem każdy tajny traktat ma tendencję do podważania solidności całej struktury międzynarodowych przymierzy, które proponuje się zawrzeć.

2. Całkowita swoboda żeglugi na morzach, poza wodami terytorialnymi, zarówno w czasie pokoju, jak i podczas wojny, z wyjątkiem sytuacji, gdy morza mogą być zamknięte w całości lub w części w wyniku działań międzynarodowych w celu wykonania umów międzynarodowych.

Tę propozycję należy czytać w związku z numerem 14, który proponuje ligę narodów. Odnosi się do żeglugi pod trzema następującymi warunkami: (1) pokoju powszechnego (2) wojny powszechnej, zawartej przez Ligę Narodów w celu egzekwowania przymierzy międzynarodowych, (3) wojny ograniczonej, nie pociągającej za sobą naruszenia przymierzy międzynarodowych.

W ramach “(1) ogólnego pokoju” nie ma poważnego sporu. Istnieje domniemana wolność przychodzenia i odchodzenia [na pełnym morzu].

Nie istnieje żaden poważny spór co do intencji w ramach „wojny ogólnej zawartej przez Ligę Narodów w celu wyegzekwowania przymierzy międzynarodowych”. przeznaczony.

“(3) Ograniczona wojna, bez naruszania międzynarodowych przymierzy” jest sednem całej trudności. Pytanie brzmi, jakie mają być prawa neutralnej żeglugi i własności prywatnej na pełnym morzu w czasie wojny między ograniczoną liczbą narodów, kiedy ta wojna nie dotyczy kwestii, w których Liga Narodów chciałaby stanąć po stronie, innymi słowy, wojna, w której Liga Narodów pozostaje neutralna. Oczywiście intencją propozycji jest, aby w takiej wojnie zostały zachowane prawa neutralnych wobec walczących stron, prawa obu stron do jasnego i precyzyjnego określenia w prawie narodów.

3. Zniesienie, o ile to możliwe, wszelkich barier ekonomicznych i ustanowienie równych warunków handlowych między wszystkimi narodami godzącymi się na pokój i zrzeszającymi się dla jego utrzymania.

Propozycja dotyczy tylko tych narodów, które przyjmują na siebie obowiązki członkostwa w Lidze Narodów. Oznacza to zniszczenie wszystkich specjalnych porozumień handlowych, z których każdy stawia handel każdego innego narodu w Lidze na tej samej podstawie, klauzula najwyższego uprzywilejowania stosowana automatycznie do wszystkich członków Ligi Narodów. W ten sposób naród mógł legalnie utrzymać taryfę lub specjalną stawkę kolejową lub ograniczenie portowe przeciwko całemu światu lub przeciwko wszystkim sygnatariuszom. Mógł utrzymać każdy rodzaj restrykcji, jakie wybrał przeciwko narodowi nie należącemu do Ligi. Ale nie mogła dyskryminować swoich partnerów w Lidze.

Klauzula ta w naturalny sposób uwzględnia uczciwe i sprawiedliwe zrozumienie dystrybucji surowców.

4. Udzielone i przyjęte odpowiednie gwarancje, że uzbrojenie krajowe zostanie zredukowane do najniższych punktów zgodnych z bezpieczeństwem krajowym.

“Bezpieczeństwo krajowe” wyraźnie oznacza nie tylko wewnętrzne działania policyjne, ale także ochronę terytorium przed inwazją. Akumulacja uzbrojenia powyżej tego poziomu byłaby naruszeniem intencji propozycji.

Jakie gwarancje należy dawać i przyjmować lub jakie mają być standardy osądu, nigdy nie zostały ustalone. Trzeba będzie przyjąć ogólną zasadę, a następnie powołać swego rodzaju [międzynarodową komisję śledczą] do przygotowania szczegółowych projektów do jej realizacji.

5. Wolne, otwarte i absolutnie bezstronne dostosowanie wszystkich roszczeń kolonialnych, oparte na ścisłym przestrzeganiu zasady, że przy rozstrzyganiu wszystkich takich kwestii suwerenności interesy zainteresowanych populacji muszą mieć taką samą wagę jak słuszne roszczenia rządu którego tytuł ma zostać ustalony.

We Francji [i Anglii] wyrażane są pewne obawy, że wiąże się to z ponownym otwarciem wszystkich kwestii kolonialnych. Oczywiście nie jest to zamierzone. Dotyczy to wyraźnie [do tych] roszczeń kolonialnych, które zostały stworzone przez wojnę. Oznacza to kolonie niemieckie i wszelkie inne kolonie, które w wyniku wojny mogą zostać objęte międzynarodowym uznaniem.

Zastrzeżeniem jest, że w przypadku kolonii niemieckich tytuł ma być ustalany po zakończeniu wojny poprzez „bezstronne dostosowanie” na określonych zasadach. Są one dwojakiego rodzaju: (1) “sprawiedliwe” roszczenia (2) interesy zainteresowanych populacji.

Jakie są „słuszne” roszczenia Wielkiej Brytanii i Japonii, dwóch głównych spadkobierców niemieckiego imperium kolonialnego, że kolonie nie mogą zostać zwrócone Niemcom? Bo użyje ich jako baz okrętów podwodnych, bo uzbroi czarnych, bo używa kolonii jako baz intryg, bo gnębi tubylców. Jakie są “sprawiedliwe” roszczenia wysunięte przez Niemcy? Że potrzebuje dostępu do tropikalnych surowców, że potrzebuje pola do ekspansji swojej populacji, że zgodnie z zasadami proponowanego pokoju podbój nie daje jej wrogom tytułu do jej kolonii.

Jakie są „interesy ludności”? „Że nie powinny być zmilitaryzowane, że wyzysk powinien być prowadzony na zasadzie „otwartych drzwi” i pod najściślejszymi przepisami dotyczącymi warunków pracy, zysków, i podatków, by utrzymany był reżim sanitarny, by trwała poprawa dróg itp., by szanowano rodzimą organizację i zwyczaje, by władza opiekuńcza była stabilna i doświadczona na tyle, by udaremnić intrygi i korupcję, by Władza [ochronna] ma odpowiednie środki pieniężne i kompetentnych administratorów, aby skutecznie działać.

Wydawałoby się, że zasada zawarta w tej propozycji polega na tym, że mocarstwo kolonialne nie działa jako właściciel swoich kolonii, ale jako powiernik tubylców i interesów społeczeństwa narodów, że warunki, na których prowadzona jest administracja kolonialna, są sprawa o znaczeniu międzynarodowym i może zgodnie z prawem być przedmiotem międzynarodowego dochodzenia, a konferencja pokojowa może w związku z tym napisać kodeks postępowania kolonialnego wiążący [wszystkie] mocarstwa kolonialne.

6. Ewakuacja całego terytorium Rosji i takie rozwiązanie wszystkich kwestii dotyczących Rosji, które zapewnią najlepszą i najwolniejszą współpracę innych narodów świata w uzyskaniu dla niej nieskrępowanej i nieskrępowanej możliwości samodzielnego decydowania o własnym rozwoju politycznym i politykę narodową i zapewnić jej szczere przyjęcie w społeczeństwie wolnych narodów przez instytucje, które sam wybierze, oraz, co więcej niż mile widzianą pomoc także wszelkiego rodzaju, jakiej może potrzebować i której sama pragnie. Traktowanie Rosji przez jej siostrzane narody w nadchodzących miesiącach będzie sprawdzianem ich dobrej woli, zrozumienia jej potrzeb w odróżnieniu od ich własnych interesów oraz ich inteligentnej i bezinteresownej sympatii.

Pierwsze pytanie dotyczy tego, czy terytorium rosyjskie jest równoznaczne z terytorium dawnego Imperium Rosyjskiego. Oczywiście tak nie jest, ponieważ propozycja 13 mówi o niepodległej Polsce, co wyklucza terytorialne odtworzenie Cesarstwa. To, co uznano za ważne dla Polaków, z pewnością będzie musiało zostać uznane za Finów, Litwinów, Lettów, a może także Ukraińców. Od momentu sformułowania tego warunku wyłoniły się te narodowości podmiotowe i nie ulega wątpliwości, że będą musiały otrzymać możliwość swobodnego rozwoju.

Problem tych narodowości komplikują dwa fakty: (1) że mają sprzeczne twierdzenia (2), że po ewakuacji, o której mowa w propozycji, mogą nastąpić rewolucje bolszewickie we wszystkich z nich.

Główne konflikty to: (a) między Littami i Niemcami w Kurlandii (b) między Polakami i Litwinami na północnym wschodzie (c) między Polakami i Białorusinami na wschodzie (d) między Polakami i Ukraińcami na na południowym wschodzie (i we wschodniej Galicji).

Na całym tym pograniczu stosunki Polaków niemieckich [sic] dla innych narodowości to z grubsza rzecz biorąc, właściciel ziemski do chłopa. Dlatego ewakuacja terytorium, gdyby skutkowała wojną klasową, najprawdopodobniej przybrałaby również formę konfliktu narodowościowego. Jasne jest, że w interesie dobrego osadnictwa jest to, aby konsultować się z prawdziwym narodem na każdym terytorium, a nie z klasą rządzącą i posiadającą.

Nie może to oznaczać nic innego niż [uznanie] przez konferencję pokojową serii [de facto] rządy reprezentujące Finów, Estów, Litwinów, Ukraińców. Ten podstawowy [akt] uznania powinien być uzależniony od powołania zgromadzeń narodowych w celu utworzenia de facto jak tylko konferencja pokojowa wyznaczyła granice dla tych nowych państw. Granice powinny przebiegać tak daleko, jak to możliwe, na liniach etnicznych, ale w każdym przypadku należy zachować prawo do nieskrępowanego tranzytu ekonomicznego. Nie powinno się zezwalać na żadne związki dynastyczne z książętami niemieckimi [lub] austriackimi lub Romanowami, i należy [dawać] wszelkie zachęty, aby zachęcać [relacje] federalne między tymi nowymi państwami. Zgodnie z propozycją 3 części ekonomiczne traktatu brzesko-litewskiego są zatarte, ale tej propozycji nie należy interpretować jako zakazującej unii celnej, walutowej, kolejowej itp. tych państw. Należy także wprowadzić przepis, dzięki któremu Wielka Rosja może federować się z tymi państwami na takich samych warunkach.

Jeśli chodzi o Wielką Rosję i Syberię, konferencja pokojowa może równie dobrze wysłać wiadomość z prośbą o utworzenie rządu wystarczająco [reprezentatywnego], aby wypowiadać się w imieniu tych terytoriów. Należy rozumieć, że odbudowa ekonomiczna jest oferowana pod warunkiem, że rząd posiadający wystarczające referencje może pojawić się na konferencji pokojowej.

Sojusznicy powinni oferować temu tymczasowemu rządowi każdą formę pomocy, jakiej może potrzebować. Możliwość rozszerzenia tego będzie istniała po otwarciu Dardaneli.

Istotą rosyjskiego problemu w najbliższej przyszłości wydaje się być: (1) uznanie rządów tymczasowych (2) pomoc udzielana tym rządom i za ich pośrednictwem.

Kaukaz należy chyba traktować jako część problemu Imperium Tureckiego. Nie ma informacji uzasadniających opinię o właściwej polityce wobec mahometańskiej Rosji, czyli pokrótce Azji Centralnej. Równie dobrze może się zdarzyć, że jakaś władza będzie musiała otrzymać ograniczony mandat do pełnienia funkcji obrońcy.

W każdym razie traktaty z Brześcia Litewskiego i Bukaresztu muszą zostać anulowane jako wyraźnie oszukańcze. Należy poczynić postanowienia dotyczące wycofania wszystkich wojsk niemieckich z Rosji, a konferencja pokojowa [będzie] miała czystą kartę, na której można napisać politykę dla wszystkich narodów rosyjskich.

7. Belgia, cały świat się zgodzi, musi zostać ewakuowana i przywrócona bez jakiejkolwiek próby ograniczenia suwerenności, którą cieszy się wspólnie ze wszystkimi innymi wolnymi narodami. Żaden inny pojedynczy akt nie będzie służył odbudowie zaufania między narodami do praw, które one same ustanowiły i ustaliły dla zarządzania ich wzajemnymi stosunkami. Bez tego aktu uzdrowienia cała struktura i ważność prawa międzynarodowego jest na zawsze osłabiona.

Jedyny problem podniesiony tutaj jest w słowie „przywrócony”. To, czy przywrócenie ma być w naturze, czy też jak należy określić wysokość odszkodowania, jest kwestią szczegółów, a nie zasad. Zasadą, którą należy ustanowić jest to, że w przypadku Belgii nie ma rozróżnienia między „uprawnionym” i „bezprawnym” zniszczeniem. Początkowy akt inwazji był bezprawny i dlatego wszystkie konsekwencje tego aktu mają ten sam charakter. Wśród konsekwencji można umieścić dług wojenny Belgii. Uznanie tej zasady stanowiłoby „uzdrowienie aktu”, o którym mówi Prezydent.

8. Całe terytorium francuskie powinno zostać uwolnione, a najazdy przywrócone, a krzywda wyrządzona Francji przez Prusy w 1871 r. w sprawie Alzacji i Lotaryngii, która od prawie pięćdziesięciu lat zakłócała ​​pokój na świecie, powinna zostać naprawiona w celu aby pokój został ponownie zabezpieczony w interesie wszystkich.

W odniesieniu do przywrócenia terytorium Francji można by argumentować, że inwazja na północną Francję, będąca wynikiem nielegalnego czynu w odniesieniu do Belgii, była sama w sobie nielegalna. Ale sprawa nie jest idealna. W stanie światowym w 1914 r. wojna między Francją a Niemcami sama w sobie nie stanowiła pogwałcenia prawa międzynarodowego i należy kłaść duży nacisk na to, aby przypadek Belgii był odrębny i symboliczny. Tak więc Belgia może równie dobrze, jak wskazano powyżej, żądać zwrotu kosztów nie tylko za zniszczenie, ale także za koszty prowadzenia wojny. Wydaje się, że Francja nie może żądać zapłaty za więcej niż szkody wyrządzone jej północno-wschodnim departamentom.

Status Alzacji-Lotaryngii rozstrzygnęło oficjalne oświadczenie wydane kilka dni temu. Ma zostać całkowicie przywrócony francuskiej suwerenności.

Zwrócono uwagę na silny nurt opinii francuskiej, która twierdzi, że „granice z 1914 [1814]” a nie z 1871 r. Twierdzą, że terytorium to dolina Saary z jej polami węglowymi. Nie można ustalić żadnych roszczeń ze względu na narodowość, ale argument opiera się na możliwości przejęcia tego terytorium w zamian za odszkodowanie, co wydaje się wyraźnym naruszeniem propozycji prezydenta.

Zwraca się również uwagę na brak odniesienia do statusu Luksemburga. Najlepszym rozwiązaniem wydaje się być wolny wybór dokonywany przez samych Luksemburgów.

9. Ponowne dostosowanie granic Włoch powinno nastąpić zgodnie z wyraźnie rozpoznawalnymi liniami narodowościowymi.

Ta propozycja jest oczywiście mniejsza niż włoskie roszczenie, mniej niż terytorium przydzielone traktatem londyńskim, mniej niż porozumienie zawarte między rządem włoskim a państwem jugosłowiańskim.

W regionie Trydentu Włosi uważają się za granicę strategiczną, a nie etniczną. W związku z tym należy zauważyć, że [Włochy] i Niemcy staną się sąsiadami, jeśli niemiecka Austria przyłączy się do Cesarstwa Niemieckiego.A jeśli Włochy uzyskają najlepszą granicę geograficzną, przejmą suwerenność nad dużą liczbą Niemców. To jest pogwałcenie zasad. Można jednak argumentować, że wytyczenie ostrej linii wzdłuż grzbietu Alp znacznie zwiększy bezpieczeństwo Włoch i zmniejszy konieczność stosowania ciężkiego uzbrojenia. Można by więc przewidzieć, że Włochy mają swoje roszczenia w Trentino, ale północna część, zamieszkana przez Niemców, powinna być całkowicie autonomiczna, a ludność nie powinna podlegać służbie wojskowej w armii włoskiej. Włochy mogłyby zatem zająć niezamieszkane szczyty Alp w celach militarnych, ale nie regulowałyby życia kulturalnego obcej ludności na południe od jej granicy.

Inne problemy pogranicza to kwestie między Włochami a Jugosławią, Włochami a Bałkanami, Włochami a Grecją.

Porozumienie osiągnięte z Jugosłowianami może zostać utrzymane, chociaż należy nalegać na [ochronę] zaplecza, aby zarówno Triest, jak i Fiume były wolnymi portami. To jest [niezbędne] dla Czech, niemieckiej Austrii, Węgier, jak również dla dobrobytu samych miast.

Włochy pojawiają się w polityce bałkańskiej poprzez swoje roszczenia do protektoratu nad Albanią i posiadanie Valony. Nie podnoszono wobec tego żadnych poważnych zastrzeżeń, [chociaż] warunki protektoratu muszą być energicznie kontrolowane. Jeśli Włochy są obrońcą Albanii, to życie Albanii powinno być zagwarantowane przez Ligę Narodów.

Konflikt z Grecją pojawia się poprzez greckie roszczenia do północnego Epiru, czyli dzisiejszej południowej Albanii. To zbliżyłoby Grecję do Valony, niż tego pragną Włochy. Drugi konflikt z Grecją ma miejsce na wyspach Morza Egejskiego Dodekanezu, ale rozumie się, że wypracowywane jest rozwiązanie korzystne dla Grecji.

Roszczenia Włoch w Turcji należą do problemu Imperium Tureckiego.

10. Ludowi Austro-Węgier, którego miejsce wśród narodów pragniemy widzieć strzeżone i zabezpieczone, należy zapewnić jak największą swobodę autonomicznego rozwoju.

Ta propozycja już się nie sprawdza. Zamiast tego mamy [dzisiaj] następujące elementy:

(1) Czechosłowacja. Na jej terytoriach jest co najmniej milion Niemców, dla których należy zapewnić pewne zabezpieczenie.

Niepodległość Słowacji oznacza rozczłonkowanie północno-zachodnich krajów Węgier.

(2) Galicja. Galicja Zachodnia jest wyraźnie polska. Galicja Wschodnia jest w dużej mierze ukraińska (lub ruska) i nie należy do Polski.

Na północnych i północno-wschodnich granicach Węgier oraz w niektórych częściach Bukowiny (należącej do Austrii) żyje kilkaset tysięcy Ukraińców.

(3) Niemiecka Austria. To terytorium powinno mieć prawo do przyłączenia się do Niemiec, ale we [Francji] jest silny sprzeciw ze względu na wzrost [populacji].

(4) Jugosławia. Stoi przed następującymi problemami:

  1. pytania graniczne z Włochami na Istrii i wybrzeżem Dalmacji z Rumunią w
    Banat
  2. problem międzynarodowy wynika z odmowy Chorwatów zaakceptowania
    dominacja Serbów Królestwa Serbskiego
  3. problem mahometańskich Serbów z Bośni, o których mówi się, że są lojalni wobec Habsburgów.
    Stanowią nieco mniej niż jedną trzecią populacji.

(5) Transylwania. Niewątpliwie dołączy do Rumunii, ale trzeba zadbać o ochronę Madziarów, Szeklerów i Niemców, którzy stanowią znaczną mniejszość.

(6) Węgry. Teraz niezależny i bardzo demokratyczny w formie, ale rządzony przez Madziarów, których celem jest zapobieganie oderwaniu się terytoriów narodowości na margines.

Stany Zjednoczone są wyraźnie zaangażowane w program jedności narodowej i niepodległości. Musi jednak przewidywać ochronę mniejszości narodowych, swobodę dostępu do Adriatyku i Morza Czarnego oraz popiera program mający na celu konfederację południowo-wschodniej Europy.

11. Rumunia, [Serbia] i Czarnogóra powinny zostać ewakuowane. Przywrócone terytoria okupowane Serbia przyznała swobodny i bezpieczny dostęp do morza oraz wzajemne stosunki między kilkoma państwami bałkańskimi określone w drodze przyjacielskiej rady zgodnie z historycznie ustalonymi liniami lojalności i narodowości oraz stosunków międzynarodowych. Należy wprowadzić gwarancje niezależności politycznej i gospodarczej oraz integralności terytorialnej kilku państw bałkańskich.

Ta propozycja jest również zmieniana przez wydarzenia. Serbia pojawi się jako Jugosławia z dostępem do Adriatyku. Rumunia przejmie Dobrudżę, Besarabię ​​i prawdopodobnie Transylwanię. Te dwa państwa będą miały 11-12 milionów mieszkańców i będą znacznie większe i silniejsze niż Bułgaria.

Bułgaria powinna wyraźnie mieć swoją granicę w południowej Dobrudży, tak jak przed drugą wojną bałkańską. Powinna też mieć Trację do linii Enos-Midia, a może nawet do linii Midia-Rodosto.

Macedonia powinna zostać przydzielona po bezstronnym dochodzeniu. Linia, którą można przyjąć za podstawę dochodzenia, to południowa linia „strefy spornej” uzgodnionej przez Serbię i Bułgarię przed pierwszą wojną bałkańską.

Albania mogłaby znajdować się pod protektoratem, bez wątpienia we Włoszech, a jej granice na północy mogły być zasadniczo granicami konferencji w Londynie.

12. Tureckim częściom obecnego Imperium Osmańskiego należy zapewnić bezpieczną suwerenność, ale pozostałym narodom znajdującym się obecnie pod tureckim panowaniem należy zapewnić niewątpliwe bezpieczeństwo życia i absolutnie niezakłóconą możliwość autonomicznego rozwoju, a Dardanele powinny być na stałe otwarte jako swobodny dostęp do statków i handlu wszystkich narodów pod międzynarodowymi gwarancjami.

Pojawia się tutaj ta sama trudność, co w przypadku Austro-Węgier dotyczących słowa “autonomiczny.”

Oczywiste jest, że cieśniny i Konstantynopol, chociaż mogą pozostać nominalnie tureckie, powinny znajdować się pod kontrolą międzynarodową. Kontrola ta może być zbiorowa lub znajdować się w rękach jednej władzy jako obowiązkowej dla Ligi.

Anatolia powinna być zarezerwowana dla Turków. Wybrzeża, gdzie przeważają Grecy, powinny być pod specjalną międzynarodową kontrolą, być może z obowiązkową Grecją.

Armenia musi otrzymać port na Morzu Śródziemnym i ustanowić moc ochronną. Francja może tak twierdzić, ale Ormianie woleliby Wielką Brytanię.

Syria została już przydzielona Francji na mocy porozumienia z Wielką Brytanią.

Wielka Brytania jest najwyraźniej najlepszym obowiązkiem dla Palestyny, Mezopotamii i Arabii.

Ogólny kodeks gwarancji wiążący wszystkich mandatariuszy w Azji Mniejszej powinien zostać zapisany w Traktacie Pokoju.

Powinno to zawierać przepisy dotyczące mniejszości i „otwartych drzwi”. Główne linie kolejowe powinny zostać umiędzynarodowione.

13. Należy stworzyć niepodległe państwo polskie, obejmujące terytoria zamieszkane przez ludność bezsprzecznie polską, której należy zapewnić swobodny i bezpieczny dostęp do morza i której niezależność polityczną i gospodarczą oraz integralność terytorialną powinny gwarantować umowy międzynarodowe.

Głównym problemem jest to, czy Polska ma uzyskać terytorium na zachód od Wisły, co odcięłoby Niemców z Prus Wschodnich od imperium, czy też Gdańsk może stać się wolnym portem, a Wisła umiędzynarodowiona.

Na wschodzie Polska nie powinna otrzymać terytorium z przewagą Litwinów czy Ukraińców.

Jeśli Poznań i Śląsk udadzą się do Polski, należy zapewnić sztywną ochronę mieszkającym tam mniejszościom Niemców i Żydów, a także w innych częściach państwa polskiego.

Zasada, według której granice będą [wyznaczone], zawarta jest w słowie Prezydenta “bezspornie.” Może to oznaczać przeprowadzenie bezstronnego spisu ludności przed wyznaczeniem granic.

14. Należy utworzyć ogólne stowarzyszenie narodów na podstawie określonych przymierzy w celu zapewnienia wzajemnych gwarancji niezależności politycznej i integralności terytorialnej zarówno wielkim, jak i małym [państwom].

Prezydent Wilson w swoim przemówieniu z 27 września 1918 r. tak jasno przedstawił zasadę ligi narodów, jako podstawowej istoty trwałego pokoju, że dalsze wyjaśnienia nie są potrzebne. Jest podstawą całej dyplomatycznej struktury trwałego pokoju.


Czternaście punktów

Definicja i podsumowanie czternastu punktów
Podsumowanie i definicja: Przemówienie czternastu punktów było oświadczeniem wygłoszonym w Kongresie 8 stycznia 1918 r. przez prezydenta Woodrowa Wilsona, w którym oświadczał, że I wojna światowa toczyła się z powodów moralnych i wzywała do pokoju w Europie. Czternaście punktów prezydenta Wilsona stało się podstawą programu pokojowego, sugerując powołanie Ligi Narodów, aby zagwarantować polityczną i terytorialną niezależność krajów. Walki w I wojnie światowej ustały, gdy rozejm wszedł w życie 11 listopada 1918 r. 14 punktów zasadniczo ustanowiło warunki zawieszenia broni, które zakończyło I wojnę światową. „Wielka Wojna” oficjalnie zakończyła się podpisaniem traktatu wersalskiego 28 czerwca , 1919, który zawierał elementy z czternastu punktów dotyczących zmian wojskowych i terytorialnych oraz utworzenia Ligi Narodów.

Czternastopunktowa mowa
Woodrow Wilson był 28. amerykańskim prezydentem, który sprawował urząd od 4 marca 1913 do 4 marca 1921. Jednym z ważnych wydarzeń podczas jego prezydentury było przemówienie Czternastu Punktów przedstawiające idee pokoju w czasie I wojny światowej.

Kto był autorem czternastu punktów?
Autorem czternastu punktów był prezydent Woodrow Wilson ze znaczącym wkładem Waltera Lippmanna (1889 – 1974) i „Pułkownika” Edward House (1858 – 1938) wraz z wkładem grupy badawczej naukowców zwanej „The Inquiry”. Walter Lippmann był znanym dziennikarzem i pisarzem, który działał również jako doradca prezydenta Woodrowa Wilsona podczas I wojny światowej. Edward House był amerykańskim dyplomatą i potężnym politykiem, który pełnił również funkcję doradcy prezydenta podczas I wojny światowej. Walter Lippmann i Edward House pomagali w opracowaniu planu osadnictwa po I wojnie światowej, który stał się znany jako 14-punktowe przemówienie Wilsona. Wkład do czternastu punktów wniósł także „The Inquiry”, który został powołany we wrześniu 1917 r. przez prezydenta Wilsona w celu przygotowania materiałów do negocjacji pokojowych w czasie I wojny światowej.

Mowa czternastopunktowa
Przemówienie czternastopunktowe zostało wygłoszone na wspólnej sesji Kongresu USA w dniu 8 stycznia 1918 r. Przemówienie czternastopunktowe zawierało propozycje pokojowe w czternastu oddzielnych nagłówkach, które opisywały zasadnicze elementy pokojowego rozstrzygnięcia pierwszej wojny światowej. 14 punktów zadeklarowanych przez prezydenta Woodrowa Wilsona zasadniczo ustanowiło warunki rozejmu I wojny światowej, który zakończył I wojnę światową.

Jaki był cel czternastu punktów Woodrowa Wilsona?
Cele czternastu punktów przemówienia Woodrowa Wilsona były następujące:

● Działać jako plan dla pokoju na świecie
● Do wykorzystania w negocjacjach pokojowych po I wojnie światowej
● Aby nadać impuls do zakończenia wojny
● Generowanie poparcia dla polityki Wilsona i wizji świata powojennego w kraju i za granicą
● Aby zapobiec ponownemu wystąpieniu przyczyn, które doprowadziły do ​​wybuchu i przyczyn I wojny światowej

Czternaście punktów: Liga Narodów
W przemówieniu czternastopunktowym wezwano do utworzenia „powszechnego stowarzyszenia narodów” znanego jako Liga Narodów. Celem Ligi Narodów było zapewnienie, że narody członkowskie Ligi pomogą zachować pokój i zapobiec przyszłym wojnom, zobowiązując się do wzajemnej ochrony i poszanowania swoich terytoriów i niezależności politycznej.

Jakie były czternaście punktów? Uproszczone czternaście punktów dla dzieci
Jakie były czternaście punktów? Poniższa tabela zawiera fakty stanowiące uproszczone podsumowanie Czternastu Punktów.

Podsumowanie czternastu punktów dla dzieci

Punkt 1: Publiczne negacje dyplomatyczne z bardziej tajnymi porozumieniami lub tajnymi traktatami

Punkt 2: Swoboda żeglugi na wszystkich morzach.

Punkt 3: Wolny handel między narodami i zniesienie wszelkich barier gospodarczych między krajami

Punkt 4: Kraje mają zredukować uzbrojenie i broń do poziomu wymaganego dla bezpieczeństwa publicznego.

Punkt 5: Uczciwe i bezstronne decyzje dotyczące rozstrzygania roszczeń kolonialnych

Punkt 6: Przywrócenie terytoriów Rosji i swoboda tworzenia i rozwoju własnego systemu politycznego

Punkt 7: Zachowanie suwerenności Belgii i jej niepodległości jak przed wojną.

Punkt 8: Francja powinna zostać w pełni wyzwolona, ​​jej terytorium przywrócone i zezwolone na odzyskanie Alzacji-Lotaryngii

Punkt 9: Wszystkim Włochom należy zezwolić na życie we Włoszech, a granice Włoch powinny być „wzdłuż wyraźnie rozpoznawalnych linii narodowościowych”.

Punkt 10: Samostanowienie powinno być dozwolone dla wszystkich osób mieszkających w Austro-Węgrzech.

Punkt 11: Samostanowienie i gwarancje niepodległości dla państw bałkańskich i przerysowanie ich granic.

Punkt 12: Samostanowienie narodu tureckiego i nie-Turków pod panowaniem tureckim

Punkt 13: Należy stworzyć niepodległy naród polski, który powinien mieć dostęp do morza.

Punkt 14: Należy stworzyć Ligę Narodów, aby zagwarantować niezależność polityczną i terytorialną wszystkich państw.

Czternaście punktów a traktat wersalski
Traktat Wersalski został podpisany w Pałacu Wersalskim we Francji 28 czerwca 1919 r. Jednak przed traktatem, po zakończeniu walk, w styczniu 1919 r. w Paryżu rozpoczęła się konferencja pokojowa z Wielką Brytanią, Francją, Włochami i USA zdominowały konferencję.

Czternaście punktów a traktat wersalski dla dzieci

● Niemcom nie zaproszono do udziału w konferencji pokojowej i nie pozwolono im uczestniczyć w negocjacjach.
● Niemcy, podobnie jak Amerykanie, zakładali, że plan Czternastu Punktów będzie podstawą traktatu pokojowego.
● Wkrótce stało się bardzo jasne, że Wielka Brytania, Francja i Włochy chcą ukarać i zemścić się na Niemcach oraz odzyskać to, co stracili w wojnie.
● Treść czternastu punktów została przekręcona, aby zapewnić ukaranie Niemiec. Traktat Wersalski poruszał tematykę zmian wojskowych i terytorialnych, ale z zupełnie innym celem niż czternaście punktów.
● Zgodnie z warunkami traktatu wersalskiego Niemcy musiały przyjąć odpowiedzialność za wojnę, która dała prawo do konfiskaty niemieckiej ziemi i dokonania masowych cięć w niemieckiej armii, marynarce wojennej i lotnictwie.
● Warunki traktatu wersalskiego odnosiły się również do postanowień dotyczących winy wojennej i wymagały ogromnych kwot pieniędzy (zwanych reparacjami) jako rekompensaty za Wielką Wojnę.

Czternaście punktów: Który z 14 punktów znalazł się w Traktacie Wersalskim?
Traktat Wersalski został podpisany w Pałacu Wersalskim we Francji 28 czerwca 1919 roku. Który z 14 punktów Wilsona znalazł się w Traktacie Wersalskim? Być może pytanie powinno brzmieć: „Który z 14 punktów nie został uwzględniony w traktacie wersalskim?” Kiedy alianci spotkali się w Wersalu, aby sformułować traktat kończący I wojnę światową z Niemcami, większość z 14 punktów prezydenta Wilsona została zniszczona przez przywódców Anglii i Francji.

Który z 14 punktów znalazł się w Traktacie Wersalskim?

Czternaście punktów: traktat wersalski

Punkt 4: Kraje ograniczą uzbrojenie i broń: Traktat Wersalski ograniczył niemiecką marynarkę wojenną do 15 000 ludzi

Punkt 5: Rozstrzygnięcie roszczeń kolonialnych: Traktat Wersalski wymagał od Niemiec oddania kontroli nad wszystkimi koloniami Lidze Narodów

Punkty 7 i 8: Zachowanie suwerenności Belgii i przywrócenie terytorium Francji: Traktat Wersalski wymagał od Niemiec oddania ziemi Belgii, Francji, Polsce, Czechosłowacji i Danii

Punkt 14: Utworzenie Ligi Narodów: Liga Narodów została utworzona, ale Traktat Wersalski nie pozwolił na przystąpienie do niej Niemców.

Który z 14 punktów znalazł się w Traktacie Wersalskim?

Czternaście punktów dla dzieci – Prezydent Woodrow Wilson Wideo
Artykuł o czternastu punktach zawiera szczegółowe fakty i podsumowanie jednego z ważnych wydarzeń podczas jego prezydenckiej kadencji. Poniższy film Woodrowa Wilsona zawiera dodatkowe ważne fakty i daty dotyczące wydarzeń politycznych, jakich doświadczył 28. prezydent USA, którego prezydentura trwała od 4 marca 1913 do 4 marca 1921.

Czternastopunktowa Mowa Pokojowa

Czternaście punktów - Historia USA - Fakty - 14 punktów Przemówienie - Liga Narodów - Autor - Cel - Uproszczone - Wyjaśnienie - Traktat wersalski - Znaczenie - 14 punktów za pokój - Wilsons 14 punktów - Ważne wydarzenie - Czternaście punktów - Definicja - Amerykanie - USA - USA - Czternaście punktów - Ameryka - Daty - Stany Zjednoczone - Dzieci - Dzieci - Szkoły - Zadania domowe - Ważne - Fakty - Zagadnienia - Klucz - Główne - Główne - Wydarzenia - Historia - Interesujące - Czternaście punktów - Informacje - Informacje - Historia Ameryki - 14 punkty - Liga Narodów - 14 punktów za Pokój - Wilsons 14 punktów - Fakty - Historyczne - Autor - Cel - Uproszczone - Wyjaśnienie - Przemówienie - Traktat Wersalski - Znaczenie - Czternaście punktów


Czternaście punktów Woodrowa Wilsona - HISTORIA

Czternaście punktów
Identyfikator historii cyfrowej 3901

Adnotacja: 8 stycznia 1918 r. prezydent Woodrow Wilson wygłosił przemówienie o czternastu punktach na wspólnej sesji Kongresu, w którym szczegółowo przedstawił jego plan trwałego pokoju po I wojnie światowej. Przemówienie zostało wygłoszone 10 miesięcy przed klęską Niemiec.

Przemówienie stało się jednak podstawą, na której Niemcy oparły warunki kapitulacji na paryskiej konferencji pokojowej w 1919 roku. Warunki kapitulacji zostały określone w traktacie wersalskim.

Na konferencji Wilson promował swoje czternaście punktów z nadzieją, że zostaną one uwzględnione w traktacie. W czternastu punktach nakreślono jego plan trwałego powojennego pokoju. Wezwał także do utworzenia Ligi Narodów, co zawierało ostateczne porozumienie traktatu. Stany Zjednoczone jednak nigdy nie przystąpiły do ​​Ligi Narodów i odmówiły poparcia Traktatu Wersalskiego.


Dokument: Czternaście punktów prezydenta Woodrowa Wilsona (wygłoszone na wspólnej sesji, 8 stycznia 1918)

Panowie Kongresu:

Po raz kolejny, jak wielokrotnie wcześniej, rzecznicy imperiów centralnych wyrazili chęć przedyskutowania celów wojny i możliwych podstaw ogólnego pokoju. W Brześciu Litewskim toczyły się pertraktacje między przedstawicielami Rosji a przedstawicielami państw centralnych, na które zwrócono uwagę wszystkich walczących stron w celu ustalenia, czy możliwe jest rozszerzenie tych pertraktacji na konferencję generalną w sprawie warunki pokoju i rozliczenia.

Przedstawiciele rosyjscy przedstawili nie tylko doskonale sprecyzowaną deklarację zasad, na których byliby skłonni zawrzeć pokój, ale także równie sprecyzowany program konkretnego zastosowania tych zasad. Przedstawiciele mocarstw centralnych przedstawili ze swej strony zarys porozumienia, który, choć znacznie mniej określony, wydawał się podatny na interpretację liberalną, dopóki nie dodano ich specyficznego programu terminów praktycznych.Program ten nie proponował żadnych ustępstw ani w stosunku do suwerenności Rosji, ani wobec preferencji ludności, z którą miał do czynienia, ale oznaczał, słowem, że cesarstwa centralne miały zachować każdą stopę terytorium zajmowanego przez ich siły zbrojne. - każda prowincja, każde miasto, każdy punkt obserwacyjny - jako stały dodatek do ich terytoriów i ich władzy.

Rozsądne jest przypuszczenie, że ogólne zasady rozliczeń, które początkowo sugerowali, pochodziły od bardziej liberalnych mężów stanu Niemiec i Austrii, ludzi, którzy zaczęli odczuwać siłę myśli i celu własnego narodu, podczas gdy konkretne warunki faktycznego osiedlenie pochodziło od przywódców wojskowych, którzy nie myśleli, jak tylko zatrzymać to, co mają. Negocjacje zostały zerwane. Przedstawiciele rosyjscy byli szczerzy i szczerzy. Nie mogą przyjmować takich propozycji podboju i dominacji.

Cały incydent jest pełen znaczeń. Jest też pełen zakłopotania. Z kim mają do czynienia przedstawiciele Rosji? W imieniu kogo przemawiają przedstawiciele imperiów centralnych? Czy przemawiają w imieniu większości w swoich parlamentach, czy w imieniu partii mniejszościowych, tej militarnej i imperialistycznej mniejszości, która do tej pory zdominowała całą ich politykę i kontrolowała sprawy Turcji i państw bałkańskich, które czuły się zobligowane do stania się ich wspólnikami w tym wojna?

Przedstawiciele rosyjscy nalegali, bardzo słusznie, bardzo mądrze i w prawdziwym duchu nowoczesnej demokracji, aby konferencje, które odbywają z mężami stanu krzyżackiego i tureckiego, odbywały się w otwartych, a nie zamkniętych drzwiach, a cały świat było publicznością, jak było to pożądane. Kogo więc słuchaliśmy? Do tych, którzy wypowiadają się w duchu i intencji rezolucji niemieckiego Reichstagu z 9 lipca ubiegłego roku, duchu i intencji przywódców i partii liberalnych w Niemczech lub do tych, którzy sprzeciwiają się i przeciwstawiają się temu duchowi i intencjom i nalegają na podbój i ujarzmienie? Czy w rzeczywistości słuchamy obu, niepojednanych, w otwartej i beznadziejnej sprzeczności? To bardzo poważne i ciężarne pytania. Od odpowiedzi na nie zależy pokój na świecie.

Ale bez względu na wyniki rokowań w Brześciu Litewskim, bez względu na zamieszanie rady i celu w wypowiedziach rzeczników imperiów centralnych, ponownie usiłowali zapoznać świat ze swoimi celami w wojnie i ponownie rzucili wyzwanie ich przeciwnicy, aby powiedzieli, jakie są ich cele i jakie rozwiązanie uznają za słuszne i satysfakcjonujące. Nie ma powodu, dla którego nie należałoby odpowiedzieć na to wyzwanie i odpowiedzieć na nie z najwyższą szczerością. Nie czekaliśmy na to. Nie raz, ale raz za razem przedstawialiśmy światu całą naszą myśl i cel, nie tylko w kategoriach ogólnych, ale za każdym razem z wystarczającą definicją, aby było jasne, jakie określone warunki rozstrzygnięcia muszą z nich koniecznie wypłynąć. W ciągu ostatniego tygodnia pan Lloyd George przemawiał z godną podziwu szczerością iw godnym podziwu duchem w imieniu narodu i rządu Wielkiej Brytanii.

Nie ma zamieszania rad wśród przeciwników państw centralnych, nie ma niepewności co do zasad, nie ma niejasności w szczegółach. Jedyna tajemnica rady, jedyny brak nieustraszonej szczerości, jedyny brak jednoznacznego określenia celów wojny spoczywa na Niemcach i ich sojusznikach. Kwestie życia i śmierci opierają się na tych definicjach. Żaden mąż stanu, który ma najmniejsze pojęcie o swojej odpowiedzialności, nie powinien przez chwilę pozwolić sobie na kontynuowanie tego tragicznego i przerażającego wylewu krwi i skarbów, chyba że jest pewien, poza przypadkowym, że przedmioty żywotnej ofiary są nieodłączną częścią samego życia. społeczeństwa i aby ludzie, w imieniu których przemawia, uważali je za właściwe i konieczne, tak jak on.

Co więcej, jest głos wzywający do tych definicji zasad i celu, który wydaje mi się bardziej ekscytujący i zniewalający niż którykolwiek z wielu poruszających głosów, którymi wypełnia niespokojna atmosfera świata. To głos narodu rosyjskiego. Wygląda na to, że leżą na ziemi i są beznadziejni w obliczu ponurej potęgi Niemiec, która dotychczas nie znała ani litości, ani litości. Najwyraźniej ich moc została zniszczona. A jednak ich dusza nie jest służalcza. Nie ulegną ani w zasadzie, ani w działaniu. Ich koncepcja tego, co jest słuszne, co jest humanitarne i honorowe dla nich, została wyrażona ze szczerością, szerokim spojrzeniem, wielkodusznością ducha i powszechną ludzką sympatią, która musi być wyzwaniem dla podziwu każdego przyjaciela ludzkości i odmówili pogłębienia swoich ideałów lub porzucenia innych, aby sami mogli być bezpieczni.

Wzywają nas, abyśmy powiedzieli, czego pragniemy, w czym, jeśli w czymkolwiek, nasz cel i nasz duch różnią się od ich i wierzę, że mieszkańcy Stanów Zjednoczonych życzą sobie, abym odpowiedział z całkowitą prostotą i szczerością. Niezależnie od tego, czy ich obecni przywódcy w to wierzą, czy nie, naszym szczerym pragnieniem i nadzieją jest otwarcie jakiejś drogi, dzięki której możemy mieć przywilej pomagania narodowi Rosji w osiągnięciu ich największej nadziei na wolność i uporządkowany pokój.

Naszym życzeniem i celem będzie, aby procesy pokojowe, gdy się rozpoczną, były całkowicie otwarte i aby nie obejmowały i nie pozwalały odtąd żadnych tajemnych porozumień jakiegokolwiek rodzaju. Minął dzień podboju i wywyższania się, podobnie jak dzień tajnych przymierzy zawieranych w interesie poszczególnych rządów i prawdopodobnie w jakiejś nieoczekiwanej chwili, by zakłócić pokój na świecie. Jest to ten szczęśliwy fakt, teraz jasny dla opinii każdego człowieka publicznego, którego myśli nie trwają jeszcze w epoce, która jest martwa i odeszła, co umożliwia każdemu narodowi, którego cele są zgodne ze sprawiedliwością i pokojem na świecie, ani ani w żadnym innym czasie obiektów, które ma na widoku.

Weszliśmy w tę wojnę, ponieważ doszło do pogwałceń praw, które dotknęły nas do żywego i uniemożliwiły życie naszym własnym narodom, chyba że zostaną naprawione, a świat raz na zawsze zabezpieczony przed ich ponownym pojawieniem się. To, czego żądamy w tej wojnie, nie jest więc niczym szczególnym dla nas samych. Chodzi o to, aby świat był przystosowany i bezpieczny do życia, a zwłaszcza, aby był bezpieczny dla każdego miłującego pokój narodu, który tak jak nasz pragnie żyć własnym życiem, określać własne instytucje, mieć pewność sprawiedliwości i uczciwości postępowanie innych narodów świata przeciwko przemocy i samolubnej agresji. Wszystkie narody świata są w rzeczywistości partnerami w tym interesie, a my sami widzimy bardzo wyraźnie, że jeśli sprawiedliwość nie zostanie wymierzona innym, nie zostanie ona wymierzona nam. Program pokoju na świecie jest zatem naszym programem i ten program, jedyny możliwy program, jak to widzimy, jest taki:

I. Otwarte przymierza pokoju, otwarcie zawarte, po których nie będzie żadnych prywatnych międzynarodowych porozumień, ale dyplomacja będzie postępować zawsze szczerze i na oczach opinii publicznej.

II. Całkowita swoboda żeglugi na morzach, poza wodami terytorialnymi, zarówno w czasie pokoju, jak i podczas wojny, z wyjątkiem sytuacji, gdy morza mogą być zamknięte w całości lub w części przez działania międzynarodowe w celu wykonania umów międzynarodowych.

III. Zniesienie, na ile to możliwe, wszelkich barier ekonomicznych i ustanowienie równych warunków handlowych między wszystkimi narodami, które godzą się na pokój i zrzeszają się dla jego utrzymania.

IV. Udzielone i przyjęte odpowiednie gwarancje, że uzbrojenie krajowe zostanie zredukowane do najniższego punktu zgodnego z bezpieczeństwem krajowym.

V. Wolne, otwarte i absolutnie bezstronne dostosowanie wszystkich roszczeń kolonialnych, oparte na ścisłym przestrzeganiu zasady, że przy rozstrzyganiu wszystkich takich kwestii suwerenności interesy zainteresowanych populacji muszą mieć taką samą wagę jak słuszne roszczenia rząd, którego tytuł ma zostać ustalony.

VI. Ewakuacja całego terytorium Rosji i takie rozwiązanie wszystkich kwestii dotyczących Rosji, które zapewnią najlepszą i najwolniejszą współpracę innych narodów świata w uzyskaniu dla niej nieskrępowanej i nieskrępowanej możliwości samodzielnego określania własnego rozwoju politycznego i narodowego. i zapewnić jej szczere przyjęcie w społeczeństwie wolnych narodów przez instytucje, które sama sobie wybierze, oraz, co więcej niż mile widzianą, pomoc także wszelkiego rodzaju, której może potrzebować i której sama pragnie. Traktowanie Rosji przez jej siostrzane narody w nadchodzących miesiącach będzie sprawdzianem ich dobrej woli, zrozumienia jej potrzeb w odróżnieniu od ich własnych interesów oraz ich inteligentnej i bezinteresownej sympatii.

VII. Cały świat zgodzi się, że Belgia musi zostać ewakuowana i przywrócona, bez jakiejkolwiek próby ograniczenia suwerenności, którą cieszy się wraz ze wszystkimi innymi wolnymi narodami. Żaden inny pojedynczy akt nie będzie służył odbudowie zaufania między narodami do praw, które one same ustanowiły i ustaliły dla zarządzania ich wzajemnymi stosunkami. Bez tego aktu uzdrowienia cała struktura i ważność prawa międzynarodowego jest na zawsze osłabiona.

VIII. Całe terytorium francuskie powinno zostać uwolnione, a najazdy przywrócone, a krzywda wyrządzona Francji przez Prusy w 1871 r. w sprawie Alzacji i Lotaryngii, która od prawie pięćdziesięciu lat zakłócała ​​pokój na świecie, powinna zostać naprawiona, aby pokój może być ponownie zabezpieczony w interesie wszystkich.

IX. Ponowne dostosowanie granic Włoch powinno nastąpić zgodnie z wyraźnie rozpoznawalnymi liniami narodowościowymi.

X. Narody Austro-Węgier, których miejsce wśród narodów pragniemy widzieć strzeżone i zabezpieczone, powinny otrzymać największą możność autonomicznego rozwoju.

XI. Należy ewakuować Rumunię, Serbię i Czarnogórę, terytoria okupowane, przywrócone Serbii przyznano swobodny i bezpieczny dostęp do morza, a stosunki kilku państw bałkańskich ze sobą określone w drodze przyjacielskiej rady zgodnie z historycznie ustalonymi liniami lojalności i narodowości oraz międzynarodowymi gwarancjami polityki oraz niezależność gospodarczą i integralność terytorialną kilku państw bałkańskich.

XII. Tureckiej części obecnego Imperium Osmańskiego należy zapewnić bezpieczną suwerenność, ale pozostałym narodom, które znajdują się obecnie pod tureckim panowaniem, należy zapewnić niewątpliwe bezpieczeństwo życia i absolutnie niezakłóconą możliwość autonomicznego rozwoju, a Dardanele powinny być na stałe otwarte jako swobodny przepływ statków i handel wszystkich narodów pod międzynarodowymi gwarancjami.

XIII. Należy stworzyć niepodległe państwo polskie, obejmujące terytoria zamieszkane przez ludność bezsprzecznie polską, której należy zapewnić swobodny i bezpieczny dostęp do morza, a której niezależność polityczną i gospodarczą oraz integralność terytorialną winny gwarantować przymierze międzynarodowe.

XIV. Należy utworzyć ogólne stowarzyszenie narodów na podstawie określonych przymierzy w celu zapewnienia wzajemnych gwarancji niezależności politycznej i integralności terytorialnej zarówno wielkim, jak i małym państwom.

W odniesieniu do tych zasadniczych napraw zła i zapewnienia słuszności czujemy się bliskimi partnerami wszystkich rządów i narodów zrzeszonych razem przeciwko imperialistom. Nie możemy być rozdzieleni w interesie lub podzieleni w celu. Stoimy razem do końca. O takie układy i przymierza jesteśmy gotowi walczyć i kontynuować walkę, dopóki nie zostaną osiągnięte, ale tylko dlatego, że pragniemy prawa do panowania i pragniemy sprawiedliwego i stabilnego pokoju, który można zapewnić tylko przez usunięcie głównych prowokacji wojennych, które ten program usuwa. Nie mamy zazdrości o niemiecką wielkość i nie ma w tym programie nic, co ją pomniejsza. Nie żałujemy jej żadnych osiągnięć ani wyróżnień w nauce lub pokojowych przedsięwzięciach, które uczyniły jej rekord bardzo jasnym i godnym pozazdroszczenia. Nie chcemy jej zranić ani w żaden sposób zablokować jej uzasadnionego wpływu lub władzy. Nie chcemy walczyć z nią ani bronią, ani wrogimi układami handlowymi, jeśli chce związać się z nami i innymi miłującymi pokój narodami świata w przymierzach sprawiedliwości i prawa oraz uczciwego postępowania. Pragniemy, aby zamiast miejsca panowania przyjęła tylko miejsce równości wśród narodów świata, nowy świat, w którym teraz żyjemy.

Nie ośmielamy się też sugerować jej jakiejkolwiek zmiany lub modyfikacji jej instytucji. Musimy jednak szczerze powiedzieć i konieczne jako wstęp do wszelkich inteligentnych stosunków z nią z naszej strony, abyśmy wiedzieli, za kogo przemawiają jej rzecznicy, gdy przemawiają do nas, czy to w imieniu większości Reichstagu, czy w imieniu partii wojskowej. i ludzi, których credo to imperialna dominacja.

Mówiliśmy teraz z pewnością zbyt konkretnie, aby można było dopuścić jakiekolwiek dalsze wątpliwości lub pytania. Przez cały naszkicowany przeze mnie program przewija się oczywista zasada. Jest to zasada sprawiedliwości dla wszystkich narodów i narodowości oraz ich prawa do życia na równych warunkach wolności i bezpieczeństwa, niezależnie od tego, czy są silni, czy słabi.

Jeśli ta zasada nie zostanie ufundowana, żadna część struktury międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości nie może się utrzymać. Mieszkańcy Stanów Zjednoczonych nie mogliby działać zgodnie z żadną inną zasadą i dla jej słuszności są gotowi poświęcić swoje życie, honor i wszystko, co posiadają. Nadszedł moralny punkt kulminacyjny tej kulminacyjnej i ostatecznej wojny o wolność człowieka, a oni są gotowi wystawić na próbę swoją siłę, swój najwyższy cel, swoją integralność i oddanie.

Dodatkowe informacje: Departament Stanu USA Arthur S. Link i in., red., The Papers of Woodrow Wilson, tom. 45 (1984), 536.


Zawartość

Bezpośrednią przyczyną przystąpienia Stanów Zjednoczonych do I wojny światowej w kwietniu 1917 roku było ogłoszenie przez Niemcy wznowienia nieograniczonej wojny podwodnej i późniejszego zatonięcia statków z Amerykanami na pokładzie. Ale cele wojenne prezydenta Wilsona wykraczały poza obronę interesów morskich. W swoim orędziu wojennym do Kongresu Wilson oświadczył, że celem Stanów Zjednoczonych jest „potwierdzenie zasad pokoju i sprawiedliwości w życiu świata”. W kilku przemówieniach na początku tego roku Wilson nakreślił swoją wizję zakończenia wojny, która przyniosłaby „sprawiedliwy i bezpieczny pokój”, a nie tylko „nową równowagę sił”. [3]

Prezydent Wilson zainicjował następnie tajną serię badań pod nazwą Dochodzenie, skoncentrowaną głównie na Europie i prowadzoną przez grupę w Nowym Jorku, w skład której wchodzili geografowie, historycy i politolodzy, którą kierował Edward M. House. [4] Ich zadaniem było studiowanie polityki sojuszniczej i amerykańskiej w praktycznie każdym regionie globu oraz analizowanie faktów ekonomicznych, społecznych i politycznych, które mogą pojawić się w dyskusjach podczas konferencji pokojowej. [5] Grupa stworzyła i zebrała prawie 2000 oddzielnych raportów i dokumentów oraz co najmniej 1200 map. [5] Studia zakończyły się przemówieniem Wilsona do Kongresu 8 stycznia 1918 r., w którym wyartykułował on długoterminowe cele wojny Ameryki. Przemówienie było najjaśniejszym wyrazem intencji jakiegokolwiek z wojujących narodów i przeniosło postępową politykę wewnętrzną Wilsona na arenę międzynarodową. [4]

Przemówienie, znane jako Czternaście Punktów, zostało opracowane z zestawu punktów dyplomatycznych autorstwa Wilsona [6] oraz punktów terytorialnych opracowanych przez sekretarza generalnego Dochodzenia, Waltera Lippmanna i jego współpracowników, Isaiaha Bowmana, Sidneya Mezesa i Davida Huntera Millera. [7] Projekt punktów terytorialnych Lippmanna był bezpośrednią odpowiedzią na tajne traktaty europejskich aliantów, które Lippmann przedstawił sekretarz wojny Newton D. Baker. [7] Zadaniem Lippmanna, według House'a, było „wzięcie tajnych traktatów, przeanalizowanie części, które były tolerowane, i oddzielenie ich od tych, które były uważane za nie do zniesienia, a następnie wypracowanie stanowiska, które ustąpiło tak samo sojusznikom, jak i mógł, ale zabrał truciznę. Wszystko było oparte na tajnych traktatach. [7]

W przemówieniu Wilson odniósł się bezpośrednio do tego, co postrzegał jako przyczyny wojny światowej, wzywając do zniesienia tajnych traktatów, redukcji zbrojeń, korekty roszczeń kolonialnych w interesie zarówno rdzennych ludów, jak i kolonistów oraz wolności morza. [5] Wilson przedstawił również propozycje, które zapewnią pokój na świecie w przyszłości. Na przykład proponował zniesienie barier gospodarczych między narodami, obietnicę samostanowienia dla mniejszości narodowych [5] i organizację światową, która gwarantowałaby „niezależność polityczną i integralność terytorialną [zarówno] wielkich, jak i małych państw” — Liga Narodów. [3]

Chociaż idealizm Wilsona przenikał czternaście punktów, miał na myśli także bardziej praktyczne cele. Miał nadzieję, że utrzyma Rosję w wojnie, przekonując bolszewików, że otrzymają lepszy pokój od aliantów, aby wzmocnić morale aliantów i osłabić niemieckie wsparcie wojenne. Przemówienie zostało dobrze przyjęte w Stanach Zjednoczonych i krajach alianckich, a nawet przez przywódcę bolszewików Władimira Lenina, jako symbol oświecenia w stosunkach międzynarodowych. Wilson następnie wykorzystał czternaście punktów jako podstawę do negocjacji traktatu wersalskiego, który zakończył wojnę. [3]

W przemówieniu do Kongresu prezydent Wilson zadeklarował czternaście punktów, które uważał za jedyną możliwą podstawę trwałego pokoju: [9]

I. Otwarte przymierza pokoju, otwarcie zawarte, po których nie będzie żadnych prywatnych międzynarodowych porozumień, ale dyplomacja będzie postępować zawsze szczerze i na oczach opinii publicznej.

II. Całkowita swoboda żeglugi na morzach, poza wodami terytorialnymi, zarówno w czasie pokoju, jak i podczas wojny, z wyjątkiem sytuacji, gdy morza mogą być zamknięte w całości lub w części przez działania międzynarodowe w celu wykonania umów międzynarodowych.

III. Zniesienie, na ile to możliwe, wszelkich barier ekonomicznych i ustanowienie równych warunków handlowych między wszystkimi narodami, które godzą się na pokój i zrzeszają się dla jego utrzymania.

IV. Udzielone i przyjęte odpowiednie gwarancje, że uzbrojenie krajowe zostanie zredukowane do najniższego punktu zgodnego z bezpieczeństwem krajowym.

V. Wolne, otwarte i absolutnie bezstronne dostosowanie wszystkich roszczeń kolonialnych, oparte na ścisłym przestrzeganiu zasady, że przy rozstrzyganiu wszystkich takich kwestii suwerenności interesy zainteresowanych populacji muszą mieć taką samą wagę jak sprawiedliwy rząd, którego tytuł do ustalenia.

VI. Ewakuacja całego terytorium Rosji i takie rozwiązanie wszystkich kwestii dotyczących Rosji, które zapewnią najlepszą i najwolniejszą współpracę innych narodów świata w uzyskaniu dla niej nieskrępowanej i nieskrępowanej możliwości samodzielnego określania własnego rozwoju politycznego i narodowego. i zapewnić jej szczere przyjęcie w społeczeństwie wolnych narodów przez instytucje, które sama sobie wybierze, oraz, co więcej niż mile widzianą, pomoc także wszelkiego rodzaju, której może potrzebować i której sama pragnie.Traktowanie Rosji przez jej siostrzane narody w nadchodzących miesiącach będzie sprawdzianem ich dobrej woli, zrozumienia jej potrzeb w odróżnieniu od ich własnych interesów oraz ich inteligentnej i bezinteresownej sympatii.

VII. Cały świat zgodzi się, że Belgia musi zostać ewakuowana i przywrócona, bez jakiejkolwiek próby ograniczenia suwerenności, którą cieszy się wraz ze wszystkimi innymi wolnymi narodami. Żaden inny pojedynczy akt nie będzie służył odbudowie zaufania między narodami do praw, które one same ustanowiły i ustaliły dla zarządzania ich wzajemnymi stosunkami. Bez tego aktu uzdrowienia cała struktura i ważność prawa międzynarodowego jest na zawsze osłabiona.

VIII. Całe terytorium francuskie powinno zostać uwolnione, a najazdy przywrócone, a krzywda wyrządzona Francji przez Prusy w 1871 r. w sprawie Alzacji i Lotaryngii, która od prawie pięćdziesięciu lat zakłócała ​​pokój na świecie, powinna zostać naprawiona, aby pokój może być ponownie zabezpieczony w interesie wszystkich.

IX. Ponowne dostosowanie granic Włoch powinno nastąpić zgodnie z wyraźnie rozpoznawalnymi liniami narodowościowymi.

X. Ludowi Austro-Węgier, którego miejsce wśród narodów pragniemy widzieć strzeżone i zabezpieczone, należy przyznać największą sposobność autonomicznego rozwoju. [10]

XI. Rumunia, Serbia i Czarnogóra powinny zostać ewakuowane. Okupowane terytoria przywrócone Serbii przyznano swobodny i bezpieczny dostęp do morza oraz stosunki między kilkoma państwami bałkańskimi, określone w drodze przyjacielskiej rady zgodnie z historycznie ustalonymi liniami lojalności i narodowości oraz międzynarodowymi gwarancjami polityki politycznej. oraz niezależność gospodarczą i integralność terytorialną kilku państw bałkańskich.

XII. Tureckiej części obecnego Imperium Osmańskiego należy zapewnić bezpieczną suwerenność, ale innym narodom, które są obecnie pod panowaniem osmańskim, należy zapewnić niewątpliwe bezpieczeństwo życia i absolutnie niezakłóconą możliwość autonomicznego rozwoju, a Dardanele powinny być na stałe otwarte jako swobodny przepływ statków i handel wszystkich narodów pod międzynarodowymi gwarancjami.

XIII. Należy stworzyć niepodległe państwo polskie, obejmujące terytoria zamieszkane przez ludność bezsprzecznie polską, której należy zapewnić swobodny i bezpieczny dostęp do morza, a której niezależność polityczną i gospodarczą oraz integralność terytorialną winny gwarantować przymierze międzynarodowe.

XIV. Należy utworzyć ogólne stowarzyszenie narodów na podstawie określonych przymierzy w celu zapewnienia wzajemnych gwarancji niezależności politycznej i integralności terytorialnej zarówno wielkim, jak i małym państwom.

Sojusznicy Edytuj

Wilson początkowo rozważał porzucenie swojego przemówienia po tym, jak Lloyd George wygłosił przemówienie przedstawiające brytyjskie cele wojenne, z których wiele było podobnych do aspiracji Wilsona, w Caxton Hall 5 stycznia 1918 roku. Lloyd George stwierdził, że konsultował się z przywódcami „Wielkich Dominiów za granicą”. ” przed wygłoszeniem przemówienia, więc wydaje się, że Kanada, Australia, Nowa Zelandia, RPA i Nowa Fundlandia były w szerokim porozumieniu. [11]

Wilson został przekonany przez swojego doradcę House'a do kontynuowania, a przemówienie Wilsona przyćmiło przemówienie Lloyda George'a i jest lepiej zapamiętane przez potomnych. [12]

Przemówienie zostało wygłoszone bez uprzedniej koordynacji lub konsultacji z odpowiednikami Wilsona w Europie. Clemenceau, słysząc o czternastu punktach, powiedział sarkastycznie: „Dobry Bóg miał tylko dziesięć!” (Le bon Dieu n'en avait que dix !). Jako główne publiczne oświadczenie o celach wojennych, stał się podstawą warunków kapitulacji Niemiec pod koniec I wojny światowej. Po przemówieniu House pracował nad zapewnieniem akceptacji czternastu punktów przez przywódców Ententy. 16 października 1918 prezydent Woodrow Wilson i Sir William Wiseman, szef brytyjskiego wywiadu w Ameryce, przeprowadzili wywiad. Ten wywiad był jednym z powodów, dla których rząd niemiecki zaakceptował czternaście punktów i określone zasady negocjacji pokojowych. [ wymagany cytat ]

Raport został sporządzony jako punkty negocjacyjne, a czternaście punktów zostało później zaakceptowanych przez Francję i Włochy 1 listopada 1918 r. Później Wielka Brytania podpisała wszystkie punkty z wyjątkiem wolności mórz. [13] Wielka Brytania również chciała, aby Niemcy dokonały reparacji wojennych i uważała, że ​​należy to dodać do czternastu punktów. Przemówienie zostało wygłoszone 10 miesięcy przed zawieszeniem broni z Niemcami i stało się podstawą warunków kapitulacji Niemiec, wynegocjowanych na konferencji pokojowej w Paryżu w 1919 r. [14]

Mocarstwa centralne Edytuj

Przemówienie zostało szeroko rozpowszechnione jako narzędzie alianckiej propagandy i zostało przetłumaczone na wiele języków w celu rozpowszechnienia na całym świecie. [15] Kopie zrzucano także za linie niemieckie, aby zachęcić państwa centralne do poddania się w oczekiwaniu na sprawiedliwą ugodę. [5] Rzeczywiście, w notatce wysłanej do Wilsona przez księcia Maksymiliana z Baden, niemieckiego kanclerza cesarskiego, w październiku 1918 r. zażądał natychmiastowego rozejmu i negocjacji pokojowych na podstawie czternastu punktów. [16]

Stany Zjednoczone Edytuj

Theodore Roosevelt w artykule ze stycznia 1919 zatytułowanym „Liga Narodów”, opublikowanym w: Magazyn Metropolitanostrzegł: „Jeżeli Liga Narodów jest zbudowana na dokumencie tak donośnym i tak bezsensownym jak przemówienie, w którym pan Wilson przedstawił swoje czternaście punktów, to po prostu doda jeszcze jeden skrawek do dyplomatycznego kosza makulatury. Większość z tych czternastu punktów. będzie interpretowane. oznaczające cokolwiek lub nic." [17]

Senator William Borah po 1918 r. życzył sobie, aby „ten zdradziecki i zdradliwy plan” Ligi Narodów został „pochowany w piekle” i obiecał, że gdyby postawił na swoim, byłoby „2 000 mil pod powierzchnią morza”. [18]

Inne kraje Edytuj

Przemówienie Wilsona dotyczące czternastu punktów doprowadziło do niezamierzonych, ale ważnych konsekwencji w odniesieniu do krajów, które znajdowały się pod europejskimi rządami kolonialnymi lub pod wpływem krajów europejskich. W wielu z czternastu punktów, a konkretnie w punktach X, XI, XII i XIII, Wilson skupił się na rozwiązywaniu sporów kolonialnych i znaczeniu umożliwienia autonomicznego rozwoju i samostanowienia. Przyciągnęło to znaczną uwagę antykolonialnych przywódców i ruchów nacjonalistycznych, którzy w szybkim przyjęciu przez Wilsona terminu „samostanowienie” (chociaż w rzeczywistości nie używał go w samym przemówieniu) jako okazję do uzyskania niezależności od rządów kolonialnych lub wypędzić zagraniczne wpływy. [19]

W konsekwencji Wilson zyskał poparcie antykolonialnych przywódców nacjonalistycznych w europejskich koloniach i krajach znajdujących się pod wpływem Europy na całym świecie, którzy mieli nadzieję, że Wilson pomoże im w realizacji ich celów. Na całym świecie Wilson był od czasu do czasu wywyższony do rangi quasi-religijnej postaci jako agent zbawienia oraz zwiastun pokoju i sprawiedliwości. [19] W tym „momencie wilsonowskim” wśród antykolonialnych nacjonalistycznych przywódców i ruchów panował spory optymizm, że Wilson i czternaście punktów będą wpływową siłą, która na nowo ukształtuje od dawna utrwalone relacje między Zachodem a resztą. na świecie. [19] Wielu z nich wierzyło, że Stany Zjednoczone, biorąc pod uwagę swoją historię (zwłaszcza rewolucję amerykańską), będą sympatyzować z celami i aspiracjami, które wyznawali. Powszechnym przekonaniem wśród antykolonialnych przywódców nacjonalistycznych było to, że USA, gdy pomogły im w uzyskaniu niezależności od rządów kolonialnych lub wpływów obcych, nawiążą nowe stosunki, które będą bardziej korzystne i sprawiedliwe niż te, które istniały wcześniej. [19]

Jednak nacjonalistyczne interpretacje zarówno czternastu punktów, jak i poglądów Wilsona na temat kolonializmu okazały się błędne. W rzeczywistości Wilson nigdy nie postawił sobie za cel przeciwstawienia się europejskim potęgom kolonialnym i rozbicia ich imperiów, ani nie próbował podsycać antykolonialnych nacjonalistycznych ruchów niepodległościowych. Nie było celem ani pragnieniem Wilsona konfrontacji europejskich potęg kolonialnych w takich sprawach, ponieważ Wilson nie miał zamiaru popierać jakichkolwiek żądań samostanowienia i suwerenności, które byłyby sprzeczne z interesami zwycięskich sojuszników. [19]

W rzeczywistości apele Wilsona o większy autonomiczny rozwój i suwerenność były skierowane wyłącznie do krajów europejskich pod rządami imperiów: niemieckiego, austro-węgierskiego i osmańskiego. Nie przedstawił tego wyraźnie, chociaż jasne jest, że jego apele o większą suwerenność w tych regionach miały na celu próbę destabilizacji imperiów tych wrogów. [19] Ambicje prezydenta Wilsona wobec trzeciego świata polegały raczej na próbie wpłynięcia na jego rozwój, aby przekształcić go z „zacofanego” w „wyrafinowany”, mając na celu włączenie go do świata komercyjnego, aby Stany Zjednoczone mogły dalej odnosić korzyści z handlu z globalnym południem. [20] Co więcej, Wilson nie wierzył, że trzeci świat jest gotowym samorządem, twierdząc, że do przeprowadzenia takiej transformacji potrzebny jest okres powiernictwa i kurateli ze strony mocarstw kolonialnych. Wilson postrzegał to podejście jako niezbędne dla „właściwego rozwoju” skolonizowanych krajów, odzwierciedlając jego poglądy na temat niższości ras pozaeuropejskich. [20] Co więcej, Wilson nie był z natury ani pochodzeniem antykolonialistą ani działaczem na rzecz praw i wolności dla wszystkich ludzi, zamiast tego był także bardzo rasistą, fundamentalnym wyznawcą białej supremacji. [20] Na przykład popierał aneksję Filipin przez Stany Zjednoczone w 1898 r., jednocześnie potępiając bunt filipińskiego nacjonalisty Emilio Aguinaldo i mocno wierzył, że USA są moralnie zobowiązane do narzucenia takim krajom zachodniego stylu życia i rządzenia, aby w końcu mogli rządzić niezależnie. [20]

Prezydent Wilson zachorował na hiszpańską grypę na początku paryskiej konferencji pokojowej i poważnie zachorował na wysoką gorączkę i napady delirium [21], ustępując francuskiemu premierowi Georgesowi Clemenceau wysuwanie żądań, które znacznie różniły się od czternastu punktów Wilsona. Clemenceau postrzegał Niemcy jako niesprawiedliwe zwycięstwo gospodarcze nad Francją z powodu ciężkich szkód wyrządzonych przez siły niemieckie przemysłowi francuskiemu nawet podczas odwrotu Niemiec, a na konferencji pokojowej wyraził niezadowolenie z sojuszników Francji.

Warto zauważyć, że art. 231 traktatu wersalskiego, który stał się znany jako klauzula winy za wojnę, był postrzegany przez Niemców jako przypisujący pełną odpowiedzialność za wojnę i jej szkody na Niemcy, jednak ta sama klauzula była zawarta we wszystkich traktatach pokojowych i historyk Sally Marks zauważyła, że ​​tylko niemieccy dyplomaci postrzegali to jako przypisanie odpowiedzialności za wojnę. Alianci wstępnie oszacowaliby 269 miliardów marek reparacji. W 1921 r. wartość ta została ustalona na 192 miliardy marek. Jednak tylko ułamek całości musiał zostać zapłacony. Figura miała wyglądać imponująco i pokazać opinii publicznej, że Niemcy są karane, ale także wskazywała, czego Niemcy nie mogą realistycznie zapłacić.

Zdolność i gotowość Niemiec do zapłaty tej sumy jest nadal przedmiotem debaty historyków. [22] [23] Niemcom odmówiono również lotnictwa, a armia niemiecka miała nie przekroczyć 100 000 ludzi.

Tekst czternastu punktów był szeroko rozpowszechniany w Niemczech jako propaganda przed końcem wojny i był przez Niemców dobrze znany. Różnice między tym dokumentem a ostatecznym traktatem wersalskim wywołały wielki gniew w Niemczech. [24] Niemieckie oburzenie z powodu reparacji i klauzuli o winie wojennej jest postrzegane jako prawdopodobny czynnik przyczyniający się do powstania narodowego socjalizmu. Do czasu zawieszenia broni z 11 listopada 1918 obce armie tylko dwukrotnie wkroczyły w przedwojenne granice Niemiec: w bitwie pod Tannenbergiem w Prusach Wschodnich i po bitwie pod Mulhouse, osiedleniu się armii francuskiej w dolinie Thann. Były to oba w 1914 roku. Ten brak jakichkolwiek najazdów alianckich pod koniec wojny przyczynił się do spopularyzowania w Niemczech po wojnie mitu ciosu w plecy.

Wilson otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla w 1919 roku za swoje wysiłki na rzecz pokoju.

Ukraina Edytuj

W tym czasie delegacje ukraińskie nie otrzymały żadnego wsparcia ze strony Francji i Wielkiej Brytanii. Mimo osiągnięcia pewnych porozumień żadne z państw nie udzieliło żadnego realnego wsparcia, gdyż generalnie ich celem było odbudowanie Polski i zjednoczenia antybolszewickiej Rosji. [25] Tak więc przedstawiciele Ukrainy Arnold Margolin i Teofil Okunevsky pokładali duże nadzieje w misji amerykańskiej, ale ostatecznie uznali ją za jeszcze bardziej kategoryczną niż francuska i brytyjska:

To spotkanie, które odbyło się 30 czerwca, wywarło ogromne wrażenie zarówno na Okunewskim, jak i na mnie. Lansing wykazał całkowitą ignorancję sytuacji i ślepą wiarę w Kołczaka i Denikina. Kategorycznie nalegał, aby rząd ukraiński uznał Kołczaka za najwyższego władcę i przywódcę wszystkich armii antybolszewickich. Jeśli chodzi o zasady Wilsona, których stosowanie było z góry ustalone w stosunku do narodów byłej monarchii austro-węgierskiej, Lansing powiedział, że zna tylko pojedynczy naród rosyjski i że jedynym sposobem odbudowy Rosji jest federacja wzorowana na na Stany Zjednoczone. Kiedy próbowałem mu udowodnić, że przykład Stanów Zjednoczonych świadczy o konieczności uprzedniego istnienia odrębnych stanów jako podmiotów ewentualnych umów między nimi w przyszłości, uchylał się od odpowiedzi i znów zaczął z uporem namawiać do uznania Kołczaka. [. ] Tak w rzeczywistości realizowano te zasady. USA poparły Kołczaka, Anglia — Denikina i Judenicha, Francja — Gallera. Tylko Petlura został bez wsparcia.


Obejrzyj wideo: Wheels On The Bus Poem. Nursery Rhyme Song And Children Rhymes


Uwagi:

  1. Wanahton

    Jakie są poprawne słowa... Super inne zdanie

  2. Erikas

    Pierwszy jest najlepszy

  3. Hunter

    Dzięki! Użyteczne ... .. (-___________-)



Napisać wiadomość