Zjednoczeni obywatele kontra FEC

Zjednoczeni obywatele kontra FEC

W wyroku Citizens United kontra Sąd Najwyższy orzekł w 2010 roku, że wydatki polityczne są formą wolności słowa, która jest chroniona na mocy Pierwszej Poprawki. Kontrowersyjna decyzja 5-4 skutecznie otworzyła korporacjom i związkom drogę do wydawania nieograniczonych kwot na wspieranie wybranych kandydatów politycznych, pod warunkiem, że byli technicznie niezależni od samych kampanii.

BCRA WYZWANA

W 2002 roku Kongres uchwalił Ustawę o Reformie Kampanii Dwupartyjnej (BCRA), powszechnie znaną jako Ustawa McCaina-Feingolda, od jej pierwotnych sponsorów, senatorów Johna McCaina z Arizony i Russa Feingolda z Wisconsin.

W jednym z kluczowych postanowień, sekcja 203, BCRA zabroniła korporacjom lub związkom zawodowym wykorzystywania ich ogólnych skarbców do finansowania „komunikacji wyborczej” lub audycji radiowych, telewizyjnych lub satelitarnych, które odnoszą się do kandydata na urząd federalny w ciągu 60 dni przed ogólnym wyborach iw ciągu 30 dni od prawyborów.

HILLARY: FILM

W 2008 roku konserwatywna organizacja non-profit Citizens United wystąpiła o nakaz sądowy przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej (FEC) w Sądzie Okręgowym USA w Waszyngtonie, aby zapobiec zastosowaniu BCRA do swojego filmu dokumentalnego Hillary: Film.

Film, który grupa chciała wyemitować i zareklamować przed tegorocznymi prawyborami, ostro skrytykował senator Hillary Clinton z Nowego Jorku, wówczas kandydatkę Demokratów na prezydenta.

Według Citizens United, sekcja 203 BCRA naruszyła prawo Pierwszej Poprawki do wolności słowa zarówno na twarzy, jak i w odniesieniu do Hillary: Film, a także inne przepisy BCRA dotyczące ujawniania finansowania i jednoznacznej identyfikacji sponsorów również były niezgodne z konstytucją.

MCCONNELL VS. FEC

Sąd Okręgowy USA orzekł przeciwko Citizens United we wszystkich sprawach, powołując się na decyzję Sądu Najwyższego USA w McConnell kontra. FEC (2003), wcześniejsze wyzwanie dla regulacji finansów kampanii, wniesione przez republikańskiego senatora Mitcha McConnella. Orzeczenie to potwierdziło konstytucyjność sekcji 203 BCRA.

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych uznał również, że Hillary: Film sprowadza się do „ekspresowego rzecznictwa lub jego funkcjonalnego odpowiednika”, zgodnie z wymogami innego orzeczenia Sądu Najwyższego, w: Federalna Komisja Wyborcza kontra Wisconsin Prawo do życia, Inc. (2003), ponieważ próbował poinformować wyborców, że Clinton nie nadaje się na urząd. Z tego powodu sąd orzekł, że art. 203 nie był stosowany niezgodnie z konstytucją.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się na ponowne rozpatrzenie decyzji sądu niższej instancji i wysłuchał pierwszych argumentów ustnych w Obywatele Zjednoczeni kontra. FEC w marcu 2009 r. Chociaż początkowo sąd oczekiwał, że będzie orzekał z węższych podstaw związanych z samym filmem, wkrótce zwrócił się do stron o złożenie dodatkowych opinii dotyczących tego, czy powinien ponownie rozważyć całość, czy część dwóch poprzednich wyroków, McConnell kontra. FEC oraz Austin kontra Izba Handlowa Michigan (1990).

OBYWATELE ZJEDNOCZONA DECYZJA

Po ponownym rozpoznaniu sprawy na specjalnym posiedzeniu, 21 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok 5-4, który uchylił jego wcześniejszy wyrok w sprawie Austin i część jego werdyktu w McConnella dotyczące konstytucyjności sekcji 203 BCRA.

Opinia większości, napisana przez sędziego Anthony'ego M. Kennedy'ego, stwierdzała, że ​​Pierwsza Poprawka chroni prawo do wolności słowa, nawet jeśli mówcą jest korporacja, i skutecznie usuwała ograniczenia finansowania przez korporacje niezależnych programów politycznych.

Główny sędzia John Roberts i sędziowie Antonin Scalia, Samuel Alito i Clarence Thomas dołączyli w większości do Kennedy'ego, podczas gdy sędziowie John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer i Sonia Sotomayor wyrazili sprzeciw.

CZY KORPORACJĄ JESTEŚ LUDZIE?

W swoim zdaniu odrębnym Stevens argumentował, że twórcy Konstytucji dążyli do zagwarantowania prawa do wolności słowa „poszczególnym Amerykanom, a nie korporacjom” i wyraził obawę, że orzeczenie to „podważy integralność wybranych instytucji w całym Narodzie”. ”

Sondaż Washington Post-ABC News przeprowadzony w tym czasie pokazał, że większość Amerykanów, zarówno Republikanów, jak i Demokratów, sprzeciwiła się decyzji Sądu Najwyższego w Obywatele Zjednoczeni przypadku, a około 72 procent ankietowanych uważa, że ​​Kongres powinien podjąć działania w celu przywrócenia pewnych limitów wydatków politycznych.

W swoim Stanie Unii, wygłoszonym zaledwie tydzień po orzeczeniu, prezydent Barack Obama powiedział, że wierzy, iż „otworzy to wrota dla partykularnych interesów – w tym zagranicznych korporacji – do wydawania bez ograniczeń w naszych wyborach”.

Sędzia Alito, który był obecny na przemówieniu, kręcił głową i bezgłośnie wypowiadał słowa „Nieprawda”.

OBYWATELE ZJEDNOCZONY WPŁYW

W swojej decyzji w Obywatele Zjednoczeni kontra. FEC, Sąd Najwyższy poparł od dawna pomysł, by wydatki na kampanię polityczną były ujawniane opinii publicznej w celu zapobiegania korupcji.

Trybunał stwierdził, że w erze Internetu opinia publiczna powinna mieć możliwość łatwego zdobywania informacji o finansowanych przez korporacje reklamach politycznych i określania, „czy wybrani urzędnicy mają 'w kieszeni' tak zwanych interesów finansowych”.

W praktyce jednak tak się nie stało, ponieważ niektóre organizacje non-profit, które mogą teraz wydawać nieograniczone kwoty na kampanie polityczne, twierdziły, że są zwolnione z podatku jako organizacje „pomocy społecznej”, które nie musiały ujawniać tożsamości swoich darczyńców. .

POWRÓT SUPER PACS

W pokrewnej sprawie z 2010 r. SpeechNow.org vs. FEC, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu DC powołał się na Obywatele Zjednoczeni decyzji, kiedy ustalił limity ilości pieniędzy, które ludzie mogliby przekazać organizacjom, które wyraźnie poparły kandydatów politycznych.

Składki na komitety działań politycznych (PAC) były wcześniej ograniczone do 5000 USD na osobę rocznie, ale teraz, gdy wydatki były zasadniczo nieograniczone, pojawiły się tak zwane „super PAC”, które miałyby rosnący wpływ na lokalne, stanowe i federalne wybory polityczne.

W latach od wydania orzeczenia przez Sąd Najwyższy w Obywatele Zjednoczeni kontra. FEC, setki milionów dolarów zostały przelane na te super PAC, co pozwoliło stosunkowo niewielkiej grupie bogatych osób i korporacji wywierać ogromny wpływ na wybory lokalne, stanowe i federalne.

Według raportu z 2014 r. Brennan Center for Justice, z miliarda dolarów wydanych w wyborach federalnych przez super PAC od 2010 r., prawie 60 procent pochodziło od zaledwie 195 osób i ich małżonków.

Źródła

Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej, Oyez (dostęp 20 marca 2018 r.).
Dan Eggen, „Sondaż: znaczna większość sprzeciwia się decyzji Sądu Najwyższego w sprawie finansowania kampanii”, Washington Post (17 lutego 2010).
Gabrielle Levy, „How Citizens United Has Changed Politics in 5 Years”, US News & World Report (21 stycznia 2015 r.).
Jane Mayer, Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radykalnej Prawicy (New York: Doubleday, 2016).


Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej

Nasi redaktorzy zweryfikują przesłany przez Ciebie artykuł i zdecydują, czy należy poprawić artykuł.

Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej, sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dniu 21 stycznia 2010 r. orzekł (5–4), że przepisy zakazujące korporacjom i związkom zawodowym wykorzystywania ich ogólnych funduszy skarbowych do niezależnej „komunikacji wyborczej” (reklamy politycznej) naruszają gwarancję wolności zawartą w Pierwszej Poprawce mowy. Czyniąc to, sąd unieważnił sekcję 203 federalnej ustawy o reformach kampanii międzypartyjnej z 2002 r. (BCRA) – znanej również jako ustawa McCaina-Feingolda dla jej sponsorów, senatorów Johna McCaina i senatora Russa Feingolda – oraz art. 441(b). ) Federalnej Ustawy o Kampanii Wyborczej z 1971 r. (FECA), którą znowelizowała BCRA. Sąd uchylił również w całości lub w części dwa wcześniejsze orzeczenia Sądu Najwyższego: Austin v. Izba Handlowa Michigan (1990) i McConnella v. Federalna Komisja Wyborcza (2003).

Decyzja ta, od razu postrzegana jako historycznie ważna, wywołała intensywne kontrowersje poza sądem. Niektórzy okrzyknęli to głośnym zwycięstwem wolności słowa, podczas gdy inni skrytykowali go jako nadmierną próbę przeredagowania prawa finansowego kampanii. Wśród krytyków był Pres. Barack Obama, który tydzień później w swoim orędziu o stanie państwa w Izbie Reprezentantów zauważył, że ta decyzja „otworzy wrota dla partykularnych interesów… by wydać bez ograniczeń w naszych wyborach”. Jego krytyka sprowokowała jednego z obecnych sędziów Sądu Najwyższego, Samuela A. Alito, do złamania przyzwoitości, wypowiadając słowa „nieprawda”.


Misją Citizens United jest przywrócenie rządowi Stanów Zjednoczonych „kontroli obywatelskiej poprzez połączenie edukacji, rzecznictwa i organizacji oddolnych”, dążących do „potwierdzenia tradycyjnych amerykańskich wartości ograniczonego rządu, wolności przedsiębiorczości, silnych rodzin, oraz suwerenność i bezpieczeństwo narodowe”. [2] Citizens United to konserwatywna grupa poparcia politycznego zorganizowana zgodnie z sekcją 501(c)4 federalnego kodeksu podatkowego, co oznacza, że ​​darowizny nie podlegają odliczeniu od podatku. Aby wypełnić tę misję, Citizens United produkuje reklamy telewizyjne, reklamy internetowe i filmy dokumentalne. [3] Filmy CU zdobyły nagrody na festiwalach filmowych, m.in. Doskonała waleczność (Najlepszy film dokumentalny na GI Film Festival) oraz Ronald Reagan: Spotkanie z przeznaczeniem (Nagroda Remi na Międzynarodowym Festiwalu Houston Worldfest).

David Bossie jest jej prezydentem od 2000 roku. W 2016 roku wziął urlop na stanowisko zastępcy kierownika kampanii Donalda Trumpa na prezydenta Stanów Zjednoczonych. [4] Jej biura znajdują się na Pennsylvania Avenue w obszarze Capitol Hill w Waszyngtonie.

Komitet Akcji Politycznych (PAC) Citizens United został założony w 1988 roku przez Floyda Browna, wieloletniego konsultanta politycznego w Waszyngtonie. Grupa promuje wolną przedsiębiorczość, sprawy społecznie konserwatywne i kandydatów, którzy realizują swoją misję.

Citizens United słynie ze wspierania konserwatystów w polityce. Grupa wyprodukowała reklamę telewizyjną, która ujawnia kilka działań legislacyjnych podjętych przez Johna McCaina, która została wyemitowana w Fox News Channel. [5] W dniu 2 października 2006 r., w reakcji na ujawnienie zatuszowania niewłaściwej komunikacji między republikańskim kongresmanem Markiem Foleyem a Izbą Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, prezydent Citizens United David Bossie wezwał Dennisa Hasterta do rezygnacji z jego roli w ukrywaniu skandal. [6]

Grupa pozwała prokuratora generalnego stanu Nowy Jork Erica Schneidermana w związku z żądaniem Schneidermana ujawnienia wszystkich swoich darczyńców. Obywatele United przegrali sprawę. [7]

Citizens United prowadzili kampanię przeciwko filmowi Michaela Moore'a z 2004 roku Fahrenheita 9/11, opowiadając się za wprowadzeniem rządowych limitów dotyczących ilości reklam, jakie otrzymał film. [8] Wyprodukowała również reklamy atakujące film [9], a kiedy Federalna Komisja Wyborcza uznała, że ​​film Moore'a nie stanowił naruszenia Ustawy o Federalnej Kampanii Wyborczej, wyprodukowała własny film obalający o nazwie Celsjusza 41.11. [10] FEC uznał jednak, że płacenie za transmisję Celsjusza 41,11 stanowiłyby nielegalne wydatki na kampanię korporacyjną. [11]

W 2008 roku Citizens United wyprodukowało film dokumentalny bardzo krytyczny wobec Hillary Clinton zatytułowany Hillary: Film. [12] Obawiając się oskarżenia ze strony FEC, organizacja zwróciła się do sądu federalnego o orzeczenie deklaratoryjne, aby zapewnić sobie prawo do wyświetlania filmu, co ostatecznie doprowadziło do orzeczenia Sądu Najwyższego w Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej. Wcześniej produkowała i wyświetlała reklamy atakujące innych Demokratów, w tym Billa Clintona, [8] Johna Kerry'ego [13] i Ala Gore'a. [12] W wyborach prezydenckich w USA w 1988 r. Citizens United wypuściło reklamę, która wykorzystywała Williego Hortona do ataku na kandydata Demokratów Michaela Dukakisa. Ogłoszenie zostało opisane jako rasistowskie przez postępowy magazyn Matka Jones. [12]

Grupa wyprodukowała film krytykujący ONZ. [10]

W 2016 roku w kampanii prezydenckiej Donalda Trumpa zastępcą kierownika kampanii został prezydent Citizens United David Bossie. [14] Podczas kampanii Bossie regularnie występował w telewizji w imieniu kampanii Trumpa. [15] Bossie jest bliskim przyjacielem i długoletnim znajomym urzędników administracji Trumpa Steve'a Bannona i Kellyanne Conway [16], którzy przedstawili Bannona Trumpowi w 2011 roku.[17]

Citizens United Productions, kierowane przez prezydenta Davida Bossie, wypuściło 25 pełnometrażowych filmów dokumentalnych. Poniżej znajduje się lista filmów wyprodukowanych przez Citizens United Productions.

  • ACLU: Na wojnie z Ameryką
  • Ameryka zagrożona
  • Bitwa o Amerykę
  • Blokowanie „Drogi do 11 września”
  • Wojna graniczna: bitwa o nielegalną imigrację
  • Złamane obietnice: ONZ na 60
  • Celsjusza 41,11
  • Miasto na wzgórzu
  • Szybka Terry – dokument o kontrowersyjnych interesach Terry'ego McAuliffe'a
  • Ogień z Heartland: Przebudzenie konserwatywnej kobiety
  • Generacja Zero
  • Dar życia
  • Hillary: Film
  • Nadzieja i zmiana – data premiery wrzesień 2012
  • HYPE: Efekt Obamy
  • Dziewięć dni, które zmieniły świat – prowadzone przez Newta Gingricha i jego żonę Callistę Gingrich
  • Zajmij zdemaskowany
  • Doskonała waleczność
  • Ponowne odkrywanie Boga w Ameryce
  • Odkrywanie Boga w Ameryce II: nasze dziedzictwo
  • Napad na Góry Skaliste
  • Ronald Reagan: Spotkanie z przeznaczeniem
  • Mamy moc: uniezależnianie energetyczne Ameryki
  • Pochodnia

Citizens United był powoda w sprawie Sądu Najwyższego, która rozpoczęła się jako zakwestionowanie różnych przepisów ustawowych Ustawy o reformie kampanii Bipartisan z 2002 r. (BCRA), znanej jako prawo „McCaina-Feingolda”. Sprawa obracała się wokół filmu dokumentalnego Hillary: Film, który został wyprodukowany przez Citizens United. Zgodnie z prawem McCaina-Feingolda, sąd federalny w Waszyngtonie orzekł, że Citizens United nie będzie mogło reklamować swojego filmu. [18] Sprawa (08-205, 558 US 50 (2010)) została rozpatrzona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dniu 24 marca 2009 roku. zakazać publikacji książek i filmów, jeśli zostały wyprodukowane lub sprzedane przez korporacje. [19] Po tej rozprawie Trybunał zwrócił się o ponowną argumentację, konkretnie w celu ustalenia, czy rozstrzygnięcie sprawy wymagało od Trybunału ponownego rozważenia tych wcześniejszych decyzji w sprawie Izba Handlowa Austin przeciwko Michigan oraz McConnell przeciwko FEC. Sprawa została ponownie zakwestionowana 9 września. W dniu 21 stycznia 2010 roku Sąd Najwyższy uchylił postanowienie McCaina-Feingolda zabraniające korporacjom i związkom zawodowym płacenia za reklamy polityczne wykonane niezależnie od kampanii kandydatów. [20] Do odrębnego zdania sędziego Stevensa [21] przyłączyli się sędzia Ginsburg, sędzia Breyer i sędzia Sotomayor.

Citizens United przyjęło finansowanie od The Presidential Coalition, LLC, [22] i braci Koch. [23]


Historia ‘Citizens United’ kontra FEC

Rejestrując się, potwierdzasz, że masz ukończone 16 lat i zgadzasz się na otrzymywanie okazjonalnych ofert promocyjnych na programy, które obsługują Naróddziennikarstwo. Możesz przeczytać nasze Polityka prywatności tutaj.

Dołącz do biuletynu Książki i sztuka

Rejestrując się, potwierdzasz, że masz ukończone 16 lat i zgadzasz się na otrzymywanie okazjonalnych ofert promocyjnych na programy, które obsługują Naróddziennikarstwo. Możesz przeczytać nasze Polityka prywatności tutaj.

Zapisz się do Naród

Wspieraj progresywne dziennikarstwo

Zapisz się do naszego Klubu Wina już dziś.

To najlepsza krótka historia wzrostu potęgi korporacji, jaką kiedykolwiek czytałem, słyszałem lub widziałem. To także elementarz wyjaśniający, dlaczego Sąd Najwyższy jest tak bardzo podzielony Obywatele Zjednoczeni decyzja jest niezgodna z podstawowymi pojęciami demokratycznych rządów.

Stworzony przez dobrych ludzi z projektu The Story of Stuff, założonego przez Annie Leonard w celu kreatywnego wzmocnienia publicznego dyskursu na temat problemów środowiskowych, społecznych i ekonomicznych, The Story of Citizens United v FEC bada kryzys amerykańskiej demokracji wywołany decyzją Trybunału, która dała korporacjom prawo do wydawania nieograniczonych funduszy w celu wpływania na wybory.

Jak Naród w artykule wstępnym w styczniu zeszłego roku, „Decyzja o finansowaniu kampanii Citizens United przez prezesa Johna Robertsa i większość konserwatywnych działaczy sądowych w Sądzie Najwyższym jest dramatycznym atakiem na amerykańską demokrację, obalając ponad stuletni precedens, aby dać korporacjom najwyższą władzę nad wyborami i rządzących. Ta decyzja przechyla szalę przeciwko aktywnemu obywatelstwu i rządom prawa, umożliwiając najpotężniejszym interesom gospodarczym narodu manipulowanie nie tylko poszczególnymi politykami i zawodami wyborczymi, ale samym dyskursem politycznym. "

A wyniki wyborów w 2010 roku ujawniły postępujące obawy, gdy korporacyjne grupy frontowe zalały strefę wyborczą masowymi wkładami na rzecz reakcyjnych kandydatów z Tea Party. W rzeczywistości, jak wyraźnie pokazuje film Leonarda, ten rodzaj niezależnych grup, które korporacje mogą teraz wspierać, wydał 300 milionów dolarów, aby wpłynąć na wybory śródokresowe w 2010 roku, więcej niż wszystkie wybory śródokresowe od 1990 roku łącznie.

Problem polega na tym, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zinterpretował konstytucję w celu rozszerzenia praw prawdziwych ludzi z Pierwszej Poprawki na korporacje. Kongres nie ma uprawnień do unieważnienia decyzji sądu na podstawie Konstytucji, ale mimo to dostępnych jest wiele prawnych środków zaradczych.

Ostatecznym rozwiązaniem jest poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych dotycząca wolności słowa dla ludzi. Korporacje nie są ludźmi, nie głosują i nie powinny mieć wpływu na wyniki wyborów. Ale (słusznie) trudno jest zmienić Konstytucję tak krótko, że reformy legislacyjne, takie jak pełne ujawnienie działań korporacyjnych w zakresie agitacji wyborczej, publiczne finansowanie wyborów i ustawa o ochronie akcjonariuszy, mogą pomóc złagodzić wyrządzone szkody.

Jak pomóc:

Podpisz petycję Public Citizen&rsquos, aby wesprzeć poprawkę do konstytucji, aby obalić Citizens United przeciwko FEC i przywrócić ludziom władzę nad naszą demokracją!

Trzymaj historię Citizens United przeciwko FEC Domówka. Pobierz wszystko, czego potrzebujesz tutaj.

Peter Rothberg Twitter Peter Rothberg jest NaródWydawca stowarzyszony.


Zjednoczeni obywatele kontra Federalna Komisja Wyborcza to skandaliczne działanie na rzecz wymiaru sprawiedliwości

Konserwatywna decyzja większości 5-4 w Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej, która uderzyła w wiele dziesięcioleci prawa i precedens, prawdopodobnie przejdzie do historii jako jedno z najbardziej skandalicznych działań Sądu Najwyższego.

Pomimo imperatywu orzekania w sprawach “spraw i kontrowersji” wnoszonych do Trybunału, podporządkowanie się prawowitej władzy ustawodawczej Kongresu i innych demokratycznie wybranych legislatyw oraz nie dopuszczenie prostego niezgody z poprzednimi orzeczeniami sądowymi do unieważnienia precedensu ( stare decisis), Sąd Robertsa orzekł niezgodny z konstytucją zakaz finansowania niezależnych kampanii politycznych.

Trybunał doszedł do ustanowienia nowego prawa konstytucyjnego, nakazując ponowne rozpatrzenie drobnej sprawy, która sama w sobie nie stanowiła bezpośredniego zakwestionowania praw i precedensów, które ostatecznie unieważnił, odrzucił prawomocność ustaw uchwalanych przez ponad sto lat przez Kongres, a stanowe legislatury zrównały wolność ochrona mowy osób i korporacji pomimo niezliczonych praw i precedensów, które kładły nacisk na znaczące różnice i nie dostarczały ani krzty dowodu na nowe warunki lub szkodliwe skutki, które usprawiedliwiały narzucanie własnych preferencji ideologicznych na całość utrwalonego prawa i tradycji społecznej.

Decyzja kpi z pobożnych oświadczeń prezesa Robertsa podczas przesłuchania w sprawie potwierdzenia, że ​​przyjął skromność sądową i unikanie konstytucji. Jego zgodna decyzja, by odpowiedzieć krytykom, była defensywna i kulawa.

Sędzia Stevens’ zjadliwy sprzeciw wypatrujący opinii większości napisanej przez sędziego Kennedy'ego i zbieżność poglądów Roberts’ będzie prawdopodobnie pojawiał się w czasopismach prawniczych i wykładach przez dziesięciolecia.

Oczywiście Citizens United nie jest pierwszym sygnałem, że sąd Robertsa jest całkowicie nastawiony na deregulację finansów kampanii. Poprzednie decyzje wskazywały w tym kierunku i na pewno nastąpią kolejne.

Jak w konsekwencji mogą się zmienić praktyki finansowania kampanii? A jakie opcje istnieją dla tych, którzy chcą ograniczyć lub przeciwdziałać oczekiwanym opadom?

Możliwa, ale niepewna jest natychmiastowa fala wydatków korporacyjnych w kampaniach federalnych i stanowych.

Prezesi niektórych dużych korporacji nieufnie wkraczają w polityczny gąszcz w tak przejrzysty sposób, bojąc się zrazić klientów i akcjonariuszy. Środki prawne istniały już przed tą decyzją (PAC, komunikacja w ramach rodziny korporacyjnej, emisja reklam, składki na stowarzyszenia branżowe, takie jak Izba Handlowa), aby odgrywać znaczącą rolę w wyborach.


Citizens United przeciwko FEC (Amicus Brief)

Brennan Centre for Justice – służąc jako obrońca dla siebie i kilku dziennikarzy nowych mediów – złożyło uzupełniający raport amicus curiae w sprawie Citizens United przeciwko FEC. Raport wezwał Sąd Najwyższy do zachowania przełomowych precedensów, które popierają ograniczenia wydatków przedsiębiorstw w wyborach.

21 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie w: Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej. W opinii 5-4 napisanej przez sędziego Kennedy'ego Trybunał ogólnie stwierdził, że:

(1) nie można dokonać rozróżnienia między prawami osób fizycznych i korporacji wynikających z Pierwszej Poprawki w kontekście wyborczym, oraz że:
(2) „niezależne wydatki, w tym te dokonywane przez korporacje, nie powodują korupcji ani pozorów korupcji”. NS. o 42.

W związku z tym Trybunał uchylił Austin i część McConnellai unieważnił wszystkie prawa stanowe i federalne uniemożliwiające korporacjom wykorzystywanie ogólnych funduszy skarbowych na wydatki polityczne lub w inny sposób regulujące niezależne wydatki na akcję wyborczą.

Opinia większości:

Sędzia Kennedy stwierdził, że rząd ma

„tłumić [d] głosy, które najlepiej reprezentują najważniejsze segmenty gospodarki”. I „elektorat [został] pozbawiony informacji, wiedzy i opinii niezbędnych do jego funkcjonowania”. (38)

Niezgoda:

Sędzia Stevens wygłosił stanowczy sprzeciw:

„Zasadniczo pięciu sędziów było niezadowolonych z ograniczonego charakteru sprawy przed nami, więc zmienili sprawę, aby dać sobie możliwość zmiany prawa”. (6)

„The Framers przyjęli więc za pewnik, że korporacje mogą być wszechstronnie regulowane w służbie dobra publicznego. W przeciwieństwie do naszych kolegów nie mieli większych problemów z odróżnieniem korporacji od ludzi, a kiedy w Pierwszej Poprawce ukonstytucjonalizowali prawo do wolności słowa, mieli na myśli wolność słowa poszczególnych Amerykanów”. (37)

„W gruncie rzeczy opinia Trybunału jest zatem odrzuceniem zdrowego rozsądku narodu amerykańskiego, który uznał potrzebę zapobiegania podważaniu samorządu przez korporacje od momentu powstania i który walczył z charakterystycznym korupcyjnym potencjałem korporacyjnych kampanii wyborczych od początku dni Theodore'a Roosevelta. To dziwny czas na wyrzeczenie się tego zdrowego rozsądku. Chociaż demokracja amerykańska jest niedoskonała, niewielu poza większością Trybunału sądziłoby, że jej wady obejmują niedostatek korporacyjnych pieniędzy w polityce”. (90)

Centrum Brennan Amicus Krótki

31 lipca 2009 r. Brennan Center for Justice – samodzielny doradca, Centrum Niezależnych Mediów, blogger Zack Exley, redakcja bloga politycznego Calitics.com, Laura McGann, redaktor Washington Independent i Nowy Jork centrum technologii i sztuki Eyebeam - złożył wniosek uzupełniający amicus curiae krótkie informacje Citizens United przeciwko FEC. Raport wezwał Sąd Najwyższy do zachowania przełomowych precedensów, które popierają ograniczenia wydatków przedsiębiorstw w wyborach. Zarówno instytucje, jak i osoby, które wykorzystują nowe technologie do komentowania wyborów federalnych, przyłączyły się do raportu, starając się rozwiać obawy zgłaszane przez tych, którzy chcą obalić prawo, dotyczące wpływu, jaki zasady finansowania kampanii mają na dziennikarzy, blogerów i inne nietradycyjne media.

Dyrektor ds. prawnych Brennan Center Burt Neuborne, wraz z czterema byłymi urzędnikami z Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich, również przedłożyli oświadczenie (tutaj), które wraz z oświadczeniem Brennan Center zostało odnotowane w 29.08.2009 r. New York Times artykuł obejmujący sprawę.

Tło sprawy

Przed wyborami prezydenckimi w 2008 roku Citizens United, korporacja non-profit, wyprodukowała 90-minutowy film dokumentalny zatytułowany Hillary: Film. Film skrytykował Hillary Clinton w czasie, gdy była czołową pretendentką do prawyborów prezydenckich Demokratów. Organizacja Citizens United zamierzała pokazać film, kupując czas antenowy, aby uruchomić wideo przy użyciu technologii wideo na żądanie.

Sekcja 203 ustawy o reformie kampanii dwupartyjnej z 2002 r. (popularnie znanej jako „McCain-Feingold”) zabrania korporacjom wykorzystywania ogólnych funduszy skarbowych do finansowania „komunikacji wyborczej” w okresie 30 dni przed prawyborami i 60 dni przed wyborami powszechnymi. „Komunikaty wyborcze” są definiowane jako reklamy emitowane, które wyraźnie identyfikują kandydata na urząd federalny i są skierowane do znacznej części odpowiedniego elektoratu. Citizens United wniosło pozew przeciwko Sekcji 203, domagając się deklaratywnego i nakazowego zadośćuczynienia, stwierdzając, że Hillary: Film nie może być konstytucyjnie zakwalifikowany jako komunikat wyborczy.

W dniu 29 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy zamiast rozstrzygnąć w sprawie, zarządził dodatkowe argumenty i polecił stronom złożenie uzupełniających opinii na temat tego, czy dla rozstrzygnięcia tej sprawy konieczne jest uchylenie jednej z nich, czy obu. Izba Handlowa Austin przeciwko Michigan, 494 U.S. 652 (1990), który utrzymał w mocy przepisy dotyczące wydatków na fundusze skarbowe przedsiębiorstw w wyborach stanowych Michigan, a część McConnell przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej (FEC), 540 U.S. 93 (2003), który utrzymał w mocy sekcję „komunikacji wyborczej” BCRA, 2 U.S.C. § 441b.

Powiązane artykuły/Występy w mediach autorstwa personelu Brennan Center

Powiązane wiadomości i analizy

26.10.2009, „Świat bez reguł”, Eliza Newlin Carney, NationalJournal.com

30.09.2009, „Przepisy dotyczące finansów kampanii pod oblężeniem”, Robert Schlesinger, US News i World Report

Historia przypadku Obywatele Zjednoczeni w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych

14 listopada 2008 r. – Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się na przesłuchanie Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej.

8 stycznia 2009 r. - złożono raport Apelanta. Pobierz tutaj.
17 lutego 2009 r. - Złożono wniosek Appellee. Aby pobrać brief, z Edwinem S. Kneedlerem jako doradcą ds. rejestracji, przejdź tutaj.
17 marca 2009 r. - złożenie briefu zwrotnego dla Apelanta. Pobierz tutaj.
24 marca 2009 r. - sprawa została skierowana do Sądu. Kliknij tutaj, aby pobrać transkrypcję wystąpienia ustnego.

Postanowienie Trybunału w sprawie regumentacji i uzupełniającej odprawy można znaleźć tutaj.
24 lipca 2009 r. - złożono uzupełniający raport firmy Appellee. Pobierz tutaj.
24 lipca 2009 r. – złożenie uzupełniającego raportu wnoszącego odwołanie. Pobierz tutaj.

21.01.2010 - Sąd wydaje orzeczenie i opinię. Pobierz tutaj.

Inne dokumenty sprawy

Aby uzyskać wyczerpującą bazę danych akt sądowych zarówno na poziomie apelacyjnym, jak i okręgowym, w tym dostęp do 40 innych uzupełniających amici briefy, proszę odwiedzić stronę Federalnej Komisji Wyborczej Citizens United.


Ustawa po federalnej kampanii wyborczej

  • 1990: Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Izba Handlowa Austin przeciwko Michigan, stwierdzając, że prawo stanu Michigan zabraniające korporacjom wykorzystywania pieniędzy firmy na niezależne wydatki jest zgodne z konstytucją.
  • 1992: Prezydent George H.W. Bush zawetował ustawę, która miała na celu zapewnienie częściowego finansowania publicznego dla kandydatów do Kongresu.
  • 2002: Uchwalono ustawę o reformie kampanii międzypartyjnej McCaina-Feingolda (BCRA), która miała na celu ograniczenie stosowania „miękkich pieniędzy”. Pieniądze „miękkie” to pieniądze zebrane przez partie krajowe i komitety działań politycznych na kampanie wyborcze „uzyskać głos” i inne działania na rzecz budowania organizacji. Pieniądze te nie były regulowane przez rząd federalny, a partie zbierały nieograniczone fundusze na tę działalność, ale wykorzystywały je do celów innych niż rejestracja wyborców. Warto zauważyć, że organizacje 501(c) i 527 zostały zwolnione z zakazu miękkich pieniędzy, chociaż zabroniono im zamieszczania reklam przed prawyborami i wyborami oraz oferowania bezpośredniego poparcia dla kandydata.
  • 2003BCRA została wysłana do Sądu Najwyższego w pozwach złożonych przez senatora z Kentucky Mitcha McConnella (R), Kalifornijską Partię Demokratyczną i Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie, pod zarzutem, że prawo jest zbyt szerokie i ogranicza ich prawa wynikające z Pierwszej Poprawki. Sąd utrzymał w mocy prawo w McConnell przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej.
  • 2006: Sąd Najwyższy orzekł, że restrykcyjne limity składek na kampanię w Vermont są niezgodne z konstytucją Randall przeciwko Sorrellowi, mówiąc, że narusza pierwszą poprawkę.
  • 2007: Sąd Najwyższy odwrócił ich aktualne reklamy w McConnell przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej w Federalna Komisja Wyborcza przeciwko Wisconsin Prawo do życia, Inc, twierdząc, że limity wydatków na kampanie wyborcze przez organizacje non-profit są niezgodne z konstytucją.
  • 2008: Senator Barack Obama został pierwszym kandydatem na prezydenta z dużej partii, który nie wziął publicznego finansowania wyborów powszechnych, powołując się na zepsuty system swoich działań.

Oś czasu 1

Citizens United to konserwatywna korporacja non-profit, która wydała film dokumentalny pt Hillary: Film . W 1976 r. sprawa Buckley przeciwko Valeo stwierdziła, że ​​ograniczenia dotyczące indywidualnych darowizn na kampanie polityczne i kandydatów nie naruszały Pierwszej Poprawki, ale ograniczanie możliwości korzystania przez kandydatów z własnych funduszy osobistych lub rodzinnych oraz ograniczanie całkowitych wydatków na kampanie naruszało Pierwszą Poprawkę . Uchwalona w 2002 r. ustawa o reformie kampanii ponadpartyjnej wprowadziła zakaz płacenia składek i wydatków firmowych i związkowych w związku z wyborami politycznymi. W paragrafie 203 ustawy wspomina o „komunikacjach wyborczych”. Komunikacja wyborcza jest opisana jako „każda komunikacja nadawcza, kablowa lub satelitarna”, która „odnosi się do wyraźnie zidentyfikowanego kandydata na urząd federalny”. Inną sprawą, w której wykorzystano tę ustawę reformatorską, a konkretnie sekcję 203, była sprawa McConnell przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej. Dokument był bardzo krytyczny wobec senator Hillary Clinton. Celem filmu dokumentalnego było udostępnienie usługi filmowej na żądanie, która została wydana w roku wyborczym 2008. Chcieli również, aby dokument był reklamowany w reklamach telewizyjnych. Wiedząc, że Federalna Komisja Wyborcza nałoży kary, Citizens United zażądało nakazu zakazującego FEC nakładania jakichkolwiek kar. Organizacja Citizens United utrzymała pogląd, że sekcja 203 jest niekonstytucyjna i że ich dokument nie wyraża stanowiska za lub przeciw kandydatowi.


Centrum Niezależnych Mediów, we współpracy z Calitics.com, Eyebeam, Zack Exley, Laura McGann i Brennan Center for Justice na New York University School of Law dostarczyło opinię amici curia, którą można znaleźć tutaj, na poparcie Federalnej Komisji Wyborczej w Citizens United przeciwko FEC (2010).

Centrum Brennan argumentowało, że Sąd Najwyższy podtrzymuje ważne precedensy, które wcześniej popierały ograniczenia wydatków korporacyjnych w polityce, ale był bardziej pobłażliwy w kwestii wydatków osobistych. Kilka osób dołączyło do briefu, ponieważ zaczęły narastać obawy i jak nowe zasady finansowania kampanii mogą mieć wpływ na dziennikarzy, blogerów i innych przedstawicieli mediów.


Citizens United kontra FEC - HISTORIA

Autor: Kristin Sullivan, główny analityk

Terrance Adams, analityk legislacyjny II

Poprosiłeś o (1) podsumowanie Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej, nr 08-205 (USA 21 stycznia 2010 r.) oraz (2) jego wpływ na prawo stanowe, w tym stan Connecticut.

Urząd ten nie jest uprawniony do wydawania opinii prawnych i niniejszego raportu nie należy traktować jako takiego.

W decyzji 5-4 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że korporacje i związki zawodowe mają takie same prawa do wypowiedzi politycznej, jak osoby fizyczne na mocy Pierwszej Poprawki. Nie znalazła żadnego istotnego interesu rządu w zakazaniu korporacjom i związkom zawodowym wykorzystywania ich ogólnych funduszy skarbowych do dokonywania niezależnych wydatków związanych z wyborami. Thus, it struck down a federal law banning this practice and also overruled two of its prior decisions. Additionally, in an 8-1 decision, the Court ruled that the disclaimer and disclosure requirements associated with electioneering communications are constitutional.

The Court ' s decision in Obywatele Zjednoczeni likely calls into question laws in 24 states, including Connecticut, prohibiting corporations from making independent expenditures from their general treasury. While the ruling ' s immediate effect is unclear, experts predict it is only a matter of time before these laws will be challenged in court or repealed by state legislatures. Experts also predict that, since the laws are vulnerable, they will be difficult for state election officials to enforce. In Connecticut, CGS 9-613(a) and 9-614(a) prohibit independent expenditures by businesses and unions, respectively.

The decision ' s impact on Connecticut ' s lobbyist and contractor contribution and solicitation bans and the Citizens ' Election Program (CEP) is less clear. The U.S. Court of Appeals for the 2nd Circuit asked the parties in Green Party of Connecticut, et al. v. Garfield, et al., 648 F. Supp. 2d 298 (D. Conn. 2009) to file supplemental briefs addressing these issues. The state contends there is little, if any, effect while the Green Party asserts the opposite.

FACTS AND PROCEDURAL HISTORY

In January 2008, Citizens United, a nonprofit corporation, released a 90 minute documentary entitled Hillary: The Movie (hereinafter Hillary). The movie expressed opinions about whether then-senator Hillary Clinton, a candidate for the Democratic presidential nomination, was fit for the presidency. Citizens United distributed the movie in theaters and on DVD, but also wanted to make it available through video-on-demand. It produced advertisements promoting the film and wanted to show them on broadcast and cable television. To pay for the video-on-demand distribution and the advertisements, Citizens United planned to use its general treasury funds.

As amended by 203 of the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 (BCRA), federal law prohibits corporations and unions from spending their general treasury funds on “electioneering communications” or for speech that expressly advocates the election or defeat of a candidate. An “electioneering communication” is any broadcast, cable, or satellite communication that (1) refers to a clearly identified candidate for federal office, (2) is made within 30 days of a primary election or 60 days of a general election, (2 U.S.C. 441b), and (3) is publicly distributed (11 CFR 100.29(a)(2)).

Citizens United, fearing that Hillary would be covered under 441b, sought an injunction in December 2007 against the Federal Elections Commission (FEC) in federal district court, arguing that 441b is unconstitutional as applied to Hillary. The district court denied this motion and granted summary judgment to the FEC.

Additionally, Citizens United argued that BCRA ' s disclaimer and disclosure requirements are unconstitutional as applied to Hillary and the advertisements promoting Hillary. Under BCRA 311, televised electioneering communications funded by anyone other than a candidate for office must include a clear, readable disclaimer displayed on the screen for at least four seconds. The disclaimer must identify the person or organization responsible for the advertisement, that person or organization ' s address or website, and a statement that the advertisement “is not authorized by any candidate or candidate ' s committee” ( 441d(a)(3)).

Further, under BCRA 201, any person who spends more than $10,000 on electioneering communications during a calendar year must file a disclosure statement with the FEC ( 434(f)(1)). The statement must identify the person making the expenditure, the amount, the election to which the communication was directed, and the names of certain contributors ( 434(f)(2)). Again, the district court ruled against Citizens United and granted summary judgment to the FEC. Citizens United appealed to the U.S. Supreme Court.

The issues on appeal were whether, as applied to Hillary, (1) 441b ' s prohibition on corporate independent election expenditures was constitutional and (2) BCRA ' s disclaimer, disclosure, and reporting requirements were constitutional.

After oral arguments in March 2009, the Court ordered a reargument for September that same year. It asked the parties whether it should overrule two prior campaign finance cases (1) Austin v. Izba Handlowa Michigan, 494, U.S. 652 (1990), which held that political speech may be banned based on the speaker ' s corporate identity and (2) McConnell v. Federal Election Comm ' n , 540 U.S. 93, 203� (2003), which upheld a facial challenge to limits on electioneering communications. Deciding that the issue of 441b ' s application to Hillary could not be resolved on narrower ground, the Court began its analysis with the sustainability of Austin.

Independent Expenditures by Corporations

The Court overruled Austin, striking down 441b ' s ban on corporate independent expenditures. It also struck down the part of McConnella that upheld BCRA 203 ' s extension of 441b ' s restrictions on independent corporate expenditures. The Court held that the “government may not suppress political speech on the basis of the

speaker ' s corporate identity. No sufficient governmental interest justifies limits on the political speech of nonprofit or for-profit corporations.” An analysis of this holding follows.

As Applied Challenge.First, the Court held that the case could not be resolved on an as applied basis without chilling political speech. Under an “as applied” challenge, the Court ' s review of the law ' s constitutionality is limited to the set of facts in the case before it. The Court therefore broadened the case from Citizens United ' s initial narrower arguments, focusing only on Hillary, to reconsider both the validity of its prior decisions in Austin oraz McConnella and the facial validity of 441b.

In reaching this decision, the Court reasoned that among other things:

1. Citizen United ' s narrower arguments, including that Hillary is not an “electioneering communication,” are not sustainable under a fair reading of 441b, and

2. it must therefore consider the statute ' s facial validity or risk prolonging its substantial chilling effect.

Facial Challenge to 441b.In considering the facial challenge, the Court applied strict scrutiny thus requiring the government to demonstrate that the statute served a compelling interest and was narrowly tailored to meet that interest. A “facial challenge” requires the Court to look at the law and determine if it is unconstitutional as written.

In noting the need for strict scrutiny, the Court stated that a ban on independent expenditures is a ban on speech. In its analysis, the Court found that prior to Austin, the First Amendment applied to corporations (First Nat ' l Bank of Boston v. Bellotti , 435 U.S. 765) and the protection was extended to the context of free speech (NAACP v. Button, 371 U.S 415).

w Austin, the Court held that antidistortion was a compelling government interest that justified a ban on independent election expenditures by corporations and unions. It ruled that large aggregations of wealth, accumulated with the help of the corporate form, may have corrosive or distorting effects, thus justifying a ban on corporate independent expenditures. ten Obywatele Zjednoczeni Court reasoned that “differential treatment of media corporations and other corporations cannot be squared with the First Amendment and there is no support for the view that the Amendment ' s original meaning would permit suppressing media corporations ' free speech.” Austin, it found, interferes with the “open marketplace” of ideas protected by the First Amendment. As a result of this reasoning, the Court was not persuaded by the government ' s arguments on (1) anticorruption and (2) shareholder protection.

Anticorruption.The Court addressed the government ' s anticorruption argument and ruled that independent expenditures “do not give rise to corruption or the appearance of corruption.” The Court reasoned:

1. Although Buckley identified a sufficiently important governmental interest in preventing corruption or the appearance of corruption, that interest was limited to coś za coś corruption.

2. This interest justifies restrictions on direct contributions to candidates, but not on independent expenditures.

3. Influence over and access to elected officials does not mean that those officials are corrupt and the appearance of influence or access “will not cause the electorate to lose faith in our democracy.”

4. Twenty six states do not ban corporate independent expenditures, and the government did not argue that the absence of a ban in these states has led to increased corruption.

Shareholder Protection.Lastly, the Court rejected the government ' s argument that shareholders should be protected from being compelled to fund corporate speech. The Court reasoned:

1. Under a shareholder protection interest, if shareholders of a media corporation disagreed with its political views, the government would have the authority to restrict the media corporation ' s political speech.

2. If Congress had been interested in protecting shareholders, it would not have limited the ban on corporate independent expenditures to the 30 and 60 day windows preceding an election.

3. The ban is overinclusive because it includes corporations that only have a single shareholder.

Disclaimer and Disclosure Requirements

The Court ruled that BCRA ' s disclaimer and disclosure requirements are constitutional as applied to both Hillary and advertisements for it. Cytując Buckley oraz McConnella, the Court found that disclaimers and disclosure requirements may burden the ability to speak, but they impose no ceiling on campaign-related activities or prevent anyone from speaking. However, the Court acknowledged that these could be challenged if a plaintiff could show a reasonable probability that disclosing contributors ' names would subject them to threats, harassment, or reprisal.

In rejecting Citizens United ' s as-applied challenge, the Court held that

1. the advertisements for Hillary are “electioneering communications”

2. disclosure requirements do not need to be limited to “speech that is the functional equivalent of express advocacy”

3. “the public has an interest in knowing who is speaking about a candidate shortly before an election” and

4. Citizens United presented no evidence that its donors have faced any threats, harassment, or reprisals.

IMPACT OF CITIZENS UNITED

The Supreme Court ' s decision in Obywatele Zjednoczeni likely calls into question laws in 24 states, including Connecticut. According to the Center for Competitive Politics, an organization tracking First Amendment issues, state responses thus far have varied. Some, like Ohio and Pennsylvania, are reviewing the case and have not yet decided how to proceed. At least one, Montana, has said its ban will remain until it is successfully challenged in court. Most have introduced bills that, among other things, repeal the independent expenditure ban require stockholder approval prior to an independent expenditure or establish corporate disclosure requirements for independent expenditures. Table 1 summarizes state responses to date.

Table 1: State Responses to Citizens United

The chair of the Senate Judiciary Committee wants the committee to introduce a bill that would require disclosure of corporate spending on ads.

SB 1444, introduced on February 16, 2010, would require corporations and labor unions that make independent expenditures in candidate campaigns to register and file disclosure reports.

Governor Bill Ritter has asked the state's Supreme Court to evaluate the constitutionality of two provisions of the state's constitution that appear to be directly affected by Citizens United. Also, the state Republican Party has announced its intention to file suit against Colorado's law. It is possible that the suit could challenge a broader scope of the law than the two sections that are affected by Citizens United.

The director of the Ethics and Campaign Disclosure Board has sent an e-mail to legislators telling them that Citizens United effectively overturns Iowa law. SF 2354, introduced on February 15, 2010, requires corporations to obtain permission from a majority of their shareholders prior to making an independent expenditure, requires corporations to report their independent expenditures to the Ethics and Campaign Finance Disclosure Board, prohibits coordination between candidates and corporations, and requires certain attributions on corporate-funded advertisements.

HB 616, introduced on February 3, 2010, would require stockholder approval and public disclosure of corporate independent expenditures in excess of $10,000. HB 690 and SB 691 would prohibit government contractors from making independent expenditures. HB 986 and SB 570 would require board of director and stockholder approval for corporate independent expenditures, and would prohibit the distribution of false material. HB 1029 and SB 543 would establish disclosure requirements for corporate independent expenditures. SB 601 would prohibit corporate contributions to candidates and corporate-funded independent expenditures.

The secretary of state has posted a detailed description of how Citizens United affects the state, including an FAQ section.

SF 2353, introduced on February 4, 2010, would repeal the ban on independent expenditures by corporations.

The attorney general has said the state's ban on corporate expenditures will stay in place until it is challenged.

The executive director of the State Board of elections has said that the law appears to be unenforceable, but they are still working to understand the full meaning of the decision.

The Ethics Commission is working on amendments to change and remove the relevant portions of state rules.

SB 165, introduced on February 1, 2010, would prohibit corporations from making political expenditures without shareholder approval.

The Senate passed SB 43 just two days before the release of the Citizens United decision. This bill would ban corporate and union funding of electioneering bans and require greater disclosure. The bill's sponsors say they are hoping to salvage the disclosure portions of the bill. Also, the Government Accountability Board is considering rules that would require greater disclosure. SB 540, introduced February 17, 2010, repeals Wisconsin's ban on corporate independent expenditures. It also requires corporations to file documentation of a vote of shareholders taken within the past two years approving campaign expenditures before making such an expenditure.

HB 68, which would repeal the ban on independent expenditures by corporations, is pending in the Legislature.

Source: Center for Competitive Politics

Bans on Contributions by Business Entities and Unions. Obywatele Zjednoczeni conflicts with two Connecticut statutes: (1) CGS 9-613, which prohibits business entities from making contributions or expenditures to, or for the benefit of, a candidate in a primary or general election, or to promote the success or defeat of a political party and (2) CGS 9-614, which prohibits unions from making contributions or expenditures without first forming a PAC. These provisions may therefore be in jeopardy and possibly unenforceable if challenged. (The bans do not apply to contributions or expenditures to promote the success or defeat of an referendum question).

Current law does not establish disclosure or attribution requirements for corporations or unions since it prohibits independent expenditures. If the law changes to allow these expenditures, the state would likely also adjust its disclosure and attribution requirements, subjecting businesses and unions to the same reporting requirements as individuals and PACs.

Green Party of Connecticut v. Garfield. The decision ' s impact is less clear with respect to Connecticut ' s (1) lobbyist and contractor contribution and solicitation bans and (2) the CEP. As a result of the decision, the U.S. Court of Appeals for the 2nd Circuit asked the parties in Green Party of Connecticut v. Garfield to file supplemental briefs addressing these issues. Connecticut contends that there is little, if any effect. The Green Party argues the opposite.

Concerning the contractor and lobbyist bans, the state argues in its brief that Obywatele Zjednoczeni concerns expenditures by corporations, not campaign contributions as Green Party v. Garfield does. The contractor and lobbyist bans do not involve any limits on independent expenditures rather, they relate only to contributions. And, nothing in Obywatele Zjednoczeni weakens the ability to restrict direct contributions or solicitations for contributions by particular groups.