Sondaże Wyborów Prezydenckich 2008 - Historia

Sondaże Wyborów Prezydenckich 2008 - Historia

Sondaże Ogólnopolskie Wybory Prezydenckie 2008


Weterani i wybory 2008

GALUP SERWIS WIADOMOŚCI

PRINCETON, NJ – W poprzednich wyborach prezydenckich prawie wszyscy kandydaci służyli w armii amerykańskiej, więc ich akta wojskowe nie były kwestią kampanii. Ale ponieważ Baby Boomers zastąpiło pokolenie II wojny światowej jako źródło kandydatów na prezydenta, służba dla kraju była czymś, co kandydaci z doświadczeniem wojskowym (takim jak John McCain i John Kerry) naganiali i brakiem służby wojskowej lub rodzaju służby był przedmiotem śledztwa i krytyki (jak w przypadku Billa Clintona i George'a W. Busha).

W kampanii wyborczej w 2008 roku służba wojskowa jest raczej wyjątkiem niż regułą w życiorysach kandydatów do Białego Domu – McCain stoi samotnie wśród czołowych kandydatów na prezydenta obu partii politycznych za służbę w wojsku.

McCain i jego niedoświadczeni rywale na prezydenta zrobią wszystko, co w ich mocy, by oskarżyć mniej więcej jednego na sześciu Amerykanów, którzy służyli w wojsku – a wielu kandydatów przemawiało w zeszłym tygodniu na konwencji Weteranów Wojen Zagranicznych. Według połączonych danych z trzech ostatnich sondaży Gallupa, weterani wojskowi z USA w całym kraju mają najbardziej pozytywne opinie na temat Rudy'ego Giulianiego, McCaina i Freda Thompsona wśród czołowych kandydatów na prezydenta w 2008 roku. Preferencje weteranów dotyczące nominacji na prezydenta partii są bardzo podobne do preferencji nie-weteranów. Jedynym wyjątkiem jest to, że Thompson jest nieco bardziej skłonny do wsparcia weteranów niż nie-weteranów związanych z Partią Republikańską.

Poglądy weteranów kandydatów na prezydenta

Według danych z ponad 3000 połączonych wywiadów przeprowadzonych w lipcu i sierpniu w Gallup Polls, kandydaci republikańscy są ogólnie oceniani przez weteranów bardziej pozytywnie niż kandydaci Demokratów. W rzeczywistości każdy z czterech czołowych Republikanów jest oceniany bardziej pozytywnie przez weteranów niż nieweteranów, a każdy z trzech czołowych Demokratów jest oceniany bardziej pozytywnie przez nieweteranów niż weteranów.

Pozytywne Oceny Kandydatów na Prezydenta,
według statusu weterana

Nie-
korzystny

Nie-
korzystny

Giuliani ma najwyższą ocenę wśród weteranów (64%). Thompson jest również postrzegany dość przychylnie przez weteranów – jego korzystna ocena (40%) jest około dwa razy wyższa niż jego niekorzystna ocena (21%), ale 39% weteranów nie jest wystarczająco zaznajomionych z aktorem i byłym senatorem z Tennessee, aby go ocenić .

McCain – były jeniec wojenny w Wietnamie – jest również oceniany przez weteranów bardziej pozytywnie (52%) niż negatywnie (40%).

Poglądy weteranów na Baracka Obamę, Johna Edwardsa i Mitta Romneya są równie pozytywne, jak i negatywne. Hillary Clinton jest jedyną kandydatką, która jest postrzegana przez weteranów znacznie bardziej negatywnie (59%) niż pozytywnie (37%). Clinton wydaje się być w zdecydowanie gorszej sytuacji wśród weteranów, biorąc pod uwagę, że około 9 na 10 weteranów w tej próbie to mężczyźni.

Powinowactwo weteranów do kandydatów Republikanów jest jasne, tylko Romney nie jest oceniany przez tę grupę znacznie bardziej pozytywnie niż negatywnie. Wyjaśnienie tego jest częściowo oparte na identyfikacji partii: Ogólnie rzecz biorąc, 49% weteranów identyfikuje się z Partią Republikańską lub skłania się do niej, w porównaniu z 41%, którzy mają demokratyczną orientację polityczną. Wśród nie-weteranów liczby są zasadniczo odwrócone – 50% Demokratów i 39% Republikanów.

Ale status weterana może wykraczać poza orientację polityczną. Jest to szczególnie widoczne w ocenach McCaina, który jest oceniany bardziej pozytywnie przez weteranów niż nieweteranów tej samej przynależności partyjnej. W szczególności 63% republikanów i zwolenników republikańskich niezależnych, którzy służyli w wojskowym tempie McCaina przychylnie, w porównaniu z 51% republikanów, którzy nie służyli. Wśród Demokratów i zwolenników Demokratów niezależnych 43% weteranów i 35% nieweteranów pozytywnie ocenia McCaina.

Weterani i Nominacje 2008

Weterani są zwykle kluczowym blokiem wyborczym dla kandydatów do nominacji na prezydenta republikanów, biorąc pod uwagę zwyczajowe przywiązanie grupy do Partii Republikańskiej. Analiza pokazuje, że Giuliani (28%) i Thompson (25%) zasadniczo należą do weteranów, którzy identyfikują się z Partią Republikańską lub skłaniają się do niej, gdy są proszeni o wskazanie swojego najlepszego kandydata do nominacji prezydenckiej w 2008 roku. Różni się to wyraźnie od preferencji republikanów, którzy nie byli weteranami, którzy wykazują silną skłonność do Giulianiego.

Preferencje dla republikańskiej nominacji 2008,
przez status weterana (wśród republikanów i zwolenników republikanów)


Wewnątrz ogromnego zwycięstwa Obamy

Barack Obama zdobył Biały Dom dzięki znacznemu przesunięciu elektoratu w stronę Partii Demokratycznej i dzięki zdobyciu szeregu kluczowych grup w środku elektoratu. Ogólnie rzecz biorąc, 39% głosujących stanowili Demokraci, podczas gdy 32% republikanie – to dramatyczna zmiana od 2004 r., kiedy elektorat był równo podzielony. Przewaga Demokratów w identyfikacji partii w dniu wyborów była znacznie większa niż w którymkolwiek ze zwycięstw Billa Clintona.

Podczas gdy umiarkowani faworyzowali kandydata Demokratów w każdym z ostatnich pięciu wyborów, Barack Obama zyskał poparcie większej liczby wyborców w ideologicznym „środku” niż John Kerry czy Al Gore przed nim. Zdobył co najmniej połowę głosów niezależnych (52% wobec 49% dla Kerry), wyborców z przedmieść (50% wobec 47% dla Kerry), katolików (54% wobec 47% dla Kerry) i innych kluczowych grup swingowych w elektoracie.

Bez wątpienia przytłaczające poparcie młodszych wyborców było kluczowym czynnikiem w zwycięstwie Obamy, zgodnie z analizą sondaży wyjazdowych National Election Pool, które zostały dostarczone przez National Public Radio. Obama uzyskał dwie trzecie (66%) głosów wśród osób w wieku poniżej 30 lat. Ta grupa wiekowa była najsilniejsza w grupie Kerry’ cztery lata temu, ale uzyskał znacznie mniejszą, 54% większość.

Rozszerzone poparcie Obamy nie objęło jednak wszystkich grup wiekowych. W szczególności McCain zdobył poparcie wyborców w wieku 65 lat i starszych o 53% do 45%, nieco więcej niż w przypadku Busha z 52% do 47% marginesu cztery lata temu. Warto zauważyć, że Al Gore w 2000 roku wygrał w tej grupie wiekowej (50% vs. 47% dla Busha).

Obama zdobył ogromną większość wśród osób o niskich lub umiarkowanych rocznych dochodach (60% tych, którzy zarabiają mniej niż 50 000 dolarów rocznie). Mimo to osiągnął uderzające zyski wśród najbogatszych wyborców: ponad połowa (52%) osób z rocznymi dochodami w wysokości 200 000 USD lub więcej opowiadała się za Obamą, podczas gdy 46% popierało McCaina. Cztery lata temu Kerry zdobył zaledwie 35% wyborców o wysokich dochodach.

Obama walczył o wygranie latynoskich głosów podczas demokratycznych prawyborów w Kalifornii i innych stanach, ale we wtorek uzyskał dwie trzecie (66%) głosów Latynosów, co stanowi 13-punktową poprawę w porównaniu z Kerrym w 2004 roku. Zdobył także siedem punktów wśród Afroamerykanów wyborców (95% wobec 88% dla Kerry) i udało się nieznacznie poprawić udział Kerry’ w głosowaniu białych (43% wobec 41% dla Kerry).

Jednak exit poll ujawnił sporą lukę w poparciu dla Obamy między białymi na Południu a mieszkańcami innych części kraju. Tylko 31% białych z południa głosowało na Obamę, podczas gdy zyskał on poparcie około połowy białych wyborców mieszkających w innych regionach.

Gospodarka była dominującym problemem

Zgodnie z oczekiwaniami, gospodarka zdominowała w tym roku agendę wyborców: ponad sześciu na dziesięciu (63%) wyborców, w tym porównywalna większość zwolenników Obamy (65%) i zwolenników McCaina (60%), wskazało gospodarkę jako najważniejszy problem, przed którym stoi kraj. Kwestie gospodarcze i osobiste problemy finansowe konsekwentnie przemawiają na korzyść Obamy. Wśród tych, którzy stwierdzili, że są bardzo zaniepokojeni warunkami gospodarczymi – połowa elektoratu – 59% głosowało na Obamę, ci, którzy wyrażali mniejsze zaniepokojenie gospodarką, faworyzowali McCaina. Jeden na trzech wyborców powiedział, że bardzo martwi się, czy stać ich na dostęp do opieki zdrowotnej, której potrzebują, a ci wyborcy poparli Obamę z przewagą 65% do 32%.

Kwestia podatków była centralnym punktem końcowej argumentacji McCaina: argumentował, że Obama podniesie podatki i dokona redystrybucji bogactwa. Ale większość wyborców faktycznie myślała, że ​​obaj kandydaci podniosą podatki: 71% powiedziało, że Obama to zrobi, a 61% powiedziało, że McCain to zrobi.

Pomimo silnego osobistego uroku Obamy, jego zwolennicy w przeważającej większości twierdzą, że faworyzowali go na podstawie jego pozycji dyskusyjnych (68%), a nie jego przywództwa i cech osobistych (30%). Z kolei zwolennicy McCaina’s byli podzieleni, a 49% stwierdziło, że jego przywództwo i cechy osobiste były dla nich najważniejsze, a nie jego stanowisko w tych kwestiach (48%).

Dwie kwestie działały na korzyść McCaina’s. Pomimo ostatnich spadków cen gazu, większość głosujących (68%) stwierdziła, że ​​opowiada się za odwiertami na morzu, gdzie obecnie nie jest to dozwolone. McCain wygrał dużą przewagą wśród wyborców popierających odwierty offshore (59% do 39% dla Obamy). Jednak jego margines pochodził od tych, którzy zdecydowanie popierają odwierty, które Obama wygrał wśród wyborców, którzy tylko w pewnym stopniu popierają odwierty na obecnie chronionych obszarach, a także wśród mniejszości wyborców, którzy sprzeciwiają się tej propozycji.

Wyborcy, którzy uznali terroryzm za najważniejszą kwestię krajową — tylko 9% elektoratu — faworyzowali McCaina bardziej niż sześć do jednego (86% do 13%). Ale terroryzm stracił na znaczeniu od 2004 roku. Ponadto Obama prowadził prawie równo z McCainem wśród 70% głosujących, którzy stwierdzili, że obawiają się kolejnego ataku terrorystycznego na Stany Zjednoczone 48% tych wyborców opowiadało się za Obamą, podczas gdy 50% poparło McCaina .

Ogólnie rzecz biorąc, więcej wyborców stwierdziło, że uważają, iż Obama ma słuszny osąd, aby zostać dobrym prezydentem (57%) niż powiedziało to samo o Johnie McCainie (49%). Większość 57% stwierdziła również, że Obama jest w kontakcie z ludźmi takimi jak oni, podczas gdy tylko 39% powiedziało to o McCainie. Nawet jego doświadczenie nie przyniosło McCainowi wielkiej przewagi: podczas gdy 59% stwierdziło, że McCain ma odpowiednie doświadczenie, aby być prezydentem, 51% powiedziało to samo o Obamie.

Co więcej, McCain nie wyszedł całkowicie z cienia George'a W. Busha. Całkowicie 71% wyborców stwierdziło, że nie pochwala pracy George'a W. Busha jako prezydenta, a 48% głosujących stwierdziło, że sądzili, że jeśli McCain zostanie wybrany, to głównie będzie kontynuował politykę Busha. Wśród wyborców, którzy powiedzieli, że McCain będzie kontynuował politykę Busha, zdecydowana większość (90%) opowiedziała się za Obamą.

Wpływ Sarah Palin’ na losy McCaina’ będzie bez wątpienia długo dyskutowany, a wyniki sondaży exit polls są nieco mieszane. Aż 60% Amerykanów głosujących stwierdziło, że Palin nie kwalifikuje się na prezydenta, gdyby było to konieczne. 81% tych wyborców opowiedziało się za Obamą. Jednak ci, którzy przytaczali wybór Palin’s jako czynnik w swoim głosowaniu – „60% wszystkich wyborców” – faworyzowali McCaina od 56% do 43%.

Podczas gdy zwolennicy Obamy wyrażali zaniepokojenie wpływem jego rasy na wybory, sondaż sugeruje, że czynnik rasowy sprzyjał Obamie. Tylko niewielka część białych wyborców (7%) stwierdziła, że ​​rasa jest ważna dla ich głosowania, i zdecydowanie głosowali na McCaina (66% do 33%). Ale ich wpływ został przyćmiony przez znacznie większy odsetek białych, którzy powiedzieli, że rasa nie jest ważna (92%).

Jednocześnie nie ma wątpliwości, że rasa Obamy była czynnikiem, który przyczynił się do wyłonienia dużej liczby nowych afroamerykańskich wyborców do sondaży. Czarni stanowili większą część elektoratu w 2008 roku (13%) niż w 2004 (11%) czy 2000 (10%) i popierali Obamę w większym stopniu niż Kerry'ego czy Gore'a.

Patrząc w przyszłość, większość wyborców jest optymistycznie nastawiona do prezydentury Obamy. Większość wyborców (54%) określiła siebie jako „podekscytowanych” lub „optymistycznych” w związku z możliwością objęcia przez Obamę funkcji prezydenta. Dwa razy więcej zwolenników Obamy (56%) niż zwolenników McCaina (28%) było podekscytowanych perspektywą wygranej ich kandydata.

Prawie dwie trzecie głosujących (64%) stwierdziło, że McCain niesprawiedliwie zaatakował Obamę podczas kampanii, w porównaniu z 49%, które stwierdziło, że Obama zaatakował McCaina niesprawiedliwie. Ataki te ewidentnie nie wzbudziły powszechnych obaw o objęcie Obamy najwyższego urzędu w kraju. Ogólnie, 24% głosujących stwierdziło, że pomysł wygranej Obamy „przerażał ich”, podczas gdy 28% powiedziało to samo o pomyśle wygranej McCaina.

Około jeden na trzech wyborców (32%) powiedział, że otrzymał telefony lub wizyty w imieniu jednego lub więcej kandydatów na prezydenta, a rozległy zasięg kampanii Obamy jest widoczny w danych z sondażu exit poll. W całym kraju 26% stwierdziło, że skontaktowano się z nimi w imieniu Obamy, w porównaniu z 19% w imieniu McCaina. Jedna trzecia zwolenników Obamy’ zgłosiła, że ​​skontaktowała się z nią kampania, podczas gdy zasięg McCaina’ skontaktował się z 24% tych, którzy na niego głosowali.


7. 1800

W 1800 roku system wyborczy był nieco inny. Wyborcy wybierali 2 kandydatów spośród wielu, z których ten z większością głosów został Prezydentem, a ten na drugim miejscu został Wiceprezesem. To spowodowało, że Thomas Jefferson i Aaron Burr zremisowali na pierwszym miejscu, obaj zdobyli więcej głosów niż ówczesny prezydent John Adams. Po raz pierwszy w historii Izba Reprezentantów musiała wyłonić zwycięzcę. Alexander Hamilton, sekretarz skarbu, prowadził kampanię na rzecz Thomasa Jeffersona. Jefferson wygrał, a Burr został wiceprezesem. Wyniki tych wyborów skłoniły Kongres do uchwalenia 12. poprawki, która uczyniła głosowanie na prezydenta i wiceprezydenta odrębnymi ustawami. Trzy lata później Aaron Burr zabił Alexandra Hamiltona podczas pojedynku.


Historyczne znaczenie wyborów prezydenckich w 2008 r.

Są tacy, którzy twierdzą, że amerykańskie wybory prezydenckie nie są aż tak ważne, że my, postępowcy, nie powinniśmy poświęcać im zbyt wiele naszego cennego czasu. Niemniej jednak wybory prezydenckie są ważne, ponieważ są częścią obywatelskiego procesu legitymizacji politycznej i walidacji w amerykańskim społeczeństwie demokratycznym, w którym pośredniczą media. Wyborcy amerykańscy decydują, która partia polityczna kontroluje państwo i która partia tworzy administrację, która określa politykę wewnętrzną i zagraniczną.

W Stanach Zjednoczonych wybory prezydenckie są szczególnie ważne, ponieważ angażują zmobilizowane biurokratyczne machiny polityczne, wielkie korporacje i dziesiątki milionów milionów Amerykanów, którzy głosują i angażują się w codzienną pracę partii politycznych. Ponieważ tak wielu ludzi postrzega i zachowuje się tak, jakby wybory były ważne, stają się ważne i realne w swoich konsekwencjach.

W Stanach Zjednoczonych dwie duże biurokratyczne machiny partii politycznych, Partia Demokratyczna i Partia Republikańska, zarządzają, organizują i biorą odpowiedzialność za długi i kosztowny proces głosowania i wyborów. Tutaj ostateczną nagrodą jest władza polityczna dla następnego prezydenta USA, jego administracji i partii, która doprowadziła ich do władzy. Organizatorzy polityczni i stratedzy w obu partiach otrzymują duże pieniądze, aby uzyskać wyniki.

Potężne korporacje z pewnością uważają wybory za bardzo ważne i wydają miliony, aby upewnić się, że ich interesy gospodarcze i władza są reprezentowane przez obie partie. Pentagonianie i generałowie również wypowiadają się w telewizji, upewniając się, że ktokolwiek wygra, rozumie potrzebę stale rosnącego budżetu obronnego na walkę z „wojną z terrorem” w nieskończoność w przyszłości. Każdemu z kandydatów trudno będzie w tym zakresie zmienić. Trzeba bronić imperium.

Niedawna retoryczna wojna na słowa między kampaniami Obamy i Clintona a ich zwolennikami nieustannie zalewa drogi oddechowe i przesyła strumieniowo przez nasze radia, gazety, serwery internetowe i media głównego nurtu.

Podobnie jak John Kerry w 2004 r., Hillary Clinton wysunęła kwestie bezpieczeństwa narodowego na pierwszy plan, sugerując, że Obama nie jest gotowy do pełnienia funkcji głównodowodzącego, jak ona i McCain. Mówi, że będzie gotowa do działania pierwszego dnia, tak jak wtedy, gdy poparła Busha i głosowała za użyciem siły w Iraku.

Przynajmniej Obama stwierdził, że chciałby większego nacisku na dyplomację oraz bardziej ostrożnego i wielostronnego wykorzystania amerykańskiej siły militarnej. Kontynuuje krytykę „katastrofalnej” decyzji o rozpoczęciu wojny w Iraku i zaczął podnosić kwestię niepokoju postępowców i możliwych alternatywnych problemów wewnętrznych, które można rozwiązać za pomocą bilionów dolarów przeznaczonych dla Iraku. Podczas gdy kampania Obamy otrzymała wsparcie od wielu postępowych Demokratów, takich jak Tom Haden i krytyk medialny Robert Solomon, którzy chcą zakończenia wojny, otrzymał on również znaczne wsparcie i pieniądze od elementów klasy rządzącej i korporacyjnego establishmentu, którzy mogą wierzyć że obecna katastrofalna trajektoria kraju zagraża nawet ich interesom.

Dlaczego wybory w 2008 r. są historyczne

Wybory prezydenckie w USA w 2008 r. są już historyczne, a naukowcy i dziennikarze będą pisać na ich temat rozprawy i książki przez lata. Zwycięstwo Partii Demokratycznej któregokolwiek z kandydatów na prezydenta, Baracka Obamy lub Hillary Clinton, byłoby znaczącym wydarzeniem historycznym. Co więcej, gruntowne odrzucenie polityki wojennej Busha (i wynikający z niej kryzys gospodarczy, częściowo wywołany przez dramatyczny wzrost cen ropy) oraz dobre pobicie wyborcze Johna Mc Caina, miałyby również znaczenie historyczne. Przywróciłby nadzieję w zmęczonym wojną i podzielonym świecie, który chce oznak widocznej zmiany i większej racjonalności w polityce amerykańskiej.

Zwycięstwo Obamy bez wątpienia mogłoby uleczyć niektóre wrażliwe rany rasowe, które były niezaprzeczalnie brzydką częścią amerykańskiej historii, chociaż niektórzy sceptycy wciąż ostrzegają, że prezydentura Obamy może je ponownie rozpalić. Zwycięstwo Hillary Clinton byłoby również historyczne, ponieważ mielibyśmy naszą pierwszą kobietę prezydenta, dowód na to, że przeszliśmy długą drogę od czasów, kiedy kobiety nie mogły nawet głosować.

Obaj kandydaci otrzymali ogromne wsparcie ze strony narodu amerykańskiego. Jednak „polityka tożsamości” dotycząca rasy i płci, które do tej pory odgrywały rolę, prawdopodobnie zostanie przebita przez większe kwestie, takie jak gospodarka i dwie wojny w Iraku i Afganistanie. Wspólny bilet jest prawie niemożliwy, biorąc pod uwagę obrzucanie błotem i osobiste ataki z zeszłego tygodnia, w większości zainicjowane przez Clintona, który teraz domaga się kosztownej rewolty w Michigan i na Florydzie. Obecnie wielu komentatorów medialnych i ekspertów politycznych kwestionuje możliwość pokojowego pojednania w Partii Demokratycznej. Zaciekła walka do końca, podjęta przez superdelegatów na zjeździe, może okazać się katastrofą. i może wystarczyć do osiągnięcia niemożliwego i kolejnego zwycięstwa republikanów w listopadzie przez prowojennego Johna McCaina.

Niech’s zmierzy się z tym. W systemie dwupartyjnym polityka wiąże się z cyniczną i często bezwzględną walką o władzę. Stawką jest prawo do wyboru kolejnych sędziów Sądu Najwyższego, prawo do decydowania, kiedy i gdzie rozmieścić siły amerykańskie, a ostatecznie prawo do decydowania, kiedy siły zbrojne zostaną użyte przeciwko innym. Oznacza to również prawo do kształtowania postrzegania społecznego, zmiany struktury podatkowej, określania zakresu swobód obywatelskich i praw człowieka oraz opracowywania konkretnych polityk dotyczących krajowych problemów środowiskowych i społecznych.

Kandydaci Zewnętrzni

Na podstawie danych historycznych i dokumentalnych możemy stwierdzić, że te dwie machiny partii politycznych robią wszystko, co w ich mocy, aby utrzymać monopol na legitymację i zapobiec poważnemu przesłuchaniu kandydatów Partii Trzeciej. Przejęcie kontroli nad aparatem państwowym jest niezbędne dla obu politycznych machin. W tym celu muszą zmonopolizować dyskurs polityczny i uciszyć obcych. To dlatego w historii Ameryki nigdy nie było udanej kandydatury trzeciej strony na prezydenta. Ustanowiona struktura społeczna, władza korporacji i mediów głównego nurtu, a także kulturowe tradycje polityczne w Ameryce są agresywnie mobilizowane przeciwko niemu.

Zamiast tego kandydatury stron trzecich są niezmiennie zamieniane w kozła ofiarnego przez stronę przegrywającą. Silny historyczny wzorzec polega na tym, że pokonane partie rzutują swoje wady i porażki na plecy „kozła”, gdy jest on wysyłany w dzicz. To jest zasadniczo to, co przydarzyło się Ralphowi Naderowi od czasu kontrowersyjnych wyborów w 2000 r., w których Sąd Najwyższy interweniował, aby powstrzymać ponowne przeliczenie głosów na Florydzie.

Perspektywy organizacyjne potężnego społecznego ruchu na rzecz zmian, napędzającego zwycięskiego kandydata trzeciej strony, są obecnie słabe, jeśli w ogóle nie istnieją, pomimo sondaży, które pokazują, że większość Amerykanów sprzeciwia się wojnie. Podczas gdy wiele osób podniosło wielki smród na temat innej kandydatury Nadera, jest mało prawdopodobne, aby Nader miał jakikolwiek wpływ na ostateczne wyniki wyborów w 2008 roku. Wszystko, co kandydat strony trzeciej, taki jak Nader, może mieć nadzieję w tym momencie, to zyskać wystarczającą legitymację i uznanie, aby poruszyć kwestie publiczne, które są uważane za dwie kontrowersyjne przez dwie machiny polityczne. Status celebryty Nader’ pozwoli na niektóre z tych rzeczy, ale jest mało prawdopodobne, aby miało to jakikolwiek znaczący wpływ na ostateczne wyniki wyborów, pomimo przerażających scenariuszy wymyślonych przez wskrzeszonych krytyków Nadera.

Amerykański kryzys legalności

Trocki powiedział kiedyś, że „każde państwo opiera się na sile”. Zgodził się z tym socjolog Max Weber. Jednak Weber dodał jeszcze jeden komplikujący czynnik, kwestię „legitymizacji”. Zdefiniował państwo jako instytucję, która „monopolizuje legalne użycie przemocy na danym terytorium”. Stany Zjednoczone próbują zmonopolizować legalne stosowanie przemocy na arenie międzynarodowej, błogosławiąc wszystkie swoje działania militarne nieskazitelną etykietą obrony.

Głosowanie jest potężnym środkiem legitymizacji państwa na froncie wewnętrznym. To wyjaśnia, dlaczego niewielka liczba postępowców i idealistów, zrozpaczonych perspektywą zmiany w wyborczej grze politycznej definiowanej przez klasę rządzącą i jej dwie partie polityczne, rezygnuje i odmawia głosowania lub nalega na głosowanie poza duopolem dwóch partii.

Następny amerykański prezydent stanie w obliczu bezprecedensowego międzynarodowego „kryzysu legitymizacji” na całym świecie w związku z „wojną z terroryzmem”, możliwej poważnej recesji gospodarczej i kryzysu finansowego, a także rosnącego obciążenia militarnego i kosztów gospodarczych tych dwóch niekończących się przeciwdziałać wojnom powstańczym w Afganistanie i Iraku. Dodatkowo, następny prezydent będzie musiał zmierzyć się z ciągłą niestabilnością polityczną i przemocą spowodowaną przez izraelską okupację wojskową ziem palestyńskich i możliwym załamaniem się rozmów pokojowych. Co więcej, w Ameryce Środkowej i Południowej będą nadal stawiać czoła oporowi, buntom i zmianom. Wreszcie, zmierzą się z kryzysem środowiskowym polegającym na niekontrolowanym globalnym ociepleniu, które może przyćmić wszystko, co widzieliśmy w przeszłości.

Jest to obiecujący znak, że większość Amerykanów mówi, że chce odejść od obecnej polityki Busha dotyczącej tortur, okupacji i wojny. Częścią tej nadziei jest zapewnienie wyższej frekwencji w prawyborach Demokratów w całym kraju. Następne wybory pokażą, jak głębokie jest to pragnienie zmian. Jedno jest pewne. Wkraczamy w okres niespokojnych czasów dla przeciążonego imperium amerykańskiego i jego wyczerpanej armii. Nadszedł czas, aby sprowadzić wojska do domu i poszukać prawdziwych wielostronnych i międzynarodowych rozwiązań wielu trudnych konfliktów politycznych.


Historia kampanii prezydenckiej: Jak wyglądały sondaże w sierpniu?

Czołowi doradcy kampanii Donalda Trumpa i rsquo twierdzą, że wciąż ma czas, aby zmienić sytuację po utrzymującym się deficycie w sondażach krajowych i państwowych.

Jeśli jednak historia jest jakimkolwiek precedensem, może być dla niego trudna: żaden kandydat w najnowszej historii nie zmierzył się z takim deficytem wyborczym, jaki Trump ma w tym momencie wyścigu i wygrał wybory w listopadzie.

Myśląc o przebiegu kampanii, ma to sens: do Święta Pracy, gdy do dnia wyborów zostało zaledwie 70 dni, wiele z największych momentów dla kandydata już minęło. Trump i Clinton ogłosili swoje kampanie ponad rok temu, a teraz obaj zorganizowali zjazdy partii.

Zawsze istnieje możliwość nieoczekiwanych wydarzeń – takich jak krach finansowy w 2008 r. lub huragan Sandy w październiku 2012 r. – ale jedynymi ważnymi zaplanowanymi momentami, które pozostały kandydatom w tym roku, są debaty prezydenckie i wiceprezydenckie we wrześniu i październiku.

To powiedziawszy, obserwatorzy polityczni ostrzegają, że w roku, który już był bezprecedensowy pod wieloma względami: kandydatura Trumpa przekształciła partię republikańską i podważyła idee nowoczesnej kampanii na skalę krajową, więc byłoby całkowicie zaskakujące, gdyby on również wstrząsnął konwencjonalna mądrość na temat ankiet.

Anthony Salvanto, dyrektor ds. wyborów w CBS News, powiedział, że dane z wcześniejszych sondaży są „pouczające, ale nie przewidują”.

Kampania 2016

„Powiedziałbym, że nikt nie powinien myśleć, że cokolwiek w sierpniu jest trwałe” – powiedział Anthony Salvanto, dyrektor ds. wyborów w CBS News. &bdquoPorównania historyczne są&rdquo zawsze przydatne, ponieważ każdy rok jest inny i mamy teraz więcej dobrych ankiet niż kiedykolwiek wcześniej. Kto wie, co mogło się pokazać 20 lub 30 lat temu, kiedy po prostu było ich aż tyle?

Mając to na uwadze, oto spojrzenie na to, jak wyglądały sprawy w tym momencie w poprzednich wyścigach prezydenckich:

ODBIERANIE DZISIAJ

Hillary Clinton prowadziła praktycznie we wszystkich głównych sondażach publicznych od połowy lipca, trend, który utrwalił się w ciągu kilku tygodni od zjazdów obu głównych partii w Cleveland i Filadelfii.

Opublikowany w poniedziałek sondaż Monmouth University wykazał, że Clinton z 7-punktową przewagą, 49 procent do 42 procent, jeden z Quinnipiac opublikowany pod koniec ubiegłego tygodnia miał 10 punktów przewagi, 51 procent do 41 procent. Inni w ostatnich tygodniach objęli jej prowadzenie na 8 punktów (NBC), 6 punktów (Bloomberg) i 8 punktów (ABC/Washington Post). Nawet jeśli uwzględnimy kandydata libertarian Gary'ego Johnsona i kandydatkę Partii Zielonych Jill Stein, Clinton nadal prowadzi ze średnimi jednocyfrowymi marginesami.

„Sondaż stanu swingu wskazuje w tym momencie na Clinton” – powiedział Salvanto. „BdquoTrump&rsquos teraz zadaniem jest nie tylko przechylanie bliskiego stanu lub dwóch&mdash, musi on aktywnie odwrócić przewagę Clinton&rsquos.&rdquo

Patrząc wstecz tylko na kilka ostatnich wyborów, prawdą jest, że kandydat prowadzący w większości sierpniowych sondaży był również kandydatem, który ostatecznie wygrał w głosowaniu powszechnym w listopadzie.

Cztery lata temu, w sierpniu 2012 r., sondaże krajowe wykazały bliski wyścig między prezydentem Obamą a Mittem Romneyem, ale taki, który faworyzował Obamę o kilka punktów procentowych. Sondaż CBS News przeprowadzony pod koniec sierpnia tego roku wykazał, że Obama zyskał 1 punkt, 46% do 45% sondaży ABC/Washington Post i AP/GfK opublikowała również sondaże, w których Obama ma 1 punkt przewagi.

Niektóre sondaże wykazały również, że Obama ma 2 punkty przewagi (CNN/ORC) i 4 punkty przewagi (NBC/Wall Street Journal). W sierpniowym sondażu Fox News&rsquo Romney prowadził o 1 (od 45 do 44 procent), ale był to jeden z niewielu sondaży w tym miesiącu, który dał Romneyowi przewagę.

Obama wygrał w ogólnokrajowym głosowaniu powszechnym o 4 punkty procentowe, od 51 do 47 procent.

W 2008 r. przewaga Obamy nad republikańskim senatorem Johnem McCainem w sierpniu była niewielka, ale wyraźna. Wiele sondaży dało mu 3-punktową przewagę, w tym CBS News/New York Times (od 45 do 42 procent), NBC/Wall Street Journal (od 45 do 42 procent), Fox News (od 42 do 39 procent) i USA Today /Gallup (48% do 45%). Inni wykazali, że Obama zyskał 4 punkty (ABC/Washington Post) lub 5 punktów (Quinnipiac) tylko jeden z CNN wykazali, że obaj kandydaci mają remis 47 procent.

Sondaż przeprowadzony przez CBS News pod koniec sierpnia dał Obamie jeden z największych przewag w tym roku: miał przewagę 8 punktów, 48 do 40 procent.

Obama wygrał wybory w listopadzie o 7 punktów, od 53 do 46 procent.

Cztery lata wcześniej, w 2004 r., wyniki sondaży pod koniec sierpnia były nieco bardziej zróżnicowane: ówczesny prezydent George W. Bush nadal prowadził w większej liczbie sondaży niż senator z Massachusetts, John Kerry, ale wyścig wyglądał na margines - konkurs błędów w wielu sondażach.

Kilka sondaży wykazało, że Bush ma 2 punkty przewagi, w tym sondaże Time Magazine, CNN/USA Today/Gallup i NBC/Wall Street Journal. Kilku, w tym ABC/Washington Post, stwierdziło, że Bush i Kerry są związani. Sondaż CBS News z połowy sierpnia 2004 r. dał Kerry'emu przewagę o jeden punkt, 46 procent do 45 procent.

W tym samym roku Bush umocnił swoją przewagę na przełomie sierpnia i września, kiedy to w Nowym Jorku odbyła się konwencja republikanów. W listopadzie pokonał Kerry'ego o około 3 punkty procentowe, od 51 do 48 procent.

W 2000 r. ówczesny wiceprezydent Al Gore miał niewielką przewagę nad gubernatorem Teksasu Georgem W. Bushem w większości krajowych sondaży &mdashand, podczas gdy wygrał wybory, wygrał powszechne głosowanie przeciwko Bushowi. W sondażu CBS News opublikowanym w tym miesiącu Gore wzrósł o 1 punkt (45 procent do 44 procent), jeden z NBC dał mu przewagę o 3 punkty (46 procent do 43 procent), jeden z ABC/Washington Post zyskał Gore o 4 punkty (48 procent). do 44 proc.).

Ostatecznie Gore wyprzedził Busha w głosowaniu powszechnym, 48,4% do 47,9% Bush wygrał wybory z 271 głosami elektorskimi do Gore&rsquos 266.


Wniosek

W 50. rocznicowym numerze Kwartalnik Opinii PublicznejPhilip Converse zauważył, że „Od samego początku w latach 30. badania opinii publicznej były ściśle związane z badaniem popularnej polityki demokratycznej” (1987, s. S12). Sondaże wyborcze służą do przewidywania wyników wyborów i interpretowania ich znaczenia. Stanowią podstawę strategii kampanii kandydatów, partii i grup interesu. Są podstawowym narzędziem, którego używają naukowcy i dziennikarze do zrozumienia zachowań wyborczych. Jednocześnie jednak zauważalny jest spadek znaczenia sondaży w polityce wyborczej i nauce. W prognozowaniu wyborów modele statystyczne i rynki prognostyczne wydają się być realną alternatywą dla prognoz sondażowych, zwłaszcza na początku kampanii. W zrozumieniu zachowań wyborczych ankiety są coraz częściej zastępowane projektami eksperymentalnymi lub alternatywnymi miarami postaw i zachowań. W strategii kampanii sondaże są coraz bardziej drugorzędne w stosunku do ogromnych baz danych z akt wyborców i baz danych konsumentów, zmieniając komunikaty kampanii, które widzimy. Z jednej strony wydaje się zaskakujące, że wpływ sondaży może spadać, podczas gdy ich liczba gwałtownie rośnie. Z drugiej strony może być tego przyczyną. Wraz z mnożeniem się sondaży zaobserwowaliśmy również większą zmienność stosowanych metodologii i jakości danych. Brak przejrzystości tych metodologii przyczynił się do sceptycyzmu wobec branży. W połączeniu ze zmianami w technologii i środowisku informacyjnym, być może nic dziwnego, że sondaże straciły swój blask.


Our comprehensive data tool features more than 30 individual indicators of young people's participation and the conditions that shape their engagement, including youth voting data from the 2016 and 2018 elections—2020 data will be added in the coming months.

This 2013 report is the product of major CIRCLE research on young people's civic education and political engagement, and highlights our foundational recommendations for broadening youth voting.

Our exclusive tool provides county-level data on electoral history, population, quality of life, and other factors that influence engagement in order to guide local conversations and investments to increase youth voting and participation.

While youth continue to vote at lower rates than older Americans, recent election cycles have provided reasons for optimism—and shown that candidates and campaigns ignore young people at their peril. Youth were an integral part of President Obama's electorate in both his presidential wins, and 2008 youth voter turnout was one of the highest ever recorded. In 2018, a record-high 28% of young people voted in the midterms, more than doubling the record-low 13% youth turnout in 2014. In 2020, we estimate that 50% of young people cast a ballot, one of the highest youth turnout rates in decades.

Even more striking is a consequential shift in youth vote choice. In decades past, young people split their votes somewhat evenly between Democrats and Republicans: as recently as 1988, Republican George H.W. Bush won the youth vote on his way to winning the presidency, and as recently as 2002 the national youth vote choice for House candidates was roughly 50-50. In 2018, youth supported House Democrats by an extraordinary 35-point margin, and in 2020 by 26 points. The last two Democratic presidential candidates (Clinton and Biden) won the youth vote by 18 and 25 percentage points, respectively.

While it's true that young people generally vote at lower levels than older adults, those from older generations voted at similar rates than today's Millennial and Gen Z youth when they were at the same age. Our analysis has found that, for the first presidential election in which a generation's entire 18-24 age cohort was eligible to vote (1972 for Boomers, 1992 for Gen X, 2008 for Millennials), each participated at about a 50% rate. This highlights that lower youth voting rates are not a sign of generational apathy, but of systemic barriers and issues with the culture of political engagement that have plagued young people of various generations for decades.

Note: The historical youth voter turnout charts below include our final estimates up to 2018. Our national and state-by-state youth turnout estimates for 2020, which are based on voter files, can be found here. Historical estimates below are based on Census data not yet available for 2020 we will update these charts as data becomes available.

Read more about:

It's well-understood that the demographic background (such as race/ethnicity, gender, and educational attainment) of young people often correlates with their vote choice, a pattern that is common across all age groups. What often receives less attention is that lived experiences associated with these and other aspects of young people's identity influence whether they register and vote at all. In particular, some communities of color and youth from other historically oppressed groups are more likely to face barriers to voting and other forms of civic participation.

The 2020 election, which featured heavy mail-in voting and constant changes to election processes due to the COVID-19 pandemic, introduced another element: young people of color—especially Black youth—had less experience with voting by mail and reported having less access to information about how to do it.

Youth without college experience also tend to vote at lower rates than young people in college: for example, in 2018, we estimate that 28% of youth (ages 18-29) voted, while our colleagues at the Institute for Democracy & Higher Education estimate that 40% of college students (albeit of all ages) cast a ballot. There are also disparities by age: even among youth, the youngest group (ages 18-19) vote at lower rates—and by urbanicity, with young people in rural areas and other places that we've termed "civic deserts" also having lower voter turnout.

Understanding these disparities and the systemic reasons at their core—and using that knowledge to help diverse stakeholders address them—is key to broadening youth voting.

Read more about:

Many believe that most young people are apathetic about politics research, including ours, shows this is not the case. Young people are passionate about issues and often want to engage in the political process, but they frequently face barriers to participation. Voting in America is not a straightforward process. For instance, there are registration deadlines and requirements that are different in every state, voting may conflict with their work and/or class schedule, absentee voting rules are confusing, they may lack transportation to the polls, etc. Some of these barriers are especially acute for the youngest voters, who may for example struggle to update their voter registration when they move dorms each year in college, or who are less likely to have a driver's license to use as a voter ID. And, as we explore throughout our research, many of these barriers are even more consequential for youth of color and other marginalized young people, which impacts their ability to vote individually, but also their communities’ ability to be well-represented and served by our policies and institutions.

Other barriers run deeper: many young people have not been taught about elections and voting, both the practicalities of registering and casting a ballot and the reasons why their voices and votes matter in democracy. As election processes rapidly shifted in 2020 due to the COVID-19 pandemic, we saw how a lack of familiarity with options like voting by mail became a potential hindrance to youth participation.

Moreover, young people are often ignored by political campaigns—which tend to rely on records of previous voting—creating a vicious circle in which candidates do not value youth as voters and, therefore, youth don't value themselves as such either. Identifying and eliminating these barriers to voting requires thoughtful, concerted efforts from multiple sectors.

Read more about:

The barriers and disparities that prevent all young people from participating equitably in democracy are not immutable. Much of CIRCLE's work has been dedicated to identifying the specific interventions, initiatives, and reforms that will increase and broaden youth voting and civic engagement:

  • Growing voters: Our research has shown that we must start preparing young people to participate in democracy before they turn 18. That includes a strong, comprehensive civic education that explicitly teaches about elections and voting. This is one of the founding principles of our work through the Teaching for Democracy Alliance
  • Facilitative election laws: Laws that make it easier for young people to register to vote, such as automatic registration, same-day registration, and pre-registration for 16- and 17-year-olds can improve youth voting rates. Our research also supports the idea of lowering the voting age in local elections
  • Campaign outreach and direct engagement: Young people are much more likely to vote when they're directly asked and encouraged to do so, both by campaigns and by relatives and peers.
  • Youth-centered election administration: Local election officials can better understand, accommodate, and include young people as they disseminate information about registration and voting.
  • A role for everyone: Many stakeholders and sectors of society have a role to play in improving youth voter participation. For example, our research has found that community organizations and nonprofits have extraordinary potential to engage new voters.

Read more about:

You can explore other ideas and recommendations for how to support youth civic engagement.


Presidential debates: The history of the American political tradition

Debates continue to be a significant part of the presidential election process.

LOS ANGELES - Political debates between major political candidates are an American tradition in the United States. While presidential debates continue to develop and evolve, their competitive spirit has not changed and continues to be a significant part of the presidential election process.

But where, and how, did political debates begin?

To start, it began with no moderator or panel

American presidential debates can be traced from a series of Illinois Senate race debates between Abraham Lincoln and Stephen Douglas in 1858, according to writers Josh Clark and Melanie Radzicki McManus of HowStuffWorks.

With no moderator or panel, Lincoln would follow Douglas on his campaign trail around the state, and Douglas would give his own remarks in that location. Then, Lincoln would do the same.

Illustration of Republican presidential candidate Abraham Lincoln speaking on stage during a debate with Steven Douglas and other opponents, Knox College, Galesburg, Illinois, October 7, 1858 (Kean Collection / Staff)

𠇍ouglas eventually agreed to take the stage with Lincoln seven times for three hours each to debate the moral and economic quandaries posed by slavery,” Clark and McManus wrote.

These debates required the two candidates to speak at great length. “The first candidate spoke for one hour, followed by a one and one half hour rebuttal, and then a half hour closing by the opening speaker,” according to PBS.

The debates eventually became known as the Lincoln-Douglas Debates, and “provided the conceptual framework which brought about formal presidential debates in the modern era,” the Bill of Rights Institute said. “These debates helped establish the precedent that candidates should present their cases and state their criticisms before the public, and engage in a constructive dialogue with each other about the future course of the nation.”

The debates went quiet for more than a decade before a radio reemergence

According to Clack and McManus, 15 election cycles went by without much public argument between candidates. Dialogue to the public was primarily in the format of campaign speeches, not from debating.

But things started to change in 1948 with the advent of radio and television.

A presidential debate debuted on a radio broadcast between Republican primary contenders Thomas Dewey and Harold Stassen. According to Clark and McManus, between 40-80 million listeners tuned in to the radio broadcast to hear the two debate over outlawing communism in the United States.

The radio debate was followed a couple of years later with the country’s first televised debate in 1952. This debate featured all potential presidential candidates and was hosted by the League of Women Voters (LWV).

1960 set the stage for modern debates

In 1960, Democratic nominee John F. Kennedy and Republican nominee Richard Nixon appeared in the first nationally televised presidential debate between two candidates.

According to the Bill of Rights Institute, “Kennedy appeared to viewers as calm and collected, well groomed, and handsome”, while “Nixon, on the other hand, began to sweat, looked unshaven, and shifted his eyes between the camera, the moderators, and the clock.”

Vice President Richard Nixon and Senator John F. Kennedy during the last of their four debates in 1960 (Bettman/Contributor)

Interestingly, those who heard the debate on radio thought Nixon was the winner, while those who watched on television chose Kennedy, PBS noted. Nixon lost in the election that followed.

The televised debate built up the concept of presidential debates, and “the public began to expect debate between candidates debates became an American institution,” Clark and McManus wrote.

In fact, since 1972, every presidential contest has included television debates, acknowledging the TV screen as an important element in the decisions of voters.

But, not all candidates were open to debates

In fact, there were no debates from 1964 until 1976, as seated presidents Lyndon B. Johnson and Nixon refused requests to debate.

Nixon even vetoed a bill that repealed the equal time provision of the Communications Act of 1934 — a federal communications law which required candidates in national elections to have equal exposure in the media. Thus, presidential candidates could use this provision to their advantage, refusing to debate.

In 1975, the FCC created a loophole

In 1975, the Federal Communications Commission (FCC) said that as long as debates were sponsored by an organization outside of TV networks, then they would be exempt from equal time requirements. Therefore, the LWV was able to take control as the third party and run the presidential debates for eight years from 1976 to 1984.

Between this time period, debates proved to be crucial to decisions among voters.

In 1976’s debate, President Gerald Ford stated, "There is no Soviet domination of Eastern Europe." Many analysts believe his statement contributed to Jimmy Carter’s win in the election.

Democratic challenger Jimmy Carter (left) engages in a face-to-face political debate with incumbent President Gerald Ford in Philadelphia, PA, in the fall of 1976 during the height of the presidential campaign that year. (Wally McNamee/CORBIS/Corbis via Getty Images)

In 1980, Carter refused to debate with Republican nominee Ronald Reagan and independent candidate John Anderson in a presidential debate. Thus, the debate was held without Carter, and experts believe his absence was one factor in Reagan’s election win, according to PBS.

Throughout his presidency, Reagan became known as a talented debater, “mastering the art of short and effective soundbites that energized his political base,” the Bill of Rights Institute said.

In 1988, the Commission on Presidential Debates stepped in

In 1988, Democrats and Republicans formed the joint nonprofit bipartisan organization The Commission on Presidential Debates (CPD) — the only organization capable of legitimately hosting presidential debates.

“The CPD oversees height requirements for podiums and room temperature at debate halls, chooses moderators, and serves as a propaganda arm for both the Republican and Democratic parties,” Clark and McManus wrote.

In addition, the site of the debate must be neutral, meaning that the location cannot be associated with the candidate. Furthermore, an equal division of time to candidates is required at debates.

Debates continued to evolve in the 1990s

In 1992, there were many changes made to the traditional format of debates.

The changes included the incorporation of “town hall” debates, where candidates sat on stools instead of podiums and wereਊsked questions from audience members.

Democrat Bill Clinton utilized and thrived in the new format by being able to engage directly with voters.

Presidential candidates George Bush (41st President of the United States), Ross Perot and Bill Clinton during the second presidential debate. ( Ron Sachs/Keystone/CNP/Getty Images)

In the 2000s, the internet came into play

“Visual media, especially the internet, is one of the most important factors in modern elections,” the Bill of Rights Institute said.

In the 2008 presidential primaries, CNN hosted debates using questions submitted by voters via YouTube.

Twitter was also launched in 2008, providing a platform for campaigns to argue on behalf of their candidates.

But as with all technology, there is a downside. Videos and on-air flubs can live on and be preserved by the public in the digital age.

“In 2011, during a Republican primary forum, candidate Rick Perry forgot core parts of his platform. In the age of the internet, debate footage never dies,” the Bill of Rights Institute said.

Today, many people get their news through social media, rather than television or print. But while more eyes may be on the debates than ever, they might be watching for less time. Data from YouTube found that the average YouTube viewer watched the three 2016 presidential debates for an average of 22 minutes.

Debates in 2020 continue amid a global pandemic

The CPD continues to organize and host presidential debates, despite the U.S. being in the midst of the COVID-19 pandemic.

In the year 2020, there will be three presidential debates and one vice presidential debate. Each debate will be 90 minutes in length without commercial interruption, according to the CPD.

The stage is set for the first Democratic presidential primary debate for the 2020 election at the Adrienne Arsht Center for the Performing Arts, June 26, 2019 in Miami, Florida. (Drew Angerer)

There will only be one moderator and a limited audience due to COVID-19 precautions.

In addition, debates will be divided into six 15-minute sections, each covering a different topic.

There are technically no winners in debates, only a perception

There are technically no winners in debates, but they can help shape the opinions of voters. Pollsters track the effects of debates on voters’ mindsets by calling and inquiring about what they thought of the event.

But experts still argue over whether debates truly change or just further reaffirm a voter’s opinion.

According to Gallup polling, Hillary Clinton “won” all three presidential debates, and despite winning the popular vote, Donald Trump was elected president of the United States.

Republican nominee Donald Trump (R) watches Democratic nominee Hillary Clinton during the second presidential debate at Washington University in St. Louis, Missouri on October 9, 2016 (Saul Loeb-Pool/Getty Images)

Whether debates are an effective means for candidates to sway voters’ opinions or not, the process could still prove beneficial for undecided voters in hotly contested swing states.


References (28)

1. Blendon RJ, Altman DE, Deane C, Benson JM, Brodie M, Buhr T. Health care in the 2008 presidential primaries. N Engl J Med 2008 358: 414 - 422

2. Calmes J, Thee M. G.O.P. rallies in support of McCain, poll shows. New York Times. September 1, 2008:A14.

3. Kaiser Family Foundation/Harvard School of Public Health poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, September 2008.

4. Harvard School of Public Health/Robert Wood Johnson Foundation poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, March 2008.

5. Harvard School of Public Health/Harris Interactive poll. Most Republicans think the U.S. health care system is the best in the world Democrats disagree. Boston: Harvard School of Public Health, March 20, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2008-releases/republicans-democrats-disagree-us-health-care-system.html.)

6. Gallup poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, February 11, 2008.

7. Harvard School of Public Health/Harris Interactive poll. Americans believe wounded Iraq war veterans are not receiving high quality medical care when they return to the U.S. Boston: Harvard School of Public Health, May 25, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2008-releases/iraq-veterans-care-poll.html.)

8. Kaiser Health tracking poll: election 2008. Menlo Park, CA: Kaiser Family Foundation, October 2008 [survey conducted in September]. (Accessed October 17, 2008, at http://www.kff.org/kaiserpolls/upload/7816.pdf.)

9. ABC News. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 8, 1988.

10. Voter Research and Surveys. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 3, 1992.

11. Los Angeles Times. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 5, 1996.

12. Idem. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 7, 2000.

13. National Election Pool/Edison Media Research/Mitofsky International. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 2, 2004.

14. Keeter S, Kennedy C, Dimock M, Best J, Craighill P. Gauging the impact of growing nonresponse on estimates from a national RDD telephone survey. Public Opin Q 2006 70: 759 - 779

15. American Association for Public Opinion Research. Final dispositions of case codes and outcome rates for surveys, 2006. (Accessed October 17, 2008, at http://www.aapor.org/uploads/standarddefs_4.pdf.)

16. Keeter S, Miller C, Kohut A, Groves RM, Presser S. Consequences of reducing nonresponse in a national telephone survey. Public Opin Q 2000 64: 125 - 148

17. Curtin R, Presser S, Singer E. The effect of response rate changes on the Index of Consumer Sentiment. Public Opin Q 2000 64: 413 - 428

18. Blendon RJ, Benson JM, DesRoches CM, Weldon KJ. Using opinion surveys to track the public's response to a bioterrorist attack. J Health Commun 2003 8: Suppl 1 : 83 - 92

19. Traugott MW. Assessing poll performance in the 2000 campaign. Public Opin Q 2001 65: 389 - 419

20. Blendon RJ, Altman DE. Voters and health care in the 2006 election. N Engl J Med 2006 355: 1928 - 1933

21. Voss DS, Gelman A, King G. Preelection survey methodology: details from eight polling organizations, 1988 and 1992. Public Opin Q 1995 59: 98 - 132

22. Keeter S, Kennedy C, Clark A, Tompson T, Mokrzycki M. What's missing from national landline RDD surveys? The impact of the growing cell-only population. Public Opin Q 2007 71: 772 - 792

23. Keeter S, Dimock M, Christian L, Kennedy C. The impact of “cell-onlys” on public opinion polling. Washington, DC: Pew Research Center, January 31, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://pewresearch.org/pubs/714/the-impact-of-cell-onlys-on-public-opinion-polls.)

24. Keeter S, Dimock M, Christian L. Cell phones and the 2008 vote: an update. Washington, DC: Pew Research Center, September 23, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://pewresearch.org/pubs/964/cell-phones-and-the-2008-vote-an-update.)

25. Langer G. Cell-onlies: report on a test. ABC News, September 19, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://blogs.abcnews.com/thenumbers/2008/09/cell-onlies-rep.html.)

26. Daniel WW. Biostatistics: a foundation for analysis in the health sciences. New York: John Wiley, 1991:225-6.

27. Johnson H, Broder DS. The system: the American way of politics at the breaking point. Boston: Little, Brown, 1996.


Obejrzyj wideo: Historia wyborów prezydenckich w Polsce 1990-2015