Utracona wiedza starożytnych: czy pierwsi byli ludzie? Część 1

Utracona wiedza starożytnych: czy pierwsi byli ludzie? Część 1


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wiele współczesnej nauki było znane w czasach starożytnych. Skąd wzięła się taka wiedza?

Zachwycające Mechanizm z Antikythera znaleziony we wraku statku u wybrzeży wyspy Antikythera w Grecji. (Tilemahos Efthimiadis / CC BY 2.0)

Dni i Noce Wiedzy

1500 lat temu ludzie na ogół wierzyli, że ziemia jest płaska i prostokątna. Jednak już w VI wieku pne grecki filozof Pitagoras wysunął teorię, że Ziemia musi być kulą, a w III wieku pne grecki matematyk i astronom Eratostenes wydedukował, że Ziemia jest okrągła i obliczył jej obwód.

Co dziwne, narody cofnięte w czasie miały większą wiedzę naukową niż europejskie narody w czasach bizantyjskich i średniowiecznych. Do drugiej połowy XIX wieku uczeni w Europie uważali, że Ziemia ma zaledwie kilka tysięcy lat. Jednak starożytne księgi bramińskie oszacowały Dzień Brahmy, długość życia naszego wszechświata, na 4320 milionów lat - niezbyt daleko od współczesnych obliczeń. Współczesna nauka wyłoniła się ze średniowiecznych ciemności podczas renesansu. Studiując klasyczne źródła, ludzkość na nowo odkryła stare prawdy, które od wieków były znane Babilończykom, Iończykom, Egipcjanom, Hindusom czy Grekom.

  • Wspólne narzędzia czy starożytna zaawansowana technologia? Jak Egipcjanie przebijali się przez granit?
  • Dziesięć rzeczy, które starożytni zrobili lepiej od nas

Imago Mundi Mapa babilońska, najstarsza znana mapa świata, VI wpne Babilonia.

Średniowieczne miasta Francji, Niemiec i Anglii były zwykle budowane przez przypadek (bez żadnego planowania). Ulice były wąskie, nieregularne i nie miały możliwości odprowadzania ścieków. Z powodu niehigienicznych warunków miasta te spustoszyły epidemie i zarazy.

Ale około 2500 pne miasta Mohendżo Daro i Harappa w dzisiejszym Pakistanie były tak samo starannie zaplanowane jak Paryż czy Waszyngton. Zapewniono sprawne zaopatrzenie w wodę, drenaż i zsypy na śmieci. Oprócz publicznych basenów wiele domów posiadało także prywatne łazienki. Do końca ubiegłego wieku był to luksus w Europie i Ameryce.

Panoramiczny widok na kopiec stupy i wspaniała kąpiel w Mohenjo Daro. (Saqib Qayyum/ CC BY SA 3.0 )

Przed drugą połową XVI wieku Europejczycy nie mieli na stołach łyżek ani widelców – używali tylko noży i palców. Jednak mieszkańcy Ameryki Środkowej mieli to tysiąc lat przed pojawieniem się Cortesa. W rzeczywistości starożytni Egipcjanie używali łyżek jeszcze wcześniej – w 3000 roku p.n.e.

Współczesna nauka jedynie na nowo odkryła i udoskonaliła stare idee, pokazała, że ​​świat był znacznie starszy, bardziej rozległy i zglobalizowany, niż sądzono zaledwie kilka pokoleń wcześniej.

  • Dziesięć niesamowitych wynalazków z czasów starożytnych
  • Starożytne cywilizacje, które istniały wcześniej: samolikwidacja czy naturalny kataklizm? – Część I

Zaginione dokumenty ludzkości

Jednym z największych utrudnień, z jakimi borykają się archeolodzy i historycy, jest brak dowodów. Gdyby nie spalenie bibliotek w starożytności, w historii ludzkości nie byłoby tylu brakujących stron.

Słynna kolekcja Pizystrata (VI wiek pne) w Atenach została spustoszona, papirusy biblioteki świątyni Ptah w Memfis zostały całkowicie zniszczone. Ten sam los spotkał bibliotekę Pergamonu w Azji Mniejszej, zawierającą 200 000 tomów. Miasto Kartagina, zrównane z ziemią przez Rzymian podczas siedemnastodniowego pożaru w 146 rpne, miało podobno bibliotekę liczącą pół miliona tomów. Ale najgorszym ciosem w historii ludzkości było spalenie Biblioteki Aleksandryjskiej w egipskiej kampanii Juliusza Cezara; podczas których 700 000 bezcennych zwojów zostało bezpowrotnie utraconych. Bruchion zawierał 400 000 książek, a Serapeum 300 000. Był kompletny katalog autorów w 120 tomach, wraz z krótką biografią każdego autora.

Zwój z V wieku ilustrujący zniszczenie Serapeum przez Teofila.

Biblioteka Aleksandryjska była także uczelnią i instytutem badawczym. Uczelnia posiadała wydziały medycyny, matematyki, astronomii, literatury i innych przedmiotów. Laboratorium chemiczne, obserwatorium astronomiczne, teatr anatomiczny do operacji i sekcji oraz ogród botaniczny i zoologiczny to niektóre z obiektów instytucji edukacyjnej, w której uczyło się 14 000 uczniów, kładąc podwaliny współczesnej nauki.

  • Prelegenci na Science Congress mówią, że starożytne Indie opanowały zaawansowane loty kosmiczne tysiące lat temu
  • Łatwy jak Alep, Bet, Gimel? Cambridge Research bada społeczny kontekst starożytnego pisma

„Spalenie Biblioteki Aleksandryjskiej”, Hermann Goll (1876). ( CC BY NC SA 2,5 )

W Azji los bibliotek nie był lepszy. cesarz Tsin Shi Hwang-ti wydał edykt, na mocy którego niezliczone księgi spalono w Chinach w 213 pne. Leo Isurus był kolejnym arcywrogiem kultury, ponieważ 300 000 książek trafiło do podpalaczy w Konstantynopolu w VIII wieku. Trudno oszacować liczbę rękopisów unicestwionych przez Inkwizycję podczas autos-de-fe w średniowieczu.

Z powodu tych tragedii musimy polegać na niespójnych fragmentach, przypadkowych fragmentach i skromnych relacjach. Nasza odległa przeszłość to próżnia wypełniona przypadkowymi tablicami, pergaminami, posągami, obrazami i różnymi artefaktami. Historia nauki wydawałaby się zupełnie inna, gdyby księgozbiór Aleksandrii pozostał dziś nienaruszony.

Heron, inżynier aleksandryjski, zbudował silnik parowy, który zawierał zasadę zarówno turbiny, jak i napędu odrzutowego. Gdyby biblioteka nie została spalona, ​​moglibyśmy mieć plan rydwanu parowego w Egipcie. Przynajmniej wiemy, że Heron wynalazł licznik kilometrów, który rejestruje odległość przebytą przez pojazd. Takich osiągnięć nie przekraczano, a jedynie kopiowano. Źródła współczesnej nauki kryją się daleko w czasie.

Wizerunek Czapli (Bohatera) z Aleksandrii i jego aeolipile, prostej bezłopatkowej turbiny parowej.

[Przeczytaj część II ]


Historia ludzkości

Historia ludzkości, lub odnotowana Historiato opowieść o przeszłości ludzkości. Jest rozumiany przez archeologię, antropologię, genetykę i językoznawstwo, a od czasu pojawienia się pisma, ze źródeł pierwotnych i wtórnych.

Pisemną historię ludzkości poprzedzała jej prehistoria, poczynając od epoki paleolitu („stara epoka kamienia”), po której nastąpiła epoka neolitu („nowa epoka kamienia”). Neolit ​​był świadkiem rozpoczęcia rewolucji rolniczej między 10 000 a 5000 pne na Żyznym Półksiężycu Bliskiego Wschodu. W tym okresie ludzie rozpoczęli systematyczną hodowlę roślin i zwierząt. [2] Wraz z rozwojem rolnictwa większość ludzi przeszła z koczowniczego do osiadłego trybu życia jako rolnicy w stałych osadach. Względne bezpieczeństwo i zwiększona produktywność zapewniane przez rolnictwo pozwoliły społecznościom rozwijać się w coraz większe jednostki, wspierane przez postęp w transporcie.

Czy to w czasach prehistorycznych, czy historycznych, ludzie zawsze musieli znajdować się w pobliżu niezawodnych źródeł wody pitnej. Osady rozwinęły się już w 4000 p.n.e. w Iranie, [3] [4] [5] [6] [7] w Mezopotamii, [8] w dolinie rzeki Indus, [9] na brzegach egipskiego Nilu, [10 ] [11] i wzdłuż rzek w Chinach. [12] [13] Wraz z rozwojem rolnictwa, rolnictwo zbożowe stało się bardziej wyrafinowane i spowodowało podział pracy w celu przechowywania żywności między sezonami wegetacyjnymi. Podziały pracy doprowadziły do ​​powstania nieczynnej klasy wyższej i rozwoju miast, które stanowiły podstawę cywilizacji. Rosnąca złożoność społeczeństw ludzkich wymagała systemów rachunkowości i pisania.

Wraz z rozkwitem cywilizacji, historia starożytna („Starożytność”, w tym epoka klasyczna [14] do około 500 roku n.e. [15] ) była świadkiem powstawania i upadku imperiów. Historia postklasyczna („średniowiecze”, ok. 500–1500 ne, [16] ) była świadkiem powstania chrześcijaństwa, Złotego Wieku Islamu (ok. 750 n.e. – ok. 1258 n.e.) oraz renesansu Timurydów i Włoch (z około 1300 roku n.e.). Wprowadzenie w Europie druku ruchomych czcionek w połowie XV wieku [17] zrewolucjonizowało komunikację i ułatwiło coraz szersze rozpowszechnianie informacji, przyspieszając schyłek średniowiecza i zapoczątkowując rewolucję naukową. [18] Okres wczesnonowożytny, czasami określany jako „Europejski wiek i epoka islamskich prochów”, [19] od około 1500 do 1800 [20] obejmował epokę oświecenia i epokę eksploracji. W XVIII wieku akumulacja wiedzy i technologii osiągnęła masę krytyczną, która doprowadziła do rewolucji przemysłowej [21] i zapoczątkowała okres późnej nowoczesności, który rozpoczął się około 1800 roku i trwa do dziś. [16]

Ten schemat periodyzacji historycznej (podział historii na okres antyczny, postklasyczny, wczesnonowożytny i późnonowożytny) został opracowany i najlepiej pasuje do historii Starego Świata, zwłaszcza Europy i Morza Śródziemnego. Poza tym regionem, w tym starożytnymi Chinami i starożytnymi Indiami, historyczne osie czasu rozwijały się inaczej. Jednak w XVIII wieku, z powodu szeroko zakrojonego handlu światowego i kolonizacji, historie większości cywilizacji zostały w znacznym stopniu splecione, w procesie znanym jako globalizacja. W ostatnim ćwierć tysiącleciu tempo wzrostu populacji, wiedzy, technologii, komunikacji, handlu, niszczenia broni i degradacji środowiska znacznie przyspieszyło, tworząc bezprecedensowe możliwości i zagrożenia, przed którymi stoją teraz ludzkie społeczności planety. [22]


Starożytni kosmici odwiedzają plemię Dogonów?

Afrykańskie plemię posiada wiedzę, której nauka jeszcze nie odkryła

Plemię Dogonów i Tajemnica Syriusza są na tyle niesamowite, że omówiliśmy je gdzie indziej.

To afrykańskie plemię (którego imię jest wymawiane jako “DOE-gone”) od tysięcy lat zna wiele szczegółów dotyczących gwiazdy Syriusza, przekazywanej od świętego człowieka do świętego człowieka. Mówimy tutaj o szczegółach, na przykład o tym, jak Syriusz ma gwiazdę towarzyszącą (“Sirius B”) i okrąża główną gwiazdę (“Sirius A”) co 50 lat. Tutaj’s rzecz: to absolutnie prawda — ale współcześni naukowcy nie wiedzieli tych rzeczy o Syriuszu aż do połowy XIX wieku. Dogoni wiedzieli tysiąc lat temu. Heck, Dogon wiedział również, że Syriusz ma drugą gwiazdę towarzyszącą, a naukowcy nie odkryli jej (“Sirius C”) aż do 1990.

Skąd Dogonowie zdobyli te naukowe informacje o Syriuszu B? Jeśli ich zapytasz, powiedzą ci, że plemię odwiedziło Nommos, rasa podobna do płazów, która przybyła z systemu gwiezdnego Syriusza w hałaśliwej „arce”, która kręciła się i wzniecała wiatr podczas lądowania. To Nommos, rasa starożytnych kosmitów, opowiedziała Dogonom o swojej ojczystej planecie i jej gromadzie gwiazd.

Sceptycy odruchów kolan lubią wymyślać powody, dla których to wszystko nie może być prawdą. Ludzie z Zachodu musieli wpaść i powiedzieć im o Syriuszu, powiedział jeden z denarów. Nie ma jednak mowy: Dogonowie mają artefakty sprzed tysięcy lat, przedstawiające Syriusza i jego towarzyszy. Nikt powinien był wiedzieć o tym tak dawno temu, ale Dogoni to zrobili.

Ten krótki film dobrze wyjaśnia starożytną wiedzę Dogonów. (Nie mam pojęcia, dlaczego narrator wymawia Syriusza jako “SIGH-ree-us”, ale możemy mu to przekazać.)


7 żył niosących krew, tętnice niosące powietrze Pomysłodawca: Praksagoras


Praksagoras, starożytny grecki lekarz, którego pisma zostały utracone dla ludzkości, jest prawdopodobnie najbardziej znany z tego, że jako pierwszy zdał sobie sprawę, że żyły i tętnice są różne. Uważał jednak, że powietrze przepływa przez tętnice (prawdopodobnie dlatego, że krew ma tendencję do opuszczania tętnic po śmierci i gromadzi się w żyłach). Praksagoras tłumaczył krwawienie mówiąc, że tętnice przyciągają krew z sąsiedniej tkanki, gdy są wystawione na działanie powietrza. Ta teoria była powszechnie wierzona przez setki lat.


Starożytne schronisko skalne

Naukowcy odkryli niezliczone artefakty i 18 pochówków ludzkich w schronie skalnym Shum Laka, z którego ludzie korzystali od co najmniej 30 000 lat. Jednak nowe badania koncentrowały się na pochówkach czworga dzieci, które żyły, gdy epoka kamienia przeszła w epokę metalu (zwaną również epoką metalu). Epoka kamienia na metal) w zachodniej Afryce Środkowej.

Obejmowały one szczątki 4-letniego chłopca i 15-letniego chłopca znalezione podczas podwójnego pochówku sprzed około 8000 lat. Naukowcy przeanalizowali również DNA 4-letniej dziewczynki i 8-letniego chłopca znalezione w sąsiednich pochówkach sprzed około 3000 lat, w późnej epoce kamienia na metal.

Chociaż żyły tysiące lat od siebie, te dzieci były dalekimi kuzynami, jak odkryli naukowcy. Około jedna trzecia ich DNA pochodziła od przodków, którzy byli bliżej spokrewnieni z myśliwymi i zbieraczami w zachodniej Afryce Środkowej. Pozostałe dwie trzecie pochodzi ze starożytnego źródła w Afryce Zachodniej, w tym „od dawna zaginionej populacji duchów współczesnych ludzi, o której wcześniej nie wiedzieliśmy”, starszy badacz David Reich, genetyk populacyjny z Uniwersytetu Harvarda. powiedział magazynowi Science.

DNA tych kuzynów obaliło wcześniej wyznawaną ideę. Do tej pory naukowcy sądzili, że ludy mówiące w języku bantu, które obejmują kilkaset rdzennych grup w Afryce subsaharyjskiej, pochodzą z tego obszaru Afryki Środkowej, zanim rozprzestrzeniły się na dolną część Afryki, która obejmuje środkową, zachodnią środkową, wschodnią i południowa Afryka. Pomysł ten miał wyjaśnić, dlaczego większość ludzi z tych regionów jest ze sobą blisko spokrewniona.

Ale nowe analizy genetyczne pokazują, że tak nie jest. Mieszkańcy Shum Laka nie byli przodkami ludu mówiącego w języku bantu, przynajmniej według DNA tych czworga dzieci.

„Odkrycie, że osoby Shum Laka są najbardziej spokrewnione ze współczesnością łowcy-zbieracze lasów deszczowych a nie przodkowie mówiących w języku Bantu jest zaskakujące, biorąc pod uwagę, że Shum Laka przez długi czas była uważana przez archeologów za miejsce, w którym kultura mówiąca w języku Bantu [rozwijała się] in situ” Carina Schlebusch, biolog ewolucyjny z Uniwersytetu w Uppsali w Szwecji , który nie był zaangażowany w badanie, powiedział Live Science w e-mailu.

„Jednak, jak wspomnieli autorzy w artykule, może być tak, że z witryny korzystało wiele grup” – powiedział Schlebusch. Oznacza to, że przodkowie Bantu mogli korzystać z tego miejsca, ale nie jest to pokazane w tych konkretnych pochówkach.


Starożytna pomysłowość

Stojąc przed niezwykle trudnym (nawet jak na dzisiejsze standardy) zadaniem, cywilizacje, które wzniosły gigantyczne posągi na Wyspie Wielkanocnej oraz kolosalne postacie faraona Ramzesa w Egipcie, wykorzystały w budownictwie ludzką pomysłowość. Inkaska ściana z nieregularnych kamiennych bloków, dopasowanych do siebie tak precyzyjnie, że nawet po wiekach trzęsień ziemi nie da się zmieścić między spoinami kartki papieru. Kamienny blok waży około 100 ton! [Więcej zdjęć dostępnych w kreacja czasopismo.]


Spalenie Biblioteki Aleksandryjskiej

Utrata największego archiwum wiedzy starożytnego świata, Biblioteki Aleksandryjskiej, była opłakiwana od wieków. Ale jak i dlaczego zostało utracone, wciąż pozostaje tajemnicą. Tajemnica nie istnieje z braku podejrzanych, ale z nadmiaru.

Aleksandria została założona w Egipcie przez Aleksandra Wielkiego. Jego następca jako faraon, Ptolemeusz I Soter, założył Muzeum (zwane także Muzeum Aleksandryjskim, greckie Mouseion, „Siedzibą Muz”), czyli Królewską Bibliotekę Aleksandryjską w 283 rpne. Muzeum było świątynią Muz wzorowaną na Liceum Arystotelesa w Atenach. Muzeum było miejscem studiów, które obejmowało sale wykładowe, ogrody, zoo i kapliczki dla każdej z dziewięciu muz, a także samą bibliotekę. Szacuje się, że w Bibliotece Aleksandryjskiej znajdowało się kiedyś ponad pół miliona dokumentów z Asyrii, Grecji, Persji, Egiptu, Indii i wielu innych narodów. W Muzeum mieszkało na stałe ponad 100 naukowców, którzy prowadzili badania, pisali, wykładali lub tłumaczyli i kopiowali dokumenty. Biblioteka była tak duża, że ​​w Świątyni Serapisa znajdowała się jeszcze jedna filia lub biblioteka „córka”.

Pierwszą osobą winną zniszczenia Biblioteki jest sam Juliusz Cezar. W 48 rpne Cezar ścigał Pompejusza do Egiptu, gdy nagle został odcięty przez flotę egipską w Aleksandrii. Cezar, mając znaczną przewagę liczebną i znajdujący się na terytorium wroga, rozkazał podpalić statki w porcie. Ogień rozprzestrzenił się i zniszczył flotę egipską. Niestety, spaliła też część miasta – teren, na którym stała wielka Biblioteka. Cezar pisał o rozpaleniu pożaru w porcie, ale nie wspomniał o spaleniu Biblioteki. Takie przeoczenie niewiele dowodzi, gdyż nie miał zwyczaju włączać przy pisaniu własnej historii niepochlebnych faktów. Ale Cezar nie był pozbawiony krytyków publicznych. Gdyby to on był wyłącznie winny zniknięcia Biblioteki, jest bardzo prawdopodobne, że dzisiaj istniałaby znacząca dokumentacja tej sprawy.

Druga historia zniszczenia Biblioteki jest bardziej popularna, przede wszystkim za sprawą „Upadku i upadku Cesarstwa Rzymskiego” Edwarda Gibbona. Ale historia jest też nieco bardziej złożona. Teofil był patriarchą Aleksandrii od 385 do 412 r. n.e. Za jego panowania świątynia Serapisa została przekształcona w kościół chrześcijański (prawdopodobnie około 391 r.) i prawdopodobnie wiele dokumentów zostało wówczas zniszczonych. Szacuje się, że Świątynia Serapisa mieści około dziesięciu procent wszystkich zasobów Biblioteki Aleksandryjskiej. Po jego śmierci patriarchą został jego siostrzeniec Cyryl. Wkrótce potem wybuchły zamieszki, kiedy Hierax, chrześcijański mnich, został publicznie zabity na rozkaz prefekta miasta Orestesa. Mówiono, że Orestes był pod wpływem Hypatii, żeńskiej filozofki i córki „ostatniego członka Biblioteki Aleksandryjskiej”. Chociaż należy zauważyć, że niektórzy uważają samą Hypatię za ostatnią Naczelną Bibliotekarkę.

Aleksandria od dawna znana była z brutalnej i niestabilnej polityki. Chrześcijanie, Żydzi i poganie mieszkali razem w mieście. Pewien starożytny pisarz twierdził, że nie ma ludzi, którzy kochaliby walkę bardziej niż ci z Aleksandrii. Zaraz po śmierci Hieraxa grupa Żydów, którzy pomogli w podżeganiu do jego zabójstwa, zwabiła nocą na ulicę więcej chrześcijan, ogłaszając, że Kościół się pali. Kiedy chrześcijanie wybiegli, tłum, w większości żydowski, zamordował wielu z nich. Po tym nastąpiło masowe spustoszenie, gdy chrześcijanie zemścili się zarówno na Żydach, jak i na poganach – jednym z nich była Hypatia. Historia różni się nieco w zależności od tego, kto ją opowiada, ale została zabrana przez chrześcijan, ciągnięta przez ulice i zamordowana.

Niektórzy uważają śmierć Hypatii za ostateczne zniszczenie Biblioteki. Inni obwiniają Teofila za zniszczenie ostatniego zwoju, kiedy zrównał z ziemią świątynię Serapisa, zanim uczynił ją kościołem chrześcijańskim. Jeszcze inni mylili oba incydenty i obwiniali Teofila za jednoczesne zamordowanie Hypatii i zniszczenie Biblioteki, chociaż jest oczywiste, że Teofil zmarł jakiś czas przed Hypatią.

Ostatnią osobą, którą obwinia się za zniszczenie, jest muzułmański kalif Omar. W 640 rne muzułmanie zajęli Aleksandrię. Dowiedziawszy się o „wielkiej bibliotece zawierającej całą wiedzę o świecie”, zwycięski generał podobno poprosił kalifa Omara o instrukcje. Cytuje się, że Kalif powiedział o zasobach Biblioteki: „albo zaprzeczają Koranowi, w którym to przypadku są herezją, albo się z nim zgadzają, więc są zbędne”. Tak więc rzekomo wszystkie teksty zostały zniszczone, używając ich jako podpałki do łaźni miejskich. Już wtedy mówiono, że spalenie wszystkich dokumentów zajęło sześć miesięcy. Ale te szczegóły, od cytatu kalifa do niewiarygodnych sześciu miesięcy, które rzekomo zajęło spalenie wszystkich ksiąg, zostały spisane dopiero 300 lat po fakcie. Te fakty potępiające Omara napisał biskup Gregory Bar Hebræus, chrześcijanin, który spędził dużo czasu pisząc o okrucieństwach muzułmanów bez dużej dokumentacji historycznej.

Więc kto spalił Bibliotekę Aleksandryjską? Niestety większość pisarzy, od Plutarcha (który najwyraźniej obwiniał Cezara) do Edwarda Gibbonsa (zagorzałego ateisty lub deisty, który bardzo lubił obwiniać chrześcijan i obwiniał Teofila) do biskupa Grzegorza (który był szczególnie antymuzułmański, obwiniał Omara) wszyscy mieli topór do szlifowania i w konsekwencji musi być postrzegany jako stronniczy. Zapewne wszyscy wymienieni przyczynili się do zniszczenia części zasobu Biblioteki. Być może zbiory ulegały przypływom i odpływom, ponieważ niektóre dokumenty zostały zniszczone, a inne zostały dodane. Na przykład Marek Antoniusz miał przekazać Kleopatrze ponad 200 000 zwojów do Biblioteki długo po tym, jak Juliusz Cezar został oskarżony o spalenie ich.

Jest również całkiem prawdopodobne, że nawet jeśli Muzeum zostało zniszczone wraz z główną biblioteką, odległa biblioteka „córki” w Świątyni Serapisa nadal trwała. Wielu pisarzy wydaje się utożsamiać Bibliotekę Aleksandryjską z Biblioteką Serapisa, chociaż technicznie znajdowali się w dwóch różnych częściach miasta.

Prawdziwą tragedią nie jest oczywiście niepewność, kto jest odpowiedzialny za zniszczenie Biblioteki, ale to, że tak wiele starożytnej historii, literatury i nauki zostało na zawsze utracone.

Wybrane źródła:
„Zaginięta biblioteka” Luciano Canfora
„Zmierzch i upadek Cesarstwa Rzymskiego” Edwarda Gibbonsa


Co archeolodzy naprawdę myślą o starożytnych kosmitach, zaginionych koloniach i odciskach palców bogów?

Nie jest tajemnicą, że znacznie więcej ludzi ogląda programy telewizyjne, takie jak „Starożytni kosmici” History Channel, niż uczęszcza na wykłady profesjonalnych archeologów i historyków. Miliony ludzi oglądają seriale telewizyjne i seriale dokumentalne z wątpliwym uchwyceniem faktów z przeszłości. Historie snute przez producentów i pisarzy mogą mieć pewne podstawy w prawdzie, ale w większości są to historie – są to jednak fascynujące historie i są skierowane do ogółu odbiorców w sposób, w jaki nie jest to większość dorobku akademickiego.

Według archeologa Donalda Holly ludzie czytają także książki o starożytnych kosmitach i innych formach pseudoarcheologii. W czasopiśmie otwiera dział recenzji książek w otwartym dostępie Amerykańska starożytność prosząc archeologów, aby rozważyli ideę pseudoarcheologii - tylko przez chwilę - abyśmy mogli stworzyć lepsze momenty do nauki, niezależnie od tego, czy rozmawiamy ze studentami, czy z kimkolwiek zainteresowanym naszą pracą. Ludzie, którzy czytają te książki, nie są ignorantami ani uparci, ale raczej niezdecydowani co do alternatywnych wyjaśnień archeologicznych i wyraźnie zainteresowani zrozumieniem przeszłości. „Czas porozmawiać z facetem siedzącym obok nas w samolocie” – zapewnia Holly. Zbierając dziewięć recenzji popularnych w Amazonii książek o pseudoarcheologii autorstwa zawodowych archeologów, Holly ma nadzieję, że dzięki temu „zaoferuje to cichej i ciekawskiej większości zainteresowanej tymi pracami profesjonalne spojrzenie na nie” i da archeologom niezaznajomionym z książkami. elementarz pseudoarcheologiczny.

Artykuł rozpoczyna się od dwóch recenzji książek, których głównym założeniem jest to, że potrzebujemy zaawansowanych ludzi – lub nie-ludzi – aby zrozumieć przeszłe wydarzenia. Po pierwsze, Graham Hancock Odciski palców bogów: dowód zaginionej cywilizacji Ziemi, zrecenzowany przez Kena Federa, archeologa słynącego z książki anty-pseudoarcheologicznej Oszustwa, mity i tajemnice: nauka i pseudonauka w archeologii. Istota Odciski palców jest to, że niezwykle zaawansowana cywilizacja wędrowała po morzach tysiące lat temu, udzielając rad ludziom, których znaleźli w miejscach takich jak Egipt i Peru i pomagając im założyć własne cywilizacje. W zamian te zaawansowane narody były traktowane jak bogowie, szczególnie po tym, jak jakiś kataklizm zniszczył ich. Do głównych problemów Federa związanych z książką Hancocka należy fakt, że wybrał on swoje dane, nie zawracając sobie głowy analizowaniem wszystkich dowodów na to, że polega na bardzo starych i zdyskredytowanych myślicieli z marginesu i że nie potrafi pojąć ewolucji kulturowej.

W drugiej recenzji, The Ancient Alien Question, archeolog Jeb Card wskazuje, podobnie jak Feder, że początki tej idei leżą w wiktoriańskim mistycyzmie i teozofii, ruchu, który „połączył hermetyczną magię, spirytualizm, ciekawość Zachodu z religią wschodnią, kolonialną”. rasizm i błędne koncepcje ewolucji w światopogląd ras pierwotnych, zagubionych kontynentów i wniebowstąpionych mistrzów, którzy pochodzą z Wenus lub innych światów”. Autor The Ancient Alien Question, Philip Coppens, był stałym bywalcem serialu telewizyjnego Ancient Aliens i przedstawia badania naukowe tak, jakby sama nauka była tajemnicza. Card stwierdza, że ​​najbardziej problematyczne jest powoływanie się przez Coppensa na „zniszczenie Biblioteki Aleksandryjskiej i innych podpaleń książek jako tłumienie starożytnej prawdy bez rozpoznania własnego wezwania do zniszczenia porządku naukowego, zastępując badania naukowe nową historią mistycyzmu i mit”.

Neolityczne stanowisko Göbekli Tepe w Turcji. (Obraz za pośrednictwem użytkownika wikimedia commons Teomancimit, wykorzystany na licencji . [+] CC BY-SA 3.0.)

Inne książki w sekcji recenzji skupiają się na konkretnych witrynach lub kulturach i ilustrują, że popularny autor sztucznie wybrał informacje do prezentacji. Książka Andrew Collinsa Göbekli Tepe: Geneza bogów, zrecenzowany przez archeologa Erica Cline'a, zajmuje się neolitycznym miejscem w Turcji, które Collins próbuje połączyć z biblijnym ogrodem Eden, traktując Biblię jako niepodważalny fakt. Black Genesis: prehistoryczne początki starożytnego Egiptu Roberta Bauvala i Thomasa Brophy'ego, zrecenzowane przez archeologa Ethana Watralla, błędnie rozumie zarówno astronomię, jak i Biblię, aby pokazać, że państwo egipskie było „czarnym Afrykaninem”, ale jednocześnie udaje mu się dokładnie wskazać, że archeologia akademicka przez długi czas ignorowała Afrykę .

Południowo-zachodnie Stany Zjednoczone pokrywa Gary David's Gwiezdne kapliczki i roboty ziemne na południowym zachodzie pustyni, zrecenzowany przez archeologa Stephena Leksona. Podczas gdy Lekson przyznaje, że David jest na dobrej drodze ze swoim „luźnym, dziennikarskim stylem”, „treść [książki] jest fantastyczna, fenomenalna, oszałamiająca, jest. misz-masz”. Archeolog Kory Cooper zajmuje się Ameryka epoki żelaza przed Kolumbem Williama Connera, który sugeruje, że istnieją dowody na miejsca wytapiania żelaza w prehistorycznej Ameryce Północnej. Największą pochwałą Coopera jest to, że „będzie użytecznym punktem odniesienia dla kursu Wprowadzenie do logiki, ponieważ książka jest prawdziwym katalogiem błędów logicznych”. I opinie archeologa Benjamina Auerbacha Starożytni giganci, którzy rządzili Ameryką: zaginione szkielety i wielkie tuszowanie Smithsona Richarda Dewhursta, który na podstawie starych artykułów prasowych twierdzi, że nie tylko znaleziono szkielety gigantów w USA, ale że najbardziej znane muzeum nauki w kraju próbowało ukryć dowody. Auerbach wskazuje, że osobiście przestudiował wiele szkieletów, o których wspomina Dewhurst i „żaden nie miał wzrostu powyżej sześciu stóp”. Selektywne dowody w tych książkach są wyraźnie problematyczne, ale nie tak problematyczne, jak motyw leżący u podstaw wielu książek pseudoarcheologicznych.

Głównym tematem tych popularnych książek o pseudoarcheologii, z którymi profesjonaliści mają poważny problem, jest etnocentryzm lub pomysł, że możemy oceniać inne kultury na podstawie własnej miary. Ale rasizm też tu występuje. Archeolog Larry Zimmerman opinie Zaginione kolonie starożytnej Ameryki przez Franka Josepha, który twierdzi, że archeolodzy głównego nurtu są tymi, którzy ignorują informacje o podróżach transoceanicznych i że jakakolwiek liczba dawnych cywilizacji mogła jako pierwsza skolonizować Nowy Świat. Zimmerman zauważa jednak, że „Józef przypomina pół tysiąclecia spekulacji mających na celu wynalezienie głębokiej historii Starego Świata w obu Amerykach, kwestionując tym samym prymat amerykańskich Indian na półkuli, lub przynajmniej sugerując ich niższość, ich marne zarządzanie ziemią i potrzebę ich ucywilizowania, a wszystko to w służbie Manifest Destiny i usprawiedliwieniu zagarnięcia ich ziemi”. Podobnie, Johna Ruskampa Echa azjatyckie: identyfikacja chińskich piktogramów w prekolumbijskim północnoamerykańskim piśmiennictwie rockowym, zrecenzowany przez archeologa Angusa Quinlana, wysuwa pogląd, że piktogramy znalezione w północnoamerykańskiej sztuce naskalnej to chińskie znaki pisma pozostawione przez niewidoczną dla archeologów podróż przez Pacyfik. Podobieństwo jest znaczne, twierdzi Ruskamp, ​​ale Quinlan nazywa to „kolejną ilustracją dedukcyjnego myślenia w najgorszym wydaniu”. Co więcej, Quinlan zwraca uwagę, że tego rodzaju interpretacje, które próbują przykuć uwagę zagranicznych gości, aby wyjaśnić kulturę Nowego Świata, są „brak szacunku dla kultur rdzennych Amerykanów, które wykorzystywały sztukę naskalną w swoich socjokulturowych rutynach”.

Piktogram rdzennych Amerykanów (malowana sztuka naskalna) z panelu obrazów znalezionych w Horseshoe/Barrier . [+] Kanion, Park Narodowy Canyonlands, Utah. (Obraz za pośrednictwem użytkownika wikimedia commons, Scotta Catrona, używany na licencji CC BY-SA 3.0.)

Archeolodzy są szkoleni jako antropolodzy, aby rozpoznawać i celebrować różnorodność ludzkości, zarówno dziś, jak i w przeszłości. Eric Cline zwięźle wyjaśnia to w swojej recenzji, zauważając, że „pseudoarcheolodzy nie mogą pogodzić się z faktem, że zwykli ludzie mogli wymyślić wielkie innowacje, takie jak udomowienie roślin i zwierząt lub zbudowali wielkie arcydzieła architektury, takie jak Sfinks, raczej sami. często szukają lub przywołują boską, a nawet obcą pomoc, aby wyjaśnić, jak to się stało”.

Księgi pseudoarcheologiczne są problematyczne dla archeologów z wielu powodów. Po pierwsze, oczywiście mają tendencję do przedstawiania dezinformacji, wybranych z legalnych (i niezbyt uzasadnionych) źródeł, które często są traktowane jako fakt, ponieważ są przedstawiane jako fakt. Archeolodzy, jako naukowcy, nie mogą w większym stopniu wybrać danych do rozważenia, niż chemik może wybrać, za którymi prawami chemii należy się kierować. Po drugie, pseudoarcheologia wydaje się uprawnioną dziedziną nauki, ponieważ autorzy mają tendencję do cytowania się nawzajem, tworząc zbiór informacji, które, jakkolwiek dziwacznie by to nie brzmiały, pasują do siebie. Archeologia również to robi, ale jako naukowcy inwestujemy w poprawę naszego zrozumienia przeszłości, a nie w ochronę własnych teorii, tak jak robią to pseudoarcheolodzy.

Ale te książki są prawdopodobnie najbardziej problematyczne dla archeologów, ponieważ, jak zauważa Lekson, „archeologia alternatywna jest bardziej interesująca niż to, co piszemy. To znaczy bardziej interesujące dla większej liczby ludzi”. Archeolodzy akademiccy nie są przeszkoleni w zakresie czytelnego pisania, co oznacza, że ​​autorzy mają duże możliwości nawiązania kontaktu z „facetem w samolocie”. Archeolodzy, tacy jak Brian Fagan, którzy piszą bardziej przystępne książki, muszą chodzić po cienkiej granicy między tworzeniem interesujących danych a nie wysuwaniem nadzwyczajnych twierdzeń.

Niestety, opowieści o starożytnych kosmitach i niezwykłych ludziach tworzących piramidy jako narzędzie komunikacji są często bardziej fascynujące niż powolna zmiana kulturowa. Jako archeolodzy musimy znaleźć sposób na pokazanie człowieczeństwa z przeszłości i przekazać ideę, że starożytni ludzie byli inteligentni, zdolni i innowacyjni – że ci z nas, którzy żyją dzisiaj, są wytworem tej długiej historii innowacji i że kontynuujemy tradycję naszych wczesnych przodków, wynajdując samochody, komputery, a nawet pseudoarcheologię.

Więcej informacji o książkach o pseudoarcheologii można znaleźć w Amerykańska starożytność recenzje książek tutaj lub sprawdź fantastyczny blog Jasona Colavito, „sceptycznego ksenoarcheologa”, który skrytykował niedawny występ Hancocka w podkaście Joe Rogana. A jeśli chcesz wziąć udział w zajęciach z pseudoarcheologii, Ethan Watrall umieścił swój kurs na Michigan State University z jesieni 2015 r. w Internecie, a wszystkie materiały szkoleniowe są dostępne bezpłatnie dla wszystkich zainteresowanych.


Pierwsze udomowienie: jak ewoluowały wilki i ludzie

Wilki stały się psami dzięki współpracy i wzajemności, a nie rywalizacji z ludźmi

„Napisałem tę książkę, aby przypomnieć ludziom, że wilki, które często demonizujemy i prześladujemy poprzez politykę zarządzania dziką przyrodą, nie różnią się tak bardzo od psów, które mamy w naszych domach i powinny być traktowane z większym szacunkiem”. (Brandy Fogg)

Niedawno miałam przyjemność przeczytać nową książkę Raya Pierottiego i Brandy Fogg zatytułowaną Pierwsze udomowienie: jak ewoluowały wilki i ludzie. W swojej przełomowej książce autorzy zaczynają od jasnego nakreślenia materiału, który chcą omówić i sposobu, w jaki zamierzają to zrobić. Piszą: „W naszych wysiłkach, aby wnieść znaczący nowy wkład w zatłoczone pole, przyjrzeliśmy się źródłu, które zostało w dużej mierze zignorowane w badaniach ewolucji ludzi i ich ekologicznych związków z innymi gatunkami: solidnych informacji zawartych w relacjach z Ludy tubylcze na całym świecie”. A autorzy, którzy w swoich interdyscyplinarnych analizach wnoszą wiedzę ekspercką z wielu dziedzin, które obejmują, robią to z niezwykłą umiejętnością oraz jasną i łatwą do odczytania prozą.

They correctly point out that almost every other book that has been published about the domestication of wolves and their relationship to humans has been written mainly from a Western reductionist tradition that emphasizes competition and rivalry between nonhumans and humans, rather than cooperation and compatibility, and this view presents only a small part of the story. They stress the importance of cooperation in many nonhuman and humans societies (P. 49) and their concentration on “examining consilience between the sciences and the humanities” (P. 8) not only is refreshing, but also what is needed to figure out how wolves became dogs. One very important point they bring up that is often ignored is that there really is no “the dog,” and that it’s very difficult to define the word “dog.” (P. 47). They correctly write, “contemporary domestic dogs are a grab-bag assemblage …” (P. 204)

I was impressed with the scope of The First Domestication and asked the authors if they could take the time to answer a few questions. They said "yes" and I'm grateful they could. Ray Pierotti's answers are in regular font and Brandy Fogg's are in italics. A response by both authors also is in regular font.

Why did you write The First Domestication: How Wolves and Humans Coevolved?

Pierotti: This actually goes back to my childhood, when I was told traditional Indigenous stories about how humans depended upon wolves in times of hardship and that humans and wolves were close companions who worked together. As my education progressed, I came to realize that my beloved stories did not reflect the prevailing way of thinking in Biology, which I was planning to make my career. When I was hired as a tenure-track faculty member, part of my appointment was to work with Haskell Indian College, which was located in the same small city. Working with native faculty and students brought me back to the stories that had formed my initial interest in biology and I began thinking about how to make these supposedly different ways of thinking into an appropriate reconciliation.

I began addressing these topics in publications with Daniel Wildcat in the late 1990s. I published my first major work on this topic with my 2011 book Indigenous Knowledge, Ecology and Evolutionary Biology. At the same time, I was working with my excellent graduate student Brandy Fogg, who shared my interest in canids and was interested in doing her MA on this topic. During her research, it became apparent that we had the makings of a book.

Brandy and I have both been inspired by the work that you and Jane Goodall have been doing to show the complexity of nonhuman minds. You two (and others) showed us what was possible.

Fogg: The bond humans have with dogs is unlike any other animal. We refer to them as man’s best friend but most people are unaware of how this relationship originated. I wanted to explore the history behind this. As I set out to discover the roots of this relationship I realized there was a wealth of knowledge on the subject available through the stories of Indigenous peoples that had largely been left out of the domestication discussion. The relationship between humans and wolves is ancient and there is a vast amount of knowledge that has been lost through poor translations and the exclusion of the perspectives of Indigenous peoples. The stories that I used as a graduate student made it clear that this relationship began as a mutually beneficial arrangement and not the domineering one humans tend to think of when discussing domestication of other species. I wrote this book to remind people that the wolves we often demonize and persecute through wildlife management policies aren’t that different from the dogs we have in our homes and should be treated with a higher level of respect.

"Indigenous people and their knowledge and traditions should be taken seriously and recognized as valid ways to think about nature and biological questions."

What are your major messages?

To us, there are two major messages:

1) Indigenous people and their knowledge and traditions should be taken seriously and recognized as valid ways to think about nature and biological questions.

2) Wolves have been the closest companions of humans and we should not persecute them, but honor them for what they have meant to us as a species over the last 40,000 years.

You discuss and criticize some popular, but unsubstantiated theories of domestication, that center on how wolves became dogs, or, how Mark Derr puts it, how dogs became dogs. Can you briefly tell readers which ones you critically discuss and why you reject them?

We have been troubled by the dump-scavenging model argued for by Ray and Lorna Coppinger, because it is both anti-dog and anti-wolf in its conceptions. 1 We are amazed that it received the attention it has because it is in no way an evolutionary argument. This argument makes little sense in terms of the timing of events, however, some archaeological scholars have accepted a version of it because they do not think that “dogs” existed until they could be easily distinguished based on skeletal traits. It is this argument at which we direct our main critique. The key thing to understand is that a number of other scholars seemed to concede to the Coppingers’ argument so it seems like we are more critical than we actually are when we reference these other scholars. We are critical of Richard Francis’ book on domestication, but he basically falls into the ancient argument that wolves and humans were competitors and bitter enemies. We are all critical of some individuals who seem to believe that there can be no such thing as a “domestic wolf”, and who basically argue that wolves and dogs are different species.

In addition, we have some serious questions about the results from DNA based studies because 1) scholars in this field seem unwilling to provide a scientific name for the organisms they are studying, and 2) we suspect that is because they do not want to acknowledge that dogs and wolves are the same species, i.e. Canis lupus, because they are worried that making this argument might lead conservative critics to argue that wolves are not endangered because dogs are so common. This argument has some merit, but rather than address this they simply avoid it. In addition, results from different DNA based studies provide results that are mutually incompatible. Finally, DNA based work seems to be based on the assumption that there was a single origin of all dogs, even though they argue for at least four different locations of dog origins (Eastern Asia, Northern Europe, the Levant, and China). We suspect that “dogs” originated in all of those localities, however, under contemporary systematics it is necessary that each “species” have a single origin because polyphyly does not fit cladistic models.

What view(s) do you favor on how wolves and human coevolved and why?

Pierotti: It is important to recognize that we think this relationship occurred on multiple occasions in several different regions. We think this explains the different DNA results and also that this process continued until very recently in some areas, especially Siberia and pre-contact North America, where many “dogs," or at least “canids living with humans”, were basically wolves from at least a phenotypic perspective. We think the relationship started because when modern humans moved out of Africa into Europe and Asia they were competent hunters, but unfamiliar with cold climates and the large ungulates found in these regions. They surely noticed the presence of wolves, as the other medium-sized social (group-hunting) carnivore, and according to many indigenous origin stories, depended upon scavenging wolf kills to survive. It is likely that each species recognized a useful ally in the other, with wolves being strong at pursuit and tracking and humans being good at killing once a prey had been run down or cornered. For some reason, there seems to be no evidence that Neandertals ever hunted cooperatively in this fashion, which is a major premise of Pat Shipman’s argument in The Invaders. Wolves would already have been familiar with similar arrangements since they seem to hunt cooperatively with ravens throughout North America and probably did in Eurasia as well.

Fogg: We use the term coevolved because we believe certain aspects of human society were actually learned from wolves. After our nomadic period in history, we chose to live in areas with established boundaries. At one point these were boundaries for an entire village and eventually we staked out property lines for single family groups. This is similar to the way wolves claim territories and monitor these boundaries. Humans live in family groups that are unlike any other primate species. The closest living arrangement to the way humans live is that of a wolf family group. This arrangement allows humans and wolves to invest more time and energy into ensuring the survival of those we share the most genetic material with. Humans naturally recognize the need to be a part of a social group. The lone wolf typically does not do as well as members of a cooperative family group. Research shows us that social relationships and interactions are essential to human health, both mentally and physically.

Who is your intended audience?

We hope anyone who cares about dogs will find this book interesting, and also realize that the animals they care for so much are, in fact, domesticated wolves, and in some cases not all that domestic. We also hope that scholars interested in human behavior and evolution, or people interested in coevolution within a cooperative framework, will find this book useful and that it stimulates more thinking about how cooperation is more important than competition.

What are some of your current and future projects?

Pierotti: My next project is a book about another underappreciated group of organisms who have been associated with garbage dumps. I refer to gulls, better known to most people as “seagulls” even if some of them never visit salt water. I studied this group for twenty years and published a number of papers, and I want to reveal how gulls are important components of aquatic ecosystems, and act as catalysts for mixed species foraging groups.

Fogg: My next project will focus on the relationship Americans have had with a specific breed of dog. We selectively bred them to have a unique set of qualities that would allow them to protect our families and help work with livestock, but several factors have contributed to this breed becoming one of the dangerous and often mistreated breeds in America. Certain cultural trends caused this breed to fall from a respected role in families as “nanny dogs” to statistically a danger to society. I plan to explore the history of the American Pitbull Terrier so that people will recognize this remarkable breed as the victim of irresponsible ownership and breeding instead of an innately ‘bad dog.'

An apt summary of the Pierotti and Fogg’s view of how wolves became dogs is, “As long as humans considered themselves to be fellow predators. we lived comfortably with wolves. They were our companions, sharing both our hunts and our kills and living with us in a more or less equal sort of reciprocity.” (P. 23) Their conclusion is well founded and in basic agreement with those of others who have written on how wolves became dogs, including experts Mark Derr and Patricia Shipman.

The First Domestication is an outstanding book because of the care with which existing data are treated and presented and its encyclopedic scope. It could well become a classic not only in terms of the numerous topics it covers but so too as a model for how detailed analyses of copious data and relevant stories can be used to make for a coherent and factual account of the subject at hand. Each time I read different sections, I came away knowing far more than I did on a topic in which I’ve been interested in for decades. It would be an excellent choice for undergraduate and graduate students and for non-scientists who want to learn more about how wolves became dogs, or, as Mark Derr puts is, how dogs became dogs, and the numerous disciplines that need to be given serious attention when trying to credibly answer this fascinating question.

I'm sure others will weigh in both supporting and refuting some of the calling made in this book. I look forward to these exchanges.

1 A little more detail here might be useful for readers. I could easily see how the subtitle for this eclectic book could well have been something like, Dumping the Dumpster Belief and Other Ideas About How Wolves Became Dogs. While Pierotta and Fogg focus on and thoughtfully reject a number of theories of how wolves were transformed into dogs, they thoroughly and convincingly show why the one belief that has received the most media attention with little to no scientific backing is incorrect. Often called the “dumpster theory” of how wolves became dogs that is attributed to the late Ray Coppinger and his wife, Lorna, the simplistic idea that wolves evolved as scavengers around human camps and that humans controlled the interactions between wolves and themselves fails on biological/evolutionary (“The Coppingers are at odds with evolutionary theory…” p. 37), behavioral, and archeological grounds (The Coppingers argue “There is zero evidence for dogs before 12,000 BP… P. 207). It also is narrowly monocultural, assumes a single origin for dogs (Pp. 31ff and elsewhere), and is self-contradictory (P. 33).


The Spirit of Humanism

The most important thing to remember about Renaissance Humanism, however, is that its most important characteristics lie not in its content or its adherents, but in its spirit. To understand Humanism, it must be contrasted with the piety and scholasticism of the Middle Ages, against which Humanism was regarded as a free and open breath of fresh air. Indeed, Humanism was often critical of the stuffiness and repression of the Church over the centuries, arguing that humans needed more intellectual freedom in which they could develop their faculties.

Sometimes Humanism appeared quite close to ancient paganism, but this was usually more a consequence of the comparison to medieval Christianity than anything inherent in the beliefs of the Humanists. Nevertheless, the anti-clerical and anti-church inclinations of the humanists were a direct result of their reading ancient authors who didn’t care about, didn’t believe in any gods, or believed in gods who were far and remote from anything that the humanists were familiar with.

It is perhaps curious, then, that so many famous humanists were also members of the church — papal secretaries, bishops, cardinals, and even a couple of popes (Nicholas V, Pius II). These were secular rather than spiritual leaders, exhibiting much more interest in literature, art, and philosophy than in sacraments and theology. Renaissance Humanism was a revolution in thinking and feeling which left no part of society, not even the highest levels of Christianity, untouched.


Obejrzyj wideo: Starożytny Egipt - Narodziny Cywilizacji, Powstanie i Zjednoczenie Państwa oraz pierwsi władcy


Uwagi:

  1. Ida

    What would we do without his magnificent phrase

  2. Benon

    W pełni zgadzam się ze wszystkimi powyższymi.



Napisać wiadomość