Czy okrutne egzekucje królobójstwa Karola I były tylko karą za ich zdradę?

Czy okrutne egzekucje królobójstwa Karola I były tylko karą za ich zdradę?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

W październiku 1660 powracający król Karol II dokonał krwawej zemsty na tych, których uważał za odpowiedzialnych za ścięcie jego ojca. Chociaż przywrócenie monarchii jest często postrzegane jako powrót do bardziej radosnej i beztroskiej Brytanii, zabicie króla nie mogło pozostać bezkarne.

17 października przed wielkim tłumem powieszono i poćwiartowano czterech wybitnych królobójców. Thomas Scott, Gregory Clements, pułkownik Adrian Scrope i pułkownik John Jones zginęli tego dnia w jeden z najbardziej rozdzierających i upokarzających sposobów.

Kara za zdradę stanu

Wieszanie, ćwiartowanie i ćwiartowanie polegało na wieszaniu aż do śmierci, przed spuszczeniem, kastracją, wypatroszeniem, ścięciem, a następnie pocięciem na kawałki. Przed śmiercią ci mężczyźni widzieli spalone wnętrzności na ich oczach.

Taka kara była zarezerwowana dla winnych zbrodni zdrady stanu – spisku lub dokonania mordu na królu. Rojalistom, którzy na tym etapie przywiązywali dużą wagę do Boskiego Prawa Królów, tak straszna zbrodnia w pełni zasługiwała na tę karę.

Ponieważ czterej mężczyźni, którzy zginęli tego dnia, podpisali wyrok śmierci Karola I, ich życie było w wielkim niebezpieczeństwie, gdy tylko monarchia została przywrócona.

Nakaz śmierci Karola I – podpisy Scrope Jones Clements i Scott znajdują się na dole.

Scott umarł jako pierwszy…

Podobnie jak pozostałym trzem, Scottowi pozwolono odwiedzić rodzinę, co było straszną męką dla wszystkich zaangażowanych. Przez długi czas był radykałem parlamentarnym. Zawsze opowiadał się za twardym stanowiskiem wobec Karola podczas wojny secesyjnej i głośno popierał egzekucję króla. Później równie zaciekle przeciwstawiał się władzy Cromwella jako Lorda Protektora.

Kiedy Karol II objął tron, Scott uciekł do Flandrii, ale wrócił, gdy Karol zdawał się składać obietnice, że pozostanie miłosierny. Dumne słowa Scotta w Parlamencie, że był dumny z królobójstwa – w połączeniu z dowodami informatorów – oznaczały, że został on stracony, gdy tylko mściwy Karol doszedł do władzy.

Jak wielu królobójców Karola I, a nawet sam król, stawił czoła katowi z niezwykłą odwagą. Kiedyś na szafocie Scott wygłosił mowę o wolności i słuszności swojej sprawy. Szeryf prowadzący egzekucję nagle odciął mu drogę, a oburzony Scott wykrzyknął: „Trudno [że] Anglik może nie mieć swobody mówienia”. Niedługo potem spotkał swój przerażający koniec.

Dan Snow spotyka Leandę de Lisle, której nowa biografia Karola I próbuje ponownie ocenić panowanie Karola I.

Słuchaj teraz

…Klementy podążały…

Następny był Clements, który podzielił śmierć Scotta i prawdopodobnie obserwował los drugiego mężczyzny. Klemens był mniej zapalczywą postacią niż Scott i miał niewielkie wpływy polityczne od skandalu w 1652 r. dotyczącego jego stosunków z służącą. Mimo to podpisał nakaz i to wystarczyło.

Clements był bogatym człowiekiem, pracował dla Brytyjskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej, w wyniku czego jego rodzina przekonała go, by przyznał się do winy, starając się otrzymać część tej fortuny. Mówi się, że był tak rozczarowany tym przejawem chciwości, że prawie milczał aż do momentu egzekucji.

…następnie Scrope…

Następnie przeszkoda wróciła, by zabrać dwóch pułkowników, którzy wciąż czekali w więzieniu Newgate. Poprzedniego wieczoru odwiedziły ich ich zrozpaczone rodziny – a Jones powiedział córce Scrope'a, że ​​nie warto się martwić, tak jak nie będzie się smucić, jeśli jej ojciec zostanie królem Francji, nie powinna płakać z powodu jego wejścia do niebo.

Od Olivera Cromwella po Robina Cooka, od Ellen Wilkins po Margaret Thatcher, od Edmunda Burke'a po Winstona Churchilla. Dan Snow wspomina jedne z najwspanialszych przemówień, jakie kiedykolwiek wygłoszono w Westminsterze.

Patrz teraz

Obaj mężczyźni byli starzy i przygotowani na śmierć. Scrope walczył w wojnie secesyjnej przeciwko Karolowi i podpisał swój wyrok śmierci, ale ponieważ nie wyraził sprzeciwu wobec powrotu króla, jego szanse na przeżycie były lepsze. Rzeczywiście, Izba Gmin głosowała za zwolnieniem go z grzywną, zanim została uchylona przez Lordów.

Podczas procesu Scrope wyraźnie porównał nieomylność sądu Bożego do sądu nad człowiekiem. Stary żołnierz tak pogodził się z jego śmiercią, że zasnął, czekając na zabranie do bloku po śmierci Scotta i Clementsa. Jego śmierć została uznana za szczególnie odważną, a jeden ze współczesnych zauważył, że Scrope „miał zaszczyt umrzeć szlachetnym męczennikiem”.

Portret pułkownika Adriana Scrope'a.

… i wreszcie Jones

W końcu pozostał Jones, kolejny stary żołnierz i człowiek, który mówił po walijsku jako jego ojczystym języku. Fanatyczny republikanin w kraju, który pozostał żarliwym rojalistą, w pewnym momencie był znany jako „najbardziej znienawidzony człowiek w Walii”.

W przeciwieństwie do Scrope'a Jones nie miał szans na uniknięcie sprawiedliwości króla. Był zarówno sędzią, jak i sygnatariuszem procesu Karola I, w którym uczestniczył prawie codziennie. Jones, który miał sześćdziesiąt trzy lata w 1660 roku, nie próbował usprawiedliwiać niewinności i był wyzywająco dumny ze zbrodni królobójstwa.

Kat, który dopilnował śmierci pozostałych trzech, był teraz tak zmęczony swoim makabrycznym zadaniem, że kastrację i wypatroszenie starego Walijczyka musiał przeprowadzić młody praktykant. Jones spotkał swoją śmierć tak odważnie, że niektórzy współcześni wierzyli, że w jego imieniu zdarzały się cuda, takie jak kwitnienie drzewa zimą na jego posiadłościach.

Historyk Rebecca Rideal z 1666 r. omawia Wielki Pożar Londynu, temat jej książki „1666: Plaga, wojna i ogień piekielny”.

Słuchaj teraz

Zdrajcy czy męczennicy?

To nie koniec zemsty Karola II, który do 19 października dodał kolejne dwa królobójcy. Jednak 17 października pozostanie w pamięci ze względu na prostą brutalność, odwagę skazanych mężczyzn i sposób, w jaki czterech zginęło w tak krótkim czasie – wszystko w Charing Cross.

Ich śmierć można zobaczyć na wiele sposobów. Niektórzy mogą argumentować, że jako zabójcy króla musieli zostać ukarani, zwłaszcza że pozycja Karola II na tronie nie była bezpieczna. Ci o bardziej idealistycznej naturze mogą jednak postrzegać ich jako męczenników za sprawę wolności i republikanizmu oraz wizjonerów, którzy zginęli za nasz nowoczesny przywilej wyboru, kto nas prowadzi.


20 faktów na temat dręczących metod egzekucji i tortur w historii

Egzekucja Thomasa Armstronga w Tyburn, 20 czerwca 1684, Jan Luyken, przedstawia go powieszony, ciągnięty i poćwiartowany, Amsterdam, 1698. Wikimedia Commons


Ku złotej epoce piractwa i improwizowanej żeglarskiej metodzie egzekucji przynoszącej radość legionom zdesperowanych, przepasanych oczu i dzierżących papugi przestępców. Żeglarze to przysłowiowo twarda grupa, a kary na pokładach statków, które przez wiele miesięcy były na morzu, musiały być szczególnie okrutne i pouczające dla innych, aby utrzymać porządek. Keelhauling polegał na przywiązaniu złoczyńcy do liny, którą następnie wciągnięto pod statek (kil), co zwykle skutkowało utonięciem lub, jeśli ofiara miała wyjątkowe szczęście, poważnymi obrażeniami spowodowanymi przez pąkle pod statkiem, które zwykle ulegały śmiertelnemu zakażeniu.

Ale to tylko piraci, mimo swojej reputacji, ćwiczyli kielhauling. Większość marynarek wojennych w XVIII wieku uciekło się do tej metody, aw 1710 roku jeden angielski marynarz rzucający kilem za bluźnierstwo (wszystkich rzeczy!) został odnotowany: €˜ rozebrany ze wszystkich ubrań z wyjątkiem paska materiału wokół bioder&hellipa o wadze ołów lub żelazo wisiało mu na nogach, żeby go zatopić, a potem nagle spadł do morza, a helikopter przeszedł pod dnem statku i po pewnym czasie został podniesiony na drugą stronę statku. Zostało to powtórzone kilka razy, ‘po wystarczających okresach oddychania&rsquo.


Dlaczego Karol musiałem umrzeć

Kiedy Karol I został postawiony przed sądem w styczniu 1649 roku, nakazanie jego egzekucji było nie do pomyślenia dla wielu jego wrogów. Jednak w ciągu kilku dni ci sami wrogowie wysłali go na szafot. Leanda de Lisle kronikuje nadużycia, upuszczanie krwi i spiski, które przekonały parlament, że nie ma innego wyboru, jak tylko zabić króla

Ten konkurs jest już zamknięty

Opublikowano: 30 stycznia 2021 o godzinie 7:05

Malowana Komnata w Pałacu Westminsterskim była cudem XIII wieku. Ale wyblakłe obrazy były teraz zasłonięte gobelinami, które średniowieczny świat ledwo wkroczył do nowego dnia 8 stycznia 1649 roku, kiedy mężczyźni w wojskowych buffet lub prostych purytańskich garniturach siedzieli przy stołach na kozłach i debatowali o losie swego króla.

Dwa dni wcześniej ustanowiono dwór najwyższy, który po raz pierwszy osądził króla Anglii. Sześć lat po serii wojen domowych między siłami lojalnymi królowi a ich parlamentarnymi wrogami, było to uzasadnione względami praktycznymi uniemożliwiającymi Karolowi wzniecanie dalszych „zamieszek, buntów i najazdów”. Była to również kwestia zasady: król nie powinien być bezkarny wobec prawa.

135 sędziów mianowanych przez Izbę Gmin składało się głównie z oficerów armii i radykalnych posłów. W spotkaniu uczestniczyło pięćdziesięciu trzech, w tym czołowy parlamentarzysta generał Thomas Fairfax i jego podwładny Oliver Cromwell.

Karol miał zostać oskarżony o „niegodziwy zamiar całkowitego obalenia starożytnych i fundamentalnych praw i wolności tego narodu, a w ich miejsce wprowadzenia arbitralnego i tyrańskiego rządu”: zbrodnie, jak ogłoszono, zasługiwały na „wzorcowe i szanuj karę” – czyli śmierć.

Nie było pewności wyniku. Egzekucja króla groziła sprowokowaniem zagranicznych represji lub powstania ludowego. Z drugiej strony, gdyby Karol zaakceptował legalność trybunału, zaakceptowałby, że nie ma weta wobec decyzji Izby Gmin. Mógł zostać zwrócony na tron ​​podlegający sejmowi, „miecz zawsze nad głową… [i]… zszarzały w dokumentach nieszczęścia”. Jednak, jak podobno ostrzegał Cromwell, gdyby król odmówił błagania, wówczas, aby potwierdzić najwyższą władzę Izby Gmin, musieliby „odciąć mu głowę z koroną”.

Niewłaściwy protestant

Jak do tego doszło? Odpowiedź można znaleźć w latach pięćdziesiątych XVI wieku, kiedy Wielka Brytania miała dwie katolickie królowe. Aby usprawiedliwić swoje wysiłki, by ich obalić, protestanci argumentowali, że monarchowie czerpali swoje prawo do rządzenia od ludu – i dlatego lud ma prawo sprzeciwiać się, a nawet zabijać, tych, których uważali za tyranów lub „niewłaściwej religii”.

Karol był protestantem, ale dla niektórych był złym typem protestanta: jego umiłowanie piękna w kulcie bałwochwalczym jego przywiązanie do władzy kościelnej przez biskupów, papieży. W pierwszych latach jego panowania jego czołowi ministrowie byli zastępcami ataków na politykę króla. Jeden został zamordowany, drugi stracony za zdradę stanu na mocy ustawy sejmowej. W końcu wzajemna nieufność między Karolem a jego posłami utorowała drogę do wojny domowej.

Ale wciąż nie było mowy o zabiciu króla. W 1642 r. parlament twierdził, że działa nie przeciwko prawowitej władzy korony, ale jako najwyższy sąd Anglii, korzystający z formy pełnomocnictwa. Celem było „uratowanie” Karola przed złymi doradcami, którzy rzekomo trzymali go u siebie, a komisja ds. głównego generała parlamentu wezwała do „zachowania osoby króla”. Ale potem, w tym samym roku, wybuchła wojna domowa i wraz ze wzrostem liczby ofiar rozgoryczenie rosło. Do 1645 roku, wraz z pojawieniem się parlamentarnych sił bojowych, Armii Nowego Modelu i bardziej agresywnego przywództwa generała Fairfaxa, zrezygnowano z wyrażenia wzywającego do zachowania życia Karola.

Parlament byłby wygodny, gdyby Karol zginął w bitwie, tak jak jego przodek Jakub IV ze Szkocji był w bitwie pod Flodden w 1513 roku. Ale zamiast tego armie Karola zostały pokonane i został uwięziony.

Od 1646 Karol zgrywał swoich wrogów przeciwko sobie, starając się o jak najlepsze warunki, na jakich mógł zostać przywrócony jako król. W październiku 1647 roku przywódcy Armii Nowego Modelu wezwali do osądzenia Karola jako „człowieka krwi”. To było biblijne odniesienie – „ziemia nie może być oczyszczona z krwi, która jest na niej przelana, ale krwią człowieka, który ją przelał”. Ale był inny, bardziej tradycyjny sposób pozbycia się monarchy: morderstwo.

W średniowieczu zdetronizowani królowie spotykali w więzieniach tajemniczą śmierć, którą przypisywano przyczynom naturalnym. To zachęciło naród do zjednoczenia się wokół ich następcy. Ominęłoby teraz trudności procesu sądowego – bo w angielskim prawie zdrada pozostała czynem przeciwko król nie za pomocą jeden. Tak więc w listopadzie 1647, kiedy Karol otrzymał ostrzeżenia, że ​​ma zostać zamordowany, uwierzył im i uciekł z niewoli. Wkrótce został złapany, a jego ucieczka została uznana za akt złej wiary.

Gniew na Karola wzmógł się po tym, jak zachęcił go do dalszego rozlewu krwi, wspierając powstanie rojalistów i inwazję Szkotów w jego sprawie w 1648 roku. Na spotkaniu modlitewnym w Windsor w kwietniu armia Nowego Modelu podjęła rezolucję, by nazwać „Karolem Stuartem, tym człowiekiem krew na rachunek”. Jednak po tym, jak te siły rojalistów i Szkotów zostały pokonane, parlament nadal negocjował warunki restauracji Karola. Sytuacja zmieniła się jednak ponownie 6 grudnia 1648 r., kiedy wojsko oczyściło Izbę Gmin z posłów sprzeciwiających się procesowi.

Pokręcona historia

Jak dotąd jedynym precedensem dla procesu monarchy był proces katolickiej babki Karola Marii, królowej Szkotów w 1586 roku. Następnie prawo, historia i fakty zostały przeinaczone, by twierdzić, że szkocki monarcha był winien angielskiemu monarsze obowiązek posłuszeństwa tak Mary mogła zostać uznana za winną zdrady stanu wobec jej kuzynki z plemienia Tudorów, Elżbiety I. Teraz prawo, historia i fakty zostały ponownie wypaczone.

Pozostała część parlamentarzystów ogłosiła, że ​​to zdrada angielskiego króla „wyciągania wojny przeciwko parlamentowi i królestwu Anglii”. Zostało to odrzucone w Lordach, więc Lordowie zostali uznani za nieistotnych.

4 stycznia Izba Gmin oświadczyła, że ​​„pod władzą Boga lud jest pierwowzorem wszelkiej sprawiedliwej władzy” – tak jak protestanccy buntownicy przeciwko katolickim królowym Wielkiej Brytanii twierdzili w ubiegłym stuleciu. A deklaracja była kontynuowana z nowym stwierdzeniem: jako przedstawiciele ludu, posłowie Izby Gmin posiadali tę władzę w zaufaniu i tylko ich czyny miały moc prawa. Za jednym zamachem złamali tradycyjną konstytucyjną trójcę króla, Lordów i Izby Gmin. Ale co go zastąpiło?

Izba Gmin wyglądała słabo w Westminsterze strzeżonym przez żołnierzy, którzy oczyścili jej parlamentarzystów. I nawet Fairfax nie miał odpowiedzi. Jeden z oczyszczonych parlamentarzystów przypomniał mu o biblijnym ostrzeżeniu: „Któż może wyciągnąć rękę przeciwko pomazańcowi Pana i być niewinnym?” Fairfax wierzył, że Cromwell poparł go w sprawie wyniku procesu przed egzekucją Karola, nawet jeśli król odmówił prośby. Śmierć w bitwie to jedno sądowe morderstwo drugie. Teraz jednak Fairfax zaczął pojmować bezwzględność swojego podwładnego, w wyniku czego już nigdy nie przyjdzie na spotkanie sędziów. Ale nie sprzeciwiłby się też publicznie procesowi, ponieważ groziłoby to rozerwaniem na strzępy jego ukochanej Armii Nowego Modelu.

Kiedy nadejdzie ten proces, uwypukli nieustępliwość i gorycz, które charakteryzowały stosunki króla z parlamentem przez ostatnie siedem lat. Te kilka dni pod koniec stycznia 1649, kiedy Karol stanął twarzą w twarz ze swoimi oskarżycielami, zadecydowało o jego losie – i jego kraju.

Strach przed rzezimieszkiem

Sędziowie, którzy pozostali po odejściu Fairfaxa, wybrali doświadczonego londyńskiego radykała, Johna Bradshawe, na swojego lorda prezydenta i zgodzili się, że proces odbędzie się w Westminster Hall. Przestrzeń została oczyszczona i na południowym krańcu sali zbudowano podwyższenie dla sędziów. Stały na nim ławki pokryte czerwonym suknem, podniesione krzesło i biurko. Naprzeciw nich stało inne krzesło pokryte czerwonym aksamitem. To tutaj miał siedzieć Charles.

20 stycznia Karol został eskortowany pod strażą z tyłu swojego mieszkania obok pałacu. Wewnątrz rozpoczął się apel sędziów. Wiele nazwisk powitano milczeniem – ale nie Fairfaxa. Chcąc przypomnieć sądowi, że nie wszyscy parlamentarzyści poparli Cromwella, zamaskowana lady Fairfax krzyknęła: „Ma więcej dowcipu, niż być tutaj!”

Charles wszedł do Westminster Hall tuż po 14.00, przez drzwi w pobliżu miejsca, w którym siedzieli sędziowie: drobna postać ubrana w czarny jedwab iz długą, siwą brodą. Odmówił powołania przez parlament fryzjerski, obawiając się, że pewnego dnia mężczyzna może poderżnąć mu gardło. Dla Karola jego morderstwo wciąż wydawało się dużo bardziej prawdopodobnym losem niż wyrok śmierci.

Sierżant broni zaprowadził króla do odgrodzonego obszaru zwanego barem. Karol stał w wysokim kapeluszu. Pozostał na jego głowie jako przypomnienie, że nikt w sądzie nie był mu równy, więc nikt w sądzie nie mógł legalnie być jego sędzią.

Wzrok Karola skierowany był na dwór. Potem się odwrócił. Za drewnianą przegrodą i żelazną barierką stał szereg strażników uzbrojonych w halabardy – piky z ostrzami siekier. Charles spojrzał w najdalsze kąty pokoju, gdzie znajdowały się galerie dostępne z prywatnych domów. Były one wypełnione ludźmi o wysokim statusie. Charles spuścił wzrok, jego oczy przesunęły się po niższych widzach, zanim ponownie stanął twarzą w twarz z dworem.

Akt Proces Karola Stuarta, króla Anglii został odczytany, a Karol oskarżony o „tyrana, zdrajcę, mordercę oraz publicznego i nieubłaganego wroga Wspólnoty Anglii”.

Bradshawe zwrócił się do króla: „Karol Stuart, król Anglii, Izba Gmin Anglii, zgromadzona w parlamencie, będąc głęboko wyczulona na nieszczęścia, które spadły na ten naród, (który jest skupiony na tobie jako głównym autorze tego), postanowili przeprowadzić inkwizycję w sprawie krwi”. W tym celu „ustanowili ten najwyższy sąd, przed którym jesteście postawione”.

Czterdziestoletni prokurator John Cooke, który stał po prawej stronie Charlesa, przygotowywał się do przemówienia, ale Charles klepnął go w ramię laską. – Trzymaj – powiedział.Cooke ruszył, by kontynuować, a przy trzeciej próbie laska Charlesa uderzyła go wystarczająco mocno, by jej srebrny łeb spadł na ziemię. W pokoju zapadła cisza. Charles czekał, aż ktoś go odbierze. Nikt nie pochylał się nad ich królem. Więc sam go odzyskał.

Charles mógł teraz argumentować, że wszystko, co robił, to samoobrona, ale nie połknął tej przynęty. „Wiedziałbym, z jakiej mocy jestem tu nazywany?” Uważał, że groźba wyroku śmierci była nadużyciem w negocjacjach dotyczących jego przywrócenia na króla i że wciąż ma karty do gry. I miał rację. W Irlandii szykowała się kolejna wojna, której tylko Karol mógł zapobiec. Ale nie rozumiał ich czerwonej linii: że najpierw musi zaakceptować ich jurysdykcję. Karol przypomniał więc sądowi, że jest na etapie kończenia negocjacji traktatowych z parlamentem iw związku z tym chciał wiedzieć: jaki jest ich autorytet?

Bradshawe odparł, że Charles był sądzony „w imieniu ludu Anglii, którego został pan wybrany na króla”. „Nie”, odpowiedział Charles, „Anglia nigdy nie była wybranym królestwem”. A jeśli lud był reprezentowany przez parlament, który był sądem, gdzie był parlament, Karol chciał wiedzieć? „Nie widzę tu Izby Lordów, która mogłaby stanowić parlament”. - To jest w twoim lęku - warknął Bradshawe. „Jesteśmy zadowoleni, kim są wasi sędziowie”.

Idąc na skraj

W poniedziałek Bradshawe ponownie poprosił Charlesa o błaganie. Charles ponownie zapytał, przez jaką władzę był sądzony? Bradshawe powtórzył, że sędziowie zasiadają z upoważnienia Izby Gmin. „Izba Gmin Anglii nigdy nie była sądem. Wiedziałbym, jak do tego doszło? – zażądał Karol. Trzeciego dnia Charles został ponownie poproszony o błaganie i jeszcze raz Charles zapytał, z jakiego upoważnienia został powołany.

Do tej pory presja na wstrzymanie procesu rosła. Ministrowie krzyczeli z ambon przeciwko królobójstwu, podczas gdy ambasadorowie Szkoci, Francji i Holandii wypowiadali zawoalowane groźby, co mogą zrobić, jeśli zostanie stracony. Karol był przecież królem Szkotów, wujem króla Francji i teściem księcia Orańskiego.

Oskarżyciel John Cooke był tak samo sfrustrowany jak Bradshawe. Gdyby Karol się prosił, mógłby zostać skazany, pozostawiając parlamentowi Zadu, aby złagodził wyrok, pod warunkiem jego dobrego zachowania, w najwyższym akcie suwerenności parlamentarnej. Ale Charles nie błagał. Tej nocy mężczyzna zatrzymał Cooke'a w drodze do domu, pytając, czego można się spodziewać po procesie w tym kluczowym momencie. Cooke odpowiedział z goryczą: „Król musi umrzeć, a monarchia musi umrzeć razem z nim”.

Zbrodnie wojenne i agresja

Odmawiając uznania jurysdykcji sądu, Karol zaprzeczył, jakoby Izba Gmin była nadrzędną władzą w królestwie. Koszt utrzymania Karola przy życiu – zaakceptowania wyższości króla nad nimi – był teraz większy niż jego śmierć. Nie pozostawił im innego wyboru, jak tylko odciąć sobie głowę.

Następnego dnia odczytano zeznania świadków, aby pomóc uzasadnić to, co miało nadejść. Były wśród nich opowieści o zbrodniach wojennych i agresji. Następnego dnia, 26 stycznia, sędziowie zgodzili się, że Karol zostanie stracony, jeśli odmówi ostatniej oferty wstawiennictwa. Cromwell osądził los Karola przez boską opatrzność.

Rankiem w sobotę 27 stycznia Charles został sprowadzony z powrotem do sali, a Bradshawe przypomniał sądowi, że Charles został postawiony przed nimi pod zarzutem „zdrady i innych wysokich przestępstw… w imieniu ludu Anglii”. W galerii rozległ się głos lady Fairfax: — Nie połowa, ani jedna czwarta mieszkańców Anglii. Oliver Cromwell jest zdrajcą!” Ale strażnicy z galerii wyciągnęli ją.

Bradshawe następnie zaoferował Charlesowi ostatnią okazję do uznania jurysdykcji sądu. Zamiast tego Charles zapytał „bym mógł zostać wysłuchany w Malowanej Komnacie przed Lordami i Gminami?” Nadeszła godzina negocjacji – przynajmniej tak miał nadzieję. Ale prosząc o spotkanie z Lordami, ponownie zaprzeczał zwierzchnictwu Izby Gmin. Wyrok został wydany.

Więzień został nazwany „Karolem Stuartem”, „tyranem, zdrajcą, mordercą i wrogiem publicznym” i jako taki miał zostać „uśmiercony przez odcięcie głowy od ciała”. Sąd stał. Charles wiedział teraz, że nie będzie żadnych negocjacji. „Czy usłyszysz mi słowo, sir?” on zapytał. – Nie, sir – odparł Bradshawe. „Nie możesz zostać wysłuchany po wyroku”.

Ale Karol I było usłyszał ponownie, wypowiadając swoje ostatnie słowa na rusztowaniu. Słowa te były echem frazy wyszytej na jego sztandarze w momencie wybuchu wojny domowej: „Daj Cezarowi to, co mu się należy”. „Podmiot i suweren to czysto różne rzeczy”, powiedział. Tylko suweren miał boskie prawo do rządzenia. Ale pragnął „wolności i wolności ludzi tak bardzo, jak ktokolwiek”. Przekonywał, że leżą one w rządach prawa, których bronił w sądzie kosztem życia. W związku z tym „jestem męczennikiem ludu”, powiedział.

W rzeczywistości nieudane królestwo Karola spowodowało więcej zgonów w Anglii jako procent populacji, niż zginęłoby w okopach pierwszej wojny światowej. Jeśli nie był zdrajcą i mordercą, nie był też męczennikiem. Ale miał rację w jednej sprawie: parlament Zadu i armia wzięły siekierę w obronie prawa. A gdy jego głowa upadła 30 stycznia 1649 roku, Anglia stanęła w obliczu nowej tyranii.

Oś czasu: upadek Karola I

Sierpień 1642 | Charles podnosi poprzeczkę w Nottingham. Komisja ds. głównego generała parlamentu Roberta Devereux, hrabiego Essex, wzywa do „zachowania osoby króla”. Ma być wybawiony od złych doradców.

marzec/kwiecień 1645 | Sir Thomas Fairfax zastępuje Essexa na stanowisku głównego generała zreformowanej armii – Armii Nowego Modelu. Usunięto w komisji Essex zwrot wzywający do „zachowania osoby króla”.

maj 1646 | Karol akceptuje klęskę militarną i nakazuje swoim armiom złożyć broń. Rozpoczynają się negocjacje warunków przywrócenia Karola na tron ​​w Szkocji i Anglii.

październik 1647 | Radykalne elementy w Armii Nowego Modelu są sfrustrowane niepowodzeniem parlamentu w przekonaniu Karola do uzgodnienia warunków oraz gotowością króla do rozgrywania swoich podzielonych wrogów przeciwko sobie. Domagają się, by był sądzony jako sprawca wojny domowej i „człowiek krwi”.

grudzień 1647 | Charles potajemnie dogaduje się ze Szkotami i planuje nową wojnę.

marzec – sierpień 1648 | Armia Nowego Modelu jest zmuszona do walki z drugą wojną domową i inwazją Szkotów. Na spotkaniu modlitewnym podejmują postanowienie, by sądzić Karola jako „człowieka krwi”. Siły rojalistów zostają pokonane.

6 grudnia 1648 | Pod dowództwem pułkownika Thomasa Pride'a, żołnierze Armii Nowego Modelu czyszczą parlament z parlamentarzystów, którzy chcą kontynuować negocjacje z królem i sprzeciwiają się procesowi, który obecnie popiera przywództwo armii.

1 stycznia 1649 | Oczyszczona Izba Gmin wydaje rozporządzenie o ustanowieniu najwyższego trybunału sprawiedliwości i ogłoszeniu zdradą króla Anglii „wywołania wojny przeciwko parlamentowi i królestwu”. Jest to odrzucone w Lords jako nielegalne.

4 stycznia 1649 | Izba Gmin deklaruje, że „lud jest pod władzą Boga pierwowzorem wszelkiej sprawiedliwej władzy”. Jako przedstawiciele narodów, posłowie Izby Gmin (bez Lordów) mają zaufanie do tej władzy, a same ich działania mają moc prawa.

8 stycznia 1649 | Sędziowie Karola spotykają się po raz pierwszy. Mamy nadzieję, że Charles przyzna się do niewinności. Następnie może zostać uznany za winnego przestępstw niemajątkowych lub ułaskawiony i bezpiecznie przywrócony na tron. Ale Oliver Cromwell ostrzega, że ​​jeśli Charles odmówi uznania sądu, będą musieli spełnić groźbę egzekucji. Fairfax nie popiera tego i wycofuje się.

20 stycznia 1649 | Rozprawa się rozpoczyna. Sędziowie obawiają się, że egzekucja Karola grozi powstaniem w kraju, wojną w Irlandii i zemstą ze strony mocarstw europejskich. Ale on odmawia błagania.

27 stycznia 1649 | Karol odmówił składania wstawiennictwa każdego dnia swojego procesu. Aby zapewnić wyższość Izby Gmin, sędziowie muszą uchwalić karę śmierci. Zostaje skazany i wydany wyrok, aby „zostać uśmiercony przez odcięcie głowy od ciała”.

30 stycznia 1649 | Karol I zostaje stracony przed Banqueting House w Pałacu Whitehall.

Książka Leandy de Lisle Biały król: Tragedia Karola I (Vintage, 2019) został wyróżniony koroną Stowarzyszenia Pisarzy Historycznych. Pracowała jako konsultantka historyczna ds. Karol I i podzielony naród


Królobójcy

królobójstwa (działać. 1649), byli przeciwnikami Karola I i ogólnie biorąc udział w jego śmierci. W dniu 27 stycznia 1649, w ostatnim dniu jego procesu za „zdradzieckie i złośliwe nałożenie wojny przeciwko obecnemu parlamentowi i reprezentowanemu w nim ludowi” (Wedgwood, 130), Karol I został skazany na śmierć przez najwyższy sąd. doraźnie trybunał stworzony specjalnie w celu sądzenia króla. Sąd ten, ustanowiony w dniu 6 stycznia 1649 r. na mocy „Ustawy Izby Gmin zebranej w parlamencie” (ibid., 122), składał się z 135 mianowanych komisarzy, z których każdych dwudziestu miało być liczbą wystarczającą do zasiadania w sądzie. Liczby były wymownym wskaźnikiem niespokojnej nadziei Izby Gmin na szeroki udział w postępowaniu i bardziej realistycznego przewidywania związanych z tym trudności. Proces władcy przez jego poddanych był bezprecedensowy i wkrótce stało się jasne, że rekrutacja ludzi do tego celu nie będzie łatwym zadaniem.

Udział w procesie i egzekucji Karola I

Niektórzy komisarze, w szczególności John Lilburne i Bulstrode Whitelock, byli informowani, że zostali zaproszeni do służby przed sporządzeniem listy, ale odmówili udziału. Większość jednak nie miała możliwości wcześniejszego odmowy, ponieważ została wymieniona bez ich uprzedniej zgody. Ponad jedna trzecia z nich, czterdzieści siedem ze 135 nominowanych, po prostu nigdy się nie pojawiła. Kilka osób, które uczestniczyły w jednym lub kilku wstępnych posiedzeniach sądu, wycofało się przed rozpoczęciem procesu. Sir Thomas Fairfax, lord generał armii, rzucający się w oczy swoją nieobecnością podczas czterech dni publicznego procesu, a później krytykowany za nie interweniowanie w celu ratowania króla, był obecny tylko na pierwszym prywatnym posiedzeniu sądu. Algernon Sidney, który uczestniczył w trzech takich prywatnych spotkaniach, ustąpił na dzień przed rozpoczęciem procesu, a później powtórzył, na podstawie jurysdykcji, własny protest króla na procesie, że „po pierwsze, król może być sądzony przez żaden sąd, po drugie, że nikt nie może być sądzony przez ten sąd” (R. Blencowe, red., Dokumenty z Sydney, 1825, 237). Inni, a mianowicie Robert Wallop, Sir Henry Mildmay i William Monson, pierwszy wicehrabia Monson, uczestniczyli w kilku spotkaniach, zarówno przed jak i w trakcie procesu, ale wszyscy twierdzili, że uczestniczyli tylko po to, aby mieć głos w obronie życia króla, a kiedy to udowodniło aby nie było możliwe wycofanie się przed ogłoszeniem wyroku.

Mimo to, bez względu na ich początkowe wahania lub późniejsze wymówki, ponad osiemdziesięciu komisarzy z imion było głęboko zaangażowanych w postępowanie przed Sądem Najwyższym, a później groziło im, że zostaną napiętnowani jako królobójcy. To jednak nie okazało się wynikiem. Polityka, prawo i waga tradycji potraktowały większość z tych komisarzy łagodniej, ograniczając określenie „królobójstwo” do maksymalnie sześćdziesięciu dziewięciu. Spośród nich sześćdziesięciu siedmiu było obecnych pod koniec czterodniowego procesu i zostało zarejestrowanych jako stojących, aby wyrazić zgodę na wyrok. 29 stycznia prawie wszyscy z sześćdziesięciu siedmiu podpisali wyrok śmierci. Thomas Chaloner i Richard Ingoldsby, dwaj komisarze, którzy nie byli obecni podczas orzekania, dodali swoje nazwiska do nakazu, zwiększając liczbę sygnatariuszy do pięćdziesięciu dziewięciu. Następnego dnia, 30 stycznia, Karol I został zabrany na szafot przed Domem Bankietowym w Whitehall i ścięty. Wydaje się zatem, że sześćdziesięciu dziewięciu komisarzy było bezpośrednio i bezpośrednio zaangażowanych w zniszczenie króla, albo skazując go na śmierć 27 stycznia, albo podpisując nakaz jego egzekucji dwa dni później. Gdyby tych sześćdziesięciu dziewięciu było jedynymi ludźmi, przeciwko którym postawiono zarzuty podczas Restauracji, lub jedynymi, których późniejsi komentatorzy wybrali do potępienia, określenie „królobójstwo” byłoby prostą sprawą, ale tak nie było.

Ustawowa odpłata i królewskie miłosierdzie w 1660 r

W maju 1660 monarchia została przywrócona i zgodnie ze swoją deklaracją z Bredy, Karol II starał się o generalne ułaskawienie dla wszystkich z wyjątkiem tych, które uzgodniono w parlamencie. Król prawdopodobnie byłby zadowolony tylko z kilku wyjątków. We wczesnych latach swojego wygnania Karol sugerował nawet ograniczenie zemsty tylko do jednego członka Sądu Najwyższego, jego przewodniczącego, Johna Bradshawa, a później mówił o zaledwie pięciu, a może siedmiu wyjątkach. Kiedy latem 1660 Izba Gmin zdawała się mściwie skłaniać się do dalszego rozciągnięcia kary, Karol błagał członków, z wyjątkiem nikogo innego, jak „bezpośrednich morderców” jego ojca. "Król widział ich szybko w sprawiedliwości, więc pomyślał, że są zbyt powolni w swoim miłosierdziu" ( Triumf Anglii, 115 ). W rezultacie, po miesiącach kłótni i twardych targów, w sierpniu wymieniono 104 mężczyzn, którzy zostali wykluczeni z „Aktu wolnego i ogólnego ułaskawienia, odszkodowań i zapomnienia” i mieli zostać poddani różnym stopniom kary. Spośród nich czterdziestu dziewięciu żyjących wówczas nazwisk mężczyzn, plus dwóch nieznanych katów, zostało wybranych do osądzenia za zbrodnię śmiertelną, oznaczonych jako osoby, przeciwko którym „postępowano jako zdrajcy” za ich „okropną zdradę w skazaniu na śmierć lub podpisaniu umowy”. instrumentem straszliwego morderstwa, lub narzędziem odebrania cennego życia naszemu zmarłemu suwerenowi lordowi Karolowi pierwszemu chwalebnej pamięci” (12 Car. II c. 11).

Nigdzie w tym akcie nie pojawiło się słowo „królobójstwo”, ani w celu zdefiniowania zbrodni zabicia króla, ani jako etykiety dla osób za nią odpowiedzialnych. Samo słowo było nie do poznania w prawie. Królobójstwo było grzechem, ale nie zbrodnią. W prawie angielskim nigdy tak nie było. Dlatego rząd zrezygnował z tego słowa, porzucając debatę na temat jego użycia na arenie popularnego dyskursu, gdzie oskarżenia o królobójstwo trąbiono z ambony i rozwijano w prasie. W związku z tym każdy człowiek postawiony w stan oskarżenia, osądzony i skazany w 1660 roku został pociągnięty do odpowiedzialności za zbrodnię zdrady stanu, za współczucie i wyobrażanie sobie śmierci króla, jak to przedstawił i zdefiniował 25 Edward III (1352). W żadnym z postępowań ustawodawczych lub sądowych nie było również odniesienia do egzekucji Karola I. W 1660 r. takie wzmianki o wydarzeniu, jakie tam były, dotyczyły tylko jego zabójstwa i zdrady sprawców. Mężczyźni mogli być potępieni za królobójstwo, ale zostaliby skazani prawnie za zdradę.

Termin „zdrajca” był wystarczająco szeroki, aby objąć tylu ludzi, ilu parlament zdecydował się ostatecznie zidentyfikować i na ile ostatecznie pozwolił Karol II. Oprócz czterdziestu dziewięciu żyjących i dwóch katów, dalszych dwudziestu czterech mężczyzn, z których wszyscy, z wyjątkiem jednego, Johna Fry'a, albo wyrazili zgodę na wyrok w ostatnim dniu procesu królewskiego, albo podpisali wyrok śmierci, mieli podlegać przepadkowi ich majątku. Według tej liczby było wtedy co najmniej siedemdziesięciu czterech komisarzy, którzy byli bezpośrednio odpowiedzialni za odebranie życia królowi (siedemdziesięciu pięciu, jeśli uwzględnić Fry'a) i którzy mogliby być rozsądnie nazwani „krócobójcami”, gdyby ten termin kiedykolwiek przyznano jakikolwiek status prawny. I ta liczba wyklucza dodatkowych siedmiu mężczyzn, którzy zostali wyłączeni z ułaskawienia, ale nie narażeni na ryzyko kary rozciągającej się na ich życie, oraz dalszych dwudziestu, których mniejszą karą było zakazanie im przez akt przyjęcia lub wykonywania jakichkolwiek kościelnych, cywilnych, lub biuro wojskowe.

Identyfikacja „królowobójstwa”

Pozostawiono zatem współczesnym, a później polemistom i historykom, aby stosować etykietkę królobójstwa według własnego uznania iz tego powodu istnieje spora różnica zdań co do tego, kogo uwzględnić. Początkowo stosunkowo niewielu komentatorów w ogóle używało słowa „królobójstwo”, preferując zamiast tego określenie „morderca”, aby zidentyfikować osoby związane z procesem i egzekucją króla. Jednak żadne słowo nie zostało użyte z dużą precyzją. John Evelyn, jeden z pierwszych, który użył tego określenia w odniesieniu do egzekucji Karola I, zapisał w swoim dzienniku 11 października 1660, że „dziś były te barbarzyńskie Królobójcy, który zasiadał nad życiem naszego zmarłego króla, doprowadzony do ich sądu w starym zamkowym ', sugerując, że ograniczał słowo do królewskich sędziów ( Evelyn , 3.258 ). Jednak sześć dni później, komentując wyniki procesów, Evelyn odnotowała egzekucję dziesięciu z tych „morderczych zdrajców” i włączyła do nich Daniela Axtella, Francisa Hackera, Johna Cooka i Hugh Petera, z których żaden nie był sąd i dlatego nie wydał wyroku na króla ani nie podpisał nakazu egzekucji (tamże, 259). Gilbert Burnet doszedł do jeszcze większej nieścisłości. Po początkowych egzekucjach Burnet bezkrytycznie nazwał wszystkich pozostałych złoczyńców królobójcami, nie próbując ani ich wyliczenia, ani definicji. Zauważył jedynie, że wśród tych, którzy jeszcze żyją, „chociaż królobójstwa były w tym czasie wstrętne ponad wszelką ekspresję… królowi doradzono, aby nie postępował dalej” (Burnet, 1.281). Być może więc to William Winstanley w 1665 r. jako pierwszy podał dokładną liczbę, chociaż i on unikał próby definicji. W jego Loyall Martyrologia wymienił w sumie osiemdziesięciu czterech mężczyzn, licząc sześćdziesięciu dziewięciu jako sędziów królewskich, a kolejnych piętnastu wymienił jako „pomocniczy królobójstwo” (Winstanley, 144). Do tej ostatniej grupy należał sir Henry Vane młodszy, który odmówił pełnienia funkcji jednego z komisarzy sądu najwyższego i który nie miał żadnej roli w procesie królewskim, ale który mimo to był wyłączony z ułaskawienia i który w 1662 został osądzony i stracony, niefortunna ofiara jego republikanizmu, radykalizmu religijnego i, co może najważniejsze, jego braku skruchy.

Późniejsi pisarze wykazywali mniejszą niechęć do liczenia królobójców, ale nie mieli większej pewności co do tego, kogo uwzględnić.Ci, którzy mają najbardziej ograniczony pogląd, byli skłonni liczyć tylko tych komisarzy, którzy podpisali nakaz egzekucji Karola, inni poszerzyli kategorię o wszystkich, którzy skazali go na śmierć. Ale ponieważ akt z 1660 roku wyłączał od ułaskawienia każdego, kto „przyczynił się do odebrania [królowi] życia”, kategoria królobójstwa okazała się uwodzicielsko elastyczna. Na początku XVIII wieku anonimowy autor Historia królów-zabójców w 1798 r. liczba królobójców wzrosła do setek 1649. Mark Noble, nieco mniej ekspansywnie, zdecydował się na włączenie wszystkich 135 komisarzy do swojej Życie królobójców a pod koniec XX wieku historycy nadal nie byli zgodni co do tego, jak skrócić lub zmienić tę liczbę. Większość jednak przyznała, że ​​czterech mężczyzn spoza kategorii sędziów królewskich znajduje się jednak na liście, głównie dlatego, że wszyscy zostali wyłączeni z Aktu Ułaskawienia, ale co ważniejsze, ponieważ wszyscy zostali osądzeni, skazani i straceni: John Cook , główny prokurator na procesie Karola I Daniel Axtell , dowódca gwardii na procesie Francis Hacker , dowódca halabardników oskarżonych o opiekę nad królem podczas procesu i Hugh Peter , ognisty kaznodzieja , który nie pełnił oficjalnej funkcji na procesie ale kto wyraźnie zażądał z ambony, aby Karol został wezwany do rachunku kapitałowego. Niektórzy historycy przyjęli również kilku innych funkcjonariuszy na procesie jako królobójców: Andrew Broughtona i Johna Phelpsa, dwóch urzędników sądowych, oraz Edwarda Dendy'ego, sierżanta wojskowego. Wszyscy trzej zostali wyłączeni z ogólnego ułaskawienia. Jeszcze bardziej nieuchwytni są dwaj zamaskowani kaci, którzy równie dobrze mogą być stylizowani na królobójców. Ich tożsamość pozostaje nieznana, choć wydaje się bardzo prawdopodobne, że to Richard Brandon, kat z Londynu, był tym, który zadał śmiertelny cios. Podsumowując, nie ma zgody co do długości wykazu królobójców ani kogo umieścić na tej liście – ani w przypadku braku przyjętej definicji, prawnej lub innej, czy uzasadnione jest oczekiwanie, że może być.

Przepadek, ekshumacja, zabójstwo i wygnanie

Jedyne, co jest pewne, to liczba i tożsamość osób wymienionych i wyłączonych z Aktu Przebaczenia. Nie wszyscy jednak okazali się być w zasięgu królewskiej sprawiedliwości. Dwudziestu czterech mężczyzn, z wyjątkiem ułaskawienia, już zmarło. Dla dwudziestu z nich czyn ograniczył karę pośmiertną do przepadku ich własności, ale bardziej wymagającą zemstę zarezerwowano dla tych najbardziej pogardzanych: Johna Bradshawa, Olivera Cromwella, Henry'ego Iretona i Thomasa Pride'a. Ich szczątki zostały na polecenie parlamentu ekshumowane, a następnie, 30 stycznia 1661 roku, w rocznicę egzekucji Karola I, powieszone, ścięte i wrzucone do dołu pod szubienicą. Innym zmarłym zdrajcą, dziwnie pominiętym wśród osób wyłączonych z aktu ułaskawienia, ale nie mniej współwinnym „odebraniu… życia króla” był Izaak Dorysław, doradca najwyższego sądu, który odegrał kluczową rolę w sporządzeniu i zarządzaniu zarzuty przeciwko królowi. Podczas oficjalnej misji dyplomatycznej w Holandii dla rządu republikańskiego w maju 1649 Dorislaus został zamordowany przez angielskich rojalistów, stając się tym samym pierwszym z dwóch zamordowanych za granicą za rolę w procesie i egzekucji Karola. Drugim był John Lisle, który po ucieczce na kontynent podczas restauracji został wytropiony i zamordowany w Lozannie w 1664 roku.

W sumie było dwudziestu innych, którzy zdecydowali się zostać zbiegami na kontynencie, zamiast stawić czoła niepewności zemsty w domu. Jeden, Thomas Scott, poddał się w Brukseli i wrócił do Anglii, aby stać się jednym z pierwszych, którzy stanęli przed sądem, został skazany i stracony w październiku 1660. Podobny koniec czekał Johna Barksteada, Milesa Corbetta i Johna Okeya, którzy zostali zatrzymani w Delft w 1662 i zostali również przeniesieni do Anglii na proces i egzekucję. Szesnastu pozostałych zesłańców radziło sobie lepiej, ponieważ wszyscy uniknęli pojmania i osiedlili się, w większości w Niderlandach lub Szwajcarii, we względnym, choć czasem niespokojnym pokoju. Trzy, John Dixwell, William Goffe i Edward Whalley, trafili do Nowej Anglii. Dixwell przeżył pod przybranym nazwiskiem w New Haven, podczas gdy Whalley i Goffe w końcu szukali bezpieczniejszego schronienia dalej na północ, w dolinie rzeki Connecticut. To właśnie tam, zgodnie z lokalną legendą, Goffe w tajemniczy sposób wyszedł z ukrycia w 1675 r., by poprowadzić kolonistów z Hadley w stanie Massachusetts do odparcia najazdu Indian. Najbardziej znanym z wygnańców był jednak Edmund Ludlow, prawdopodobnie jedyny człowiek na wolności w latach sześćdziesiątych XVII wieku, którego rząd uważał za najbardziej zdolnego do ponownego rozpalenia zagrożenia republikanizmem i królobójstwem. Jednak z czasem to postrzegane zagrożenie zmalało, podobnie jak potrzeba podtrzymania żywego strachu przed królobójstwem, zachowując rocznicę egzekucji Karola I jako narodowy dzień postu i upokorzenia. Obchody 30 stycznia minęły wiele lat od całkowitego zniknięcia, ale do 1689 r. były obserwowane ze znacznie mniejszej liczby ambony. Rezultatem była porewolucyjna atmosfera polityczna, która skłoniła Ludlowa do powrotu do Anglii, ale rządowa pamięć o królobójstwie, choć przyćmiona, w żaden sposób nie wygasła. Po kilkumiesięcznym pobycie w Londynie wydano królewski odezwę o jego aresztowaniu i ponownie został zmuszony do szukania schronienia na kontynencie, gdzie w 1692 r. zmarł jako ostatni z królobójców.

Postępowanie sądowe i jego konsekwencje

Ci, którzy z wyboru lub konieczności pozostali w Anglii, aby negocjować swój los, spotkali się z różnymi rezultatami. W procesach królobójstwa w październiku 1660 roku George Fleetwood i Sir Hardress Waller, przyznając się do oskarżenia, zostali skazani na karę śmierci bez procesu, ale obaj uniknęli egzekucji dzięki użytecznym koneksjom politycznym i dobrowolnej rezygnacji na podstawie proklamacji 6 czerwca 1660 wymagający od sędziów na procesie Karola I poddania się w ciągu czternastu dni. Kolejnych siedemnastu oskarżonych, którzy nie przyznali się do winy i dlatego rozpoczęli proces i skazano pod zarzutem zdrady stanu, zostało podobnie oszczędzonych egzekucji, ponieważ oni również poddali się w odpowiedzi na proklamację króla. Wszystkim dziewiętnaście wyroki zostały tymczasowo zamienione na karę pozbawienia wolności, a ich egzekucje zawieszono do czasu wydania w tym celu kolejnej ustawy sejmowej. W końcu, czy to z powodu osobistej skruchy, królewskiej łaski, czy powiązań rodzinnych i politycznych, nikt nigdy nie został stracony, większość dożyła życia w więzieniu. Dla innych była to inna historia. Ludzie tacy jak Thomas Harrison, John Carew i Thomas Scott, którzy nie okazywali skruchy, nie mogli liczyć na litość i zostali wysłani przez dwór w 1660 roku bez trudności. Trzech innych, którzy osądzali Karola I, Johna Jonesa, Adriana Scrope'a i Gregory'ego Clementsa, było tylko nieco mniej wyzywających, ale oni również domagali się swojego świeckiego autorytetu jako wysokich komisarzy sądowych z parlamentu i większego autorytetu od Boga. Oni również zostali skazani i straceni. Ich kara, podobnie jak innych skazanych, była nie tylko za zadęcie w 'trąbę wywrotową', ale za poddanie się niewoli 'duchowej dumy' ( Próby państwowe, 5.1055, 1076). Wygodne było też oczernianie pochodzenia i statusu królobójców. Prawdą jest, że tylko jeden komisarz, Thomas Grey, baron Gray z Groby, był równorzędny, ale nie było żadnych społecznych ani ekonomicznych cech, które można by opisać jako całość. Pomimo wrażenia, jakie pozostawili po sobie mściwi pisarze rojaliści, komisarze na proces króla byli równie często ludźmi wykształconymi i zamożnymi, jak urodzonymi pod ziemią awanturnikami, motywowanymi do zdrady chęcią ekonomicznego i politycznego uprzywilejowania.

W sumie tylko dziesięciu mężczyzn zostało straconych w wyniku procesów w 1660, sześciu z sześćdziesięciu dziewięciu komisarzy, którzy skazano Karola I na śmierć lub podpisali jego nakaz egzekucji, plus czterech innych, Axtella, Cooka, Hackera i Petera, wszyscy z nich pod obszernym, ale niejasnym hasłem „uczestniczyć w odebraniu cennego życia naszemu zmarłemu suwerenowi lordowi Karolowi, pierwszemu o chwalebnej pamięci”, zostali uznani za równie winnych. Dodając do trzech (Barkstead, Corbet i Okey), którzy zostali schwytani na kontynencie i sprowadzeni do egzekucji w 1662, wciąż było tylko trzynastu mężczyzn powieszony, ściągnięty i poćwiartowany za zdradę w 1649 (czternastu, jeśli uwzględnimy Vane'a) , znacznie mniej niż oryginalnych 135 komisarzy i innych, którzy w jakiś sposób byli uważani przez współczesnych i równie łatwo mogli być uznani przez prawo za odpowiedzialnych za śmierć króla. Sir Orlando Bridgman, który przewodniczył procesowi królobójców w 1660 r., szybko przypomniał wszystkim oskarżonym, bez względu na stopień ich współudziału, że „jeżeli ktoś z was powinien powiedzieć, że nie braliśmy udziału w faktycznym zabójstwie królu, pamiętaj, że ci, którzy go przyprowadzili do baru, byli wszyscy tak, jakby przynieśli go do bloku” ( Próby państwowe, 5.1075–6 ).

Zwolnienie, oficjalna powściągliwość i pamięć narodowa

Wielu, oczywiście, było niedostępnych, aby zostać wezwanych do rozliczenia kapitału za swoje zbrodnie, ponieważ zginęli przed Restauracją, uciekli na wygnanie, targując się jak John Hutchinson o nic gorszego niż zakaz zajmowania stanowisk publicznych lub, jak John z dobrymi koneksjami. Milton uciekł bez jakiejkolwiek kary poza spaleniem swoich książek, mimo że był najwybitniejszym głosem w czasie republiki w obronie zabójstwa króla.

Ze zdradą jako normatywnym wzorcem oficjalnej kary od 1660 r. rząd mógł działać tak szeroko, jak chciał. W szczególności nie było potrzeby ograniczania ścigania do komisarzy, którzy skazali Karola i podpisali jego nakaz egzekucji. Prawo mogło, tak jak to miało miejsce, rozszerzyć swój zasięg na Axtella, Cooka, Hackera, Petera i Vane'a, z których wszyscy zostali straceni, oraz Williama Huleta, żołnierza pułku Johna Hewsona, skazanego jako jeden z zamaskowanych katów na rusztowanie, ale w przypadku braku dalszych dowodów nigdy nie skazany na śmierć. Jednak rząd, a nawet parlament postępowały ze strategiczną powściągliwością. Zamiast powszechnej zemsty pozostawiono prasie, a zwłaszcza Kościołowi za pośrednictwem kazań jubileuszowych z 30 stycznia, podtrzymywanie żywej pamięci o tym dniu, pielęgnowanie obrazu grzechu narodowego, a przede wszystkim poprzez głoszenie kazań. bierne posłuszeństwo i brak oporu, aby wykazać, że królobójstwo było przewidywalnym, jeśli nie nieuniknionym rezultatem buntu.


Królobójcy

Termin „królicobójstwo” to imię nadane tym, którzy podpisali wyrok śmierci Karola I. Na dokumencie wyróżnia się podpis Olivera Cromwella, najsłynniejszego królobójcy, ale w nakazie śmierci znajduje się łącznie 59 nazwisk królobójców. Po Restauracji w 1660 r. nie okazywano litości żadnemu żyjącemu człowiekowi, który podpisał wyrok śmierci na zmarłego króla.

W sierpniu 1660 uchwalono Akt Odszkodowań i Zapomnienia. Każdy, kto popierał Rzeczpospolitą, został ułaskawiony. Jednak nikt, kto podpisał wyrok śmierci Karola I, nie został objęty tym ułaskawieniem.

Kim byli królobójstwa? Ci, którzy podpisali wyrok śmierci Karola I, byli ludźmi głęboko przeciwnymi nadużyciom władzy, za które, jak wierzyli, odpowiadał Karol w okresie poprzedzającym wybuch wojny domowej w 1642 roku. Wierzyli, że był odpowiedzialny za zdradę własnego narodu i tyranii.

Jednym z mężczyzn, którzy podpisali wyrok śmierci, był pułkownik John Hutchinson. Żona Hutchisona, Lucy, napisała później, że jej mąż był głęboko rozgniewany zachowaniem Karola podczas procesu, że król nie okazał współczucia ludziom, którzy zginęli w wojnie, za którą sąd uznał go za odpowiedzialnego i że odmówił nawet uznać Trybunał za prawomocny. Wielu z tych, których później nazwano królobójcami, było purytanami i to ich wiara również doprowadziła do podpisania przez niektórych wyroku śmierci. Lucy Hutchison napisała, że ​​jej mąż wierzył, że krew tych, którzy zginęli podczas wojny domowej, będzie na ich rękach, jeśli nie ukarają odpowiednio Karola i że staną przed Bogiem, jeśli nie podejmą właściwego postępowania.

Lucy stwierdziła również we wspomnieniach, które pisała o swoim mężu („Pamiętniki z życia pułkownika Hutchisona”), że plotka, jakoby niektórzy zostali zmuszeni do podpisania wyroku śmierci przez Olivera Cromwella i wojsko, nie była prawdziwa i że ci, którzy podpisali nakaz zrobił to „ani nie przekonał, ani nie zmusił”. Napisała, że ​​jej mąż był „bardzo utwierdzony w swoim osądzie” i że po modlitwie „ma obowiązek postępować tak, jak on”.

Jak na ironię, Hutchison później wyraził ubolewanie z powodu tego, co zrobił, a Parlament wycofał jego nazwisko z listy królobójstw przed podpisaniem Aktu Odszkodowań i Zapomnienia. Dlatego uratował nie tylko swoje życie, ale i majątki. Po uznaniu królobójcy za winnego – i z ich podpisem na nakazie śmierci uznano jego winę – ich majątki również zostały skonfiskowane przez rząd.

Nie ma wątpliwości, że Karol II powrócił z zamiarem ukarania tych, którzy skazali jego ojca na śmierć. Oliver Cromwell, postrzegany jako główny królobójca, zmarł w 1658 r. Jednak Karol II wspierany przez Parlament Konwentowy nakazał usunięcie jego ciała z Opactwa Westminsterskiego – gdzie został pochowany – i powieszenie jego szkieletu w łańcuchach i wystawić publiczny pokaz w Tyburn. Choć może to wydawać się teraz dziwne dla kogoś, dla ówczesnych rojalistów, był to głęboko symboliczny akt, ponieważ Cromwell nie był już pochowany na ziemi Kościoła, a dla purytańczyka byłoby to nie do pomyślenia. To samo zrobiono ze zwłokami Henry'ego Iretona i Johna Bradshawa – sędziego, który wydał wyrok śmierci na Karola I.

Karol zarezerwował najsurowsze kary dla ocalałych królobójców. Ci, którzy dowodzili siłami parlamentarnymi w czasie wojny i żyli po 1660 roku, ale nie mieli nic wspólnego z egzekucją, byli bezpieczni. Karol II wiedział, że jego ojciec zapłacił bardzo wysoką cenę za zdenerwowanie Parlamentu i nie chciał powtórzyć tego, co zrobił jego ojciec. Jednak było wielu – w tym ci, którzy walczyli o Parlament – ​​którzy nieufnie podchodzili do procesu postawienia króla, nie mówiąc już o jego egzekucji. Dlatego też polowanie na żyjących królobójców nie wywoływało sprzeciwu społecznego, a egzekucje pozostawały widowiskiem publicznym.

Natychmiast złapano dziewiętnastu. Dziesięciu z nich to: Thomas Harrison, John Jones, Adrian Scope, John Carew, Thomas Scott, Gregory Clement (wszyscy podpisali wyrok śmierci), Hugh Peter (kaznodzieja, który wyraził poparcie dla królobójstwa), John Cook (prawnik, który kierował sprawą oskarżenia przeciwko Charlesowi) Frances Hacker i Daniel Axtell dowodzili strażnikami podczas procesu i egzekucji. W październiku 1660 wszystkich dziesięciu powieszono, wylosowano i poćwiartowano w Charing Cross lub Tyburn. Dożywotnio uwięziono dziewiętnastu innych.

Dwudziestu królobójców uciekło za granicę, ale nawet tutaj nie byli bezpieczni. Jeden, John Lisle, został zamordowany przez rojalistę w Szwajcarii, podczas gdy trzech innych wydano z Holandii, postawiono przed sądem i stracono w kwietniu 1662. Uważa się, że ostatnim królobójcą, który przeżył, był Edmund Ludlow, który zmarł w Szwajcarii w 1692 roku.


Proces i egzekucja Karola I

Karol I był pierwszym z naszych monarchów, który został postawiony przed sądem za zdradę, co doprowadziło do jego egzekucji. To wydarzenie jest jednym z najsłynniejszych w historii Stuart England – i jednym z najbardziej kontrowersyjnych. W całej historii Anglii nie można było znaleźć prawa, które dotyczyłoby procesu monarchy, więc nakaz ustanawiający sąd, który miał sądzić Karola, został napisany przez holenderskiego prawnika o nazwisku Issac Dorislaus i oparł on swoją pracę na starożytnym prawie rzymskim, które stanowiło że organ wojskowy (w tym przypadku rząd) może legalnie obalić tyrana. Egzekucja Karola doprowadziła do jedenastu lat przerwy we rządach Stuartów (1649–1660) i była świadkiem dojścia do najwyższej władzy Olivera Cromwella – którego podpis można wyraźnie zobaczyć na nakazie śmierci Karola.

Charles został postawiony przed sądem w Londynie w dniu 1 stycznia 1649. Został oskarżony o bycie

Miał być sądzony przez 135 sędziów, którzy decydowali, czy był winny, czy nie. W rzeczywistości na rozprawę stawiło się tylko 68 osób. Ci, którzy nie byli mniej niż szczęśliwi, że zostali powiązani z procesem króla. W rzeczywistości w parlamencie było wielu posłów, którzy nie chcieli, aby król był osądzony, ale w grudniu 1648 r. ci parlamentarzyści zostali powstrzymani przed wejściem do parlamentu przez pułkownika Pride'a, któremu pomagali niektórzy żołnierze. Jedynymi osobami dopuszczonymi do parlamentu byli ci, którzy według Cromwella popierali proces króla. Parlament ten był znany jako „Parlament Zadu” i z 46 mężczyzn, którzy zostali dopuszczeni (którzy byli uważani za zwolenników Cromwella), tylko 26 głosowało za osądzeniem króla. Dlatego nawet wśród posłów uważanych za lojalnych wobec Cromwella nie było wyraźnego poparcia dla sądzenia Charlesa.

Sędzią naczelnym był człowiek nazwiskiem John Bradshaw. Zasiadał jako szef Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości. Nie był jednym z pierwszych 135 sędziów, ale żaden z 68, którzy się pojawili, nie chciał być sędzią naczelnym, a stanowisko to powierzono Bradshawowi, który był prawnikiem. Wiedział, że postawienie Charlesa przed sądem nie jest popularne i rzeczywiście obawiał się o własne życie. Zrobił dla siebie specjalny kapelusz, który miał wewnątrz metal, aby chronić głowę przed atakiem. To Bradshaw odczytał zarzuty przeciwko Charlesowi, że on…

„z nikczemnego planu, by wznieść i podtrzymać w sobie nieograniczoną i tyrańską władzę, aby rządzić zgodnie z jego wolą i obalić prawa i wolności ludu Anglii. “

Sala, w której sądzono króla, była wypełniona żołnierzami – by chronić sędziów, czy mieć pewność, że król nie ucieknie? Publiczność nie została wpuszczona do sali, dopóki nie został odczytany zarzut. Dlaczego rząd miałby to zrobić, jeśli ich sprawa przeciwko Karolowi była dobra?

Na rozprawie Karol odmówił obrony. Nie uznał legalności sądu. Odmówił również zdjęcia kapelusza na znak szacunku dla sędziów, którzy wzięli udział.To wydawało się potwierdzać w umysłach sędziów, że Karol, nawet gdy był sądzony o swoje życie, pozostawał arogancki i dlatego stanowił zagrożenie dla innych, ponieważ nie mógł rozpoznać własnych błędów.

Bradshaw ogłosił wyrok sądu: że

„on, powiedział Karol Stuart, jako tyran, zdrajca, morderca i wróg publiczny dla dobra tego narodu, zostanie uśmiercony przez odcięcie głowy od ciała”.

Kiedy ogłoszono wyrok sądu, Karol w końcu zaczął się bronić. Powiedziano mu, że jego szansa przepadła i król Anglii został wyprowadzony z dworu przez strzegących go żołnierzy.

Jego termin egzekucji ustalono na 30 stycznia 1649 r.

Egzekucja Karola I

Charles został stracony we wtorek. To był zimny dzień. Charlesowi pozwolono wybrać się na ostatni spacer po parku St James's ze swoim psem. Jego ostatnim posiłkiem był chleb i wino. Jednak nastąpiło opóźnienie w jego egzekucji.

Człowiek, który miał zabić Karola, odmówił wykonania tego. Podobnie zrobili inni. Bardzo szybko znaleziono innego mężczyznę i jego asystenta. Zapłacono im 100 funtów i pozwolono nosić maski, aby nikt nigdy nie wiedział, kim są.

Około drugiej po południu Karol został zaprowadzony na rusztowanie, które było przykryte czarnym płótnem. Poprosił o założenie grubej bielizny pod koszulę, ponieważ bardzo obawiał się, że jeśli zadrży z zimna, tłum pomyśli, że się boi. Charles wygłosił ostatnie przemówienie do tłumu, ale niewielu go słyszało. Powiedział:

„Wyraziłem moje sumienie, modlę się do Boga, abyś podjął te kursy, które są najlepsze dla dobra królestwa i twojego własnego zbawienia”.

Mówi się, że kiedy ścięto mu głowę, w tłumie rozległ się głośny jęk. Jeden z obserwatorów z tłumu opisał to jako „takie jęk tysięcy ówczesnych ludzi, którego nigdy wcześniej nie słyszałem i pragnę, abym nigdy więcej nie usłyszał”.

Nawet po śmierci Karol nie znalazł godności. Widzom pozwolono wejść na rusztowanie i po zapłaceniu zanurzyć chusteczki w jego krwi, ponieważ uważano, że krew króla otarta o ranę, chorobę itp. wyleczy tę chorobę.

6 lutego 1649 monarchia została zniesiona. Parlament stwierdził, że

„Urząd króla w tym narodzie jest niepotrzebny, uciążliwy i niebezpieczny dla wolności, społeczeństwa i interesu publicznego ludu”.

Co stało się znane jako Rada Stanu została ustanowiona zamiast monarchii, a Oliver Cromwell był jej pierwszym przewodniczącym.

Kiedy Karol II powrócił, aby zostać królem Anglii w 1660 roku, ci mężczyźni, którzy podpisali wyrok śmierci na jego ojca (i wciąż żyli), zostali osądzeni jako królobójstwo (morderca króla) i straceni. Każdy związany z egzekucją Karola został postawiony przed sądem. Jedynymi osobami, którym udało się uciec, byli kaci, ponieważ nikt nie wiedział, kim byli, ponieważ podczas egzekucji nosili maski.


Drugi proces: kto sprawował suwerenność w Wielkiej Brytanii w XVII wieku?

  • 29 Edward III, rok 1352, „Statut zdrady”: „Jeżeli człowiek ogarnia lub wyobraża sobie śmierć naszego pana (. )
  • 30 Zobacz Próby państwowe, T. 5, kol. 988 regula juris jest: Non officit conatus nisi sequatur effectus . (. )

20 Jedenaście lat po wyroku króla aresztowano i postawiono przed sądem 29 z 80 członków Sądu Najwyższego, w tym kilku partyzantów Olivera Cromwella (zm. 1658). W efekcie królobójstwa nie zostały objęte amnestią, którą Karol II ogłosił w Bredzie 4 kwietnia 1660 r., przed jego powrotem do Anglii. Sędziowie z 1649 r. zostali z kolei osądzeni według „statutu z 25 roku panowania Edwarda III”, z oświadczeniem, że „wyobrażanie i rozmyślanie o śmierci króla jest zbrodnią zdrady stanu” 29 . To całkowicie zniosło zasadę prawną, Nihil efficit conatus, nisi sequatur effectus , jak przypomniał pierwszy sędzia Orlando Bridgman na posiedzeniu inauguracyjnym w dniu 9 października 1660 r. 30 . Aby uzasadnić to zrzeczenie się, podkreślił, że:

W przypadku Króla jego Życie było tak cenne, że Intencja była Zdrada przez ten Statut. Powodem tego jest to, że w przypadku śmierci Króla, Głowy Rzeczypospolitej, która jest odcięta, a co tułów i nieożywiona bryła, Ciało jest, gdy Głowa zniknie, wszyscy wiecie. ( Próby państwowe , T. 5, kol. 988)

21 Na rozprawie 11 października 1660 r. prokurator Edward Turner wyjaśnił, czym jest ojcobójstwo i królobójstwo.

Panowie, Ojcobójstwo i Królobójstwo różnią się nie charakterem, ale stopniem. Ojcobójstwo to zabicie ojca jednej lub kilku osób Królobójstwo zabicie ojca kraju […] Wyobrażanie sobie i ogarnięcie śmierci naszego zmarłego władcy jest zdradą, do której zastosujemy nasze dowody. przez prawo zwyczajowe i statut z 25 dnia Edwarda III, o główną zdradę, o którą należy się dowiedzieć. ( Próby państwowe, t.5, kol.1017)

22 Thomas Harrison, pomocnik Karola I i jeden z jego sędziów, mówił w swoim oświadczeniu o „pobudkach sumienia” oraz o obowiązku ścisłego posłuszeństwa „parlamentowi Anglii”, to znaczy „domom Anglii zgromadzonym w parlament”, „który był wówczas najwyższą władzą”.

Z pokorą rozumiem, że to, co zostało zrobione, zostało zrobione w imieniu Parlamentu Anglii, że to, co zostało zrobione, zostało zrobione dzięki ich mocy i autorytecie i pokornie wyobrażam sobie, że moim obowiązkiem jest zaofiarowanie wam na początku, że ten Dwór , lub jakikolwiek sąd poniżej Wysokiego Trybunału Parlamentu, nie ma jurysdykcji dla swoich działań […] To, co zostało zrobione, zostało zrobione przez parlament Anglii, przez Izbę Gmin Anglii zebraną w parlamencie, a ponieważ tak się stało, cokolwiek zostało zrobione przez ich rozkazy ich autorytetu, nie jest kwestionowane przez wasze lordowska mości, ponieważ jest (jak pokornie wyobrażam sobie) władzą gorszą od władzy Najwyższego Sądu Parlamentu. ( Próby państwowe, t.5, kol. 1025)

23 Lord Chief Justice ze swojej strony sprzeciwił się faktowi, że Izby Gmin Anglii „są tylko jedną z izb parlamentu”. Kontynuował, słusznie stawiając pytanie instytucjonalne, że w okresie Cromwella panował pewien stopień zamieszania:

  • 32 Zobacz Wybrane pisma Sir Edwarda Coke , Steve Sheppard (red.). Są dostępne pojedynczo (. )

24 W tym momencie toczyła się wojna na pełną skalę między dwoma zespołami o angielskich tradycjach prawniczych i specjalistami od prawa zwyczajowego. Każda z nich reprezentowała wiodącą krawędź dwóch doktryn, które stawiały sobie czoła, jednej nowej (Thomas Harrison, John Cook i inni królobójcy), drugiej tradycyjnej (tych, którzy następnie osądzali królobójców). Czy zatem te dwa punkty widzenia mają tę samą pozycję? A może jedno jest słuszne, a drugie złe? Decyzja należy do historyka. Wystarczy zasięgnąć opinii rzecznika Parlamentu przeciwko Jakubowi I, prawnikowi, który na początku XVII wieku był uważany za ten autorytet we wszystkich sprawach common law i angielskich tradycji prawnych: Edward Coke, autor trzech tomów, Instytuty Prawa Anglii , (1628), czołowy myśliciel zwolenników wyższości prawa nad władzą królów 32 . Paradoksalnie był to sędzia Mallet, który w obliczu drastyczny twierdzenia Thomasa Harrisona podczas tej samej rozprawy 11 października 1660 r. odwoływały się do autorytetu Edwarda Coke w celu ochrony władzy królewskiej Karola I, podczas gdy w rzeczywistości ta sama Coca-Cola była często cytowana przeciwko władzy królewskiej Jakuba I, orędownika boskie prawo królów.

Panie – zwracając się do więźnia Harrisona – król jest ojcem kraju, ‘ pater patriae – mówi sir Edward Coke. On jest caput reipublicae , szef Rzeczypospolitej. Sir, co pan zrobił? Tutaj odciąłeś głowę całej Rzeczypospolitej, a odebrałeś naszego ojca, namiestnika całego kraju. Znajdziesz to wydrukowane i opublikowane w książce największego prawnika, sir Edwarda Coca. Nie będę musiał, milordzie, mówić więcej o tej sprawie. Uważam, że zarzut więźnia jest próżny i nierozsądny i należy go odrzucić. ( Próby państwowe, T. 5, kol. 1030)

25 Kolejne wyjaśnienie, być może ostateczne w tej dziedzinie, nadeszło tego samego 11 października 1660 roku od pana Hollisa, innego sędziego, który z kolei zwrócił się do Thomasa Harrisona. To byłoby ostateczne wezwanie:

Parlament to trzy stany: nie wolno mi przyznać, że jedna izba, wchodząca w skład parlamentu, powinna nazywać się władzą najwyższą. Wiesz, co zrobił Zad, którego opuściłeś, jakie prawa ustanowili. Czy wróciłeś do domu, aby doradzić w swoim kraju, który wybrał cię na to miejsce. Wiesz, że żadna ustawa parlamentarna nie jest wiążąca oprócz tego, co zrobiłem przez King, Lords i Commons: a teraz, jak uczyniłbyś Boga autorem swoich przestępstw, tak samo uczyniłbyś ludzi winnymi twojej opinii, ale twoja prośba jest skończona -orzekł. ( Próby państwowe, T. 5, kol. 1028- 1029)

  • 33 John Cook z Grays Inn, prokurator naczelny był autorem uzasadnienia procesu: Król Karol(. )

26 Po ustaleniu na tej drugiej rozprawie, że Izba Gmin sama w sobie nie jest parlamentem, że nie może mieć najwyższej władzy, a tym bardziej reprezentować High Court of Justice, kwestia ta nie została podniesiona podczas dalszych rozpraw. 13 października 1660 r. w akcie oskarżenia w stosunku do oskarżonych, w tym Johna Cooka 33 i Hugh Petersa, Lord Chief Justice przypomniał stanowisko króla Anglii, którego autorytet „wyklucza jakiekolwiek dzielenie się”:

  • 34 Próby państwowe, T. 5, kol. 1145. Za panowania Edwarda VI w 1552 r Czterdzieści dwa artykuły gdzie (. )

27 Niezależni wraz z jezuitami są w błędzie, gdy twierdzą, że ograniczają suwerenność króla, dzieląc się nią z innymi instytucjami lub ludem.

28 Taka była opinia wygłaszana w pewnym środowisku, bliskim temu, co przedstawił niedawno Robert Filmer w swoim Patriarcha (skomponowana pod koniec lat 40. XVII w., ale opublikowana w 1680 r.) dotycząca stanowiska jezuitów i kalwinów (Bellarmina i Kalwina), którzy twierdzili, że „lud ma moc obalenia swego księcia” 35 .

Co do tyranii, to nie było to poruszane podczas procesu królobójców.

29 Nie minęło jednak wiele czasu, zanim ponownie zajął centralne miejsce w dyskusjach 36 .


Kłamstwa królobójców? Charles 1’s sędziowie w restauracji

Niezwykłe spojrzenie na proces i egzekucję króla poprzez zeznania niektórych królobójców na procesach w 1660 r. Dr Peacey sugeruje, że wyjaśnienia podawane przez królobójców w celu złagodzenia ich winy mogą w niektórych przypadkach mieć podstawę w prawdzie . Z ich oświadczeń wnioskuje, że niektórzy mężczyźni, którzy uczestniczyli w procesie w 1649 r., nie widzieli egzekucji króla jako nieuniknionego rezultatu, doszedł do wniosku, że nie wszyscy królobójcy byli entuzjastycznymi zabójcami królów. To zniuansowane i niezwykłe spojrzenie na proces i egzekucję Karola I.

Osoby zaangażowane w proces Karola I, które żyły jeszcze w 1660 roku, znalazły się naznaczonych mężczyznami. Oczerniane publicznie i w druku, stawały przed wyborem, jak się zachować i jak zareagować na prawdopodobieństwo, że zostaną ukarani przez króla lub parlament. Niektórzy uciekli, a niektórzy z nich dożyli swego życia względnie bezpiecznie, chociaż inni żyli niespokojnie, czy to z powodu zagrożenia przemocą, czy schwytania, a niektórzy wyraźnie żyli w zapomnieniu i starali się zatrzeć ślady i przybrać nową tożsamość. Niektórych w końcu schwytano, a trzech sprowadzono z powrotem do Anglii, osądzono, skazano i wykonano. Inni poddali się na warunkach proklamacji z czerwca 1660 r., albo w nadziei uzyskania ułaskawienia, albo złagodzenia winy, chociaż zawsze było jasne, że ich los zależał od postawy posłów, którym dano władzę decydowania, kto powinien zostać ukarany i komu należy ułaskawić. Jak się okazało, posłowie okazali się bardziej mściwi niż król, co doprowadziło do procesu dwudziestu dziewięciu mężczyzn w październiku 1660 r., z których dwudziestu siedmiu przyznało się do winy. Nastąpił krwawy tydzień wieszania, rysowania i ćwiartowania, kiedy „smród ich spalonych wnętrzności tak gnił w powietrzu, że okoliczni mieszkańcy błagali Jego Wysokość, aby nie można było więcej rozstrzelać w tym miejscu”. 1

Moim celem jest tutaj zbadanie, w jaki sposób niektóre osoby związane z procesem króla zareagowały na Przywrócenie, nie tylko dlatego, że losowi królobójstwa poświęcono znacznie mniej uwagi niż losowi Karola I, a także ponieważ najwięcej uwagi zwrócono na postawę i grizzly los tych radykalnych i wyzywających królobójców, którzy okazywali niewiele wyrzutów sumienia. 2 A moim celem jest zasugerowanie, że istniejące metody leczenia królobójców zbytnio skupiają się na małej grupie żywych i zmarłych ludzi, od Olivera Cromwella do Thomasa Harrisona. Odzwierciedla to dramat procesów i egzekucji królobójców, a także współczesne doniesienia prasowe, ale nie oddaje historii większości postawionych przed sądem, grożących karą i obawiających się krwawej egzekucji. Innymi słowy, nie odzwierciedla on historii tych, których sprawy zostały rozpoznane na późniejszych etapach procesów, tych, którzy nie zostali straceni, tych, którzy zostali zwolnieni, oraz tych, którzy zostali skazani na wieczne więzienie. Zainteresowanie tymi ludźmi polega na wyjaśnieniach, jakie przedstawili dla swojej działalności w 1649 roku. Sugeruję, że wymówki królobójców zbyt łatwo odrzucono jako kłamstwa królobójców i że zasługują na znacznie bliższą i bardziej rozważną uwagę, nie tylko w świetle niedawnego zainteresowania naukowego i argumentów dotyczących procesu Karola I. Teraz można przynajmniej zakwestionować konwencjonalną narrację procesu – że król został postawiony przed sądem przez entuzjastycznych królobójców, a egzekucja była nieuniknionym rezultatem – oraz aby stworzyć bardziej zniuansowany obraz motywacji osób zaangażowanych w „czarny trybunał Anglii”. 3 W świetle tych badań chcę zasugerować, że warto sprawdzić twierdzenia przynajmniej niektórych królobójców z 1660 r. – w druku, w petycjach i w sądzie – a być może nawet uwierzyć w wyjaśnienia, których użyli na w celu złagodzenia ich winy, nie tylko na podstawie współczesnych źródeł, takich jak oficjalne akta Sądu Najwyższego. 4

Proces ten musi rozpocząć się od oświadczeń złożonych przed procesami w październiku 1660 r., a w gorączkowej atmosferze politycznej otaczającej restaurację proces identyfikowania i oczerniania królobójców obejmował plotki i zarzuty, podsycane broszurami, gazetami i gazetami, tak że trudno było poznać prawdę. rozeznać. To sprawiło, że wielu byłych parlamentarzystów obawiało się, że ich rola w wydarzeniach stycznia 1649 r. zostanie błędnie przedstawiona, i że rozpoczął się proces wyjaśniania akt, składania wyjaśnień i usprawiedliwiania się poprzez petycje i drukowane broszury. 5

Niektórzy pochodzili od ludzi, którzy nie mieli żadnego związku z procesem, takich jak John Thurloe, który czuł się zmuszony napisać do Przewodniczącego Izby Gmin, aby zaprzeczyć plotkom dotyczącym jego własnej przeszłości. 6 Inni pochodzili od mężczyzn, którzy zostali powołani na dwór, ale nie byli królobójcami. Na przykład Nicholas Love był prawdopodobnie dość entuzjastycznie nastawiony do jakiegoś procesu, był zaangażowany w tworzenie i obronę Sądu Najwyższego i wydaje się, że był za radykalną reformą konstytucyjną. Niemniej jednak zwrócił uwagę, że przyjmując nominację na sędziego i uczestnicząc w rozprawie, „został zwiedziony pozorami złych ludzi” i twierdził, że wycofał się z postępowania, gdy prośba króla o odroczenie została odrzucona ( 27 stycznia 1649). Love twierdził również, że odmówił powrotu, mimo że „groził mu Cromwell i wielu innych oficerów… aby podpisać swój wymyślony nakaz”. 7 Twierdzenia Love są trudne do zweryfikowania, ale istnieją prawdziwe podstawy, by sądzić, że był entuzjastycznie nastawiony do procesu, ale nie do królobójstwa, ponieważ pod koniec grudnia 1648 r. doniesiono, że powiedział, że oskarżenie przeciwko królowi będzie dotyczyło „nic prócz z tego, co wiedział, że król mógł się wyraźnie wyręczyć”. 8 Podobne wnioski wyłaniają się z zeznań Johna Lisle'a, innego z tych, którzy zostali mianowani sędziami, ale nie podpisali wyroku śmierci. Lisle podkreślił, że „nigdy nie był w najmniejszym stopniu wtajemniczony w opracowywanie, pisanie lub wymyślanie jakiegokolwiek projektu ustawy wniesionej do Długiego Parlamentu na proces zmarłego króla”, że nie „zgodził się na jego uchwalenie” i że „całkowicie odmówił podpisania nakazu w związku ze śmiercią króla”. 9 Tym razem jednak trudno w takie twierdzenia uwierzyć. Lisle był jednym z głównych organizatorów procesu i brał udział w 14 z 19 spotkań, na których sędziowie planowali postępowanie, i pomagał Bradshawowi w przygotowaniu oskarżenia, chociaż prawdą jest, że był nieobecny 27 stycznia, a jego nazwisko nie pojawia się na nakazie śmierci. 10

Inni komisarze prowadzili inne tory argumentacji. Thomas Lister twierdził, że był ponad 100 mil stąd, kiedy w grudniu 1648 r. odbyła się czystka Pride'a i zasugerował, że uczęszczał do Sądu Najwyższego tylko „by zrozumieć przyczynę”. Po zorientowaniu się, co się dzieje, Lister najwyraźniej „odszedł… i nigdy tam nie było, tylko ten jeden raz”, żałując, że pojawił się przez „słabość i nieuwagę”. Obrona Listera wydaje się niepodważalna: wziął udział w dwóch spotkaniach komisarzy w Malowanej Komnacie (10 i 17 stycznia), ale rzeczywiście wycofał się po pierwszym dniu procesu (20 stycznia). Matthew Thomlinson zaprotestował, że jego nazwisko zostało przez pomyłkę wpisane do zarządzenia ustanawiającego sąd, „chociaż nigdy nie był obecny podczas żadnego postępowania”. Przynajmniej część tego oświadczenia jest sprzeczna z oficjalnym zapisem, z którego wynika, że ​​Thomlinson był obecny na rozprawie w dniach 20 i 27 stycznia – co sugeruje, że był obecny podczas odczytywania wyroku – i że po wydaniu wyroku uczestniczył w spotkaniach w Malowanej Komnacie, chociaż nie podpisał wyroku śmierci. Lord Monson twierdził, że został „nieszczęśliwie nominowany” do Sądu Najwyższego „bez jego wiedzy i zgody” i że chociaż „usiadł na pierwszym” – „niestety i wbrew swoim skłonnościom” – zrobił to „z zamiarami”. obowiązku i lojalności… aby zapobiec temu straszliwemu morderstwu, pozyskując innych do sprzeciwu”.Jednak po stwierdzeniu, że „nie można odrzucić ich przemocy i krwawego zamiaru”, Monson „wycofał się, czując do tego wielką odrazę”. Motywy, dla których Monson stawił się na rozprawę, są oczywiście niemożliwe do sprawdzenia, ale rzeczywiście wydaje się, że jest rozczarowany postępowaniem i po pierwszych trzech dniach procesu (20, 22, 23 stycznia) zniknął z planowania spotkania po 26 stycznia i był nieobecny w Westminster Hall w dniu wyroku. Wreszcie sir Henry Mildmay twierdził, że „jedynym celem”, dla którego uczestniczył w postępowaniu, było „poprawienie jego najwyższej staranności i przemysłu… aby zachować życie swojej wspomnianej królewskiej mości”. Mildmayowi też trudno zaprzeczyć, że uczestniczył z pewną regularnością – w tym jeden dzień procesu – i choć nie możemy udowodnić, że zrobił to z myślą o ratowaniu życia króla, z pewnością wycofał się z postępowania w Westminster Hall po 23 stycznia, i przestał uczestniczyć w spotkaniach planistycznych po 26 stycznia. 11

Do takich twierdzeń należy dodać dowody dotyczące tych, którzy byli wyraźniej określani jako królobójcy. John Hutchinson, który podpisał wyrok śmierci, nie usprawiedliwiał swojego udziału w procesie, ale zamiast tego zwrócił uwagę na swoją chęć poparcia Restauracji, a takie twierdzenia poparła grupa sprawdzonych rojalistów. Inni, jak William Heveningham, kwestionowali ich status królobójców. Heveningham, który nie podpisał nakazu śmierci, poruszył niezręczną kwestię dotyczącą sposobu identyfikowania królobójców, wskazując, że „odmówił podpisania nakazu śmierci jego wspomnianych majestatyków, chociaż naciskał na to bardzo natrętny wyrok Serjeant Bradshaw” i że „odmówił zgody na śmierć Jego Królewskiej Mości, podnosząc rękę, tak jak inni”. W innej petycji Heveningham oskarżył swój udział o „groźby sprytnych kombinatorów tego okropnego morderstwa”, mówiąc, że został „nieszczęśliwie zdradzony na to nieszczęście, aby być obecnym w tym niesprawiedliwym sądzie”, przez organizatorów, którzy udawali, że „nic nie było zamierzone”. przez nich przeciwko życiu Jego Królewskiej Mości”. Twierdził, że zdawał sobie sprawę, iż egzekucję zaplanowano dopiero w dniu skazania, co skłoniło go do odmowy wyrażenia zgody. W końcu Heveningham zaprotestował, że „nigdy nie był zaznajomiony ani nie był wtajemniczony w żaden z ich tajnych spisków i intryg, ani nie uzyskał z ich strony żadnej przewagi, i nigdy nie sprzeciwiał się temu, co mogłoby w jakikolwiek sposób wzmocnić lub uszanować tyrański rząd zmarłego Olivera lub jego syna”. twierdził nawet, że zapewnił wsparcie finansowe dla Karola II. Podobnie jak w przypadku innych składających petycje, twierdzenia Heveninghama są trudne do sprawdzenia – nie mamy żadnych danych, kto podniósł ręce, gdy wydano wyrok – chociaż jego historia jako wytrwałego komisarza z pewnością dobiegła końca, gdy los króla został wskazany 27 stycznia. 12

Ujawniają się zatem twierdzenia królobójców, komisarzy i radykałów wiosną i latem 1660 r. – dotyczące zaplanowania procesu, obecności na rozprawie i podpisania wyroku śmierci, a także działalności politycznej po 1649 r. , kłopotliwe i problematyczne. Często trudno je przetestować, albo dlatego, że motywacje są niezgłębione, albo dlatego, że niektóre epizody są owiane tajemnicą. Jednak, chociaż może być kuszące odrzucenie takich argumentów jako specjalnego pisma procesowego – nie tylko w odniesieniu do presji wywieranej przez Cromwella i innych – warto zastanowić się, że te petycje i oświadczenia ujawniają zarówno prawdę, jak i fałsz, a niektórzy ludzie znaleźli świadków, którzy mogliby poprzeć ich roszczenia. W związku z tym może nie być zbyt fantazyjne, aby poważnie traktować możliwość, że niektórzy z tych, którzy dołączyli do dworu, nie zrobili tego z nadzieją lub oczekiwaniem, że los króla został już przesądzony.

Naszym kolejnym zadaniem jest zbadanie roszczeń wysuniętych w sądzie w październiku 1660 r. i wyjście poza radykalne królobójstwa, których najlepszą obroną było upieranie się, że motywowało ich posłuszeństwo wobec władzy prawnej, a nie złośliwość. 13 Innymi słowy, należy zwrócić uwagę na słabsze światła, których obrona była często określana jako „słaba”, wymagająca „nieuwzględnienia” oraz jako „nieprzekonująca”, „niezrozumiała” i „nieprawdziwa”. 14 Takie wyroki nie są oczywiście całkowicie niewytłumaczalne, biorąc pod uwagę, że Henry Smith twierdził, że nie pamięta, czy podpisał wyrok śmierci, że Isaac Pennington twierdził, że nie pamiętał, czy był obecny podczas wydawania wyroku, oraz że Simon Mayne twierdził ukrywał się w ostatnim dniu rozprawy, mimo że jego obecność jest wyraźnie odnotowana. 15 Niemniej jednak chciałbym zasugerować, że roszczenia królobójców – które dzielą się na cztery główne obszary – powinny być traktowane znacznie poważniej.

Po pierwsze, wielu mężczyzn zaprotestowało, że nie brali udziału w planowaniu postępowania. Pennington zrobił to niewiarygodnie, biorąc pod uwagę jego wyniki w parlamencie, ale Robert Lilburne i Simon Mayne prawdopodobnie mówili prawdę o tym, że nie są ani spiskowcami, ani intrygantami, ponieważ ten pierwszy nie był jeszcze posłem, a drugi był nieistotnym obrońcą. Thomas Waite twierdził, że wycofał się z Londynu po Pride's Purge, opierał się wezwaniom do powrotu do Westminsteru do czasu dołączenia do sądu w końcowych etapach procesu, a nawet sprzeciwiał się petycjom domagającym się sprawiedliwości przeciwko królowi. prawdę mówiąc, ponieważ oficjalne akta potwierdzają jego nieobecność w Izbie Gmin, a jego przybycie do sądu zaledwie dwa dni przed wydaniem wyroku. John Downes wyznał, że „nigdy nie konsultował się w tej sprawie”, że „nigdy nie należał do żadnej junty ani kabała” i że nie zasiadał w żadnych komisjach dotyczących obrzędów dotyczących procesu królewskiego i to też mogło być prawdą, chociaż był co najmniej nominowany do jednej komisji do rozważenia budowy Sądu Najwyższego. 16

Po drugie, wysuwano również zarzuty dotyczące procesu nominacji sędziów. Simon Mayne twierdził, że próbował usunąć swoje nazwisko z rozporządzenia podczas debaty Izby Gmin, ale został pobity przez Thomasa Chalonera, podczas gdy Downes upierał się, że jego nazwisko zostało początkowo pominięte w planach, tylko po to, aby zostało włączone do ustawodawstwa przeciwko jego życzenia w późniejszym terminie i prawie przez przypadek, po tym, jak wpadł na organizatorów procesu w korytarzu Westminster. Historia Mayne'a nie może zostać zweryfikowana, ponieważ brakuje nam dowodów na debaty parlamentarne w tych odpowiednich tygodniach, a nazwisko Downesa z pewnością wydaje się być w ramce, gdy pierwsze zarządzenie zostało przedłożone parlamentowi w dniu 1 stycznia 1649 r. 17 Jednak teraz jest jasne że proces formułowania ustawodawstwa i wyboru sędziów był bardzo złożony i zawiły, że pierwsze zarządzenie zostało odrzucone, i że nastąpił proces osobistego lobbingu i manewrów frakcyjnych, w wyniku którego niektóre nazwiska zostały usunięte, a inne dodane, zanim plany zostały ostatecznie zatwierdzone 6 Styczeń. Innymi słowy, ma sens argumentowanie, że proces planowania był nękany przez podziały dotyczące zamierzonego wyniku, i że stało się to widoczne w debatach dotyczących nominacji poszczególnych sędziów, i jako takie twierdzenia zarówno Downesa, jak i Mayne'a stają się bardzo trudniejsze do odrzucenia. 18

Po trzecie, gdy królobójcy wyjaśniali swój udział w postępowaniu, często wypowiadali się o młodzieńczej głupocie i „braku lat”, szacunku dla władzy, naciskach starszych i lepszych oraz „ignorancji”. Robert Tichborn, który miał niewiele ponad 30 lat, przyznał się do młodości, podczas gdy Gilbert Millington twierdził, że był „przerażony obecną wówczas mocą”, a Smith powiedział, że „byli we mnie tacy, którym nie śmiałem się sprzeciwić”. Downes mówił o „ekspresowym rozkazie” nakazującym jego obecność oraz o „usłaniu” w wyniku „słabości i strachu”. Waite twierdził, że został oszukany, by zostać sędzią, a nawet został zmuszony do udziału przez Cromwella i Iretona, którzy najwyraźniej nie żyli i nie byli w stanie mu się sprzeciwić. Seria królobójców również powołała się na wersję obrony „ignorancji” i tutaj twierdzę, że niekoniecznie jest to tak głupie, jak początkowo brzmi. Bardzo często „ignorancja” polegała na braku świadomości, że celem procesu było uzyskanie wyroku śmierci, a różne królobójstwa twierdziły, że dochodziły do ​​wniosku, że śmierć była możliwa lub prawdopodobna na różnych etapach postępowania. Downes twierdził, że nie wiedział, że król został sprowadzony do Londynu „żeby odebrać mu życie”, ale zdał sobie sprawę, że taki był zamiar, kiedy „wniesiono do Izby projekt ustawy o wzniesieniu Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości”. Harvey – który nie mógł zaprzeczyć, że był zaangażowany w przygotowanie gruntu pod proces, czy był obecny przy odczytywaniu wyroku, ale nie podpisał wyroku śmierci – protestował, że nie zdawał sobie sprawy, że proces będzie oznaczał śmierć, a nawet wydał świadkowie – co prawda przyjaciele i krewni – którzy wspominali rozmowy z końcowych etapów procesu, w których ujawniły się oczekiwania, że ​​król zostanie uniewinniony. Waite twierdził, że został zapewniony przez lorda Graya z Groby, że król nie zostanie zabity, i rozważał możliwość, że może to nie być prawdą dopiero po zebraniu podpisów pod nakazem śmierci, 29 stycznia. 19

Po czwarte, co najmniej czterech królobójców twierdziło, że interweniowało w postępowaniu 27 stycznia, aby wesprzeć spóźnioną prośbę króla o rozmowy. Najważniejszym z nich był Downes, który twierdził, że protestował przeciwko decyzji o zignorowaniu apelu króla, rozmawiał z innymi sędziami – Williamem Cawleyem i Valentinem Waltonem – i opierał się próbom Cromwella, by go uciszyć, aż w końcu „zaczął w samym ksywce, kiedy prezydent polecił urzędnikowi odczytanie wyroku”, aby zaprotestować, że „nie jestem zadowolony, aby wyrazić zgodę na ten wyrok, ale mam powody, aby zaproponować Panu przeciwko niemu i pragnę, aby sąd może odroczyć moje przesłuchanie”. To właśnie ta interwencja, według Downesa, skłoniła Bradshawa do odroczenia rozprawy, a na kolejnym spotkaniu Downes twierdził, że argumentował, iż wciąż jest czas na osiągnięcie porozumienia, a nawet przypomniał kolegom sędziom o wcześniejszej uchwale, że rozprawa mogła zostać przerwana w razie nagłej potrzeby. Downes najwyraźniej upierał się, że „gdyby to nie był nagły wypadek, nie mógłbym powiedzieć, co było” i że jego rozkaz został wydany w oczekiwaniu, że król w końcu uzna potrzebę uznania władzy dworu. Za takie komentarze Downes najwyraźniej ściągnął na siebie „pogardliwy gniew” Cromwella, który nazwał go „wkurzającym, wytrwałym człowiekiem”, oskarżył go o próbę uratowania „swojego starego pana” – Downes piastował kiedyś pomniejszy urząd w Księstwie Kornwalii – i nazwał go złośliwy. Reakcją Downesa na takie oskarżenia i związane z nimi groźby było wycofanie się do komnaty marszałka i zbojkotowanie pozostałej części procesu. 20

W związku z tym na procesie w październiku 1660 r. niektórzy królobójcy powtórzyli twierdzenia złożone wcześniej w tym roku, dotyczące planowania procesu i związanych z nim procesów, i ponownie stajemy w obliczu oświadczeń, które wymykają się całkowicie rygorystycznej analizie, ale które nie mogą zostać całkowicie odrzucone. Co więcej, na tym etapie zwraca się bardziej uwagę na to, że przynajmniej część z tych, którzy zostali mianowani sędziami i zasiadali w Sądzie Najwyższym, była nominacjami dziwnymi, których przeszłość polityczna i status nie wyróżniały ich jako oczywistych lub ważnych radykałów. Kiedy już uzna się, że wielu z osądzonych w 1660 r. było niekonsekwentnymi kryminalistami (jeśli w ogóle nimi byli posłowie), łatwiej jest poważnie traktować twierdzenia o ich „ignoracji” w sprawie postępowania. Innymi słowy, łatwiej jest wziąć pod uwagę możliwość, że ktoś taki jak Smith mógłby zostać nominowany do komisji zajmujących się przygotowaniem procesu, a następnie pełnić funkcję wytrwałego członka sądu, jednocześnie nie znając się w pełni na polityczne machinacje na najwyższym poziomie, a być może nawet pod wpływem wpływowych kolegów i krewnych. Co więcej, pojawiają się również intrygujące kwestie dotyczące sposobu, w jaki poszczególni sędziowie reagowali na postępowanie i zaczęli mieć wątpliwości lub wyrzuty sumienia co do tego, co się dzieje. Należy oczywiście zauważyć, że na tym etapie nie ma konkretnych dowodów, które sugerowałyby, że to Downes, a właściwie jakikolwiek inny komisarz, sprowokował decyzję Bradshawa o odroczeniu rozprawy lub potwierdził twierdzenia o rozmowie, która miała miejsce w Sąd Okręgowy. Co więcej, kluczowi świadkowie – Cawley, Walton – byli na wygnaniu i nie byli w stanie potwierdzić takich historii. Oczywiście Cromwell nie żył. Niemniej jednak wydaje się, że Downes i Harvey wycofali się z postępowania, a historia Downesa nie została wyśmiana poza sądem, a cokolwiek myślimy o motywach i planach ludzi takich jak Cromwell, nie wydaje się nieprawdopodobne sugerowanie, że bardziej pokorne królobójstwa Zaczął kwestionować, gdy stało się jasne, że król prawdopodobnie zostanie skazany i że rozważany wyrok to śmierć, o czym zapisy milczą do 26 stycznia.

Moim trzecim zadaniem jest zbadanie twierdzeń złożonych po październiku 1660 r. i historii królobójców, którzy uniknęli kary śmierci, a tutaj moim celem jest zbadanie możliwości, że kontrastujące losy królobójców nie odzwierciedlają tylko faktu, że niektórzy poddał się, ale także możliwość, że niektórzy byli postrzegani jako mniej winni niż inni, a ich wymówki dano pewną wiarę. Mówiąc o Jamesie Temple, jeden z prawników zasugerował, że „są gorsi od niego”, podczas gdy protest Smitha o „ignoracji”, młodości (miał zaledwie 30 lat) i presji rówieśniczej, skłonił jednego z sędziów do stwierdzenia, że ​​„powinniśmy miej współczucie, [i] powinienem żałować z tymi, którzy są smutni”, a nawet sugerować, że oskarżony był „głupawą owcą”. Nawet Mark Noble – rzadko kiedy hojny wobec królobójców – twierdził, że niektórzy ludzie zostali prawdopodobnie „oszukani przez przywódców partii”, myśląc, że król nie umrze, a jedynie zostanie zmuszony do zaakceptowania ostrych warunków. 21

To, że królobójstwo, które uniknęło egzekucji w październiku 1660 r., nadal się broniło, odzwierciedlało świadomość, że parlament zastrzegł sobie prawo do nałożenia kary śmierci w późniejszym terminie i że w nerwowych pierwszych miesiącach nowego reżimu wielu próbowało podążać twardszą linią . W związku z tym, w obliczu wznowienia postępowania sądowego na początku 1662 r., wielu ocalałych więźniów – a także nie-królewobójców, którzy obawiali się o swoje życie – poczuło się zmuszonych do wydawania nowych petycji i broszur. Smith po raz kolejny obwinił za swoje zaangażowanie fakt, że był „bardzo młodym człowiekiem” i groźby „tych, którzy wtedy rządzili armią”, w tym jego własnych krewnych, chociaż jeśli była to aluzja do jego ojca-in- prawa, Cornelius Holland, to było to twierdzenie, które było trudne do zakwestionowania, ponieważ ten ostatni uciekł na kontynent i nie można go było kwestionować. Gilbert Millington twierdził, że był „przerażony ówczesną władzą”, podczas gdy Heveningham powtórzył wcześniejsze twierdzenia o tym, że stawił się na sądzie „z mocnymi postanowieniami, by uratować jego najcenniejsze życie” i że odmówił zasygnalizowania swojej zgody na wyrok śmierci . Inny niekrólobójstwo, Robert Wallop, na próżno usiłował zapobiec uwięzieniu, protestując, że pojawił się na rozprawie tylko „by ocalić życie swojej późnej mości”, że zrobił to na prośbę przyjaciół rojalistów, którzy chcieli, by krawędź innych wściekłych osób” i że wycofał się po zaledwie dwóch dniach, z których ostatnie twierdzenia były z pewnością prawdziwe. 22

Cztery najciekawsze przypadki to jednak przypadki George'a Fleetwooda, Thomasa Waite'a, Johna Downesa i Jamesa Temple'a, które z kolei omówimy pokrótce. George Fleetwood twierdził – zgodnie z prawdą – że był nieobecny w Westminster, kiedy proces został uchwalony, co wzmocniło jego twierdzenie, że jego nazwisko zostało włączone do aktu bez jego „prywatności lub zgody”, a następnie opuścił Londyn na znak protestu. Twierdził również – ponownie zgodnie z prawdą – że opuścił trzy dni otwarcia procesu, co uwiarygodnia w ten sposób twierdzenie, że jego obecność w dniu skazania była „przypadkowa i wymuszona”. Fleetwood odniósł się również do swojej młodości – miał prawdopodobnie 25 lub 26 lat – oraz do faktu, że „przestraszył się… na dwór” przez „władzę, polecenia i groźby” Cromwella. Takie twierdzenia były dość znajome, ale Fleetwood był również w stanie zdobyć potwierdzające zeznania, przynajmniej dotyczące jego późniejszej kariery: George Monck i Lord Ashley twierdzili, że pomógł przywrócić króla, że ​​często wyrażał „obrzydzenie” podczas egzekucji, i że był „zagorzałym przeciwnikiem” przysięgi wyrzekającej się Karola II. 23

Petycja i wydrukowane oświadczenie Thomasa Waite'a zasadniczo powtórzyły wcześniejsze wymówki, ale były one znacznie bardziej szczegółowe na temat wsparcia, które rzekomo udzielił Downesowi 27 stycznia, o tym, jak był „grożony” przez Cromwella oraz o okolicznościach, w których został „przymuszony”. 'podpisał wyrok śmierci, 'nie wiedząc, co w nim było zawarte'. Dodał także nowe twierdzenia o tym, jak niechętny udział w procesie przyniósł mu wieczną nieufność do Cromwella, który później „spojrzał na niego złym okiem”, a nawet o tym, że był „wielkim cierpiącym pod Cromwellem”. Tym, co sprawia, że ​​sprawa Waite'a z 1662 r. jest szczególnie interesująca, była jego zdolność do zebrania zeznań świadków takich ludzi jak John Bowden i John Sharpe, którzy najwyraźniej spotkali Waite'a po jego powrocie do Londynu – 25 lub 26 stycznia 1649 – i który przypomniał mu, że powiedział, że czuł się zmuszony „pokazać się” w Izbie Gmin „w przeciwnym razie powinien zostać odosobniony” oraz że był „melancholijny i niezadowolony” z perspektywy, że „odbiorą królowi życie”. Tymczasem William Wetton twierdził, że 27 stycznia obserwował zamieszki wywołane przez Downesa i Waite'a, a nawet był naocznym świadkiem wydarzeń w Court of Wards.Wetton zeznał zatem, że Downes i Waite „zdecydowali, że propozycje króla mogą zostać wysłuchane, ponieważ bez rozlewu krwi zaoferował uspokojenie narodu dla dobra wszystkich” i że Cromwell odpowiedział, pytając, czy proces powinien być „przeszkadzanym przez dwóch lub trzech zirytowanych mężczyzn”, a także fakt, że żaden z parlamentarzystów nie wrócił do Westminster Hall. Wetton przypomniał także Waite'a, który argumentował, że egzekucja „była aktem [za którego] wszyscy chcieliby żałować” i twierdząc, że „Cromwell i Ireton przez perswazję i siłą przestraszyli go, by przyłożył rękę do pisma, nie znając jego treści „. 24

Nie trzeba dodawać, że Wetton został również wezwany na świadka przez Downesa, aby udowodnić, że inni sędziowie byli podejrzliwi co do jego zapału do procesu, a także aby złożyć zeznania o wydarzeniach w sądzie okręgowym w dniu 27 stycznia. Wetton przypomniał sobie, jak Downes mówił „z dużą dozą powagi”, przypominał sobie, że Cromwell opisał go jako „rozdrażnionego człowieka”, który „udawał sumienie i dobro publiczne”, jednocześnie zamierzając „służę własnemu panu”, i przypomniał, że miał nie był w stanie dostrzec Downesa, gdy sąd się ponownie zebrał. Podobnie jak w przypadku wielu „dowodów” przedstawionych przez królobójców, świadectwo Wettona jest równie fascynujące, co problematyczne, nie tylko dlatego, że osoby, o których wspomniał, były albo martwe, albo na wygnaniu. Niemniej jednak Downes znalazł również wsparcie ze strony innych świadków, w tym jego brata Richarda Downesa, londyńskiego sukiennika, który również twierdził, że był świadkiem wydarzeń z 27 stycznia i zaobserwował, jak Downes nie wrócił na swoje miejsce po przerwie, nawet jeśli musiał przyznać, że nie mógł usłyszeć wtrętu, który spowodował pauzę w postępowaniu. Richard Downes donosił także o hańbie, jaką radykalni republikanie zrzucili na brata, a także o spuściźnie goryczy, jaką wywołał ten epizod. George Almery przypomniał, jak przed rozpoczęciem procesu Downes powiedział mu, że „nie odbiorą Jego Królewskiej Mości życia, a jedynie pokażą swoją moc doprowadzenia do pogodzenia Jego Królewskiej Mości”, podczas gdy inny świadek, Samuel Taylor, przypomniał, jak jeszcze w 1656 roku Downes obawiał się „zrujnowania” przez Cromwella, taka była wściekłość tego ostatniego na niego. 25 Cokolwiek moglibyśmy sądzić o wiarygodności takich świadków, którzy mogli wszyscy być przyjaciółmi i krewnymi, niektórzy współcześni wydają się być gotowi wysłuchać, i warto zauważyć, że w styczniu 1662 r. Nakazano wykreślenie nazwiska Downesa ' ustawy o wykonaniu niektórych pozostałych królobójstw. 26

Wreszcie, James Temple twierdził, że „nie miał udziału w tym niegodziwym podstępie odebrania świętego życia jego wspomnianej późnej majestacie”, że „opuścił” parlament po Czystce Dumy i że powrócił do Westminsteru dopiero 8 stycznia 1649 r. , co wydaje się być prawdą. Bardziej uderzające jest jednak jego twierdzenie, że uczestniczył w sądzie na polecenie dwóch ministrów rojalistycznych – dra Goffe i dra Hammonda – którzy „przybyli do niego jako od wspomnianego zmarłego króla”, prosząc go o udział w procesie, aby „ dowiedzieć się, jakie uchwały zostały podjęte w sprawie jego późnej majestatu i kto był głównym promotorem tego”. Temple twierdził również, że „przyłożył się” do Cromwella – „tego okrutnego tyrana i uzurpatora” – przy wielu okazjach „ze łzami w oczach, błagając go, by nie sprowadzał na protestantów takiej plamy ani krwawej plamy, aby dokonać egzekucji jego powiedziany święty majestat”. Twierdził również, że chronił Goffe w latach 50. XVII wieku, co wzbudziło podejrzenia dotyczące jego lojalności i usunięcia go ze stanowiska gubernatora Tilbury Fort. Niezwykłe, jak brzmią takie twierdzenia, mogą w rzeczywistości mieć treść. Kluczowe elementy są oczywiście trudne do zweryfikowania – Hammond (krewny) zmarł w 1662 roku, a Goffe był katolikiem na wygnaniu – ale z pewnością prawdą jest, że Temple wypadł z łask w Westminsterze po lecie 1649 roku, że uważano, że się zachowywał. niewłaściwie w odniesieniu do rojalistów i rekusantów, i że został usunięty z Tilbury we wrześniu 1650. Co więcej, Temple był również w stanie wzmocnić swoje rojalistyczne referencje dzięki wsparciu świadków takich jak William Denton, który, podobnie jak inni, poświadczał twierdzenia o pomocy i ochronie oferowanej poszczególnych rojalistów w latach pięćdziesiątych XVII wieku. 27

W lipcu 1660 r. Hugh Peter, duchowny, który później miał zostać stracony jako królobójstwo, zauważył, że ci, którzy „myślą, że usprawiedliwią się przed światem, pisząc przeprosiny, rzadko osiągają swoje cele, ponieważ ich gra jest grą po grze, uprzedzenia są silne i tynk nie może być wystarczająco szeroki, ani przeprosiny włożyć w ręce, którzy przesądzili i otrzymali pierwszą nalewkę”. 28 Te słowa okazały się rzeczywiście mądre, jeśli chodzi o to, jak historia potraktowała roszczenia królobójców i komisarzy procesowych, którzy zostali schwytani, uwięzieni i osądzeni w 1660 r., a następnie narażeni na ciągłe zagrożenie ich wolności i życia. Moim celem było potraktowanie takich twierdzeń z nieco większym dystansem i poddanie ich bliższej analizie. Moim celem nie było sugerowanie, że można wierzyć w każde twierdzenie złożone po Przywróceniu. Wielu nie można udowodnić, wielu można odrzucić jako specjalne prośby, a wiele z nich trudno było obalić, ponieważ kluczowe osoby albo zmarły, albo były na wygnaniu. Niemniej jednak od czasu do czasu możliwe jest sprawdzenie i zweryfikowanie nawet najbardziej ekstrawaganckich wymówek i wyjaśnień, i jako takie może być miejsce na zrewidowanie naszego rozumienia królobójców i procesu Karola I. Nic z tego nie ma zaprzeczyć że istnieją sędziowie, którzy zamierzali zabić króla i których motywacje do wzniesienia Sądu Najwyższego były królewskie. Ale ma to sugerować, że istnieją podstawy do podejrzeń, że nie wszyscy zaangażowani byli entuzjastycznymi zabójcami królów. Wielu z nich było wyraźnie backbenchers, którzy mogli przekonująco twierdzić, że nie byli wtajemniczeni w idee i postawy tych, którzy planowali proces, i którzy najwyraźniej nie byli zaangażowani w planowanie postępowania. Wydaje się również prawdopodobne, że niektórzy mężczyźni byli zaskoczeni, gdy zostali mianowani sędziami, a najbystrzejsi badacze tego dramatycznego okresu uznali, że lista komisarzy procesowych jest kłopotliwa, jeśli chodzi o to, kto był nieobecny, a kto został mianowany. Rzeczywiście, trudno nie dojść do wniosku, że ci, którzy sporządzili listę komisarzy, albo nie wiedzieli, co robią, albo nie myśleli o królobójstwie jako nieuniknionym wyniku. Mówiąc prościej, sędziowie mianowani w styczniu 1649 r. nie byli tymi, których wybrałby rozsądny królobójca, aby zagwarantować wynik. W związku z tym wydaje się słuszne stwierdzenie, że różni komisarze byli tam z różnych powodów. Niektórzy z nich mogli mieć wykręcone ramiona. Część z nich prawdopodobnie włączyła się do postępowania, wychodząc z założenia, że ​​proces mógłby (a nawet miałby) skutkować czymś innym niż śmierć króla. Nawet jeśli organizatorzy byli królobójczy, niektórzy z uczestników mogli nie wiedzieć o tym fakcie i mogli wejść do sądu z przekonaniem, że egzekucja była nie do pomyślenia lub nieplanowana. W związku z tym sensowne jest zaakceptowanie możliwości, że poszczególni komisarze nie tylko postrzegali proces na różne sposoby, ale także doświadczali go na różne sposoby i zdawali sobie sprawę, że król prawdopodobnie umrze tylko mniej lub bardziej wolno, być może nawet dopiero 26 lub 27 stycznia, a może dopiero w pewnym momencie między odczytaniem wyroku a upadkiem siekiery.

1 Staffordshire Record Office, D868/4/100a.
2 R. C. H. Catterall, „Sir George Downing i królobójstwa”, American Historical Review, 17 (1912), s. 268-89 H. Nenner, „Proces królobójców: zemsta i zdrada w 1660 r.”, w H. Henner, red., Polityka i wyobraźnia polityczna w późniejszej Wielkiej Brytanii Stuarta (Woodbridge, 1998), s. 21-42.
3 S. Kelsey, „Proces Karola I”, English Historical Review, 118:447 (2003), s. 583-616 S. Kelsey, „Śmierć Karola I”, Dziennik historyczny, 45.4 (2002), s. 727-54.
4 Poniżej wzorce obecności zaczerpnięte z: J.G. Muddiman, Proces króla Karola I (Edynburg, 1928).
5 Zobacz artykuł Lloyda Bowena poniżej.
6 British Library, dodatkowy MS 4159, fon. 232.
7 Siódmy raport HMC, s. 119 K [alendar] P[apisów] D[omestic] 1660-1, s. 5, 8 Dz [dziennik], vi. 106, 110-15, 118.
8 Bodleian MS Clarendon 34, zd. 17v.
9 Pokorna petycja Johna Lisle (1660).
10 CJ, vi. 103, 106, 107, 110-11 CSPD 1648-9, s. 353.
11 Siódmy raport HMC, s. 121, 123, 150.
12 Siódmy raport HMC, s. 86, 115, 120-1, 125, 129 CSPD 1660-1, s. 39.
13 procesów stanowych, w. 1046, 1052, 1056, 1065, 1071 Dokładne i najbardziej bezstronne porozumienie (1660), s. 245.
14 M. Szlachetny, Życie angielskich królobójców (2 tomy, Londyn, 1798), ii. 66, 316 Oksfordzki słownik biografii narodowej (Czekaj) Słownik biografii narodowej (Upadki).
15 Dokładne i najbardziej bezstronne konto, s. 244-5, 254 State Trials, v. 1198-9
Somers Tracts, vii. 456-7.
16 Dokładne i najbardziej bezstronne konto, s. 253-5, 266, 268-9 State Trials, t. 1198-9 Downes, Prawdziwa i pokorna reprezentacja (1660).
17 State Trials, v. 1217 Somers Tracts, vii. 456-7 Downes, Prawdziwa i skromna reprezentacja Dokładne i najbardziej bezstronne konto, P. 258 Mercurius Pragmaticus, 40/1 (26 grudnia 1648-9 stycznia 1649).
18 S. Kelsey, „Zarządzenie na proces Karola I”, Badania historyczne, 76:193 (2003), 310-31.
19 Dokładne i najbardziej bezstronne konto, s. 242-5, 251-4, 261, 266, 268-9 State Trials, t. 1198-9 Downes, Prawdziwa i pokorna reprezentacja.
20 Downów, Prawdziwa i skromna reprezentacja Dokładne i najbardziej bezstronne konto, s. 242, 253-4, 260, 268-9 State Trials, v. 1196-7.
21 Dokładne i najbardziej bezstronne konto, s. 254, 256, 266 Noble, Lives, ii. 316.
22 HMC, Siódmy Raport, s. 151, 156-8 Archiwum Parlamentarne, MP 7 lutego 1662 CJ, viii. 256, 282-3, 286, 295 P[oncy] Czasopisma, ix. 380 CSPD 1661-2, s. 245-6 Archiwa Narodowe, SP 29/49, fos. 99-102.
23 HMC, siódme sprawozdanie, s. 159 Archiwum Parlamentarne, MP 7 II 1662.
24 HMC, Siódmy Raport, Archiwum Parlamentarne 156-7, MP 7 lutego 1662 Sprawa Thomasa Waitesa (1661?) Dokładne i najbardziej bezstronne konto, s. 259-60 Downes, Prawdziwa i pokorna reprezentacja.
25 HMC, Siódmy Raport, s. 158-9 Archiwum Parlamentarne, MP 7 lutego 1662.
26 CJ, viii. 349.
27 HMC, siódme sprawozdanie, s. 156 Archiwum Parlamentarne, MP 7 II 1662.
28 HMC, siódme sprawozdanie, s. 115.

Dr Jason Peacey jest starszym wykładowcą historii na University College w Londynie.


Jak Karol II zemścił się na swoich (i ojca) wrogach

Don Jordan i Michael Walsh to wielokrotnie nagradzany zespół pisarski z siedzibą w Londynie, który napisał cztery książki. Najnowszy jest Zemsta Króla, obecnie z Pegasus Books.

Istnieje ludowa opowieść, pochodząca z wczesnych angielskich osad w Massachusetts, o aniele Hadley. Opowieść głosi, że odległa wioska pionierska Hadley została zaatakowana przez przeważające siły wojowników Algonquin i stanęła w obliczu pewnej zagłady. Kiedy wszystko wydawało się stracone, pojawiła się tajemnicza postać z rozwianymi siwymi włosami i brodą, wymachująca mieczem. Wykazując znaczną sprawność wojskową, nieznajomy zorganizował mieszkańców miasta w skuteczną siłę bojową. Wróg został odparty, a miasto uratowane. Gdy tylko bitwa się skończyła, nieznajomy zniknął tak szybko, jak się pojawił. Potem bogobojni mieszkańcy Hadley oddali ratunek aniołowi zemsty wysłanemu przez Boga.

Dziś toczy się debata na temat tego, czy atak miał miejsce, czy nie. Ale co nas interesowało jako historyków i co zainspirowało naszą najnowszą książkę, Zemsta Króla —było to, że istnieje prawdziwy kandydat na anioła: były generał Cromwella nazwiskiem William Goffe, który zasiadał jako sędzia w sądzie, który skazał Karola I na śmierć. Po wstąpieniu Karola II na tron ​​generał stał się poszukiwanym człowiekiem i uciekł do Massachusetts. Wysłano wojska brytyjskie, aby go odnalazły i sprowadziły z powrotem, by stanął przed sądem za zdradę. Nieznany mieszkańcom Hadley, ich purytański pastor przez wiele lat ukrywał uciekiniera na strychu swojego domu. Gdyby atak rzeczywiście miał miejsce, były oficer angielskiej wojny secesyjnej byłby idealnym kandydatem do poprowadzenia mieszczan w bitwie.

Ta historia pozwoliła nam zastanowić się nad wszystkimi sześćdziesięcioma dziewięcioma ludźmi, którzy zadecydowali o egzekucji króla Karola I. Ilu, jak żołnierz w Massachusetts, uciekło? Dokąd uciekali i czy byli ścigani? Ilu pozostało w Anglii, aby przedstawić swoją sprawę i zmierzyć się z prawdopodobieństwem śmierci? Ilu zostało straconych? Ilu zostało uwięzionych? To były pytania postawione przez opowieść o aniele zemście. Postanowiliśmy więc podążyć tym tropem i zbadać los mężczyzn, którzy stali się znani po prostu jako królobójcy.

Kilka miesięcy po egzekucji Karola I w 1649 r. jego najstarszy syn, Karol, książę Walii, napisał z wygnania w Holandii, przysięgając zemstę winnym śmierci jego ojca: „[Będziemy tam wszelkimi sposobami i środkami możliwe dążenie do ścigania i pociągnięcia do słusznej kary tych krwawych zdrajców, którzy byli albo aktorami, albo pomysłodawcami tego niespotykanego i nieludzkiego morderstwa”.

Oczywiście książę nie miał środków, by spełnić swoją groźbę. Żył z dobroczynności rodów panujących w Europie i, w miarę jak państwa kontynentalne stopniowo pogodziły się z republikańską Anglią, był coraz bardziej odizolowany. Wszystko zmieniło się latem 1660, kiedy Karol został zaproszony do powrotu i objęcia tronu. Katapultowany do władzy, mógł wreszcie zrobić coś z tymi, którzy doprowadzili do śmierci jego ojca.

Opowieść o późniejszej zemście jest zasadniczo historią bezlitosnej obławy na wszystkich, którzy podpisali wyrok śmierci Karola I, a także kilku innych, których Karol II chciał się pozbyć.

Dziś wiemy dużo o frywolnej stronie Karola II, ale mniej o jego bardziej bezwzględnej stronie, która widziała, jak bezdusznie posyłał na szafot swoich politycznych wrogów. Wciąż można znaleźć świeże spojrzenie na jego postać. Współczesne akta parlamentarne ujawniają nową rolę Karola: rolę przesłuchującego. Pod koniec 1660 roku, zaledwie kilka miesięcy po wstąpieniu na tron, król udał się do Wieży i przesłuchiwał więźniów oskarżonych o zdradę stanu. Według doniesień notorycznie leniwy monarcha był kiepski w wyciąganiu zeznań.

Na szczęście dla współczesnego historyka, w XVII wieku nastąpiła eksplozja słowa pisanego i drukowanego: oficjalne zapisy wszelkiego rodzaju, współczesne pamiętniki, gazety, arkusze propagandowe, osobiste pamiętniki i listy, sztuki i wiersze. Dzięki tej chęci rejestrowania wydarzeń mamy lepsze wyobrażenie o wydarzeniach tamtych czasów, w tym — być może najbardziej porywającą — dokumentację, która ożywia świat szpiegostwa. Z dokumentów przechowywanych w Public Record Office w Kew, mistrz szpiegów sir George Downing – „ten perfidny łobuz”, jak określił go Samuel Pepys – ujawnia nam całą swoją błyskotliwą zdradę. Widzimy, jak planuje z bezwzględną skutecznością udać się na kontynent, porwać swoich byłych przyjaciół i sprowadzić ich z powrotem na egzekucję za zdradę. Widzimy pułapkę miodową zastawioną przez Aphrę Behn, Mata Hari swoich czasów, która z powodzeniem zamienia republikańskiego wygnańca w szpiega Domu Stewartów.

Zachowana dokumentacja z tamtych czasów ujawnia również niesmaczną stronę sztuki państwowej i prawa. Jeden ze sprawozdań sądu, który został powołany do osądzenia domniemanych królobójców, ujawnia, że ​​został naprawiony, wysyłając mężczyzn na śmierć na podstawie zwodniczych zarzutów i niewystarczających dowodów. W przypływie pychy radca króla, John Kelying, napisał pamiętnik prawniczy, w którym przypomniał, jak sędziowie i prokuratorzy zebrali się wcześniej, aby sfałszować zasady, aby spełnić własne cele.

W kontaktach z naszą dużą obsadą musieliśmy uważać na czasami mylący charakter rachunków. Na przykład do słynnych wspomnień Lucy Hutchinson dotyczących jej męża, pułkownika Johna Hutchinsona, jednego z mężczyzn, którzy podpisali wyrok śmierci na Karola I, należy podchodzić z ostrożnością. Daje oczyszczoną wersję tego, jak jej mąż uniknął kary śmierci po przywróceniu. Opublikowane pamiętniki Edmunda Ludlowa uważano za stworzone wyłącznie przez niego, dopóki nie powstał oryginalny rękopis, zatytułowany Głos ze Strażnicy, zostało odkryte w zamku Warwick w 1970 roku. Dzięki pracy detektywistycznej dr Blaira Wordena wiemy teraz, że pochodzi z oryginalnego rękopisu Ludlowa i że wcześniej opublikowane pamiętniki były radykalnie przepisaną wersją przez inną rękę, aby przedstawić Ludlow jako bardziej wigiem z końca siedemnastego wieku, a mniej religijnym radykałem, którym był w prawdziwym życiu.

Czasami postacie historyczne są fascynujące ze względu na ich nieprzejrzystość. Zdecydowanie najbardziej nieprzeniknioną postacią, z jaką spotkaliśmy się w naszej pracy, był George Monck, zawodowy żołnierz, który jako pierwszy pracował dla Domu Stuartów. Później stał się jednym z najbardziej zaufanych dowódców Cromwella. Po śmierci Cromwella jego kariera przybrała inny obrót: pomógł zmiażdżyć opozycję parlamentarną i wojskową, aby utorować drogę do powrotu Karola II. Trudno się dziwić, że opinie na temat motywów Moncka są różne. W tym przypadku, podobnie jak w przypadku pozostałych zapisów historycznych, staraliśmy się patrzeć na wszystko w kontekście i wyciągać własne wnioski, ponieważ historia może nie zawsze być tym, czym się wydaje na pierwszy rzut oka.


Obejrzyj wideo: Przyjaciel nakrywa żonę kumpla na zdradzie


Uwagi:

  1. Boulboul

    Bravo, po prostu świetnie się zastanawiałeś

  2. Quan

    Przepraszam, ale moim zdaniem popełniasz błąd. Omów to. Napisz do mnie w PM.

  3. Neese

    Szybka odpowiedź)))



Napisać wiadomość