20. dzień administracji Obamy – historia

20. dzień administracji Obamy – historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dzień dwudziesty 9 lutego 2009 r.

Prezydent Obama w Elkhart Indiana

Prezydent Obama przystąpił dziś do ofensywy sprzedaży pakietu bodźców gospodarczych. Udał się do Elkhart Indiana, prawdopodobnie miasta, które najbardziej ucierpiało w wyniku kryzysu gospodarczego. Jego bezrobocie wzrosło z 4,9% do ponad 14%. W Elkhart prezydent stwierdził: „Sytuacja, przed którą stoimy, nie może być poważniejsza. Odziedziczyliśmy kryzys gospodarczy tak głęboki i tak tragiczny jak każdy od czasów Wielkiego Kryzysu. Ekonomiści z całego spektrum ostrzegają, że jeśli nie podejmiemy natychmiastowych działań , miliony więcej miejsc pracy zostanie utraconych, a krajowe stopy bezrobocia zbliżą się do dwucyfrowych. Więcej ludzi straci domy i opiekę zdrowotną. A nasz naród pogrąży się w kryzysie, którego w pewnym momencie możemy nie być w stanie odwrócić. Pełny tekst

Późnym popołudniem pakiet Wieczorem Prezydent wygłosił swoją pierwszą telewizyjną konferencję prasową. W swoich uwagach otwierających jako krytykę przeciwników planu stwierdził:

„Ale jak nauczyliśmy się bardzo jasno i jednoznacznie w ciągu ostatnich ośmiu lat, same obniżki podatków nie rozwiążą wszystkich naszych problemów gospodarczych – zwłaszcza obniżek podatków, które są skierowane do nielicznych najbogatszych Amerykanów. raz jeszcze, a to tylko pomogło nam doprowadzić nas do kryzysu, z którym mamy teraz do czynienia”. Pełny tekst.

Po południu Pierwsza Dama Michelle Obama kontynuowała obchód departamentów rządu, dziś odwiedzając Departament Spraw Wewnętrznych, gdzie wygłosiła przemówienie.


2,5 miliona nielegalnych przestępców przekracza granicę pod rządami Obamy, mniej niż Bush

Około 2,5 miliona nielegalnych imigrantów osiedliło się w USA za kadencji prezydenta Obamy, według szacunków opublikowanych w poniedziałek przez Center for Immigration Studies, które stwierdziło, że jest to poprawa w porównaniu z administracją Busha.

Prawie 800 000 tych nielegalnych imigrantów przybyło w ciągu ostatnich dwóch lat, co sugeruje, że napływ przyspieszył wraz z poprawą sytuacji gospodarczej i przekształceniem polityki egzekwowania prawa przez Obamę, skupiając się na przestępcach, jednocześnie łagodząc działania przeciwko szeregowym nielegalnym imigrantom.

Mimo to całkowita populacja nielegalnych imigrantów utrzymywała się na stałym poziomie od 11 do 12 milionów w ciągu ostatnich sześciu lat, stwierdza raport, stwierdzając, że przybysze są anulowane przez setki tysięcy, którzy wracają do domu, umierają lub uzyskują status prawny dzięki istniejące kanały, takie jak małżeństwo z Amerykaninem.

Steven A. Camarota, dyrektor ds. badań w centrum i autor badania, powiedział, że w latach 2009-2013 przybyło od 1,5 miliona do 1,7 miliona nielegalnych imigrantów i oblicza, na podstawie danych Biura Spisu Ludności, że dodatkowe 790 000 przybyło między połową 2013 i maj br.

Chociaż nie jest to duży wzrost i mniej niż roczny wzrost z 500 000 do 600 000 za kadencji prezydenta George'a W. Busha, sugeruje nieszczelny system granic i wiz. Rzeczywiście, pan Camarota powiedział, że jest prawdopodobne, że nielegalny przepływ coraz częściej to ludzie przekraczający granicę lądową z Meksykiem, ale raczej wjeżdżający legalnie, a następnie przedłużający wizy.

Powiedział, że oznacza to, że najnowsi nielegalni imigranci rzadziej pochodzą z Meksyku, a częściej z Europy, Azji i Afryki.

“Możesz to postrzegać jako straconą okazję. W pewnym sensie nielegalna imigracja naturalnie spada w wyniku emigracji, zgonów i legalizacji. Ale nie powstrzymaliśmy napływu masy. Po prostu zastąpiliśmy tych wszystkich – powiedział.

Debata na temat imigracji ponownie się nagrzewa w wyniku zabójstwa w San Francisco przypisywanego polityce sanktuarium tego miasta i prawnej batalii pana Obamy o przyznanie wstępnego statusu prawnego i pozwoleń na pracę jeszcze większej liczbie nielegalnych imigrantów.

Zabójstwo w San Francisco zmieniło kierunek debaty na temat egzekwowania prawa, szczególnie po ujawnieniu, że podejrzany był deportowany pięć razy i za każdym razem udało mu się wkraść z powrotem do USA.

Republikański kandydat na prezydenta Donald Trump podsycił debatę, oskarżając Meksyk o wysyłanie niektórych najgorszych elementów społeczeństwa do USA.

Demokraci twierdzą, że pan Trump poszedł za burtę i że egzekwowanie jest na równi.

„Granica nigdy nie była bardziej bezpieczna niż teraz” – powiedział w niedzielę NBC’s “Meet the Press” program demokratyczny Joaquin Castro z Teksasu. “Wiem, że jest wielu ludzi, którzy w to nie wierzą, ludzie, którzy nie lubią tego słuchać. Ale faktem jest, że migracja netto z Meksykiem jest zerowa.”

Pan Camarota odparł, że równowaga nie jest wystarczająco dobra. Powiedział, że gdyby Stany Zjednoczone egzekwowały swoje prawa, liczba nielegalnych imigrantów faktycznie by spadła.

„Powiedzenie, że ten ogromny problem nie jest problemem, ponieważ ogólna populacja nie rośnie, jest jak osoba otyła, która mówi, że nie ma problemu, ponieważ nie staje się grubsza” – powiedział pan Camarota. “Gdybyśmy po prostu nie pozwolili nowym nielegalnym osiedlić się w kraju, zmniejszylibyśmy populację o 25 lub 30 procent od 2009 roku. To właśnie oznaczają te liczby.”

Obama przekonywał, że korzyści, które można osiągnąć przez samo egzekwowanie, są już wyczerpane i nadszedł czas, aby zalegalizować większość nielegalnych imigrantów, zarówno dlatego, że imigranci na to zasługują, jak i dlatego, że wyczyszczenie tablicy pozwoliłoby władzom ścigać zło. aktorów wśród obecnej populacji oraz skupienie się na zatrzymaniu przyszłych nielegalnych imigrantów.

Projekt ustawy zaprojektowany zgodnie z tymi wytycznymi został oczyszczony w Senacie w 2013 roku, ale przywódcy Demokratów, którzy kontrolowali wówczas tę izbę, nigdy nie wysłali go do Izby Reprezentantów w celu podjęcia działań.

Prezydent bronił ustawy, mówiąc, że Stany Zjednoczone nie mają siły woli, by zebrać i deportować większość nielegalnych imigrantów, więc powinni oni otrzymać tutaj miejsce.

Pan Camarota powiedział, że jego badania pokazują, że istnieje inna droga: zwiększenie egzekwowania prawa i umożliwienie naturalnemu wytarciu w celu zmniejszenia liczby.

Część trudności w debacie o imigracji polega na zwykłym uzgodnieniu faktów.

Twierdzenie pana Castro’ w niedzielę, że granica jest bezpieczna, zostało zakwestionowane przez republikanina z Idaho, Raula R. Labradora, który powiedział, że sprawa z San Francisco jest dowodem na porowatą granicę.

„Mamy problem z nielegalną imigracją w tym kraju” – powiedział.

On i pan Castro nie mogli nawet zgodzić się na definicję “amnestii” dla nielegalnych imigrantów. Labrador powiedział, że przyznaje nielegalnym imigrantom to, w czym złamali prawo – legalne miejsce w USA.

Pan Castro zaprzeczył, opisując amnestię jako całkowite przebaczenie bez zadawania pytań – coś, co powiedział, nie jest zaangażowane w obecne rozmowy.


Partia Nie: Nowe szczegóły na temat spisku republikańskiego, aby przeszkodzić Obamie

Przywódca większości domów i przewodniczący Komisji Budżetu Izby Reprezentantów Eric Cantor odpowiada na pytania dziennikarzy po wystąpieniu na imprezie Izby Handlowej USA zatytułowanej Kontrolowanie kosztów: cena dobrego zdrowia 12 lipca 2011 r. w Waszyngtonie.

TIME właśnie opublikował „The Party of No”, artykuł zaadaptowany z mojej nowej książki, Nowy nowy ład: ukryta historia zmian w erze Obamy. Ujawnia niektóre z moich doniesień na temat republikańskiego spisku, aby przeszkodzić prezydentowi Obamie, zanim jeszcze objął urząd, w tym tajne spotkania prowadzone przez bata House GOP Erica Cantora (w grudniu 2008 r.) i przywódcę mniejszości Senatu Mitcha McConnella (na początku stycznia 2009 r.), w których przedstawili swoją śmiałą (choć cyniczną i polityczną) strategię całkowitego oporu wobec popularnego prezydenta-elekta podczas kryzysu gospodarczego. „Gdyby był za tym”, wyjaśnił były senator z Ohio George Voinovich, „musieliśmy być temu przeciwni”. Fragment zawiera specjalny bonusowy samorodek Mitta Romneya dissującego na Tea Party.

Ale jak mówimy w świecie sprzedaży: jest więcej! Zamierzam blogować niektóre wiadomości i większe tematy z książki tutaj na TIME.com, a zacznę od kolejnych scen z początków republikańskiej strategii Nie. Czytaj dalej, aby dowiedzieć się, co Joe Źródła Bidena w Senacie GOP mówiły mu o szczerej rozmowie na poduszce między republikańskim personelem a doradcą Obamy, a czołowy republikanin przyznał, że jego partia nie chce „grać”. Zacznę od sceny, którą uważam za punkt zwrotny w epoce Obamy, kiedy nowy prezydent udał się na wzgórze, aby wyciągnąć rękę, a GOP ją odrzucił.

27 stycznia 2009 r. przywódca Izby Reprezentantów John Boehner otworzył swoje cotygodniowe spotkanie konferencyjne ogłoszeniem: Obama złoży swoją pierwszą wizytę na Kapitolu około południa, aby spotkać się wyłącznie z Republikanami na temat swojego planu naprawy gospodarczej. „Nie możemy się doczekać wizyty prezydenta” – powiedział Boehner.

Na tym skończyły się subtelności, gdy Boehner zwrócił się do ustawy stymulacyjnej o wartości 815 miliardów dolarów, którą właśnie ujawnili Izba Demokratów. Boehner narzekał, że wyda zbyt dużo, za późno, na zbyt wiele demokratycznych gadżetów. Zachęcał swoich członków do wyrzucenia go na kablówkę, na YouTube, na podłodze Izby: „To kolejny przeciętny, niezdyscyplinowany, nieporęczny, marnotrawny rachunek na wydatki w Waszyngtonie… Mam nadzieję, że wszyscy tutaj dołączą do mnie w głosowaniu nie!

Pracownicy bata Cantora planowali strategię „odwrotu”, w której zaczęliby przeciekać, że 50 Republikanów może zagłosować na „tak”, potem, że zostanie im 30 dzieci z problemami, a potem mogą stracić około 20. Pomysł polegał na przekazaniu rozmachu. „Chcesz, aby członkowie czuli się jak: Och, stado się porusza. Muszę ruszać ze stadem – wyjaśnia Rob Collins, ówczesny szef sztabu Cantora. W ten sposób, nawet jeśli kilkunastu Republikanów ostatecznie zdezerteruje, wyglądałoby na to, że Obama nie spełnił oczekiwań.

Ale kiedy przemawiał na konferencji, Cantor przyjął inną strategię. „Nie przegramy każdy Republikanie” – oświadczył. Jego personel był oszołomiony.

„Jesteśmy jak, Uhhhhh, musimy ponownie skalibrować”, wspomina Collins.

Później doradcy Cantora zapytali, czy jest pewien, że chce posunąć się tak daleko na kończynę. Zero było niską liczbą. Centryści i zawłaszczeni dużych wydatków z dzielnic przyjaznych Obamie odczuwaliby silną pokusę, by wyłamywać się z szeregów. Gdyby Cantor obiecał jednomyślność i nie zdołał tego wygłosić, prasa miałaby taką historię, jakiej pragnęła: Republikanie podzieleni, dysfunkcja na styku, wciąż nie mająca pojęcia po dwóch laniach.

Ale Cantor powiedział tak, miał na myśli zero. Obawiał się, że jeśli demokratom uda się wyłapać dwóch lub trzech republikanów, będą mogli umieścić na rachunku etykietę „dwupartyjną”. – Możemy się tam dostać – powiedział. „Jeśli się tam nie dostaniemy, możemy jak diabli spróbować się tam dostać”.

Krótko przed godziną 11 AP poinformowała, że ​​Boehner wezwał republikanów do przeciwstawienia się temu bodźcowi. Sekretarz prasowy Obamy, Robert Gibbs, wręczył Obamie kopię historii w Gabinecie Owalnym, tuż przed jego wyjazdem na wzgórze, aby przedstawić argumenty za bodźcem, bezprecedensowa wizyta w opozycji po zaledwie tygodniu urzędowania. „Wiesz, wciąż myśleliśmy, że to jest na poziomie”, mówi Gibbs. Doradca polityczny Obamy, David Axelrod, mówi, że po odejściu prezydenta doradcy Białego Domu brzęczyli o zniewagi. I nie wiedzieli nawet, że Cantor przysiągł jednogłośnie głosować – co ostatecznie zrobił.

„To było oszałamiające, że to zorganizowaliśmy i zanim usłyszeli od prezydenta, powiedzieli, że będą się temu sprzeciwiać” – mówi Axelrod. „Naszym zdaniem mieliśmy do czynienia z potencjalną katastrofą o epickich rozmiarach, która wymagała współpracy. Jeśli cokolwiek było sygnałem tego, jak będą wyglądać następne dwa lata, to właśnie to”.

Ale to nie był jedyny sygnał. Kilka innych przykładów:

• Wiceprezydent Biden powiedział mi, że w okresie przejściowym został ostrzeżony, aby nie spodziewał się żadnej współpracy międzypartyjnej przy większych głosowaniach. „Rozmawiałem z siedmioma różnymi republikańskimi senatorami, którzy powiedzieli: »Joe, nie będę w stanie ci w niczym pomóc«” – wspomina. Jego informatorzy powiedzieli, że McConnell zażądał jednolitego oporu. „Zostało mi to scharakteryzowane tak:„ Przez następne dwa lata nie możemy pozwolić ci odnieść sukcesu w niczym. To nasz bilet do powrotu” – powiedział Biden. Wiceprezydent powiedział, że nawet nie powiedział Obamie, kim są jego źródła, ale Bob Bennett z Utah i Arlen Specter z Pensylwanii potwierdzili, że rozmawiali z Bidenem w tym kierunku.

„Więc obiecuję ci – a prezydent się ze mną zgodził – nigdy nie sądziłem, że dostaniemy poparcie republikanów” – powiedział Biden.

• Pewien doradca Obamy powiedział, że otrzymał podobne ostrzeżenie od republikańskiego personelu Senatu, z którym się wtedy spotykał. Przypomniał sobie, że pewnego ranka zapytał ją w łóżku: Jak możemy uzyskać stymulację? Ona odpowiedziała: Kochanie, nie ma umowy!

„W ten sposób stajemy się pełni”, powiedziała ze śmiechem. „Zrobimy ci to, co zrobiłeś nam w 2006 roku”.

• David Obey, ówczesny przewodniczący Komisji Przywłaszczania Izby Reprezentantów, spotkał się ze swoim odpowiednikiem z republiki, Jerrym Lewisem, aby wyjaśnić, co Demokraci mieli na myśli w odniesieniu do tego bodźca i zapytać, co Republikanie chcieliby uwzględnić. „Odpowiedź Jerry'ego brzmiała:„ Przykro mi, ale kierownictwo mówi nam, że nie możemy grać ”- powiedział mi Obey. „Dokładny cytat: „Nie możemy grać”. Od samego początku powiedzieli, że nie ma znaczenia, co do diabła zrobisz, nie pomożemy ci. Będziemy stać na uboczu i suko.

Lewis obwinia Obeya i Demokratów za zwrot komisji w stronę skrajnego stronnictwa, ale nie zaprzecza, że ​​przywódcy republikańscy podjęli decyzję o nie graniu. „Kierownictwo zdecydowało, że nie ma żadnej zabawy” – mówi. Republikanie uznali, że po wielkich obietnicach Obamy dotyczących ponadpartyjności mogą je złamać, odmawiając współpracy. Słowami kongresmana Toma Cole'a, zastępcy republikańskiego bata: „Chcieliśmy o tym, by mówić: »Jedyną ponadpartyjną rzeczą była opozycja«”.


Podczas gdy Obama stracił miliony z prezydentury, nowy raport mówi, że Trump stracił 1,1 miliarda dolarów

Lata po tym, jak lewicowe media próbowały przedstawiać byłego prezydenta Donalda Trumpa jako zło, chciwe zagrożenie, niedawno ujawniono dokładnie coś przeciwnego.

Zadając potężny cios narracji mediów establishmentu o alter ego Trumpa jako samego diabła, Forbes poinformował we wtorek, że były prezydent faktycznie stracił 1,1 miliarda dolarów po swojej prezydenturze, co spowodowało, że spadł o prawie 300 miejsc ze swojego pierwotnego miejsca w miliarderze rankingi.

1/10 Cztery lata temu wiedzieliśmy, że odmowa Trumpa zbycia będzie miała konsekwencje polityczne. Teraz wiemy, że miało to również duże konsekwencje finansowe.

W rzeczywistości decyzja o zachowaniu aktywów kosztowała Trumpa około 1,6 miliarda dolarów. Rozłóżmy matematykę. https://t.co/hGfzgkcPSX

— Dan Alexander (@DanAlexander21) 6 kwietnia 2021

„Od czasu, gdy wszedł do Białego Domu w styczniu 2017 r., do jego odejścia kilka miesięcy temu, fortuna Donalda Trumpa spadła o prawie jedną trzecią, z 3,5 miliarda dolarów do 2,4 miliarda dolarów”, napisał reporter Forbes Dan Alexander. “W międzyczasie S&P 500 wzrósł o 70%.”

Alexander wymienił kilka nieruchomości, które Trump posiada, pisząc, że gdyby były prezydent sprzedał je pierwszego dnia, zakończyłby swoją prezydenturę o 1,6 miliarda dolarów bogatszy niż obecnie.

W całym tekście Alexander walił Trumpa za odmowę skupienia się na swoim portfolio. We wtorkowym tweecie reporter napisał: „Gdyby tylko posłuchał ekspertów etyki, jego prezydentura byłaby czystsza, a jego fortuna byłaby teraz znacznie większa”.

10/10 Konkluzja: Odmowa zbycia przez Trumpa była ogromnym błędem dla człowieka, który szczyci się swoją przenikliwością biznesową. Gdyby tylko posłuchał ekspertów od etyki, jego prezydentura byłaby czystsza, a jego majątek byłby teraz znacznie większy. https://t.co/R1UGvXJKfy

— Dan Alexander (@DanAlexander21) 6 kwietnia 2021

Należy również zauważyć, że Trump odmawiał pobierania wynagrodzenia przez całą swoją prezydenturę, przekazując swoje 400 000 dolarów rocznej pensji różnym departamentom federalnym.

Chociaż jasne jest, że Trump poświęcił możliwości poprawy swojego portfela dla dobra kraju, nie można tego samego powiedzieć o byłym prezydentu Baracku Obamie. W rzeczywistości Obama faktycznie czerpał zyski ze swojego biura.

Według artykułu Business Insider z 2018 r. Obamowie są warci ponad 30-krotność ich wartości netto, gdy wchodzą do Białego Domu. Obecna wartość netto byłego prezydenta to aż 40 milionów dolarów. Podobno między 2005 r. a ostatnim rokiem swojej prezydentury Obama zarobił 20 milionów dolarów ze swojej prezydenckiej pensji, transakcji książkowych i innych przedsięwzięć finansowych.

Nic dziwnego, że tak niewiele zrobiono dla kraju.

Według artykułu Forbesa z 2017 roku, trzy czwarte 20 milionów dolarów Obamy pochodziło z samych transakcji na książki, co dało prawie 7 milionów dolarów z “Dreams from My Father” i prawie 9 milionów dolarów z “The Audacity of Hope” i „O Tobie śpiewam: list do moich córek” łącznie, co daje w sumie około 15,6 miliona dolarów, które były prezydent zarobił w Waszyngtonie jako autor.

Mówiąc najprościej, Obama skupił się bardziej na pisaniu książek dla zysku niż na sprawach krajowych. A kiedy wprowadził politykę, była ona albo zbędna, jak jego wysiłki na rzecz „zamknięcia różnicy płac”, albo kulturowo destrukcyjna, jak poparcie orzeczenia Sądu Najwyższego z 2015 r. w sprawie małżeństw osób tej samej płci.

Z kolei Trump spędzał czas w urzędzie, pracując nad zabezpieczeniem południowej granicy, ochroną świętości życia, stymulowaniem gospodarki i kładzeniem podwalin pod zaszczepienie milionów Amerykanów w nadchodzących miesiącach.

Trump pracował dla kraju, podczas gdy Obama pracował dla siebie i dla agendy obudzonej.

Forbes oskarża byłego prezydenta za to, że nie zarobił na swoim boomie na rynku. Wydaje się jednak, że działania Trumpa naprawdę pokazują jego charakter.

Podczas gdy media establishmentu nieustannie biły byłego prezydenta za to, że jest „chciwy” i motywowany bogactwem, ten raport dowodzi, że jest inaczej.

Prawda i dokładność

Dążymy do prawdy i dokładności w całym naszym dziennikarstwie. Przeczytaj nasze standardy redakcyjne.


Czym jest Obamagate?

Wieloletnie oskarżenie prezydenta USA Donalda Trumpa o przestępczość wobec jego demokratycznego poprzednika, Baracka Obamy, przybrało nową nazwę: Obamagate.

W tej nowej wersji, gorąco promowanej przez Trumpa i jego prawicowych sojuszników, urzędnicy Obamy pod koniec jego administracji spiskowali, by usidlić doradcę Trumpa do spraw bezpieczeństwa narodowego, Michaela Flynna, w ramach większego spisku mającego na celu obalenie przyszłego prezydenta.

Teoria spiskowa nabrała nowego życia po tym, jak Departament Sprawiedliwości, w dramatycznym zwrotze w zeszłym tygodniu, postanowił umorzyć sprawę karną przeciwko Flynnowi, mówiąc, że FBI nie było uzasadnione, by prowadzić śledztwo w sprawie jego rozmów z byłym ambasadorem Rosji w Waszyngtonie w 2016 roku.

W ramach ponownej oceny sprawy Flynna, Departament Sprawiedliwości wydał zalew dokumentów, które rzuciły światło na wcześniej nieznane obrady administracji Obamy w sprawie Flynna. To skłoniło Trumpa do stwierdzenia, że ​​Flynn był nielegalnie namierzany i że decyzja o zbadaniu go zapadła aż do poprzedniego prezydenta.

„Zdecydowanie największa polityczna zbrodnia w historii Ameryki!” Trump powiedział w jednym z zamieci tweetów i retweetów dotyczących Obamagate w niedzielę.

Krótko mówiąc, hashtag „Obamagate” stał się wirusowy, nadając starej teorii spiskowej nowy zwrot.

Poproszony w poniedziałek o opisanie domniemanej zbrodni Obamy, Trump zaoferował tylko, że „stały się straszne rzeczy i nigdy nie powinno się do tego dopuścić w naszym kraju”. Przewidział dalsze ujawnienia w nadchodzących tygodniach.

Obama jest ulubionym i częstym celem ataków Trumpa. Trump podgrzał uwagę swojego poprzednika po tym, jak Obama, w wyciekach komentarzy skierowanych do byłych urzędników w jego administracji, skrytykował decyzję Departamentu Sprawiedliwości o uwolnieniu Flynna, mówiąc, że „rządy prawa są zagrożone”.

Wysuwając nowe zarzuty wobec byłego prezydenta, Trump najwyraźniej również stara się wplątać w tę jesień swojego prawdopodobnego przeciwnika, wiceprezydenta Obamy, Joe Bidena.

Oto elementarz kontrowersji.

Początki Obamagate

W swej istocie Obamagate jest starym zarzutem, któremu nadano nową nazwę.

Już w marcu 2017 r. Trump twierdził, że Obama nielegalnie podsłuchiwał biznesmena-miliardera w Trump Tower podczas kampanii prezydenckiej w 2016 r., porównując rzekomą inwigilację do skandalu Watergate z czasów Nixona. W następnym roku Trump twierdził, że FBI umieściło informatora w jego kampanii, nazywając rzekomy spisek „Spygate”.

Głównym zarzutem Obamagate jest to, że były prezydent kierował śledztwem w sprawie Flynna, mimo że FBI nie miało uzasadnionego powodu, by sondować emerytowanego trzygwiazdkowego generała. Flynn, niegdyś Demokrata, służył jako najwyższy urzędnik w wywiadzie wojskowym administracji Obamy, zanim został wyrzucony z pracy, a później sprzymierzył się z Trumpem.

Flynn był dwukrotnie śledzony w 2016 i 2017 roku, najpierw w ramach śledztwa FBI w sprawie powiązań kampanii Trumpa z Rosją, a później w ramach serii rozmów z ówczesnym ambasadorem Rosji w Waszyngtonie Siergiejem Kislakiem, w których doradzał Rosjanie powstrzymują się od odwetu za sankcje administracji Obamy – sugerując, że Trump złagodzi je po objęciu urzędu.

OBEJRZYJ: Na drodze do reelekcji Trump celuje w Obamę

Przepraszamy, ale Twoja przeglądarka nie obsługuje osadzonego wideo tego typu, możesz pobrać ten plik wideo, aby obejrzeć go w trybie offline.

Spotkanie w gabinecie owalnym

Centralnym elementem teorii spiskowej Obamagate jest spotkanie w Biurze Owalnym pomiędzy Obamą a jego zespołem ds. bezpieczeństwa narodowego 5 stycznia 2017 r., zaledwie 15 dni przed objęciem urzędu przez Trumpa.

Spotkanie odbyło się dzień po tym, jak FBI postanowiło formalnie zamknąć śledztwo w sprawie podejrzanych powiązań Flynna z Rosją, zanim zdecydowało się je pozostawić otwarte po tym, jak dowiedziało się o jego przechwyconych telefonach do Kislyaka.

Czołowi urzędnicy wywiadu poinformowali Obamę o swoich ustaleniach dotyczących rosyjskiej ingerencji w wybory. Pod koniec spotkania prezydent poprosił dyrektora FBI Jamesa Comeya i zastępcę prokuratora generalnego Sally Yates o pozostanie w tyle. Dołączyli do nich wiceprezydent Joe Biden i doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Susan Rice.

Jak opowiedział Yates podczas wywiadu z zespołem specjalnego doradcy Roberta Muellera w 2017 roku, Obama zaczął od stwierdzenia, że ​​„poznał informacje o Flynnie” i jego rozmowach z Kislyakiem na temat sankcji wobec Rosji.

To była wiadomość dla Yatesa, który jako urzędnik nr 2 Departamentu Sprawiedliwości nadzorował FBI, ale nie został mu o tym poinformowany.

Jak później Comey powiedział Komisji Wywiadu Izby Reprezentantów, zaalarmował dyrektora CIA Johna Brennana, gdy tylko dowiedział się o telefonach Flynna. Brennan z kolei poinformował Obamę.

Yates i Rice później opowiedzieli, co Obama powiedział na spotkaniu. Według Yatesa, podczas gdy Obama powiedział, że nie chce szczegółów śledztwa, zapytał „czy Biały Dom powinien inaczej traktować Flynna” w ciągu pozostałych dni administracji.

Yates nie pamiętał odpowiedzi Comey na to pytanie. W e-mailu do siebie w ostatnim dniu urzędowania Obamy, Rice upamiętniła, że ​​Obama powtórzył na spotkaniu, że „nasz zespół organów ścigania musi postępować tak, jak normalnie by to robił”.

Yates i inni byli urzędnicy bronili śledztwa Flynna. Jednak fakt, że spotkanie w Białym Domu odbyło się dzień po tym, jak FBI przygotowywało się do zamknięcia śledztwa w sprawie Flynna, a Obama wiedział o podsłuchiwanych telefonach Flynna do Kislyaka, skłonił Trumpa, prawicowych komentatorów i prawników Flynna do twierdzenia, że ​​późniejsze Dochodzenie Flynna w sprawie jego telefonów do Kislyaka stanowiło spisek przeciwko Trumpowi, który osiągnął najwyższe szczeble administracji Obamy.

„Więc całość została zaaranżowana i zaaranżowana w FBI (były dyrektor wywiadu krajowego James) Clapper, Brennan i na spotkaniu Biura Owalnego tego dnia z prezydentem Obamą” – powiedział w niedzielę Fox News Sydney Powell, prawnik Flynna.

Niedawno odtajnione akta FBI dotyczące sprawy Flynna, które zostały przekazane prawnikom Flynna, dostarczyły dalszej pożywki propagatorom teorii spiskowych.

W jednym z często cytowanych odręcznych notatek, czołowy urzędnik FBI zastanawiał się, czy celem przesłuchania Flynna w sprawie jego telefonów do rosyjskiego ambasadora było „doprowadzenie go do zwolnienia”, czy zmuszenie go do kłamstwa.

Demaskowanie Flynna

Teoria spiskowa Obamagate czerpie z innego zarzutu: motywowanego politycznie demaskowania tożsamości Flynna w okresie przejściowym Trumpa.

Amerykańscy analitycy wywiadu rutynowo „maskują” tożsamość osób z USA, których komunikaty są przypadkowo zbierane podczas zbierania informacji wywiadowczych na temat zagranicznych urzędników. Rozmowy Flynna z Kislyakiem zostały najwyraźniej podsłuchane podczas rutynowego przechwytywania połączeń Kislyaka.

Upoważnieni urzędnicy ds. bezpieczeństwa narodowego, którzy chcą zrozumieć ukryte dane wywiadowcze, mogą poprosić Narodową Agencję Bezpieczeństwa o „zdemaskowanie” tożsamości danej osoby.

To powszechna praktyka. Ale Trump i jego sojusznicy od dawna oskarżali byłych urzędników administracji Obamy o nielegalne demaskowanie tożsamości Flynna dla celów politycznych.

W tym tygodniu Richard Grennell, bliski sojusznik Trumpa, pełniący funkcję dyrektora wywiadu narodowego, ujawnił nazwiska kilkunastu urzędników Obamy, którzy w ostatnich tygodniach administracji zażądali zdemaskowania tożsamości Flynna.

Lista zawiera szereg urzędników administracji Obamy, których Trump od dawna uważał za swoich wrogów — Brennan, James Clapper, dyrektor wywiadu narodowego i Comey.

Perspektywy dochodzenia

Od czasu założenia Obamagate Trump naciskał na republikanów w Kongresie, by zbadali Obamę. Taka perspektywa jest wysoce nieprawdopodobna.

„Gdybym był senatorem lub kongresmenem, pierwszą osobą, do której zadzwoniłbym do zeznań o największej politycznej zbrodni i skandalu w historii USA przez FAR, jest były prezydent Obama” – napisał w czwartek Trump na Twitterze. "Wiedział WSZYSTKO. Zrób to @LindseyGrahamSC, po prostu zrób to. Nigdy więcej Pan Miły Facet. Nigdy więcej gadania!" Trump napisał na Twitterze w czwartek.

Ale przewodniczący Senatu Sądownictwa Lindsey Graham, powiernik Trumpa, mówi, że nie jest zainteresowany wciągnięciem Obamy przed Kongres.

„Nie sądzę, żebym teraz był na to czas” – powiedział Graham Politico. „Nie wiem, czy to w ogóle możliwe”.

Ale Graham obiecał wezwać urzędników administracji Trumpa, gdy jego komisja zbada pochodzenie śledztwa Trumpa z Rosją.

Ze swojej strony Biden i inni Demokraci odrzucają Obamagate jako rażącą próbę Trumpa odwrócenia uwagi od rosnącej krytyki jego sposobu postępowania z kryzysem koronawirusa.


Administracja Obamy szykuje się na zamieszki w dniu wyborów

Nowa książka autora Davida Shimera pokazuje, jak administracja Obamy obawiała się, że Moskwa zmieni wyborcze bazy danych, zdyskredytuje zwycięstwo Clintona i doprowadzi Trumpa do zamieszek.

Adam Rawnsley

Ron Sachs-Basen/Getty

W dniu wyborów 2016 r. wyżsi urzędnicy administracji Obamy byli przygotowani na chaos. Federalne organy ścigania przewidywały możliwość zamieszek w następstwie kwestionowanego wyniku wyborów, a specjalny zespół ds. kryzysu w Białym Domu przygotował się na możliwość, że rosyjscy hakerzy byli bliscy zmiany danych wyborców w kilku kluczowych obszarach.

„Hipotezą roboczą było to, że Clinton zwycięży, a Trump zamierza następnie podżegać ludzi do przemocy, twierdząc, że system został sfałszowany” – mówi Amy Pope, była zastępczyni doradcy ds. bezpieczeństwa wewnętrznego.

Celeste Wallander, wówczas czołowy ekspert ds. Rosji w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego, zastanawiała się, co stanie się z transzą jeszcze nieopublikowanych materiałów kompromitujących, które rosyjscy hakerzy ukradli – zarówno od republikanów, jak i „ludzi, którzy mogą służyć w administracji Clintona”. ” Czy Moskwa wykorzystałaby go w powyborczej operacji wpływu przeciwko Drużynie Hillary?

Te i inne rewelacje są zawarte w nowej książce otrzymanej przez The Daily Beast, która ma zostać opublikowana w tym tygodniu. Książka, Rigged: Ameryka, Rosja i sto lat tajnej ingerencji wyborczej, autorstwa Davida Shimera, doktoranta z Oksfordu i stypendysty w Yale, i szczegółowo opisuje stuletnią historię tajnych operacji ingerencji w wybory. Opiera się na wywiadach z ponad 130 kluczowymi graczami, w tym ośmioma byłymi dyrektorami CIA, 26 byłymi doradcami Baracka Obamy, 11 byłymi doradcami Donalda Trumpa i byłym generałem KGB.

Książka zawiera informacje o historii tajnej ingerencji w wybory – w tym o wysiłkach CIA zmierzających do obalenia rządu Slobodana Miloševicia w 2000 roku – i zagłębia się w sposób, w jaki administracja Obamy radzi sobie z ingerencją w wybory prezydenckie w 2016 roku i brakiem koncentracji Białego Domu Trumpa na zapobieganiu Rosyjska ingerencja w obecne wybory.

Obraz, jaki się z tego wyłania, przedstawia administrację Obamy podzieloną zarówno pod względem natury zagrożenia ze strony rosyjskiej ingerencji, jak i sposobu reagowania na nie. Najwyżsi rangą doradcy Obamy skupiali się na możliwości, że rosyjscy hakerzy zmienią spis głosów lub bazy danych rejestracyjnych w dniu wyborów i obawiali się, że jakikolwiek odwet, zanim to wywoła eskalację. Ale inna grupa urzędników – tych z większym doświadczeniem w kontaktach z Moskwą – widziała katastrofę, która już ma miejsce w wycieku zrzutów e-maili Demokratów i uznała bardziej stanowczą reakcję za kluczową dla zapobieżenia dalszej eskalacji.

Teraz, prawie cztery lata po wciąż dyskutowanych wyborach w 2016 r., wielu byłych urzędników kampanii Clintona i Obamy mówi w książce, że wąskie skupienie się administracji na cyberzagrożeniu dla systemów wyborczych kosztem szerszych wysiłków na rzecz przeciwdziałania rosyjskiej kampanii wpływów został wprowadzony w błąd.

„Tam właśnie poszła cała ich energia i tam właśnie ich ostrzeżenia trafiły do ​​Rosjan” – powiedział Shimer były przewodniczący kampanii Clinton i doradca Obamy, John Podesta. „Poszli raczej na bezpośrednią ingerencję niż na pośrednią ingerencję. Myślę, że to był błąd”.

W swojej obronie urzędnicy administracji Obamy, którzy przeprowadzili wywiady do książki, tacy jak Susan Rice, Anthony Blinken i John Brennan, wskazali na stały strumień codziennych raportów wskazujących, że rosyjscy hakerzy sondują i penetrują systemy wyborcze w całym kraju. W sierpniu, według doniesień Shimera, społeczność wywiadowcza wydała ostrzeżenia, że ​​rosyjscy hakerzy byli w stanie włamać się do niektórych systemów wyborczych i zmienić głosy.

Możliwość rosyjskiej eskalacji przeciwko systemom wyborczym zdominowała myślenie administracji i ostateczną decyzję o odroczeniu działań odwetowych. „Gdybyśmy to zrobili, mogłoby to mieć bardzo nieznane konsekwencje, jeśli chodzi o to, czy Rosja podwoiłaby się lub potroiła podczas kampanii”, powiedział Brennan Shimerowi. Według Brennana Stany Zjednoczone były podatne na ataki, ponieważ rosyjscy hakerzy „mogli robić rzeczy, jeśli chodzi o rejestrację wyborców, mogli robić rzeczy, jeśli chodzi o wyniki”.

Ale ci bardziej sceptyczni wobec rosyjskich zamiarów, tacy jak Victoria Nuland i Celeste Wallander, uważali, że te argumenty uwolniły Moskwę od szkód, jakie wyrządzała już latem 2016 r., i zachęcały jedynie do dalszych psot.

Nuland told Shimer she had sounded the alarm bells about Russian intentions for the upcoming election as early as spring of 2016 and called for the administration to use “light deniable countermeasures” against Moscow in July.

As the debate raged on how and whether to impose costs on Moscow throughout the summer, Obama’s National Security Council drew up a menu of options that the U.S. could use to push back against Russia’s nascent interference and deter further operations. The options, Wallander told Shimer, included “sanctions, information revelations, quiet private messages, louder public messages, disruption operations,” among other measures.

The option of retaliating in kind and deploying an American disinformation campaign against Russia, however, was “rejected almost immediately,” according to Blinken.

Rice claimed that retaliation against Russia was a foregone conclusion from the beginning and the only question was whether any pushback would be more productive before or after the election. And the Obama administration had drawn up a list of harsh countermeasures to use against Moscow in the event Russia tampered with the vote, according to the book.

But some officials don’t believe that the administration gave enough consideration to countermeasures while the Russian influence operation was playing out. Senior Obama officials—convinced that a Clinton victory was inevitable and focused on election network security—decided to shelve the committee’s options and wait until after the election. Wallander and White House cybersecurity coordinator Michael Daniel ignored the brushoff and instead wrote their own, more highly classified memo in August 2016 outlining ways to punish Russia through revelations about Putin’s ill-gotten wealth, vacations, and associates.

In the book, Shimer argues that the Obama administration’s narrow focus on protecting election systems at the expense of ignoring a raging influence campaign represented a profound misunderstanding of how election interference has historically been practiced. The history of covert electoral meddling, the book argues, includes efforts to both change vote tallies and influence the opinions of voters.

That’s how the U.S. and Soviet Union had historically carried out electoral interference throughout much of the Cold War. But the book also reveals that the CIA carried out one last operation to meddle in a foreign election before it turned its back on the practice.

Former President Bill Clinton told Shimer that he authorized a covert campaign in 2000 to oust Yugoslav President Slobodan Miloševic during the country’s elections that year.

“I didn’t have a problem with it,” because Miloševic—who later died while on trial in the Hague for genocide—was “a stone-cold killer and had caused the deaths of hundreds of thousands of people,” Clinton said. The former president defended the effort by characterizing it as a more restrained influence operation. The CIA, Clinton argued, “did not rig the vote nor knowingly lie to the voters to get them to support the people we hoped to win.” He blessed the effort because, he said: “There’s a death threshold, and Milošević crossed it.”

The operation, briefed to and approved by congressional leaders of both parties, involved “millions of dollars” handed out to Serbian opposition figures at meetings outside the country, according to former CIA officer John Sipher, whom Shimer interviewed for the book.

Three former Obama administration CIA directors quoted by Shimer ultimately cited Obama’s unwillingness to escalate against foreign adversaries to the administration’s pulled punches in the summer and fall of 2016.

Former CIA directors Leon Panetta and David Petraeus, as well as deputy director Mike Morrell, pointed to Obama’s unwillingness to forcefully respond to Russia’s invasion of Ukraine and the Assad regime’s use of chemical weapons as contributors to the Kremlin’s belief it could interfere in the election without facing significant costs.

“That was a message of weakness, and I think Putin read it as weakness, and read it as an opportunity to be able to not only do Crimea, but to go into Syria without having anyone stop him from doing that, and thirdly then going after our election institutions as well,” Panetta is quoted as saying in the book. “I think he felt that he would be able to do it and to get away with it.”

Dennis Blair, Obama’s first director of national intelligence, was equally critical of his former boss’s handling of the Russian operation. “We needed to impose penalties and I think we needed to give a lot more information to people as to what’s going on, and it was derelict not to.”

As for the 2020 elections, former Trump administration National Security Council officials told Shimer that the president still remains hostile to acknowledging that Russia meddled in the 2016 election. One anonymous senior adviser is quoted saying Trump interprets the subject of Russian interference in 2016 as an attack on his legitimacy that causes him to go “off the reservation.”

The book also reveals that planning for the possibility that hackers could attack election systems in November doesn’t appear to be a high priority for the Trump administration Elaine Duke, Trump’s former acting homeland security secretary, told Shimer that it’s a subject that “is definitely not consuming a lot of time operationally” in the White House.


Obama, Fox News and the Free Press

Former President Barack Obama stood up for a free press in his first political speech of the 2018 campaign season, but he engaged in a bit of revisionist history when it came to his administration’s dealings with Fox News.

“It shouldn’t be Democratic or Republican to say that we don’t threaten the freedom of the press because they say things or publish stories we don’t like,” Obama said in a Sept. 7 speech in Illinois. “I complained plenty about Fox News, but you never heard me threaten to shut them down or call them enemies of the people.”

The Democratic president did more than complain. His administration at times took action against the cable network. The Obama Justice Department surveilled one of Fox News’ reporters, and a White House spokesman acknowledged excluding Fox News from interviews.

And while he may never have called Fox News “enemies of the people” — a phrase President Donald Trump has used repeatedly for the media at large — Obama did say that its “point of view” was “ultimately destructive” to the U.S.

Here are some of the times when the Obama White House took aim at Fox News.

Obama Snubs Chris Wallace

On Sept. 20, 2009, Obama appeared on five Sunday talks show – NBC, CBS, CNN, ABC and Univision to talk about health care. But he did not appear on “Fox News Sunday.”

The snub came less than two weeks after Fox Broadcasting Network did not carry the president’s joint address to Congress on health care. The Sept. 9, 2009, speech was carried by the Fox News Channel, but not the Fox network — which aired an episode of “So You Think You Can Dance,” from 8 p.m. to 9 p.m. tej nocy.

Robert Gibbs, the Obama White House press secretary at the time, complained about it during an appearance on “Fox and Friends” prior to the speech.

When it came time to schedule Obama for the post-speech Sunday talk show circuit, Fox News was the only major Sunday show that did not have Obama as a guest.

Then-White House spokesman Josh Earnest deflected questions about why Obama would not appear on “Fox News Sunday” by saying: “We figured Fox would rather show ‘So You Think You Can Dance’ than broadcast an honest discussion about health insurance reform.”

“They are the biggest bunch of crybabies I have dealt with in my 30 years in Washington,” Chris Wallace, anchor of “Fox News Sunday,” said about White House snub.

Obama did not appear on “Fox News Sunday” until his last year in office.

White House Labels Fox News Illegitimate

Anita Dunn, who was then the White House director of communications, told the New York Times in an interview on Oct. 11, 2009, that Fox News was not a legitimate news organization.

“We’re going to treat them the way we would treat an opponent,” Dunn told the Czasy. “As they are undertaking a war against Barack Obama and the White House, we don’t need to pretend that this is the way that legitimate news organizations behave.”

She also said, when asked about snubbing “Fox News Sunday” with Chris Wallace, “we’re not going to legitimize them as a news organization.”

White House Willing to ‘Exclude Fox News’ from Interviews

In October 2009, the Obama administration and Fox News got into a public dispute over whether the Treasury Department intentionally attempted to exclude Fox News from on-camera TV interviews with the administration’s so-called “pay czar,” Kenneth Feinberg.

A Treasury Department spokesman described the dispute as a miscommunication – “much ado about absolutely nothing” – that ended with Fox News interviewing Feinberg on camera for the Oct. 22, 2009, nightly news. Fox News reported that the administration “failed in its attempt to exclude Fox News” only after “the Washington bureau chiefs of the five TV networks consulted and decided that none of their reporters would interview Feinberg unless Fox News was included.”

Whatever the intent, White House spokesman Josh Earnest acknowledged that the Obama White House had a history of freezing out Fox News.

A day after the Feinberg flap, Talking Points Memo quoted Earnest as saying, “This White House has demonstrated our willingness to exclude Fox News from newsmaking interviews, but yesterday we did not.”

Obama Calls Fox News ‘Destructive’

Obama may never have called Fox News “enemies of the people,” but he did say that its “point of view” was “ultimately destructive” to the U.S.

W Toczący Kamień magazine interview in 2010, Obama compared Fox News to William Randolph Hearst and his style of so-called “yellow journalism.” He called its point of view “ultimately destructive for the long-term growth” of the U.S.

Rolling Stone: What do you think of Fox News? Do you think it’s a good institution for America and for democracy?

Obama: [Laughs] Look, as president, I swore to uphold the Constitution, and part of that Constitution is a free press. We’ve got a tradition in this country of a press that oftentimes is opinionated. The golden age of an objective press was a pretty narrow span of time in our history. Before that, you had folks like Hearst who used their newspapers very intentionally to promote their viewpoints. I think Fox is part of that tradition — it is part of the tradition that has a very clear, undeniable point of view. It’s a point of view that I disagree with. It’s a point of view that I think is ultimately destructive for the long-term growth of a country that has a vibrant middle class and is competitive in the world. But as an economic enterprise, it’s been wildly successful. And I suspect that if you ask Mr. Murdoch what his number-one concern is, it’s that Fox is very successful.

Obama Justice Department Labels Fox News Reporter ‘Co-conspirator’

In 2010, when investigating possible leaks of classified information about North Korea, the Obama Justice Department collected Fox News reporter James Rosen’s telephone and email records and tracked his movements at the State Department, according to the Washington Post.

ten Poczta, which broke the story in 2013, wrote that it had obtained a court affidavit that showed the Justice Department used security badge access records to track Rosen’s visits to the State Department, traced his calls to a department security adviser suspected of sharing classified information, and obtained a search warrant to seize two days’ worth of emails with the department official.

In the affidavit for a search warrant, FBI agent Reginald Reyes said there was evidence that Rosen — the chief Washington correspondent for Fox News — broke the law. Reyes described Rosen as “either as an aider, abettor and/or co-conspirator.”

“Search warrants like these have a severe chilling effect on the free flow of important information to the public,” First Amendment lawyer Charles Tobin told the Washington Post.

In a statement, Michael Clemente, Fox News’ executive vice president of news, said the news organization was “outraged to learn today that James Rosen was named a criminal co-conspirator for simply doing his job as a reporter.”

On its website, Fox News ran Clemente’s statement along with supportive quotes from journalists and editorial board writers from major news organizations, including the New York Times.

“With the decision to label a Fox News television reporter a possible ‘co-conspirator’ in a criminal investigation of a news leak, the Obama administration has moved beyond protecting government secrets to threatening fundamental freedoms of the press to gather news,” the New York Times editorial board wrote.

ten Poczta report on the Justice Department’s investigation involving Rosen came not long after the Justice Department seized two months of telephone records of reporters and editors at the Associated Press. Gary Pruitt, the AP’s chief executive officer, called the action “unconstitutional.”

The actions taken in the cases involving Fox News and the AP went to a larger issue of the Obama administration’s aggressive prosecutions of leaks.

“Under the Obama administration, charges were brought against at least eight government employees or contractors accused of leaking information to the media, and several journalists were snared in the process through subpoenas to testify or surveillance of their records,” the Committee to Protect Journalists wrote last year. “After public outcry, the Department of Justice released revised standards for subpoenaing reporters.”


The Obama administration’s troubling history of politicizing intelligence

For months, the Obama administration has been avoiding the conclusion that the Assad government used chemical weapons in its armed struggle to suppress its citizens. As recently as yesterday, Defense Secretary Chuck Hagel rebuffed the notion, saying "suspicions are one thing evidence is another."

Today the White House finally conceded the point. "Our intelligence community does assess with varying degrees of confidence that the Syrian regime has used chemical weapons on a small scale in Syria, specifically the chemical agent Sarin," the administration wrote in a letter to Congress.

But even now, the White House is insisting it needs to gather the facts and called for a U.N. investigation, a convenient method of continuing to stall on Syria.

The letter goes on to say that "given the stakes involved, and what we have learned from our own recent experience, intelligence assessments alone are not sufficient — only credible and corroborated facts that provide us with some degree of certainty will guide our decision-making and strengthen our leadership of the international community." It endorses a "comprehensive United Nations investigation that can credibly evaluate the evidence and establish what took place." (The U.N. has already deployed a team to Cyprus to investigate allegations of chemical weapons use in Syria, but so far they have been denied entry into the country, and a full-throated investigation remains unlikely.)

The world’s best intelligence services are generally acknowledged to include those of Israel, Britain, France, and the United States, yet for months we alone are unable to establish whether chemical weapons have been used in Syria. As technical assessments have traditionally been the strong suit of American intelligence, it is curious that we alone among the major intelligence assessors were unable to determine whether chemical weapons had been employed.

The governments of Britain and France informed the United Nations they have credible evidence that Syria has more than once used chemical weapons. They took soil samples from the suspect sites and subjected them to rigorous testing, interviewed witnesses of the attacks in Homs, Aleppo and Damascus, and became convinced nerve agents were used by the government of Syria.

"To the best of our professional understanding, the [Syrian] regime used lethal chemical weapons against gunmen in a series of incidents in recent months," General Itai Brun, chief of the research division of Israel’s army intelligence branch, said Tuesday.

Even the government of Syria acknowledged that chemical weapons were used, though they unconvincingly claimed the chemical weapons were used by the rebels and refused entry to U.N. investigators.

Our European allies have said they believe the Syrian government "was testing the response of the United States." Until today, the response of the United States has been to avoid coming to a conclusion.

General Brun made that public statement while Secretary of Defense Chuck Hagel was in Israel. Hagel’s reaction? He claimed the Israeli government didn’t share that information with him. But the Obama administration’s secretary of defense didn’t double back to get the information. He didn’t strengthen deterrence by reiterating the president’s "red line" that any chemical weapons use by the Assad government would bring U.S. retaliation. He expressed a complete lack of curiosity on the subject, saying "suspicions are one thing evidence is another."

Hagel has now been forced to backtrack. "As I have said, the intelligence community has been assessing information for some time on this issue, and the decision to reach this conclusion was made in the past 24 hours," Hagel said, "and I have been in contact with senior officials in Washington today and most recently the last couple of hours on this issue." Hagel added that "we cannot confirm the origin of these weapons, but we do believe that any use of chemical weapons in Syria would very likely have originated with the Assad regime." Hagel’s statement taken together with the "varying levels of confidence" modifier included in the White House’s letter to Congress means that the Administration is still avoiding a conclusion they will surely want an intelligence community consensus with a very high level of confidence (something rarely achieved).

Because if it should be "proven" that the Assad government has used chemical weapons, it will either force the president’s hand to intervene in Syria, or the president will be revealed to have made threats he declines to back up. Instead, the administration has chosen to conclude that the intelligence is inconclusive.

It would be deeply inconvenient for the president of the United States to have to go to war in Syria when he placidly assures the American public that the tide of war is receding. U.S. intervention grows even more inconvenient since our unwillingness to help the rebels has led them to take help from quarters we disapprove of — are we to fight alongside the al Nusra front, which we (rightly) characterize as a terrorist organization with al Qaeda links?

It is a problem of the president’s own making, of course: He took a strident stand that any chemical weapons use would be a "game changer" precipitating American military involvement. This president likes to look tough on the international scene — even when he’s leading from behind he’s taking all the credit. So we have policies designed to showcase Obama as a commanding commander in chief. In order to keep him from having to make good on his threats, the administration has taken to relying on intelligence assessments as his opt-out.

The Syria evasion is of a piece with Obama administration deflections of other intelligence conclusions that would force a change to their policies: Iran and North Korea.

With regard to the Iranian nuclear program, President Obama gave a speech (at AIPAC, no less) insisting that he would not settle for containment of a nuclear-armed Iran he would prevent it. Since then, the secretary of defense and the director for national intelligence have both testified to Congress their strong belief that Iran "has not decided to make a nuclear weapon." In so carefully parsing their language, they are attempting to remove from consideration the evidence of Iran’s capability to build a nuclear weapon in order to assert as more important Iran’s intent.

What neither the secdef (then Leon Panetta) nor the DNI acknowledged is that assessing intentions is the most difficult part of intelligence work and requires a supple and deep understanding of the politics of other governments — something we are unlikely to have about a country with complex political dynamics unhindered by institutional constraints and in which we have not had a diplomatic or economic presence for 34 years.

The Obama administration is unconcerned that other countries who have

at least as good an intelligence operation directed at Iran as we do don’t share our confidence that Iran hasn’t made the decision to proceed. When challenged on the divergent assessments, now Secretary of Defense Hagel explained there might be "minor" differences between the U.S. and Israel on the timeline for Iran developing nuclear capacity. The Obama administration’s generous timeline is a function of them "knowing" that Iran hasn’t decided to proceed.

With regard to the North Korean nuclear test and military provocations, President Obama insisted he would not reward bad behavior (even as Secretary Kerry visiting Seoul offered negotiations). Lieutenant General Flynn, director of the defense intelligence agency, which is the arm of U.S. intelligence most focused on assessing military capabilities, testified before Congress that in DIA’s judgment, North Korea already has the ability to mate nuclear warheads to long-range missiles. The administration’s response? The President denied the conclusion in a nationally-televised interview. The director of national intelligence, Jim Clapper, also gave interviews explaining that DIA’s conclusions are "not the consensus view of the intelligence community."

This is what the politicization of intelligence looks like: politicians turning their eyes away from information that is inconvenient to their agenda. It’s always a bad idea.

For months, the Obama administration has been avoiding the conclusion that the Assad government used chemical weapons in its armed struggle to suppress its citizens. As recently as yesterday, Defense Secretary Chuck Hagel rebuffed the notion, saying "suspicions are one thing evidence is another."

Today the White House finally conceded the point. "Our intelligence community does assess with varying degrees of confidence that the Syrian regime has used chemical weapons on a small scale in Syria, specifically the chemical agent Sarin," the administration wrote in a letter to Congress.

But even now, the White House is insisting it needs to gather the facts and called for a U.N. investigation, a convenient method of continuing to stall on Syria.

The letter goes on to say that "given the stakes involved, and what we have learned from our own recent experience, intelligence assessments alone are not sufficient — only credible and corroborated facts that provide us with some degree of certainty will guide our decision-making and strengthen our leadership of the international community." It endorses a "comprehensive United Nations investigation that can credibly evaluate the evidence and establish what took place." (The U.N. has already deployed a team to Cyprus to investigate allegations of chemical weapons use in Syria, but so far they have been denied entry into the country, and a full-throated investigation remains unlikely.)

The world’s best intelligence services are generally acknowledged to include those of Israel, Britain, France, and the United States, yet for months we alone are unable to establish whether chemical weapons have been used in Syria. As technical assessments have traditionally been the strong suit of American intelligence, it is curious that we alone among the major intelligence assessors were unable to determine whether chemical weapons had been employed.

The governments of Britain and France informed the United Nations they have credible evidence that Syria has more than once used chemical weapons. They took soil samples from the suspect sites and subjected them to rigorous testing, interviewed witnesses of the attacks in Homs, Aleppo and Damascus, and became convinced nerve agents were used by the government of Syria.

"To the best of our professional understanding, the [Syrian] regime used lethal chemical weapons against gunmen in a series of incidents in recent months," General Itai Brun, chief of the research division of Israel’s army intelligence branch, said Tuesday.

Even the government of Syria acknowledged that chemical weapons were used, though they unconvincingly claimed the chemical weapons were used by the rebels and refused entry to U.N. investigators.

Our European allies have said they believe the Syrian government "was testing the response of the United States." Until today, the response of the United States has been to avoid coming to a conclusion.

General Brun made that public statement while Secretary of Defense Chuck Hagel was in Israel. Hagel’s reaction? He claimed the Israeli government didn’t share that information with him. But the Obama administration’s secretary of defense didn’t double back to get the information. He didn’t strengthen deterrence by reiterating the president’s "red line" that any chemical weapons use by the Assad government would bring U.S. retaliation. He expressed a complete lack of curiosity on the subject, saying "suspicions are one thing evidence is another."

Hagel has now been forced to backtrack. "As I have said, the intelligence community has been assessing information for some time on this issue, and the decision to reach this conclusion was made in the past 24 hours," Hagel said, "and I have been in contact with senior officials in Washington today and most recently the last couple of hours on this issue." Hagel added that "we cannot confirm the origin of these weapons, but we do believe that any use of chemical weapons in Syria would very likely have originated with the Assad regime." Hagel’s statement taken together with the "varying levels of confidence" modifier included in the White House’s letter to Congress means that the Administration is still avoiding a conclusion they will surely want an intelligence community consensus with a very high level of confidence (something rarely achieved).

Because if it should be "proven" that the Assad government has used chemical weapons, it will either force the president’s hand to intervene in Syria, or the president will be revealed to have made threats he declines to back up. Instead, the administration has chosen to conclude that the intelligence is inconclusive.

It would be deeply inconvenient for the president of the United States to have to go to war in Syria when he placidly assures the American public that the tide of war is receding. U.S. intervention grows even more inconvenient since our unwillingness to help the rebels has led them to take help from quarters we disapprove of — are we to fight alongside the al Nusra front, which we (rightly) characterize as a terrorist organization with al Qaeda links?

It is a problem of the president’s own making, of course: He took a strident stand that any chemical weapons use would be a "game changer" precipitating American military involvement. This president likes to look tough on the international scene — even when he’s leading from behind he’s taking all the credit. So we have policies designed to showcase Obama as a commanding commander in chief. In order to keep him from having to make good on his threats, the administration has taken to relying on intelligence assessments as his opt-out.

The Syria evasion is of a piece with Obama administration deflections of other intelligence conclusions that would force a change to their policies: Iran and North Korea.

With regard to the Iranian nuclear program, President Obama gave a speech (at AIPAC, no less) insisting that he would not settle for containment of a nuclear-armed Iran he would prevent it. Since then, the secretary of defense and the director for national intelligence have both testified to Congress their strong belief that Iran "has not decided to make a nuclear weapon." In so carefully parsing their language, they are attempting to remove from consideration the evidence of Iran’s capability to build a nuclear weapon in order to assert as more important Iran’s intent.

What neither the secdef (then Leon Panetta) nor the DNI acknowledged is that assessing intentions is the most difficult part of intelligence work and requires a supple and deep understanding of the politics of other governments — something we are unlikely to have about a country with complex political dynamics unhindered by institutional constraints and in which we have not had a diplomatic or economic presence for 34 years.

The Obama administration is unconcerned that other countries who have
at least as good an intelligence operation directed at Iran as we do don’t share our confidence that Iran hasn’t made the decision to proceed. When challenged on the divergent assessments, now Secretary of Defense Hagel explained there might be "minor" differences between the U.S. and Israel on the timeline for Iran developing nuclear capacity. The Obama administration’s generous timeline is a function of them "knowing" that Iran hasn’t decided to proceed.

With regard to the North Korean nuclear test and military provocations, President Obama insisted he would not reward bad behavior (even as Secretary Kerry visiting Seoul offered negotiations). Lieutenant General Flynn, director of the defense intelligence agency, which is the arm of U.S. intelligence most focused on assessing military capabilities, testified before Congress that in DIA’s judgment, North Korea already has the ability to mate nuclear warheads to long-range missiles. The administration’s response? The President denied the conclusion in a nationally-televised interview. The director of national intelligence, Jim Clapper, also gave interviews explaining that DIA’s conclusions are "not the consensus view of the intelligence community."

This is what the politicization of intelligence looks like: politicians turning their eyes away from information that is inconvenient to their agenda. It’s always a bad idea.


U.S. celebrates as President Obama vows new era

WASZYNGTON (CNN) -- Barack Obama launched his presidency before an estimated 1.5 million people on the National Mall on Tuesday with somber yet confident tones, saying the country will overcome its serious economic and international challenges.

President Barack Obama and Vice President Joe Biden watch the inaugural parade outside the White House.

"Today I say to you that the challenges we face are real," Obama said in his inaugural address. "They are serious, and they are many. They will not be met easily or in a short span of time. But know this, America: They will be met."

Obama's tempered optimism, however, was bookended by celebration in the Mall and across the country for the inauguration of the country's first African-American president.

"This is America happening," said Evadey Minott, a Brooklyn, New York, resident who witnessed the inauguration.

"It was prophesized by King that we would have a day when everyone would come together. This is that day. I am excited. I am joyful. It brings tears to my eyes." Read reactions of people at inauguration, parade

Obama's address came before a crowd that had been building since 4 a.m. Tuesday down the National Mall. People sang, danced and waved flags as his swearing-in approached. See the inauguration of Obama »

Many in the crowd seemed moved as Aretha Franklin belted out a rousing version of "My Country 'Tis of Thee" before Joe Biden was sworn in as vice president. See, zoom in on satellite image of inauguration crowd

Wearing a navy suit and red tie, Obama repeated the oath of office, his hand on the same Bible used in President Abraham Lincoln's first inauguration.

When Obama took the podium, however, the jubilant crowd grew somber and quiet, hanging on his every word. There was only scattered applause -- punctuated by an occasional "That's right" or "Amen." Watch Obama say Americans chose hope »

Obama thanked those who sacrificed so much so "a man whose father, less than 60 years ago, might not have been served at a local restaurant can now stand before you to take a most sacred oath."

He promised to end petty squabbles on Capitol Hill, bring "old friends and former enemies" into the fold, and invoked the Bible, saying, "The time has come to set aside childish things." Watch Obama's speech »

He also vowed to leave Iraq to its people, responsibly, and to finish forging "a hard-earned peace" in Afghanistan. To Muslims, he promised "a new way forward, based on mutual interest," and to terrorists, he leveled a threat: "You cannot outlast us, and we will defeat you." Watch two-pronged message »

The challenges are daunting, he said, but anyone who underestimates this nation has forgotten about its past perseverance. Rate Obama's speech

"Greatness is never a given. It must be earned," he said.

His words resounded with spectators and revelers who let out deafening cheers after his address. Spectator L.J. Caldwell likened Obama to some of the most heroic figures of the civil rights movement.

Nie przegap

"When you think back, Malcolm [X] fought, then we come a little further. Rosa Parks sat, then come up a little further, and [the Rev. Martin Luther King Jr.] spoke. Then today, President Obama ran and we won," said Caldwell, of Somerset, New Jersey.

Celebrations weren't limited to Washington. Across the country, friends and strangers gathered on the streets and in schools, bars and auditoriums to witness Obama's inauguration, united in their hope that he will deliver on his promise of change.

In New York's Bronx borough, students huddled in the halls of a school to watch the ceremony on a projection screen.

"They were cheering they were clapping they were in awe because everything we had talked about, they were able to see," teacher Marta Rendon said. Read reactions of people across the country

Leaders around the world offered their congratulations. French President Nicolas Sarkozy said the United States expressed "its resolve to have an open, new, strong and caring America."

Australian Prime Minister Kevin Rudd said Obama is "the hope of our time." Read reactions from across the world

After Obama's address, hundreds of thousands remained on Washington's National Mall as Obama entered the Capitol and signed his first documents as the 44th president of the United States. Among those were his Cabinet nominations. The Senate approved most of those nominations later in the day. Watch Obama's grand entrance »

Obama then lunched with lawmakers at the Capitol's Statuary Hall, telling them, "What's happening today is not about me. It is about the American people."

Later, Obama's motorcade carried him past barricaded crowds along Pennsylvania Avenue toward the White House. He and his family watched the rest of the parade in a reviewing stand outside the White House. The president and first lady then began the rounds of 10 official inaugural balls scheduled over the course of the evening. Read about the first couple dancing the night away »

Many said before the festivities that they did not have tickets and would be happy to catch a mere glimpse of the nation's first African-American president. Some spectators were more than a mile from the swearing-in ceremony, watching on giant TV screens erected along the National Mall.

At St. John's Episcopal Church, where the Obamas kicked off a packed day, 9-year-old Laura Brueggeman waited with her mother, Wendy, and father, Jeff, of Bethesda, Maryland. The affable crowd tried to let shorter onlookers and children to the front for better views.

"I want to see Obama. I think that would be really cool. I could tell all of my friends that I got to see him," the youngster said.

Security was tight in Washington. However, no arrests related to the inauguration were reported as of Tuesday evening, an FBI spokesman said.

The ceremony also drew celebrities like Dustin Hoffman, Denzel Washington and Steven Spielberg.

"It's beyond the dream. We're just here feeling it with the throngs of people. It's amazing grace personified," Oprah Winfrey said, sitting next to actor Samuel L. Jackson.

Obama and congressional leaders formally bade farewell to Bush, and the now-former president took a presidential jet to Midland, Texas, shortly afterward. Watch Obama bid Bush farewell »

As Obama and his wife, Michelle, made their way to the White House, they stepped out of their limousine amid another round of boisterous hoorahs.

The first couple beamed as they walked down Pennsylvania Avenue, waving to the throngs kept back by police barriers. They walked a few blocks before returning to their vehicle to finish the two-mile parade that took them to the White House.

"I have a sneaky suspicion that Barack and Michelle will be out and about on the streets of Washington [during his term]. . You'll see them again," said Tracy Miller, who was watching the Obamas.

After arriving at the White House, Obama and his family watched the rest of the inauguration parade from a reviewing stand. Watch Obamas take in the parade »


Not Inherently a Regulator

Obraz

Mr. Obama entered office in January 2009 determined to make his mark by passing bold new laws, not by tinkering with rules. Rahm Emanuel, his first chief of staff, and other top aides mapped out an ambitious two-year agenda that included a health care overhaul, new banking laws, a remake of the federal student loan program, infrastructure spending and stricter limits on pollution.

The new president had a skeptical streak when it came to the value of regulation, influenced by his friend Cass R. Sunstein, a Harvard Law professor who had long argued that the government should more rigorously assess the benefits of new regulations. Mr. Obama liked that idea so much that he named Mr. Sunstein to lead the White House office that oversees rule-making.

“The president is not somebody who is intuitively or inherently a regulator,” said Howard Shelanski, who followed Mr. Sunstein in that role in mid-2013. He said Mr. Obama conveyed a simple message: “‘If we can get a good result without regulating, let’s do that.’”

But after eight years of a Republican administration, many Democrats were eager for the government to lean more forcefully on the levers of regulatory power, and officials within the federal bureaucracy felt emboldened.

The White House did resist some ideas. It shut down efforts by Lisa Jackson, Mr. Obama’s first administrator of the Environmental Protection Agency, to increase the regulation of ozone, a decision that environmentalists viewed as a betrayal.

But other rules were allowed to proceed. Kate Hanni, an advocate from Napa, Calif., for the rights of airline passengers, had tried for years to persuade the government to address a series of incidents in which flight delays left passengers trapped for hours on planes that had already left the gate, often in cabins with stinking toilets, weak air-conditioning and no food. The Bush administration put Ms. Hanni on a task force consisting mostly of airline executives, which concluded in the fall of 2008 — over her forceful and repeated objections — that the public was best served by allowing the airlines to make their own decisions.

Weeks after the task force released its report, Ms. Hanni was invited to Washington in December 2008 to meet with Robert S. Rivkin, the head of Mr. Obama’s transportation transition team. Democrats in Congress had introduced legislation to address the issue, but Mr. Rivkin asked Ms. Hanni if she would support new regulations instead. She would back anything enforceable, Ms. Hanni said.

Over the course of the next nine months, Mr. Rivkin and his team of career regulators at the Department of Transportation developed rules prohibiting planes loaded with passengers from sitting on the tarmac for more than three hours.

In meetings with Ray LaHood, Mr. Obama’s first transportation secretary, and his staff, airline representatives argued for flexibility, saying rigid timelines would only increase flight cancellations. They chafed at the regulators’ willingness to see the benefits but not the costs.

Sharon L. Pinkerton, an executive at Airlines for America, the industry’s main trade group, recalled Transportation Department regulators suggesting that “unquantifiable, unidentifiable benefits” would “outweigh the costs” of new rules for the airlines.

“What are we supposed to do with that?” she asked later in an interview.

But Mr. LaHood had himself experienced long waits on the runway during frequent trips home to Illinois. Just days before Christmas in 2009, he announced a Passenger Bill of Rights, which for the first time levied fines of up to $27,500 per passenger on airlines that leave domestic flights stranded for more than three hours. He challenged the major carriers to provide their service “in a way that is halfway convenient” for their customers.

His department, Mr. LaHood said in a recent interview, had a new sense of purpose, independent of any specific directive from the White House.

“They had other fish to fry,” Mr. LaHood said of senior officials at the White House. “We didn’t want to wait around for Congress to take five, 10 years to do this. We could do this by rule and regulation, so we were pretty much off to the races.”

Other agencies were moving too. W drugim roku działania biurokraci pracujący w całym rządzie ukończyli 96 głównych zasad, więcej niż w jakimkolwiek kolejnym roku.



Uwagi:

  1. Androgeus

    Nie zbliża się do mnie absolutnie. Być może są jeszcze warianty?

  2. Amr

    Ten temat jest po prostu nieporównywalny :), interesuje mnie)))

  3. JoJokora

    Absolutnie z tobą zgadzam się. W tym coś jest również doskonałe, wspieram.

  4. Hoc

    Moim zdaniem pytanie jest w pełni ujawnione, autor próbował, dla którego mój łuk mu!

  5. Mile

    Nie o to chodzi))))

  6. Rashad

    Przepraszam, ale moim zdaniem popełniane są błędy. Musimy omówić. Napisz do mnie w PM.



Napisać wiadomość