Problem umysł-ciało: nieuchwytna zagadka ludzkości

Problem umysł-ciało: nieuchwytna zagadka ludzkości

Czym jest wszechświat? Skąd to się wzieło? Czy nadal istnieje, kiedy umrzemy? Czy tworzymy wszechświat, czy on tworzy nas? Wszystkie te pytania odnoszą się do tego, co stało się znane jako problem umysł-ciało - termin opisujący starożytne filozoficzne meandry do wszelkich relacji, które mogą istnieć między świadomością a mechaniką fizycznego ciała. Aby zrozumieć związek między ludzkimi myślami i czynami oraz sposób, w jaki przodkowie ludzkości podchodzili do tych przestarzałych pytań, można skonsultować się z ezoterykami i magikami ceremonialnymi z początku XX wieku i ich próbami odpowiedzi na te pytania.

Związek między umysłem a ciałem

Artykuł z 2001 roku opublikowany przez Wydział Psychologii Uniwersytetu Kalifornijskiego w Santa Barbara, zatytułowany Psychologia ewolucyjna a mózg ujawnili, że chociaż problem umysł-ciało ma starożytne korzenie, linie kwestionowania, jakie on wywołuje, miały wpływ na współczesne socjobiologię, informatykę, psychologię ewolucyjną i neuronaukę. Każda naukowa teoria świadomości musi wyjaśniać, w jaki sposób różne stany mózgu mogą elektrochemicznie generować subiektywną świadomość i stało się to znane jako „trudny problem” świadomości. Neurobiolodzy, neuropsychologowie, neuropsychiatrzy i neurofilozofowie badają neuronaukę i filozofię umysłu pod kątem oznak, że świadomość jest generowana przez nasze złożone systemy biologiczne, ale te podejścia empiryczne implikują założenie, że umysł i ciało „działają” na siebie nawzajem; ale problem umysł-ciało utrzymuje, że umysł i ciało mogą mieć fundamentalnie różną naturę.

Reprezentacja świadomości w XVII wieku przez Roberta Fludda, angielskiego lekarza paracelskiego. ( Domena publiczna )

Historycznie rzecz biorąc, przyczyną istnienia tak wielu szkół myślenia dotyczących problemu umysłu i ciała był zasadniczo brak empirycznie mierzalnego punktu w czasoprzestrzeni, w którym można powiedzieć, że umysł i ciało jednoczą się. Oznacza to, że nie ma nigdzie mierzalnego ani namacalnego, o którym obserwator mógłby powiedzieć: „tam, we współrzędnych x, y, z, w takim a takim czasie, ciało tworzy świadome doświadczenie lub świadome doświadczenie powoduje, że ciało działa ”.

Niektóre z najbystrzejszych umysłów w historii próbowały rozwiązać ten problem i zaproponowano trzy ogólne podejścia; paralelizm monistyczny, dualistyczny i psychofizyczny. Według uczonego Jaegwona Kima w swojej książce Superweniencja i umysł , 1993) monizm proponuje, że cała esencja, substancja i zunifikowana rzeczywistość to jedna rzecz, nierozłączna i istnieją trzy podkategorie.


Problem umysł-ciało: nieuchwytna zagadka ludzkości - Historia

Poza problemem umysł-ciało:Nowe paradygmaty w nauce o świadomości

11 września 2008, Organizacja Narodów Zjednoczonych, Nowy Jork

Międzynarodowe Sympozjum ONZ z udziałem

W ciągu ostatniej dekady coraz większa liczba lekarzy i neuronaukowców starała się odkryć złożony związek między umysłem, mózgiem i świadomością, poszukując bardziej wszechstronnej perspektywy na „ja” i działanie ludzkiego umysłu. Chociaż wiele pozostaje do zrobienia, ich dotychczasowe odkrycia rzuciły bardziej holistyczne światło na nasze rozumienie nieuchwytnego problemu umysł-ciało. Dołącz do naszego panelu renomowanych ekspertów, którzy wyjaśniają, w jaki sposób nowe paradygmaty napędzane przez najnowsze badania naukowe zaczynają zasadniczo zmieniać sposób, w jaki postrzegamy świat fizyczny i odnosimy się do niego.

Sympozjum będzie również okazją do uroczystej inauguracji Projekt ludzkiej świadomości&mdasha multidyscyplinarna współpraca międzynarodowych naukowców i lekarzy, którzy połączyli siły, aby zbadać naturę świadomości i jej związek z mózgiem. Prowadzony przez dr Sama Parnię projekt Human Consciousness Project przeprowadzi pierwsze na świecie wieloośrodkowe badania na dużą skalę w głównych amerykańskich i europejskich ośrodkach medycznych nad związkiem między umysłem a mózgiem podczas śmierci klinicznej. Wyniki tych badań mogą nie tylko zrewolucjonizować opiekę medyczną nad krytycznie chorymi pacjentami oraz badania naukowe nad umysłem i mózgiem, ale mogą również mieć głębokie, uniwersalne implikacje dla naszego rozumienia śmierci i tego, co się dzieje, gdy umieramy.

Jako istoty ludzkie kierujemy się z natury dążeniem do zrozumienia i przypisania znaczenia naszej egzystencji, naszemu środowisku oraz wydarzeniom, które kształtują i wpływają na nasze życie. Powstanie każdej wielkiej cywilizacji na przestrzeni dziejów oraz nić odkryć i postępu, która przebiega przez każdą z nich, jest prawdopodobnie największym świadectwem tego nieugaszonego pragnienia sensu i celu.

Przed erą rozumu mistycyzm i objawienie służyły jako główne źródło wiedzy i mądrości w świecie zachodnim. Wraz z nadejściem Oświecenia pojawiła się jednak rozłam między pojmowaniem rzeczywistości fizycznej poprzez myślenie religijne a dążeniem do zrozumienia materialnego wszechświata poprzez rozumowanie empiryczne. Chociaż napięcie między tymi kontrastującymi podejściami przybrało od tego czasu wiele różnych form, zasadniczo trwa do dziś.

Jedną z barier w pogodzeniu tych dychotomicznych stanowisk był względny brak wiarygodnych danych naukowych wyjaśniających naturę „ja” i zjawisko świadomości. Skąd na przykład pochodzi „ja”? Czy nasza świadomość ma obiektywną rzeczywistość, czy jest po prostu epifenomenem naszych procesów neurobiologicznych? I czy rzeczywiście można mówić o atemporalnym, niezlokalizowanym umyśle, który istnieje niezależnie od ciała fizycznego?


Dualizm kartezjański istnieje w tym sensie, że podobnie jak wielcy myśliciele Platon i Arystoteles, którzy byli tam wcześniej, zgodził się, że powinna istnieć pewna jednolitość w sposobie regulowania wszechświata. Arystoteles był myślicielem bardziej zainteresowanym pojęciami metafizycznymi, podczas gdy Platon myśl była bardziej oparta na konkretnych zasadach świata przyrody. Podczas gdy Arystoteles opisywał poziomy rzeczywistości, Platon koncentrował się na tematach takich jak to, jak można być cnotliwym, a zatem „błysko dobrym” człowiekiem.

Pascal był matematykiem, więc oczywiście bardziej skupiał się na fizycznej rzeczywistości oraz konkretnych i empirycznych zasadach. Mówi: „Ale w intuicyjnym umyśle zasady znajdują się w powszechnym użyciu i są na oczach wszystkich” (Pascal, 1660, s. 1). Co robi się, gdy się nie śpi? To przekonanie, że świadomość nie jest uwzględniana lub trwanie pamięci, jest ważne, ponieważ próbuje się dowiedzieć, co leży u podstaw tych dwóch autorów. Kartezjusz najprawdopodobniej użył bardziej pośrednich środków filozofowania.

Tymczasem Pascal byłby celowo bezpośredni i otwarty, jako matematyk, który czerpał ze swojej wiedzy naukowej, aby wyciągać wnioski. Różnice między Kartezjuszem a Pascalem są ogromne, głównie dlatego, że Pascal był przede wszystkim w głębi serca naukowcem. . Kartezjusz był jednak w jego rdzeniu myślicielem i logikiem najwyższej klasy. Nie oznacza to, że Pascal nie mógł być również głębokim myślicielem, ale raczej myślał o rzeczach głęboko w bardzo matematycznie logiczny i formalny sposób.

Kartezjusz był typem filozofa, który sprawiał, że niejasne abstrakcje wydawały się być konkretnymi zasadami. Kartezjusz i Pascal różnili się tym, jak postrzegali umysł i ciało. Podczas gdy Kartezjusz sądził, że umysł jest oddzielony od ciała, Pascal z pewnością argumentowałby, że umysł jest częścią ciała fizycznego. Na przykład, gdyby ktoś był sparaliżowany od szyi w dół, Kartezjusz mógłby argumentować, że umysł nadal byłby nienaruszony. Podobnie ktoś może być nieprzytomny, ale jego fale mózgowe mogą nadal funkcjonować.

Z drugiej strony, osoba, która w tym przypadku byłaby przeciwnikiem dualisty&mdashina, Pascal&mdash, mogłaby z łatwością odwrócić ten argument. Ktoś mógł być w stanie śmierci mózgu, ale mimo to fizycznie utrzymywany przy życiu dzięki podtrzymywaniu życia. W takim przypadku wydawałoby się, że umysł i ciało na pewno byłyby połączone. Tak więc z pewnością Pascal uzasadniłby tutaj, dlaczego umysł i ciało są z całą pewnością połączone.


Umysł i ciało są więc nie do pogodzenia i wyraźnie różnią się od siebie. Kartezjusz uważał, że połączenie między ciałem a umysłem zachodzi w szyszynce znajdującej się w mózgu. Zaproponował, aby umysł otrzymywał dane przez nerwy ze wszystkich części ciała, aby wytworzyć świadomość zmysłową. Jedność ciała i umysłu polega na przyczynowej interakcji umysłu z ciałem. Kartezjusz zaakceptował fakt, że: „Każdy czuje, że jest jedną osobą, której ciało i myśl są tak spokrewnione z naturą, że myśl może poruszać ciałem i odczuwać to, co się z nim dzieje”.

Uważał, że umysł posiada cechy, które odróżniają go od ciała. Umysł nie był fizyczny i istniałby, nawet gdyby nie było ciała. Stwierdził, że naturą umysłu jest myślenie, a naturą ciała jest rozciąganie się na długość, szerokość i głębokość. Dalej stwierdza, że ​​umysł może sobie wyobrazić to, co wcześniej postrzegał. Nie potrafi sobie wyobrazić tego, czego nie widziały fizyczne oczy. Rozróżniał także moc zrozumienia i moc wyobrażenia umysłu.

Twierdził, że kiedy umysł rozumie to w jakiś sposób, zwraca się ku sobie i bada jedną z idei, które są w nim, ale kiedy wyobraża sobie, zwraca się w kierunku ciała i patrzy na coś w ciele, co odpowiada idei rozumianej przez umysł i postrzegane przez zmysły. Jeśli ciało istnieje, to tak działa wyobraźnia. Kartezjusz przekonywał, że nie jest ciałem, które ma określony kształt, dające się określić położenie. Poprzez percepcję wosku doszedł do wniosku, że kiedy wosk się topi, traci swój kształt, smak, kolor, formę i wielkość, ale pozostaje wosk.

Zatem ciało jest, ale ciało nie było nim. Dalej stwierdza, że ​​ciała nie są właściwie postrzegane przez zmysły czy zdolność wyobraźni, ale przez sam intelekt.


Póki my mamy ciebie.

. potrzebujemy Twojej pomocy. Konfrontacja z wieloma wyzwaniami związanymi z COVID-19&mdash, od medycznych po gospodarcze, społeczne i polityczne&mdash, wymaga wszelkiej moralnej i przemyślanej jasności, jaką możemy uzyskać. w Myślenie w pandemii, zorganizowaliśmy najnowsze spory lekarzy i epidemiologów, filozofów i ekonomistów, prawników i historyków, aktywistów i obywateli, którzy myślą nie tylko w tej chwili, ale także poza nią. Chociaż wiele pozostaje niepewnych, Boston RecenzjaOdpowiedzialność wobec rozsądku publicznego jest pewna. To dlatego nigdy nie zobaczysz paywalla ani reklam. Oznacza to również, że polegamy na was, naszych czytelnikach, w kwestii wsparcia. Jeśli podoba Ci się to, co tutaj czytasz, zadeklaruj swój wkład, aby był bezpłatny dla wszystkich, przekazując darowiznę możliwą do odliczenia od podatku.


Zagadka Dingo

Dingo wyglądają jak psy, ale ewolucjoniści twierdzą, że tak nie jest. Pat Shipman pisze: „Bez wątpienia większość ludzi spoza Australii najpierw widzi dingo i myśli, tak jak ja, »To jest pies«”.[1] Dingo wygląda jak pies, zachowuje się jak pies i biega jak pies. pies. Ale nie jest psem – a przynajmniej tak mówi Pat Lee Shipman w swoim amerykański naukowiec Okładka magazynu’s, “Nieuchwytny Dingo”[2] Co to jest i dlaczego jest jednym z niewielu łożyskowych ssaków na kontynencie pełnym torbaczy?

Kiedy Karol Darwin odwiedził Australię w 1836 roku, na własne oczy zobaczył dwuznaczność pochodzenia dingo. W 1868 r. napisał co następuje, co wyraża jego natychmiastowe zakłopotanie co do pochodzenia tego zwierzęcia:

W Australii dingo jest zarówno udomowiony, jak i dziki, chociaż zwierzę to mogło zostać sprowadzone przez człowieka, ale musi być uważane za prawie endemiczną formę, ponieważ jego szczątki zostały znalezione w podobnym stanie zachowania i związane z wymarłymi ssakami. 3]

Brady Smith zauważył, że „Dingo jest stosunkowo niedawnym przybyciem do Australii, ale wiele z jego pochodzenia i przodków pozostaje niejasnych. Jest to temat, który wzbudził duże zainteresowanie i niepokoił wielu naukowców i historyków przyrody, odkąd po raz pierwszy zaobserwowano psiopodobnego stworzenie na australijskich wybrzeżach”. [4]

Skamieniały zapis dingo

Niemniej jednak naukowcy mają dobry zapis kopalny z jego pobytu w ojczystym kraju, Australii. Można się zastanawiać, jeśli pochodzenie tego podobnego do psa stworzenia zostało dobrze udokumentowane skamieniałościami sięgającymi jego powstania, dlaczego pozostaje on dziś zagadką? Ponadto, dlaczego tak wielu ewolucjonistów z przekonaniem pontyfikuje ewolucję ptaków, wielorybów, małp i prawie każdego innego stworzenia?

Odpowiedź brzmi: brak dowodów kopalnych pozwala na znacznie większą swobodę w wymyślaniu takich właśnie historii o ewolucji tego czy innego zwierzęcia. Jednak w przypadku dingo nie ma żadnych kopalnych dowodów na ich obecność na zewnątrz Australii, mimo że znaleziono ogromną liczbę skamieniałości dingo wewnątrz kontynent sięgający 4000 lat B.P. (przed obecnym).

Anatom i antolog N.W.G. Macintosh podsumował „sytuację całkiem dobrze po tym, jak po dziesięcioleciach badań nie znalazł żadnej jednoznacznej odpowiedzi [o ich pochodzeniu]”.[5] Jego wniosek jest nadal aktualny: „największym problemem w próbie pisania o dingo jest to, że brak dowodu identyfikacji zwierzęcia, pochodzenia, powinowactwa, miejsca pochodzenia lub dokładnego czasu przybycia do Australii.”[6]

Historia i hipotezy

Pierwsze dingo odkryto w Australii i nie wykazują żadnych dowodów ewolucji w zapisie kopalnym.[7] Z tego powodu naukowcy są ograniczeni dowodami kopalnymi. Sytuacja ogranicza hipotezę o jego ewolucji z jakiegoś prymitywnego stworzenia sprzed dingo. Jedna z dyskusyjnych teorii głosi, że dingo pochodzą od sfory psów przywiezionych do Australii przez niektórych z jej pierwszych gości.[8] Gdyby jednak nie przywieziono jednocześnie dużej liczby psów, powstałoby wąskie gardło genetyczne. Byłby to poważny problem dla zdrowia genetycznego dingo. Teoria ta nie wyjaśnia również wielu unikalnych cech fizycznych i behawioralnych, które przejawiają dzisiaj dingo.

Niektórzy zauważyli, że najstarsza data szczątków każdego psa w Azji Południowo-Wschodniej pochodzi z Wietnamu i jest datowana na około 4000 lat temu.[9] Ale postawienie hipotezy, że dingo wyewoluowało z psa, który bardzo różni się od dingo, rodzi więcej pytań niż odpowiedzi. Z tego, co wiemy, kiedy przodkowie dingo wylądowali w Australii około 4000 lat temu, jedynymi ssakami łożyskowymi na kontynencie byli ludzie, szczury, które uciekły ze statków odkrywców i nietoperze, które prawdopodobnie tam przyleciały. Każdy inny rodzimy ssak australijski był torbaczem, który wychowywał swoje młode w torbie. Podobnie jak ludzie, dingo również musiały być najeźdźcami, ale skąd?[10] Brak dowodów na to, gdzie i kiedy istnieje.

Uwaga: te zdjęcia nie wskazują na wiele fizycznych różnic między dingo a psami. Istnieje wiele hybryd dingo/ps, których te zdjęcia mogą być przykładem. Ilustracje zazwyczaj nie precyzują, czy są to hybrydy, co prawdopodobnie jest, ponieważ większość żyjących dzisiaj dingo to hybrydy. Bez testów genetycznych nie można tego z całą pewnością ustalić.

Wiele różnic między psami a dingo

Dingo i psy różnią się zarówno fizjologią, jak i zachowaniem. Shipman porównuje je w swoim artykule. Różnice te nie są bezwzględne, zwłaszcza ze względu na krzyżowanie się z psami, ale niektóre różnice się wyróżniają.[11] Różnice fizyczne obejmują - w przeciwieństwie do większości ras psów - fakt, że dingo mają szeroką, spłaszczoną czaszkę, długie, spiczaste uszy pyska i bardzo puszysty ogon. Ciało dingo pokryte jest krótkim, piaskowym żółtawym lub czerwonobrązowym futrem z białymi znaczeniami. Roczny rozkład rozrodczy Dingo oznacza, że ​​rozmnażają się one rzadziej niż psy domowe, z których większość rozmnaża się 2 lub 3 razy w roku.

Dingo mają niezwykle wyostrzony zmysł węchu i słuchu, nawet jak na psowate. To czyni je niezwykle biegłymi w znajdowaniu wody i zdobyczy. W przeciwieństwie do psów, dingo zjadają wszystko, co można spożyć, nawet jeśli jest to ledwo jadalne, w tym śmieci i odpady.

Są również, w przeciwieństwie do większości psów, bardzo zdolne do wspinania się na wszystko, od drzew, przez skały, po ogrodzenia i inne potężne przeszkody. Mają większą elastyczność ramion i łap niż psy czy wilki. To sprawia, że ​​są bardzo biegli w otwieraniu zamków, drzwi i innych urządzeń, które mają je ograniczyć, ku konsternacji Australijczyków. W przeciwieństwie do większości psów, dingo kopią nory, często rozszerzając opuszczone nory królików, w których rodzą się ich szczenięta. I podobnie jak wilki, samce dingo zwykle pomagają w opiece nad młodymi.

Jeśli chodzi o różnice w zachowaniu, dingo rzadko szczekają, ale często wyją i skomlą. Psy natomiast rzadko wyją, ale często szczekają. Szczenięta Dingo mogą wyglądać niezwykle atrakcyjnie jako zwierzęta domowe, jednak są wyjątkowo trudne do wyszkolenia i, w przeciwieństwie do psów, mają niewielkie wrodzone pragnienie zadowolenia ludzi. Dingo nie można „zostawić w spokoju lub zniszczyć, z niepokoju, meble, drzwi, sprzęty, okna i wszystko inne, do czego mogą dotrzeć. Zmiana czegokolwiek w domu – nawet włączanie lub wyłączanie wentylatora sufitowego – powoduje wielkie cierpienie.”[12]

A jednak pomimo tych różnic dingo są genetycznie zgodne z psami. Wykazują wielką gorliwość w krzyżowaniu z psami domowymi, wilkami, kojotami, szakalami i lisami. Co więcej, niektóre kombinacje genetycznych mikrosatelitów „mogą być wykorzystane do oszacowania stopnia hybrydyzacji dingo i psa dowolnego nieznanego osobnika, ale nie ma jednej cechy, która mówi „dingo” lub „pies domowy” bez dwuznaczności” – mówi Shipman.[13]

Dla ewolucjonistów dingo to zagadka. Ta historia przypadku ilustruje niektóre problemy, z jakimi muszą się zmierzyć ewolucjoniści, gdy dowody nie wydają się wspierać darwinowskiego światopoglądu. Prawdopodobnie najlepszym darwinowskim wyjaśnieniem (które jest bardzo problematyczne) jest przypuszczenie – bez dowodów – że wszystkie dingo są potomkami niektórych psów, które przybyły do ​​Australii 4000 lat temu. Zapis kopalny jest zgodny z poglądem stworzenia, że ​​psy dingo zostały stworzone jako dingo i nieco się zróżnicowały, odkąd powstały około 6000 lat temu.

[1] Shipman, Pat Lee. 2020. „Nieuchwytny Dingo”. amerykański naukowiec 108(5): 292-297, wrzesień-październik, s. 293.

[2] „The Dingo Enigma: Nie oswojony, nie dziki, nie pies”. amerykański naukowiec 108(5): Historia z okładki, wrzesień-październik 2020 r.

[3] Karol Darwin. 1896. Zmienność zwierząt i roślin udomowionych. Nowy Jork, NY: D. Appleton.

[4] Smith, Brady, (red.). 2015. Debata Dingo. Pochodzenie, zachowanie i ochrona. Clayton, Australia (w Melbourne, Victoria): Wydawnictwo CISRO.

[6] Macintosh, N.W.G., et al. 1975. Pochodzenie dingo: zagadka. W: Dzikie psowate: ich systematyka, ekologia behawioralna i ewolucja (Edytowane przez MW Fox), s. 87-106. Nowy Jork, NY: Van Nostrand Reinhold, s. 87.

[7] Balme, Jane i in. 2018. Nowe daty na kościach dingo z jaskini Madura dostarczają najstarszych niezbitych dowodów na przybycie gatunku do Australii. Raporty naukowe 8(1):9933, 19 lipca.

[8] Ballard, J. William O i Laura A.B. Wilsona. 2019. Australijski dingo: nieokiełznany czy dziki? Granice w zoologii 16(1):2 Jackson S.M., et al. 2017. Krnąbrny pies: Czy australijski pies czy dingo to odrębny gatunek? Zootaxa 4317(2):201–224, wrzesień.

[11] Purcell, Brad. 2010. Dingo. Collingwood, Victoria (Australia): CSIRO Publishing (The Commonwealth Snaukowy i iprzemysłowy research Oorganizacja).

Dr Jerry Bergman przez ponad 40 lat wykładał biologię, genetykę, chemię, biochemię, antropologię, geologię i mikrobiologię na kilku uczelniach, w tym na Bowling Green State University, Medical College of Ohio, gdzie był pracownikiem naukowym w dziedzinie patologii eksperymentalnej oraz Uniwersytet w Toledo. Jest absolwentem Medical College of Ohio, Wayne State University w Detroit, University of Toledo oraz Bowling Green State University. Ma na swoim koncie ponad 1300 publikacji w 12 językach oraz 40 książek i monografii. Jego książki i podręczniki zawierające rozdziały, których jest autorem, znajdują się w ponad 1500 bibliotekach uniwersyteckich w 27 krajach. Dotychczas drukiem ukazało się ponad 80 000 egzemplarzy 40 książek i monografii, których jest autorem lub współautorem. Więcej artykułów dr Bergmana można znaleźć w jego profilu autora.


Zawartość

Tło rodzinne Edytuj

Von Neumann urodził się jako Neumann János Lajos w zamożnej, akulturowanej i nie przestrzegającej prawa rodzinie żydowskiej. W języku węgierskim nazwisko rodowe jest na pierwszym miejscu, a jego imiona są odpowiednikiem w języku angielskim John Louis.

Von Neumann urodził się w Budapeszcie, Królestwie Węgier, które było wówczas częścią Cesarstwa Austro-Węgierskiego. [5] [6] [7] Był najstarszym z trzech braci, jego dwoje młodszego rodzeństwa to Mihály (angielski: Michael von Neumann 1907–1989) i Miklós (Nicholas von Neumann, 1911–2011). [8] Jego ojciec, Neumann Miksa (Max von Neumann, 1873–1928) był bankierem, doktorem prawa. Przeniósł się do Budapesztu z Peczu pod koniec lat 80. XIX wieku. [9] Ojciec i dziadek Miksy urodzili się w Ond (obecnie część miasta Szerencs), w hrabstwie Zemplén na północy Węgier. Matką Johna była Kann Margit (ang. Margaret Kann) [10], jej rodzicami byli Jakab Kann i Katalin Meisels z rodziny Meisels. [11] Trzy pokolenia rodziny Kann mieszkały w przestronnych mieszkaniach nad biurami Kann-Heller w Budapeszcie. Rodzina von Neumanna zajmowała 18-pokojowe mieszkanie na ostatnim piętrze. [12]

20 lutego 1913 roku cesarz Franciszek Józef podniósł ojca Jana do szlachty węgierskiej za zasługi dla Cesarstwa Austro-Węgierskiego. Rodzina Neumannów uzyskała w ten sposób dziedziczną nazwę Małgorzata, czyli „Margitta” (dziś Marghita, Rumunia). Rodzina nie miała związku z miastem, a nazwa została wybrana w odniesieniu do Małgorzaty, podobnie jak wybrany przez nich herb przedstawiający trzy marguerites. Neumann János został margittai Neumann János (John Neumann de Margitta), którego później zmienił na Niemca Johanna von Neumanna. [13]

Cudowne dziecko Edytuj

Von Neumann był cudownym dzieckiem. Gdy miał sześć lat, potrafił w głowie dzielić dwie ośmiocyfrowe liczby [14] [15] i umiał rozmawiać w starożytnej grece. Kiedy sześcioletni von Neumann przyłapał matkę na gapieniu się bez celu, zapytał ją: „Co ty kalkulujesz?”. [16]

W młodości guwernantki uczyły von Neumanna, jego braci i kuzynów. Max uważał, że oprócz węgierskiego znajomość języków jest niezbędna, dlatego dzieci uczyły się angielskiego, francuskiego, niemieckiego i włoskiego. [17] W wieku ośmiu lat von Neumann był zaznajomiony z rachunkiem różniczkowym i całkowym [18], ale szczególnie interesowała go historia. Przeczytał 46 tom Wilhelma Onckena Allgemeine Geschichte in Einzeldarstellungen. [19] Egzemplarz znajdował się w prywatnej bibliotece zakupionej przez Maxa. Jeden z pokoi w mieszkaniu został przekształcony w bibliotekę i czytelnię, z regałami od sufitu do podłogi. [20]

Von Neumann wstąpił do luterańskiego gimnazjum Fasori Evangélikus w 1914 r. [21] Eugene Wigner był rok przed von Neumannem w szkole luterańskiej i wkrótce został jego przyjacielem. [22] Była to jedna z najlepszych szkół w Budapeszcie i była częścią genialnego systemu edukacji zaprojektowanego dla elity. W systemie węgierskim dzieci otrzymywały całą edukację w jednym gimnazjum. Węgierski system szkolny stworzył pokolenie znane z osiągnięć intelektualnych, w skład którego wchodzili Theodore von Kármán (ur. 1881), George de Hevesy (ur. 1885), Michael Polanyi (ur. 1891), Leó Szilárd (ur. 1898), Dennis Gabor (ur. 1900) , Eugene Wigner (ur. 1902), Edward Teller (ur. 1908) i Paul Erdős (ur. 1913). [23] Wspólnie nazywano ich czasami „Marsjanami”. [24]

Chociaż Max nalegał, aby von Neumann uczęszczał do szkoły na poziomie odpowiednim do jego wieku, zgodził się zatrudnić prywatnych korepetytorów, aby udzielili mu zaawansowanych instrukcji w tych dziedzinach, w których wykazał się uzdolnieniami. W wieku 15 lat rozpoczął naukę zaawansowanego rachunku różniczkowego u znanego analityka Gabora Szegő. [22] Podczas ich pierwszego spotkania Szegő był tak zdumiony matematycznym talentem chłopca, że ​​został doprowadzony do łez. [25] Niektóre z natychmiastowych rozwiązań von Neumanna problemów, które Szegő postawił w rachunku różniczkowym, są naszkicowane na papeterii jego ojca i nadal znajdują się w archiwum von Neumanna w Budapeszcie. [22] W wieku 19 lat von Neumann opublikował dwie ważne prace matematyczne, z których druga podała nowoczesną definicję liczb porządkowych, która zastąpiła definicję Georga Cantora. [26] Pod koniec nauki w gimnazjum von Neumann zasiadł i zdobył Nagrodę Eötvösa, krajową nagrodę w dziedzinie matematyki. [27]

Studia uniwersyteckie Edytuj

Według jego przyjaciela Theodore'a von Kármána, ojciec von Neumanna chciał, aby John poszedł za nim do przemysłu i tym samym zainwestował swój czas w bardziej użyteczne finansowo przedsięwzięcie niż matematyka. W rzeczywistości jego ojciec poprosił von Kármána, aby przekonał syna, aby nie wybierał matematyki na kierunek studiów. [28] Von Neumann i jego ojciec uznali, że najlepszą ścieżką kariery jest zostanie inżynierem chemikiem. Nie było to coś, o czym von Neumann miał dużą wiedzę, więc zorganizowano mu dwuletni, niedyplomowy kurs chemii na Uniwersytecie w Berlinie, po którym przystąpił do egzaminu wstępnego na prestiżowe ETH Zurich , [29] którą zdał we wrześniu 1923. [30] W tym samym czasie von Neumann wstąpił również na Uniwersytet Pázmány Péter w Budapeszcie [31] jako doktorant. kandydat z matematyki. W swojej pracy magisterskiej postanowił dokonać aksjomatyzacji teorii mnogości Cantora. [32] [33] Ukończył jako inżynier chemik ETH Zurich w 1926 (choć Wigner mówi, że von Neumann nigdy nie był bardzo przywiązany do tematu chemii) [34] i zdał maturę na stopień doktora. w matematyce jednocześnie ze stopniem inżynierii chemicznej, o którym Wigner pisał: „Najwyraźniej praca doktorska i egzamin nie stanowiły znacznego wysiłku”. [34] Następnie udał się na Uniwersytet w Getyndze na stypendium Fundacji Rockefellera, aby studiować matematykę pod kierunkiem Davida Hilberta. [35]

Habilitacja von Neumanna została zakończona 13 grudnia 1927 r., a wykłady rozpoczął jako Privatdozent na Uniwersytecie Berlińskim w 1928 r. [36] Był najmłodszą osobą, jaką kiedykolwiek wybrano Privatdozent w historii uniwersytetu z dowolnego przedmiotu. [37] Do końca 1927 r. von Neumann opublikował 12 głównych artykułów z matematyki, a do końca 1929 r. 32 prawie jeden główny artykuł miesięcznie. [38] Jego zdolność przypominania pozwalała mu szybko zapamiętywać strony z książek telefonicznych i recytować z nich nazwiska, adresy i numery. [19] W 1929 r. na krótko został Privatdozent na uniwersytecie w Hamburgu, gdzie szanse zostania profesorem etatowym były lepsze [39], ale w październiku tego roku pojawiła się lepsza oferta, gdy został zaproszony na Uniwersytet Princeton. [40]

W Nowy Rok 1930 von Neumann poślubił Mariettę Kövesi, która studiowała ekonomię na uniwersytecie w Budapeszcie. [40] Von Neumann i Marietta mieli jedno dziecko, córkę Marinę, urodzoną w 1935 r. Od 2021 r. Marina jest wybitnym emerytowanym profesorem administracji biznesu i polityki publicznej na Uniwersytecie Michigan. [41] Para rozwiodła się w 1937 r. W październiku 1938 r. von Neumann poślubił Klarę Dan, którą poznał podczas swoich ostatnich podróży powrotnych do Budapesztu przed wybuchem II wojny światowej. [42]

Przed ślubem z Mariettą, von Neumann został ochrzczony jako katolik w 1930. [43] Ojciec von Neumanna, Max, zmarł w 1929. Żadna z rodziny nie nawróciła się na chrześcijaństwo za życia Maxa, ale wszyscy przeszli później. [44]

W 1933 roku zaproponowano mu dożywotnią profesurę w Institute for Advanced Study w New Jersey, kiedy plan tej instytucji powołania Hermanna Weyla upadł. [45] Pozostał tam profesorem matematyki aż do śmierci, chociaż ogłosił zamiar rezygnacji i zostania profesorem na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles. [46] Jego matka, bracia i teściowie poszli za von Neumannem do Stanów Zjednoczonych w 1939 roku. [47] Von Neumann zanglicyzował swoje imię na John, zachowując niemiecko-arystokratyczne nazwisko von Neumann. Jego bracia zmienili swoje na „Neumann” i „Vonneumann”. [13] Von Neumann został naturalizowanym obywatelem Stanów Zjednoczonych w 1937 roku i natychmiast próbował zostać porucznikiem w Korpusie Rezerwowym Oficerów Armii Stanów Zjednoczonych. Zdał egzaminy z łatwością, ale został odrzucony ze względu na swój wiek. [48] ​​Często cytuje się jego przedwojenną analizę tego, jak Francja przeciwstawia się Niemcom: „Och, Francja nie będzie miała znaczenia”. [49]

Klara i John von Neumann byli aktywni społecznie w lokalnej społeczności akademickiej. [50] Jego biały drewniany dom przy Westcott Road 26 był jedną z największych prywatnych rezydencji w Princeton. [51] Zawsze nosił formalne garnitury. Kiedyś nosił trzyczęściowy prążek, jadąc po Wielkim Kanionie na mule. [52] Hilbert podobno zapytał: "Módlcie się, kto jest krawcem kandydata?" na egzaminie doktorskim von Neumanna w 1926 r., ponieważ nigdy nie widział tak pięknych strojów wieczorowych. [53]

Von Neumann przez całe życie pasjonował się historią starożytną i był znany ze swojej wiedzy historycznej. Profesor historii bizantyjskiej w Princeton powiedział kiedyś, że von Neumann miał większą wiedzę na temat historii bizantyjskiej niż on sam. [54]

Von Neumann lubił jeść i pić, jego żona Klara mówiła, że ​​umie liczyć wszystko oprócz kalorii. Lubił jidysz i „nie-kolorowy” humor (zwłaszcza limeryki). [18] Był niepalący. [55] W Princeton otrzymywał skargi na regularne odtwarzanie niezwykle głośnej niemieckiej muzyki marszowej na swoim gramofonie, co odciągało od pracy pracowników sąsiednich urzędów, w tym Alberta Einsteina. [56] Von Neumann wykonał niektóre ze swoich najlepszych prac w hałaśliwym, chaotycznym otoczeniu, a raz upomniał żonę za przygotowanie cichego gabinetu, w którym mógłby pracować. Nigdy z niego nie korzystał, wolał salon pary z głośnym odtwarzaniem telewizora. [57] Pomimo tego, że był notorycznie złym kierowcą, lubił jeździć – często podczas czytania książki – powodując liczne aresztowania, a także wypadki. Kiedy Cuthbert Hurd zatrudniał go jako konsultanta IBM, często po cichu płacił mandaty za mandaty drogowe. [58]

Najbliższym przyjacielem von Neumanna w Stanach Zjednoczonych był matematyk Stanisław Ulam. Późniejszy przyjaciel Ulama, Gian-Carlo Rota, napisał: „Spędzali godziny na plotkowaniu i chichotaniu, wymienianiu żydowskich dowcipów oraz wpadaniu i wymykaniu się matematycznych gadek”. Kiedy von Neumann umierał w szpitalu, Ulam za każdym razem przychodził przygotowany z nową kolekcją dowcipów, aby go pocieszyć. [59] Von Neumann uważał, że większość jego matematycznych myśli pojawiła się intuicyjnie, często kładł się spać z nierozwiązanym problemem i znał odpowiedź po przebudzeniu. [57] Ulam zauważył, że sposób myślenia von Neumanna może nie być wizualny, ale bardziej dźwiękowy. [60]

Teoria mnogości Edytuj

Aksjomatyzacja matematyki na modelu Euklidesa Elementy, osiągnął nowy poziom rygoru i szerokości pod koniec XIX wieku, szczególnie w arytmetyce dzięki schematowi aksjomatów Richarda Dedekinda i Charlesa Sandersa Peirce'a oraz w geometrii dzięki aksjomatom Hilberta. [61] Jednak na początku XX wieku próby oparcia matematyki na naiwnej teorii zbiorów ucierpiały z powodu paradoksu Russella (zbioru wszystkich zbiorów, które nie należą do nich). [62] Problem odpowiedniej aksjomatyzacji teorii mnogości został domyślnie rozwiązany około dwadzieścia lat później przez Ernsta Zermelo i Abrahama Fraenkla. Teoria mnogości Zermelo-Fraenkla dostarczyła szeregu zasad, które pozwoliły na konstruowanie zbiorów używanych w codziennej praktyce matematyki, ale nie wykluczały jednoznacznie możliwości istnienia zbioru, który należy do niej samej. W swojej pracy doktorskiej z 1925 r. von Neumann zademonstrował dwie techniki wykluczenia takich zbiorów — aksjomat fundamentu i pojęcie klasa. [61]

Aksjomat założenia zakładał, że każdy zbiór może być skonstruowany od dołu do góry w uporządkowanej kolejności kroków na podstawie zasad Zermelo i Fraenkla. Jeśli jeden zestaw należy do drugiego, to pierwszy musi koniecznie poprzedzać drugi w kolejności. Wyklucza to możliwość przynależności zestawu do siebie. Aby zademonstrować, że dodanie tego nowego aksjomatu do pozostałych nie wywołało sprzeczności, von Neumann wprowadził metodę dowodzenia zwaną metoda modeli wewnętrznych, który stał się niezbędnym instrumentem w teorii mnogości. [61]

Drugie podejście do problemu zbiorów należących do siebie za podstawę przyjmuje pojęcie klasy i definiuje zbiór jako klasę należącą do innych klas, natomiast właściwa klasa jest definiowana jako klasa, która nie należy do innych klas. W podejściu Zermelo-Fraenkla aksjomaty utrudniają konstrukcję zbioru wszystkich zbiorów, które nie należą do siebie. W przeciwieństwie do tego, w podejściu von Neumanna można skonstruować klasę wszystkich zbiorów, które nie należą do siebie, ale jest to właściwa klasa, a nie zestaw. [61]

Dzięki temu wkładowi von Neumanna aksjomatyczny system teorii zbiorów uniknął sprzeczności wcześniejszych systemów i stał się użyteczny jako podstawa matematyki, pomimo braku dowodu jego spójności. Kolejne pytanie dotyczyło tego, czy dostarcza definitywnych odpowiedzi na wszystkie pytania matematyczne, które można w nim postawić, czy też można je poprawić, dodając silniejsze aksjomaty, które można wykorzystać do udowodnienia szerszej klasy twierdzeń. Zdecydowanie negatywna odpowiedź na pytanie, czy jest ona definitywna, nadeszła we wrześniu 1930 r. na historycznej Drugiej Konferencji Epistemologii Nauk Ścisłych w Królewcu, na której Kurt Gödel ogłosił swoje pierwsze twierdzenie o niezupełności: zwykłe systemy aksjomatyczne są niekompletne w tym sensie, że nie mogą udowodnić każdej prawdy, którą można wyrazić w ich języku. Co więcej, każde konsekwentne rozszerzenie tych systemów z konieczności pozostaje niekompletne. [63]

Niecały miesiąc później von Neumann, który brał udział w konferencji, zakomunikował Gödelowi interesującą konsekwencję swojego twierdzenia: że zwykłe systemy aksjomatyczne nie są w stanie wykazać swojej własnej spójności. [63] Gödel już odkrył tę konsekwencję, znaną teraz jako jego drugie twierdzenie o niezupełności, i wysłał von Neumannowi wstępny wydruk swojego artykułu zawierającego oba twierdzenia. [64] Von Neumann uznał priorytet Gödla w swoim następnym liście. [65] Nigdy nie myślał wiele o „amerykańskim systemie domagania się osobistego pierwszeństwa we wszystkim”. [66]

Paradoks von Neumanna Edytuj

Opierając się na pracy Felixa Hausdorffa, w 1924 Stefan Banach i Alfred Tarski udowodnili, że w przypadku bryły kuli w przestrzeni trójwymiarowej istnieje rozkład kuli na skończoną liczbę rozłącznych podzbiorów, które można ponownie złożyć w inny sposób aby uzyskać dwie identyczne kopie oryginalnej kuli. Banach i Tarski dowiedli, że przy pomocy przekształceń izometrycznych wynik rozbierania i składania dwuwymiarowej figury musiałby koniecznie mieć taką samą powierzchnię jak oryginał. Uniemożliwiłoby to utworzenie dwóch kwadratów jednostkowych z jednego. Ale w pracy z 1929 r. [67] von Neumann udowodnił, że paradoksalne dekompozycje mogą wykorzystywać grupę przekształceń, które zawierają jako podgrupę wolną grupę z dwoma generatorami. Grupa przekształceń zachowujących obszar zawiera takie podgrupy, a to otwiera możliwość dokonywania paradoksalnych dekompozycji z wykorzystaniem tych podgrup. Klasa grup von Neumanna wyodrębniona w jego pracy o dekompozycjach Banacha-Tarskiego była bardzo ważna w wielu dziedzinach matematyki, w tym w późniejszej pracy von Neumanna z teorii miary (patrz niżej).

Teoria ergodyczna Edytuj

W serii artykułów opublikowanych w 1932 roku von Neumann wniósł fundamentalny wkład w teorię ergodyczną, gałąź matematyki, która obejmuje stany układów dynamicznych z miarą niezmienniczą. [68] Spośród artykułów z 1932 roku na temat teorii ergodycznej Paul Halmos napisał, że nawet „gdyby von Neumann nigdy nie zrobił nic innego, wystarczyłyby, by zagwarantować mu matematyczną nieśmiertelność”. [69] Do tego czasu von Neumann napisał już swoje artykuły na temat teorii operatorów, a zastosowanie tej pracy odegrało zasadniczą rolę w twierdzeniu o średniej ergodycznej von Neumanna. [69]

Teoria operatora Edytuj

Von Neumann wprowadził badanie pierścieni operatorów za pomocą algebr von Neumanna. Algebra von Neumanna jest *-algebrą operatorów ograniczonych w przestrzeni Hilberta, która jest zamknięta w topologii słabych operatorów i zawiera operator tożsamości. [70] Twierdzenie von Neumanna o biprzemiennościach pokazuje, że definicja analityczna jest równoważna definicji czysto algebraicznej jako równa definicji biprzemiennej. [71] Von Neumann rozpoczął w 1936 roku, przy częściowej współpracy F.J. Murraya, ogólne badania klasyfikacji czynnikowej algebr von Neumanna. Sześć głównych prac, w których rozwinął tę teorię w latach 1936-1940, „należy do arcydzieł analizy XX wieku”.[3] Całka bezpośrednia została później wprowadzona w 1949 przez Johna von Neumanna. [72]

Teoria miary Edytuj

W teorii miary „problem miary” dla n-wymiarowej przestrzeni euklidesowej r n można określić jako: „czy istnieje dodatnia, znormalizowana, niezmienna i addytywna funkcja zbioru w klasie wszystkich podzbiorów r n ?” [69] Z pracy Felixa Hausdorffa i Stefana Banacha wynikało, że problem miary ma pozytywne rozwiązanie, jeśli n = 1 lub n = 2 i rozwiązanie negatywne (z powodu paradoksu Banacha–Tarskiego) we wszystkich pozostałych przypadkach. Praca von Neumanna dowodziła, że ​​„problem ma zasadniczo charakter grupowo-teoretyczny”: [69] istnienie miary można określić, patrząc na właściwości grupy przekształceń danej przestrzeni. Pozytywne rozwiązanie dla przestrzeni o co najwyżej dwóch wymiarach i negatywne dla wyższych wymiarów wynika z faktu, że grupa euklidesowa jest grupą rozwiązywalną dla wymiaru co najwyżej dwóch i nie jest rozwiązywalna dla wyższych wymiarów. „Tak więc, według von Neumanna, to zmiana grupy robi różnicę, a nie zmiana przestrzeni”. [69]

W wielu pracach von Neumanna stosowane przez niego metody argumentacji są uważane za nawet ważniejsze niż wyniki. W oczekiwaniu na swoje późniejsze studia nad teorią wymiarów w algebrach operatorów, von Neumann wykorzystał wyniki dotyczące równoważności przez dekompozycję skończoną i przeformułował problem miary w kategoriach funkcji. [73] W swojej pracy z 1936 r. na temat teorii miary analitycznej użył twierdzenia Haara w rozwiązaniu piątego problemu Hilberta w przypadku grup zwartych. [69] [74] W 1938 roku otrzymał Nagrodę im. Bôchera za pracę analityczną. [75]

Edycja geometrii

Von Neumann założył dziedzinę geometrii ciągłej. [76] Podążało za jego przełomową pracą nad pierścieniami operatorów. W matematyce geometria ciągła jest substytutem złożonej geometrii rzutowej, gdzie zamiast wymiaru podprzestrzeni znajduje się w zbiorze dyskretnym 0, 1, . n, może być elementem przedziału jednostkowego [0,1]. Wcześniej Menger i Birkhoff dokonali aksjomatyzacji złożonej geometrii rzutowej pod względem własności jej sieci podprzestrzeni liniowych. Von Neumann, podążając za swoją pracą nad pierścieniami operatorów, osłabił te aksjomaty, aby opisać szerszą klasę sieci, geometrie ciągłe. O ile wymiary podprzestrzeni geometrii rzutowych są zbiorem dyskretnym (nieujemne liczby całkowite), to wymiary elementów geometrii ciągłej mogą zmieniać się w sposób ciągły w przedziale jednostkowym [0,1]. Von Neumann był motywowany odkryciem algebr von Neumanna z funkcją wymiaru przyjmującą ciągły zakres wymiarów, a pierwszym przykładem ciągłej geometrii innej niż przestrzeń rzutowa były rzuty czynnika nadskończonego typu II. [77] [78]

Teoria sieci Edytuj

W latach 1937-1939 von Neumann pracował nad teorią krat, teorią częściowo uporządkowanych zbiorów, w której co dwa elementy mają największe ograniczenie dolne i najmniejsze ograniczenie górne. Garrett Birkhoff pisze: „Genialny umysł Johna von Neumanna płonął nad teorią sieci jak meteor”. [79]

Von Neumann przedstawił abstrakcyjną eksplorację wymiaru w ukończonych, uzupełnionych modularnych sieciach topologicznych (właściwości, które powstają w sieciach podprzestrzeni wewnętrznych przestrzeni produktowych): „Wymiar jest określany, aż do dodatniego przekształcenia liniowego, przez następujące dwie właściwości. Jest zachowany przez odwzorowania perspektywy („perspektywy") i uporządkowane przez inkluzje. Najgłębsza część dowodu dotyczy równoważności perspektywy z „projektywnością przez dekompozycję", której następstwem jest przechodniość perspektywy". [79]

Dodatkowo, „[I] w ogólnym przypadku, von Neumann udowodnił następujące podstawowe twierdzenie o reprezentacji. Każda komplementarna sieć modularna L mająca „podstawę” n ≥ 4 parami elementów perspektywy, jest izomorficzna z siecią ℛ(r) wszystkich głównych prawych-ideałów odpowiedniego regularnego pierścienia R . Ten wniosek jest zwieńczeniem 140 stron błyskotliwej i wnikliwej algebry zawierającej całkowicie nowe aksjomaty. Każdy, kto chce uzyskać niezapomniane wrażenie ostrego jak brzytwa umysłu von Neumanna, musi po prostu spróbować prześledzić ten ciąg dokładnego rozumowania dla siebie – zdając sobie sprawę, że często pięć stron tego spisywano przed śniadaniem, siedząc przy stole do pisania w salonie. w szlafroku." [79]

Matematyczne sformułowanie mechaniki kwantowej Edytuj

Von Neumann jako pierwszy ustanowił rygorystyczne ramy matematyczne mechaniki kwantowej, znane jako aksjomaty Diraca-von Neumanna, w swojej pracy z 1932 r. Matematyczne podstawy mechaniki kwantowej. [73] Po zakończeniu aksjomatyzacji teorii mnogości, zaczął konfrontować się z aksjomatyzacją mechaniki kwantowej. W 1926 zdał sobie sprawę, że stan układu kwantowego może być reprezentowany przez punkt w (złożonej) przestrzeni Hilberta, który ogólnie może być nieskończenie wymiarowy nawet dla pojedynczej cząstki. W tym formalizmie mechaniki kwantowej obserwowalne wielkości, takie jak położenie lub pęd, są reprezentowane jako operatory liniowe działające na przestrzeni Hilberta związanej z systemem kwantowym. [80]

ten fizyka mechaniki kwantowej został w ten sposób zredukowany do matematyka przestrzeni Hilberta i działających na nich operatorów liniowych. Na przykład zasada nieoznaczoności, zgodnie z którą wyznaczenie położenia cząstki uniemożliwia określenie jej pędu i odwrotnie, przekłada się na nieprzemienność dwóch odpowiednich operatorów. To nowe sformułowanie matematyczne obejmowało jako szczególne przypadki sformułowania zarówno Heisenberga, jak i Schrödingera. [80] Kiedy Heisenberg został poinformowany, że von Neumann wyjaśnił różnicę między operatorem nieograniczonym, który był operatorem samosprzężonym, a operatorem, który był jedynie symetryczny, Heisenberg odpowiedział "Ech? Jaka jest różnica?" [81]

Abstrakcyjne potraktowanie von Neumanna pozwoliło mu również zmierzyć się z fundamentalną kwestią determinizmu i niedeterminizmu, a w książce przedstawił dowód, że statystyczne wyniki mechaniki kwantowej nie mogą być prawdopodobnie średnimi podstawowego zestawu określonych „ukrytych zmiennych”. jak w klasycznej mechanice statystycznej. W 1935 roku Grete Hermann opublikowała artykuł, w którym argumentowała, że ​​dowód zawierał błąd koncepcyjny i dlatego jest nieważny. [82] Praca Hermanna była w dużej mierze ignorowana do czasu, gdy John S. Bell przedstawił zasadniczo ten sam argument w 1966 roku. [83] W 2010 roku Jeffrey Bub argumentował, że Bell błędnie zinterpretował dowód von Neumanna i wskazał, że dowód, choć nie ważny dla wszystkie teorie ukrytych zmiennych wykluczają dobrze zdefiniowany i ważny podzbiór. Bub sugeruje również, że von Neumann był świadomy tego ograniczenia i nie twierdził, że jego dowód całkowicie wyklucza ukryte teorie zmiennych. [84] Ważność argumentu Buba jest z kolei kwestionowana. [85] W każdym razie twierdzenie Gleasona z 1957 roku wypełnia luki w podejściu von Neumanna.

Dowód von Neumanna zapoczątkował linię badań, która ostatecznie doprowadziła, poprzez twierdzenie Bella i eksperymenty Alaina Aspecta w 1982 roku, do wykazania, że ​​fizyka kwantowa albo wymaga pojęcie rzeczywistości istotnie różni się od fizyki klasycznej lub musi zawierać nielokalność z wyraźnym naruszeniem szczególnej teorii względności. [86]

W rozdziale Matematyczne podstawy mechaniki kwantowejvon Neumann dogłębnie przeanalizował tzw. problem pomiarowy. Doszedł do wniosku, że cały fizyczny wszechświat może zostać poddany uniwersalnej funkcji falowej. Ponieważ do załamania funkcji falowej potrzebne było coś „poza obliczeniami”, von Neumann doszedł do wniosku, że załamanie było spowodowane świadomością eksperymentatora. Twierdził, że matematyka mechaniki kwantowej pozwala umieścić załamanie funkcji falowej w dowolnym miejscu w łańcuchu przyczynowym od urządzenia pomiarowego do „subiektywnej świadomości” ludzkiego obserwatora. Chociaż pogląd ten został zaakceptowany przez Eugene Wignera [87], interpretacja von Neumanna–Wignera nigdy nie zyskała akceptacji większości fizyków. [88] Interpretacja von Neumanna–Wignera została podsumowana w następujący sposób: [89]

Zasady mechaniki kwantowej są poprawne, ale istnieje tylko jeden system, który może być traktowany z mechaniką kwantową, a mianowicie cały świat materialny. Istnieją obserwatorzy zewnętrzni, których nie można traktować w mechanice kwantowej, a mianowicie ludzie (a może i zwierzęta) umysły, które wykonują pomiary w mózgu, powodując załamanie funkcji falowych. [89]

Chociaż teorie mechaniki kwantowej wciąż ewoluują, istnieją podstawowe ramy formalizmu matematycznego problemów mechaniki kwantowej leżące u podstaw większości podejść, które można wywieść z formalizmów i technik matematycznych użytych po raz pierwszy przez von Neumanna. Innymi słowy, dyskusje na temat interpretacji teorii i jej rozszerzeń są obecnie w większości prowadzone na podstawie wspólnych założeń dotyczących podstaw matematycznych. [73]

Entropia von Neumanna Edytuj

Entropia von Neumanna jest szeroko stosowana w różnych formach (entropia warunkowa, entropia względna itp.) w ramach teorii informacji kwantowej. [90] Miary splątania opierają się na pewnej wielkości bezpośrednio związanej z entropią von Neumanna. Biorąc pod uwagę zespół statystyczny układów mechaniki kwantowej z macierzą gęstości ρ , jest on podany przez S ( ρ ) = − Tr ⁡ ( ρ ln ⁡ ρ ) . ( ho ln ho ).,> Wiele z tych samych miar entropii w klasycznej teorii informacji można również uogólnić na przypadek kwantowy, takich jak entropia Holevo i warunkowa entropia kwantowa.

Wzajemne informacje kwantowe Edytuj

Teoria informacji kwantowej w dużej mierze zajmuje się interpretacją i wykorzystaniem entropii von Neumanna. Entropia von Neumanna jest kamieniem węgielnym rozwoju kwantowej teorii informacji, podczas gdy entropia Shannona ma zastosowanie do klasycznej teorii informacji. Jest to uważane za anomalię historyczną, ponieważ można było oczekiwać, że entropia Shannona zostanie odkryta przed entropią von Neumanna, biorąc pod uwagę szersze zastosowanie tej ostatniej w teorii informacji kwantowej. Ale von Neumann najpierw odkrył entropię von Neumanna i zastosował ją do zagadnień fizyki statystycznej. Kilkadziesiąt lat później Shannon opracował formułę teorii informacji do wykorzystania w klasycznej teorii informacji i zapytał von Neumanna, jak ją nazwać. Von Neumann powiedział, aby nazwać to entropią Shannona, ponieważ był to szczególny przypadek entropii von Neumanna. [91]

Macierz gęstości Edytuj

Formalizm operatorów i macierzy gęstości został wprowadzony przez von Neumanna [92] w 1927 roku i niezależnie, ale mniej systematycznie, przez Leva Landaua [93] i Felixa Blocha [94] odpowiednio w 1927 i 1946 roku. Macierz gęstości to alternatywny sposób przedstawiania stanu układu kwantowego, który w innym przypadku można by przedstawić za pomocą funkcji falowej. Macierz gęstości pozwala na rozwiązanie pewnych problemów związanych z czasem w mechanice kwantowej.

Schemat pomiaru von Neumanna Edytuj

Schemat pomiarowy von Neumanna, protoplasta teorii dekoherencji kwantowej, przedstawia pomiary projekcyjnie poprzez uwzględnienie aparatury pomiarowej, która również jest traktowana jako obiekt kwantowy. Schemat "pomiaru projekcyjnego" wprowadzony przez von Neumanna doprowadził do opracowania teorii dekoherencji kwantowej. [95] [96]

Logika kwantowa Edytuj

Von Neumann po raz pierwszy zaproponował logikę kwantową w swoim traktacie z 1932 r Matematyczne podstawy mechaniki kwantowej, gdzie zauważył, że projekcje na przestrzeń Hilberta mogą być postrzegane jako twierdzenia dotyczące fizycznych obserwowalnych. Dziedzina logiki kwantowej została następnie zainaugurowana w słynnej pracy von Neumanna i Garretta Birkhoffa z 1936 r., pierwszej pracy, która wprowadziła logikę kwantową [97], w której von Neumann i Birkhoff po raz pierwszy udowodnili, że mechanika kwantowa wymaga zasadniczo odmiennego rachunku zdań. ze wszystkich logik klasycznych i rygorystycznie wyizolowała nową strukturę algebraiczną dla logik kwantowych. Koncepcja stworzenia rachunku zdań dla logiki kwantowej została po raz pierwszy zarysowana w krótkiej części pracy von Neumanna z 1932 r., ale w 1936 r. zademonstrowano potrzebę nowego rachunku zdań za pomocą kilku dowodów. Na przykład fotony nie mogą przejść przez dwa kolejne filtry, które są spolaryzowane prostopadle (np., poziomo i pionowo), a zatem fortiori, nie może przejść, jeśli trzeci filtr spolaryzowany ukośnie zostanie dodany do pozostałych dwóch, przed lub po nich w kolejności, ale jeśli zostanie dodany trzeci filtr pomiędzy przez pozostałe dwa fotony rzeczywiście przejdą. Ten eksperymentalny fakt można przełożyć na logikę jako nieprzemienność koniunkcji ( A ∧ B ) ≠ ( B ∧ A ) . Wykazano również, że prawa rozkładu logiki klasycznej, P ∨ ( Q ∧ R ) = ( P ∨ Q ) ∧ ( P ∨ R ) i P ∧ ( Q ∨ R ) = ( P ∧ Q ) ∨ ( P ∧ R ) , nie są poprawne dla teorii kwantowej. [98]

Powodem tego jest to, że alternatywa kwantowa, w przeciwieństwie do przypadku alternatywy klasycznej, może być prawdziwa nawet wtedy, gdy oba alternatywy są fałszywe, co z kolei można przypisać faktowi, że często w mechanice kwantowej para alternatywy są semantycznie zdeterminowane, podczas gdy każdy z jej członków jest z konieczności nieokreślony. Tę ostatnią właściwość można zilustrować prostym przykładem. Załóżmy, że mamy do czynienia z cząstkami (takimi jak elektrony) o spinie półcałkowym (spinowym momencie pędu), dla których możliwe są tylko dwie wartości: dodatnia lub ujemna. Następnie zasada nieokreśloności ustala, że ​​wirowanie w dwóch różnych kierunkach (np. x oraz tak) skutkuje parą niezgodnych ilości. Załóżmy, że państwo ɸ pewnego elektronu weryfikuje zdanie „spin elektronu w x kierunek jest dodatni”. Zgodnie z zasadą nieokreśloności wartość rotacji w kierunku tak będzie całkowicie nieokreślony dla ɸ. Stąd, ɸ nie może zweryfikować twierdzenia „kręci się w kierunku tak jest dodatnia” ani zdanie „kręci się w kierunku tak jest ujemna”. Niemniej jednak alternatywa zdań „kręci się w kierunku tak jest dodatni lub obraca się w kierunku tak jest ujemne” musi być prawdziwe dla ɸ. W przypadku dystrybucji możliwa jest zatem sytuacja, w której: A ∧ ( B ∨ C ) = A ∧ 1 = A , while ( A ∧ B ) ∨ ( A ∧ C ) = 0 ∨ 0 = 0 . [98]

Jak pisze Hilary Putnam, von Neumann zastąpił logikę klasyczną logiką skonstruowaną w kratach ortomodularnych (izomorficznych z kratą podprzestrzeni przestrzeni Hilberta danego układu fizycznego). [99]

Teoria gier Edytuj

Von Neumann założył dziedzinę teorii gier jako dyscyplinę matematyczną. [100] Twierdzenie minimax udowodnił w 1928 roku. Ustala ono, że w grach o sumie zerowej z doskonałą informacją (tj. w których gracze znają za każdym razem wszystkie ruchy, które do tej pory miały miejsce), istnieje para strategii dla obu graczy, który pozwala każdemu zminimalizować jego maksymalne straty. Badając każdą możliwą strategię, gracz musi rozważyć wszystkie możliwe reakcje swojego przeciwnika. Gracz następnie rozgrywa strategię, która spowoduje zminimalizowanie jego maksymalnej straty. [101]

Takie strategie, które minimalizują maksymalną stratę dla każdego gracza, nazywane są optymalnymi. Von Neumann wykazał, że ich minimaksy są równe (w wartości bezwzględnej) i przeciwne (w znaku). Udoskonalił i rozszerzył twierdzenie o minimaksach, aby uwzględnić gry zawierające niedoskonałe informacje i gry z więcej niż dwoma graczami, publikując ten wynik w swoim 1944 Teoria gier i zachowania ekonomiczne, napisany z Oskarem Morgensternem. Morgenstern napisał artykuł na temat teorii gier i pomyślał, że pokaże go von Neumannowi ze względu na jego zainteresowanie tym tematem. Przeczytał go i powiedział Morgensternowi, że powinien włożyć więcej. Powtórzono to kilka razy, po czym von Neumann został współautorem i artykuł miał 100 stron. Potem stała się książką. Zainteresowanie opinii publicznej tą pracą było takie, że New York Times opublikował artykuł na pierwszej stronie. [102] W tej książce von Neumann zadeklarował, że teoria ekonomii powinna używać analizy funkcjonalnej, zwłaszcza zbiorów wypukłych i topologicznego twierdzenia o punkcie stałym, zamiast tradycyjnego rachunku różniczkowego, ponieważ operator maksimum nie zachowuje funkcji różniczkowalnych. [100]

Niezależnie od tego, prace Leonida Kantorowicza w zakresie analizy funkcjonalnej dotyczące ekonomii matematycznej koncentrowały się również na teorii optymalizacji, nieróżnicowalności i sieciach wektorowych. Techniki funkcjonalno-analityczne von Neumanna — stosowanie par dualnych rzeczywistych przestrzeni wektorowych do reprezentowania cen i ilości, stosowanie wspierających i oddzielających hiperpłaszczyzn i zbiorów wypukłych oraz teoria punktów stałych — były od tamtego czasu podstawowymi narzędziami ekonomii matematycznej. [103]

Ekonomia matematyczna Edytuj

Von Neumann podniósł intelektualny i matematyczny poziom ekonomii w kilku wpływowych publikacjach. W swoim modelu rozwijającej się gospodarki udowodnił istnienie i niepowtarzalność równowagi, wykorzystując swoje uogólnienie twierdzenia Brouwera o punkcie stałym. [100] Model rozwijającej się gospodarki Von Neumanna rozważał ołówek matrycowy A − λb z nieujemnymi macierzami A oraz b von Neumann szukał wektorów prawdopodobieństwa P oraz Q i liczba dodatnia λ które rozwiązałoby równanie komplementarności

wraz z dwoma systemami nierówności wyrażającymi efektywność ekonomiczną. W tym modelu (transponowany) wektor prawdopodobieństwa P reprezentuje ceny towarów, podczas gdy wektor prawdopodobieństwa q reprezentuje „intensywność”, z jaką przebiegałby proces produkcyjny. Unikalne rozwiązanie λ reprezentuje czynnik wzrostu, który wynosi 1 plus tempo wzrostu gospodarki stopa wzrostu równa się stopie procentowej. [104] [105]

Wyniki von Neumanna były postrzegane jako szczególny przypadek programowania liniowego, w którym jego model wykorzystuje tylko nieujemne macierze. Badanie jego modelu rozwijającej się gospodarki nadal interesuje ekonomistów matematycznych zainteresowanych ekonomią obliczeniową. [106] [107] [108] Artykuł ten został nazwany przez kilku autorów największym artykułem w dziedzinie ekonomii matematycznej, którzy uznali wprowadzenie twierdzeń o punkcie stałym, nierówności liniowych, luzu komplementarnego i dualizmu punktu siodłowego.Podczas konferencji na temat modelu wzrostu von Neumanna Paul Samuelson powiedział, że wielu matematyków opracowało metody przydatne dla ekonomistów, ale von Neumann był wyjątkowy, ponieważ wniósł znaczący wkład w samą teorię ekonomii. [109]

Słynna 9-stronicowa gazeta Von Neumanna rozpoczęła życie jako wykład w Princeton, a następnie stała się gazetą w języku niemieckim, która została ostatecznie przetłumaczona na angielski. Jego zainteresowanie ekonomią, które doprowadziło do powstania tego artykułu, zaczęło się, gdy wykładał w Berlinie w 1928 i 1929 roku. Wakacje spędził w domu w Budapeszcie, podobnie jak ekonomista Nicholas Kaldor. Kaldor zalecił von Neumannowi przeczytanie książki matematycznego ekonomisty Léona Walrasa. Von Neumann znalazł w książce pewne błędy i poprawił je – na przykład zastępując równania nierównościami. Zauważył, że teoria równowagi ogólnej Walrasa i prawo Walrasa, które prowadziły do ​​systemów równoczesnych równań liniowych, mogą dawać absurdalny rezultat, polegający na maksymalizacji zysku poprzez produkcję i sprzedaż ujemnej ilości produktu. Zastąpił równania nierównościami, wprowadził między innymi równowagi dynamiczne i ostatecznie stworzył artykuł. [110]

Programowanie liniowe Edytuj

Opierając się na swoich wynikach dotyczących gier macierzowych i na swoim modelu rozwijającej się gospodarki, von Neumann wynalazł teorię dualności w programowaniu liniowym, kiedy George Dantzig opisał swoją pracę w kilka minut, a zniecierpliwiony von Neumann poprosił go o przejście do sedna. Dantzig następnie słuchał oszołomiony, podczas gdy von Neumann wygłosił godzinny wykład na temat zbiorów wypukłych, teorii punktów stałych i dualności, odgadując równoważność między grami macierzowymi a programowaniem liniowym. [111]

Później von Neumann zaproponował nową metodę programowania liniowego, wykorzystującą jednorodny system liniowy Paula Gordana (1873), który został później spopularyzowany przez algorytm Karmarkara. Metoda von Neumanna wykorzystywała algorytm obracania między prostymi, przy czym decyzję obrotu wyznaczał nieujemny podproblem najmniejszych kwadratów z ograniczeniem wypukłości (rzutowanie wektora zerowego na wypukłą powłokę aktywnego simpleksu). Algorytm von Neumanna był pierwszą wewnętrzną metodą programowania liniowego. [111]

Statystyki matematyczne Edytuj

Von Neumann wniósł fundamentalny wkład do statystyki matematycznej. W 1941 r. wyprowadził dokładny rozkład stosunku średniego kwadratu kolejnych różnic do wariancji próby dla zmiennych niezależnych i identycznych o rozkładzie normalnym. [112] Stosunek ten został zastosowany do reszt z modeli regresji i jest powszechnie znany jako statystyka Durbina-Watsona [113] do testowania hipotezy zerowej, że błędy są szeregowo niezależne od alternatywy, zgodnie z którą wynikają z stacjonarnej autoregresji pierwszego rzędu. [113]

Następnie Denis Sargan i Alok Bhargava rozszerzyli wyniki o testowanie, czy błędy w modelu regresji są zgodne z błądzeniem losowym Gaussa (tj., posiadają pierwiastek jednostkowy) przeciwko alternatywie, że są stacjonarną autoregresją pierwszego rzędu. [114]

Dynamika płynów Edytuj

Von Neumann wniósł fundamentalny wkład w dziedzinie dynamiki płynów.

Wkład von Neumanna w dynamikę płynów obejmował odkrycie klasycznego rozwiązania przepływowego dla fal podmuchowych [115] oraz wspólne odkrycie (niezależnie od Jakowa Borisowicza Zel'dovicha i Wernera Döringa) modelu detonacji ZND materiałów wybuchowych. [116] W latach trzydziestych von Neumann stał się autorytetem w dziedzinie matematyki ładunków kumulowanych. [117]

Później wraz z Robertem D. Richtmyerem von Neumann opracował algorytm definiujący sztuczna lepkość które poprawiły zrozumienie fal uderzeniowych. Kiedy komputery rozwiązywały problemy hydrodynamiczne lub aerodynamiczne, próbowały umieścić zbyt wiele punktów siatki obliczeniowej w obszarach o ostrych nieciągłościach (fale uderzeniowe). Matematyka sztuczna lepkość wygładzono przejście szoku bez poświęcania podstawowej fizyki. [118]

Von Neumann wkrótce zastosował modelowanie komputerowe w terenie, opracowując oprogramowanie do swoich badań balistycznych. Podczas drugiej wojny światowej pewnego dnia przybył do biura R.H. Kenta, dyrektora Laboratorium Badań Balistycznych Armii Stanów Zjednoczonych, z programem komputerowym, który stworzył do obliczania jednowymiarowego modelu 100 molekuł symulujących falę uderzeniową. Von Neumann poprowadził następnie seminarium na temat swojego programu komputerowego dla publiczności, wśród której był jego przyjaciel Theodore von Kármán. Kiedy von Neumann skończył, von Kármán powiedział: „Cóż, Johnny, to bardzo interesujące. Oczywiście zdajesz sobie sprawę, że Lagrange również używał modeli cyfrowych do symulacji mechaniki kontinuum”. Z twarzy von Neumanna jasno wynikało, że nie znał on analizy Mécanique Lagrange'a. [119]

Opanowanie matematyki Edytuj

Stan Ulam, który dobrze znał von Neumanna, tak opisał swoje mistrzostwo matematyki: „Większość matematyków zna jedną metodę. Na przykład Norbert Wiener opanował transformaty Fouriera. Niektórzy matematycy opanowali dwie metody i mogą naprawdę zaimponować komuś, kto zna tylko jedną z nich. ich. John von Neumann opanował trzy metody”. Następnie wyjaśnił, że te trzy metody to:

  1. Obiekt z symboliczną manipulacją operatorów liniowych
  2. Intuicyjne wyczucie logicznej struktury każdej nowej teorii matematycznej
  3. Intuicyjne wyczucie kombinatorycznej nadbudowy nowych teorii. [120]

Edward Teller napisał, że „Nikt nie zna całej nauki, nawet von Neumann nie znał. Ale jeśli chodzi o matematykę, miał swój wkład w każdą jej część z wyjątkiem teorii liczb i topologii. To jest, jak sądzę, coś wyjątkowego”. [121]

Von Neumann został poproszony o napisanie eseju dla laika opisującego, czym jest matematyka, i przedstawił piękną analizę. Wyjaśnił, że matematyka oddziela świat między tym, co empiryczne i logiczne, argumentując, że geometria była pierwotnie empiryczna, ale Euklides skonstruował logiczną, dedukcyjną teorię. Twierdził jednak, że zawsze istnieje niebezpieczeństwo zbytniego oderwania się od realnego świata i stania się nieistotną sofistyką. [122] [123] [124]

Projekt Manhattan Edytuj

Począwszy od późnych lat 30. von Neumann rozwinął wiedzę ekspercką na temat eksplozji — zjawisk, które są trudne do modelowania matematycznego. W tym okresie von Neumann był czołowym autorytetem matematyki ładunków kumulowanych. To doprowadziło go do wielu konsultacji wojskowych, głównie dla marynarki wojennej, co z kolei doprowadziło do jego zaangażowania w Projekt Manhattan. Zaangażowanie obejmowało częste podróże pociągiem do tajnych obiektów badawczych projektu w laboratorium Los Alamos w odległej części Nowego Meksyku. [31]

Von Neumann wniósł swój główny wkład w powstanie bomby atomowej w koncepcji i zaprojektowaniu wybuchowych soczewek, które były potrzebne do skompresowania plutonu rdzenia broni Fat Man, która została później zrzucona na Nagasaki. Chociaż von Neumann nie był pomysłodawcą koncepcji „implozji”, był jednym z jej najbardziej wytrwałych zwolenników, zachęcając do jej dalszego rozwoju wbrew instynktom wielu swoich kolegów, którzy uważali, że taki projekt jest niewykonalny. W końcu wpadł także na pomysł, aby użyć potężniejszych ładunków kumulacyjnych i mniej materiału rozszczepialnego, aby znacznie zwiększyć szybkość „montażu”. [125]

Kiedy okazało się, że nie wystarczy uranu-235 do wyprodukowania więcej niż jednej bomby, projekt soczewki implozyjnej został znacznie rozszerzony i pomysł von Neumanna został wdrożony. Implozja była jedyną metodą, którą można było zastosować z plutonem-239 dostępnym w Hanford Site. [126] Ustalił projekt wymaganych soczewek wybuchowych, ale pozostały obawy dotyczące „efektów krawędzi” i niedoskonałości materiałów wybuchowych. [127] Jego obliczenia wykazały, że implozja zadziała, jeśli nie odbiega o więcej niż 5% od symetrii sferycznej. [128] Po serii nieudanych prób z modelami, udało się to George'owi Kistiakowsky'emu, a budowę bomby Trinity zakończono w lipcu 1945 roku. [129]

Podczas wizyty w Los Alamos we wrześniu 1944 r. von Neumann wykazał, że wzrost ciśnienia spowodowany odbiciem fali uderzeniowej eksplozji od obiektów stałych był większy niż wcześniej sądzono, jeśli kąt padania fali uderzeniowej mieścił się w zakresie od 90° do pewnego kąta granicznego. W rezultacie ustalono, że skuteczność bomby atomowej zwiększy się po detonacji kilka kilometrów nad celem, a nie na poziomie gruntu. [130] [131]

Von Neumann, czterech innych naukowców i różny personel wojskowy zostali włączeni do komisji selekcji celów, która była odpowiedzialna za wybór japońskich miast Hiroszima i Nagasaki jako pierwsze cele bomby atomowej. Von Neumann nadzorował obliczenia związane z przewidywaną wielkością wybuchów bomb, szacowaną liczbą ofiar śmiertelnych oraz odległością nad ziemią, na której bomby powinny zostać zdetonowane, aby uzyskać optymalną propagację fali uderzeniowej, a tym samym maksymalny efekt. Kulturalna stolica Kioto, której oszczędziły bombardowania miast o znaczeniu militarnym, była pierwszym wyborem von Neumanna,[132] wyborem popartym przez lidera Projektu Manhattan, generała Leslie Grovesa. Cel ten został jednak odrzucony przez sekretarza wojny Henry'ego L. Stimsona. [133]

16 lipca 1945 r. von Neumann i wielu innych pracowników Projektu Manhattan byli naocznymi świadkami pierwszego testu detonacji bomby atomowej o kryptonimie Trinity. Wydarzenie zostało przeprowadzone jako test urządzenia do implozji na poligonie bombowym w pobliżu lotniska wojskowego Alamogordo, 56 km na południowy wschód od Socorro w stanie Nowy Meksyk. Opierając się tylko na swoich obserwacjach, von Neumann oszacował, że test spowodował wybuch odpowiadający 5 kilotonom trotylu (21 TJ), ale Enrico Fermi przedstawił dokładniejsze oszacowanie 10 kiloton, upuszczając skrawki podartego papieru podczas przechodzenia fali uderzeniowej jego lokalizacja i obserwowanie, jak daleko się rozproszyli. Rzeczywista siła eksplozji wynosiła od 20 do 22 kiloton. [134] To właśnie w gazetach von Neumanna z 1944 roku po raz pierwszy pojawiło się wyrażenie „kilotony”. [135] Po wojnie Robert Oppenheimer zauważył, że fizycy zaangażowani w projekt Manhattan znali „grzech”. Odpowiedź von Neumanna brzmiała, że ​​„czasami ktoś wyznaje grzech, aby przypisać mu zasługę”. [136]

Von Neumann kontynuował swoją pracę niewzruszony i stał się, wraz z Edwardem Tellerem, jednym z tych, którzy podtrzymali projekt bomby wodorowej. Współpracował z Klausem Fuchsem nad dalszym rozwojem bomby, aw 1946 roku obaj złożyli tajny patent na „Poprawa metod i środków do wykorzystania energii jądrowej”, który nakreślił schemat użycia bomby rozszczepialnej do kompresji paliwa fuzyjnego w celu zainicjowania jądrowego połączenie. [137] Patent Fuchsa-von Neumanna wykorzystywał implozję radiacyjną, ale nie w taki sam sposób, jak w ostatecznym projekcie bomby wodorowej, projekcie Tellera-Ulama. Ich praca została jednak włączona do ujęcia „George” Operacji Cieplarnianej, która była pouczająca w testowaniu koncepcji, które znalazły się w ostatecznym projekcie. [138] Praca Fuchsa-von Neumanna została przekazana Związkowi Radzieckiemu przez Fuchsa jako część jego szpiegostwa nuklearnego, ale nie została wykorzystana we własnym, niezależnym rozwoju projektu Tellera-Ulama. Historyk Jeremy Bernstein zauważył, że ironicznie: „John von Neumann i Klaus Fuchs stworzyli genialny wynalazek w 1946 roku, który mógł zmienić cały bieg rozwoju bomby wodorowej, ale nie został w pełni zrozumiany, dopóki bomba nie została zniszczona. pomyślnie wykonane." [138]

Za zasługi w czasie wojny von Neumann został odznaczony Nagrodą Zasłużonej Służby Cywilnej Marynarki Wojennej w lipcu 1946 r. oraz Medalem za Zasługi w październiku 1946 r. [139]

Komisja Energii Atomowej Edytuj

W 1950 r. von Neumann został konsultantem Grupy Oceny Systemów Broni (WSEG),[140] której zadaniem było doradzanie Połączonym Szefom Sztabów i Sekretarzowi Obrony Stanów Zjednoczonych w zakresie rozwoju i wykorzystania nowych technologii. [141] Został także doradcą Projektu Broni Specjalnej Sił Zbrojnych (AFSWP), który był odpowiedzialny za aspekty wojskowe w zakresie broni jądrowej. W ciągu następnych dwóch lat został konsultantem Centralnej Agencji Wywiadowczej (CIA), członkiem wpływowego Generalnego Komitetu Doradczego Komisji Energii Atomowej, konsultantem nowo utworzonego Laboratorium Narodowego im. Grupa Doradcza Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych. [140]

W 1955 von Neumann został komisarzem AEC. Przyjął to stanowisko i wykorzystał je do dalszej produkcji kompaktowych bomb wodorowych nadających się do dostarczania międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM). Zaangażował się w naprawienie poważnego niedoboru trytu i litu 6 potrzebnego do tych kompaktowych broni i argumentował przeciwko zadowalaniu się pociskami średniego zasięgu, których potrzebowała armia. Był nieugięty, że bomby wodorowe dostarczane w serce terytorium wroga przez ICBM będą najskuteczniejszą możliwą bronią, a względna niedokładność pocisku nie będzie problemem w przypadku bomby wodorowej. Powiedział, że Rosjanie prawdopodobnie zbudują podobny system uzbrojenia, co się okazało. [142] [143] Pomimo swojego nieporozumienia z Oppenheimerem co do potrzeby programu awaryjnego w celu opracowania bomby wodorowej, zeznawał w jego imieniu na przesłuchaniu w 1954 roku, podczas którego zapewnił, że Oppenheimer był lojalny i pochwalił go za jego pomoc, gdy program został zrealizowany. [18]

Krótko przed śmiercią na raka von Neumann kierował ściśle tajnym komitetem ICBM rządu Stanów Zjednoczonych, który czasami spotykał się w jego domu. Jego celem było podjęcie decyzji o wykonalności budowy ICBM wystarczająco dużego, aby pomieścić broń termojądrową. Von Neumann od dawna twierdził, że choć przeszkody techniczne są znaczne, można je pokonać na czas. Atlas SM-65 przeszedł pierwszy w pełni funkcjonalny test w 1959 roku, dwa lata po jego śmierci. Wykonalność ICBM zawdzięczała w równym stopniu ulepszonym, mniejszym głowicom, jak i postępom w rakietach, a jego zrozumienie tego pierwszego sprawiło, że jego rady były bezcenne. [144]

Wzajemne gwarantowane zniszczenie Edytuj

Von Neumannowi przypisuje się opracowanie strategii równowagi wzajemnego gwarantowanego zniszczenia (MAD). On także „poruszył niebo i ziemię”, aby doprowadzić do MAD. Jego celem było szybkie opracowanie ICBM i kompaktowych bomb wodorowych, które mogliby dostarczyć ZSRR, i wiedział, że Sowieci wykonują podobną pracę, ponieważ CIA przeprowadziła wywiady z niemieckimi naukowcami rakietowymi, którym pozwolono wrócić do Niemiec, a von Neumann podłożył tuzin technicznych pracowników CIA. Sowieci uważali, że bombowce wkrótce będą podatne na ataki i podzielali pogląd von Neumanna, że ​​bomba wodorowa w ICBM była ne plus ultra broni, w której wierzyli, że ktokolwiek będzie miał przewagę w tej broni, przejmie świat, niekoniecznie używając jej. . [145] Obawiał się „luki rakietowej” i podjął jeszcze kilka kroków, aby osiągnąć swój cel, jakim było dotrzymanie kroku Sowietom:

  • Zmodyfikował ENIAC, czyniąc go programowalnym, a następnie napisał programy do wykonywania obliczeń bomby wodorowej, weryfikujących wykonalność projektu Tellera-Ulama i dalszego rozwoju.
  • Za pośrednictwem Komisji Energii Atomowej promował rozwój kompaktowej bomby wodorowej, która zmieściłaby się w ICBM.
  • Osobiście wstawił się w przyspieszeniu produkcji litu-6 i trytu potrzebnych do kompaktowych bomb.
  • Doprowadził do uruchomienia kilku odrębnych projektów rakietowych, bo uważał, że najlepsze rezultaty przynosi konkurencja połączona ze współpracą. [146]

Ocena von Neumanna, że ​​Sowieci mają przewagę w technologii rakietowej, uważana wówczas za pesymistyczną, wkrótce okazała się słuszna podczas kryzysu sputnika. [147]

Von Neumann rozpoczął służbę rządową przede wszystkim dlatego, że uważał, że jeśli wolność i cywilizacja mają przetrwać, to dlatego, że Stany Zjednoczone zatriumfują nad totalitaryzmem nazizmu, faszyzmu i sowieckiego komunizmu. [52] Podczas przesłuchania w komisji senackiej określił swoją ideologię polityczną jako „gwałtownie antykomunistyczną i znacznie bardziej militarystyczną niż norma”. Cytowano go w 1950 roku, zauważając: „Jeśli powiesz, dlaczego nie zbombardować [Sowietów] jutro, mówię, dlaczego nie dzisiaj? Jeśli powiesz dzisiaj o piątej, powiem, dlaczego nie o pierwszej?” [148]

15 lutego 1956 r. prezydent Dwight D. Eisenhower wręczył von Neumannowi Medal Wolności. Jego cytat brzmiał:

Dr von Neumann, w serii projektów badań naukowych o dużym znaczeniu krajowym, znacząco zwiększył postęp naukowy tego kraju w dziedzinie uzbrojenia. Poprzez swoją pracę nad różnymi wysoce tajnymi misjami wykonywanymi poza kontynentalnymi granicami Stanów Zjednoczonych w połączeniu z krytycznie ważnymi programami międzynarodowymi, dr von Neumann rozwiązał niektóre z najtrudniejszych problemów technicznych obrony narodowej. [149]

Von Neumann był postacią założycielską w dziedzinie informatyki. [150] Von Neumann był wynalazcą w 1945 roku algorytmu sortowania przez scalanie, w którym pierwsza i druga połowa tablicy są sortowane rekurencyjnie, a następnie łączone. [151] [152] Von Neumann napisał 23-stronicowy program do sortowania atramentu dla EDVAC. Na pierwszej stronie wciąż widoczne są ślady frazy „ŚCIŚLE TAJNE”, która została napisana ołówkiem, a później wymazana. [152] Pracował również nad filozofią sztucznej inteligencji z Alanem Turingiem, gdy ten ostatni odwiedził Princeton w latach 30. XX wieku. [153]

Praca von Neumanna nad bombą wodorową rozgrywała się w dziedzinie informatyki, gdzie on i Stanisław Ulam opracowali symulacje na komputerach cyfrowych von Neumanna do obliczeń hydrodynamicznych. W tym czasie przyczynił się do rozwoju metody Monte Carlo, która pozwalała na aproksymację rozwiązań skomplikowanych problemów za pomocą liczb losowych. [154]

Algorytm von Neumanna do symulowania uczciwej monety z monetą obciążoną jest używany na etapie „wybielania programowego” niektórych sprzętowych generatorów liczb losowych. [155] Ponieważ używanie list "prawdziwie" losowych liczb było niezwykle powolne, von Neumann opracował formę tworzenia liczb pseudolosowych, używając metody średnich kwadratów. Chociaż metoda ta była krytykowana jako prymitywna, von Neumann był tego świadom: uzasadniał ją jako szybszą niż jakakolwiek inna metoda, którą miał do dyspozycji, pisząc, że „Każdy, kto rozważa arytmetyczne metody generowania losowych cyfr, jest oczywiście w stanie grzechu”. [156] Von Neumann zauważył również, że kiedy ta metoda się nie powiodła, zrobiła to w sposób oczywisty, w przeciwieństwie do innych metod, które mogą być subtelnie niepoprawne. [156]

Podczas konsultacji dla Moore School of Electrical Engineering na University of Pennsylvania nad projektem EDVAC, von Neumann napisał niekompletny Pierwszy projekt raportu w sprawie EDVAC. Artykuł, którego przedwczesne rozpowszechnienie unieważniło roszczenia patentowe projektantów EDVAC J. Prespera Eckerta i Johna Mauchly, opisał architekturę komputera, w której dane i program są przechowywane w pamięci komputera w tej samej przestrzeni adresowej. Ta architektura jest podstawą większości nowoczesnych projektów komputerowych, w przeciwieństwie do najwcześniejszych komputerów, które były „programowane” przy użyciu oddzielnego urządzenia pamięci, takiego jak taśma papierowa lub tablica wtykowa. Chociaż architektura programu z pojedynczą pamięcią jest powszechnie nazywana architekturą von Neumanna w wyniku artykułu von Neumanna, architektura ta została oparta na pracach Eckerta i Mauchly'ego, wynalazców komputera ENIAC z Uniwersytetu Pensylwanii. [157]

John von Neumann konsultował się z Army's Ballistic Research Laboratory, w szczególności przy projekcie ENIAC, [158] jako członek jego Naukowego Komitetu Doradczego. [159] Elektronika nowego ENIAC działała z jedną szóstą szybkości, ale to w żaden sposób nie pogorszyło wydajności ENIAC, ponieważ nadal był on całkowicie związany z I/O. Skomplikowane programy można było opracowywać i debugować w ciągu kilku dni, a nie tygodni wymaganych do podłączenia starego ENIAC. Zachowały się niektóre z wczesnych programów komputerowych von Neumanna. [160]

Następnym komputerem zaprojektowanym przez von Neumanna była maszyna IAS w Institute for Advanced Study w Princeton w stanie New Jersey. Zaaranżował jej finansowanie, a komponenty zostały zaprojektowane i zbudowane w pobliskim Laboratorium Badawczym RCA. John von Neumann zalecił IBM 701, o pseudonimie komputer obronny, obejmują bęben magnetyczny. Była to szybsza wersja maszyny IAS i stanowiła podstawę komercyjnego sukcesu IBM 704. [161] [162]

Obliczenia stochastyczne zostały po raz pierwszy wprowadzone w pionierskiej pracy von Neumanna w 1953 roku. [163] Jednak teoria ta nie mogła zostać wdrożona aż do postępów w informatyce w latach sześćdziesiątych. [164] [165]

Automaty komórkowe, DNA i uniwersalny konstruktor Edytuj

Odkrycie struktury DNA poprzedziła rygorystyczna matematyczna analiza struktury samoreplikacji (semiotycznej relacji między konstruktorem, opisem i tym, co jest konstruowane) von Neumanna. [167]

Von Neumann stworzył dziedzinę automatów komórkowych bez pomocy komputerów, konstruując pierwsze samoreplikujące się automaty za pomocą ołówka i papieru milimetrowego.

Szczegółowa propozycja fizycznego niebiologicznego samoreplikującego się systemu została po raz pierwszy przedstawiona w wykładach von Neumanna wygłoszonych w 1948 i 1949 r., kiedy jako pierwszy zaproponował jedynie kinematyczny automat samoodtwarzający. [168] [169] Choć jakościowo poprawny, von Neumann był ewidentnie niezadowolony z tego modelu samoreplikatora z powodu trudności w jego analizie z matematycznym rygorem. Zamiast tego opracował bardziej abstrakcyjny model samoreplikatora oparty na jego oryginalnej koncepcji automatów komórkowych. [170]

Następnie koncepcja uniwersalnego konstruktora von Neumanna, opartego na automacie komórkowym von Neumanna, została rozwinięta w jego pośmiertnie opublikowanych wykładach Teoria samoreprodukujących się automatów. [171] Ulam i von Neumann stworzyli metodę obliczania ruchu cieczy w latach pięćdziesiątych. Koncepcja napędzająca metodę polegała na rozważeniu cieczy jako grupy dyskretnych jednostek i obliczeniu ruchu każdej z nich na podstawie zachowań sąsiadów. [172] Podobnie jak sieć kratownicowa Ulama, automaty komórkowe von Neumanna są dwuwymiarowe, z jego autoreplikatorem zaimplementowanym algorytmicznie. W rezultacie powstała uniwersalna kopiarka i konstruktor pracujący w obrębie automatu komórkowego z małym sąsiedztwem (tylko te komórki, które się stykają, są sąsiadami automatów komórkowych von Neumanna, tylko komórki ortogonalne) i 29 stanami na komórkę. Von Neumann dał dowód istnienia, że ​​konkretny wzór tworzy nieskończone kopie samego siebie w danym wszechświecie komórkowym, projektując konfigurację 200 000 komórek, która może to zrobić.

Von Neumann zajął się ewolucyjnym wzrostem złożoności wśród swoich samoreplikujących się maszyn. [173] Jego projekty „dowodu zasady” pokazały, jak logicznie możliwe jest, przy użyciu programowalnego („uniwersalnego”) konstruktora ogólnego przeznaczenia, wykazanie nieskończenie dużej klasy samoreplikatorów, obejmującej szeroki zakres złożoności, połączone siecią potencjalnych szlaków mutacyjnych, w tym szlaków od najprostszych do najbardziej złożonych. Jest to ważny wynik, ponieważ wcześniej można było przypuszczać, że istnieje podstawowa logiczna bariera dla istnienia takich ścieżek, w którym to przypadku organizmy biologiczne, które wspierają takie ścieżki, nie mogą być „maszynami”, jak konwencjonalnie zrozumiany. Von Neumann rozważa możliwość konfliktu między swoimi samoreprodukjącymi się maszynami, stwierdzając, że „nasze modele prowadzą do takich sytuacji konfliktowych” [174], wskazując to jako pole dalszych badań. [171] : 147

Ruch cybernetyczny zwrócił uwagę na pytanie, co jest potrzebne, aby samoreprodukcja zachodziła autonomicznie. W 1952 roku John von Neumann zaprojektował skomplikowany dwuwymiarowy automat komórkowy, który automatycznie tworzył kopię swojej początkowej konfiguracji komórek. Sąsiedztwo von Neumanna, w którym każda komórka w siatce dwuwymiarowej ma jako sąsiadów cztery prostopadłe komórki siatki, nadal jest używane w innych automatach komórkowych. Von Neumann udowodnił, że najskuteczniejszym sposobem wykonywania operacji wydobywczych na dużą skalę, takich jak wydobycie całego księżyca lub pasa asteroid, byłoby użycie samoreplikujących się statków kosmicznych, wykorzystujących ich wykładniczy wzrost. [175]

Von Neumann zbadał pytanie, czy modelowanie ewolucji na komputerze cyfrowym może rozwiązać problem złożoności programowania. [174]

Począwszy od 1949 roku, projekt von Neumanna dotyczący samoreprodukującego się programu komputerowego jest uważany za pierwszego na świecie wirusa komputerowego, a on jest uważany za teoretycznego ojca wirusologii komputerowej. [176]

Systemy pogodowe i globalne ocieplenie Edytuj

W ramach swoich badań nad prognozowaniem pogody von Neumann założył w 1946 r. w Princeton „Program meteorologiczny”, zapewniając fundusze na swój projekt od US Navy. [177] Von Neumann i jego wyznaczony asystent w tym projekcie, Jule Gregory Charney, napisali pierwsze na świecie oprogramowanie do modelowania klimatu i użyli go do wykonania pierwszych na świecie numerycznych prognoz pogody na komputerze ENIAC [177] von Neumann i jego zespół opublikowali wyniki jako Całkowanie numeryczne barotropowego równania wirowości w 1950. [178] Razem odegrali wiodącą rolę w wysiłkach na rzecz integracji wymiany energii i wilgoci pomiędzy morzem a powietrzem w badaniach klimatu. [179] Von Neumann zaproponował jako program badawczy dla modelowania klimatu: „Podejście polega na wypróbowaniu najpierw krótkozasięgowych prognoz, a następnie długozasięgowych prognoz tych właściwości cyrkulacji, które mogą utrwalać się przez dowolnie długie okresy czasu i tylko wreszcie spróbować prognozy dla średnio-długich okresów czasu, które są zbyt długie, by traktować je prostą teorią hydrodynamiczną i zbyt krótkie, by traktować je ogólną zasadą teorii równowagi”. [180]

Badania von Neumanna nad systemami pogodowymi i prognozami meteorologicznymi doprowadziły go do zaproponowania manipulacji środowiskiem poprzez rozprowadzanie barwników na polarnych czapach lodowych w celu zwiększenia absorpcji promieniowania słonecznego (poprzez zmniejszenie albedo), [181] [182], wywołując w ten sposób globalne ocieplenie. [181] [182] Von Neumann zaproponował teorię globalnego ocieplenia w wyniku działalności człowieka, zauważając, że Ziemia była tylko o 6 °F (3,3°C) zimniejsza podczas ostatniego okresu lodowcowego, napisał w 1955 roku: Dwutlenek węgla uwolniony do atmosfery w wyniku spalania węgla i ropy przez przemysł – ponad połowa z tego ostatniego pokolenia – mógł zmienić skład atmosfery na tyle, aby uwzględnić ogólne ocieplenie świata o około jeden stopień Fahrenheita”. [183] ​​[184] Jednak von Neumann nalegał na pewną ostrożność w każdym programie celowego wytwarzania pogody dla ludzi: „Co mógł być zrobione, oczywiście nie ma indeksu do czego powinnam będzie zrobione. W rzeczywistości ocena ostatecznych konsekwencji ogólnego chłodzenia lub ogólnego ogrzewania byłaby sprawą złożoną. Zmiany wpłynęłyby na poziom mórz, a tym samym na możliwość zamieszkania kontynentalnych szelfów przybrzeżnych, parowanie mórz, a tym samym na ogólny poziom opadów i zlodowacenia i tak dalej. Ale nie ma co do tego wątpliwości mógł przeprowadzić niezbędne analizy potrzebne do przewidzenia wyników, interweniować na dowolną pożądaną skalę i ostatecznie osiągnąć raczej fantastyczne wyniki.”[184]

Hipoteza osobliwości technologicznej Edytuj

Pierwsze użycie pojęcia osobliwości w kontekście technologicznym przypisuje się von Neumannowi [185], który według Ulama omawiał „wciąż przyspieszający postęp techniki i zmiany w sposobie życia ludzkiego, co sprawia wrażenie zbliżania się istotna osobliwość w historii rasy, poza którą sprawy ludzkie, jakie znamy, nie mogą trwać dalej”. [186] Ta koncepcja została rozwinięta w dalszej części książki Przyszły szok przez Alvina Tofflera.

Laureat Nagrody Nobla Hans Bethe powiedział: „Czasami zastanawiałem się, czy mózg taki jak mózg von Neumanna nie wskazuje na gatunek lepszy od człowieka” [19], a później Bethe napisał, że „mózg [von Neumanna] wskazywał na nowy gatunek, ewolucję poza facet". [187] Widząc umysł von Neumanna przy pracy, Eugene Wigner napisał: „miało się wrażenie doskonałego instrumentu, którego koła zębate zostały obrobione tak, aby zazębiać się z dokładnością do jednej tysięcznej cala”. [188] Paul Halmos stwierdza, że ​​„prędkość von Neumanna była zadziwiająca”. [18] Israel Halperin powiedział: „Nadążyć za nim było… niemożliwe. [189] Edward Teller przyznał, że "nigdy nie mógł za nim nadążyć". [190] Teller powiedział również, że „von Neumann prowadziłby rozmowę z moim 3-letnim synem i obaj rozmawialiby jak równi sobie, i czasami zastanawiałem się, czy używał tej samej zasady, gdy rozmawiał z resztą nas." [191] Peter Lax napisał: „Von Neumann był uzależniony od myślenia, aw szczególności od myślenia o matematyce”. [192]

Kiedy George Dantzig przedstawił von Neumannowi nierozwiązany problem z programowaniem liniowym „tak, jak ja bym zrobił zwykłemu śmiertelnikowi”, na temat którego nie było żadnej opublikowanej literatury, był zdumiony, gdy von Neumann powiedział „Och, to!”, zanim bezceremonialnie wygłosił wykład ponad godzinę, wyjaśniając, jak rozwiązać problem za pomocą nierozwiniętej do tej pory teorii dualności. [193]

Lothar Wolfgang Nordheim opisał von Neumanna jako „najszybszy umysł, jakiego kiedykolwiek spotkałem” [194], a Jacob Bronowski napisał: „Był najmądrzejszym człowiekiem, jakiego znałem, bez wyjątku. Był geniuszem”. [195] George Pólya, którego wykłady w ETH Zürich von Neumann uczęszczał jako student, powiedział: „Johnny był jedynym studentem, którego kiedykolwiek się bałem. przyjdź do mnie pod koniec wykładu z kompletnym rozwiązaniem nabazgranym na kartce papieru." [196] Eugene Wigner pisze: „Jancsi, mógłbym powiedzieć, czy moment pędu jest zawsze liczbą całkowitą h? Wracał dzień później z rozstrzygającą odpowiedzią: „Tak, jeśli wszystkie cząstki są w spoczynku”. Wszyscy byliśmy pod wrażeniem Jancsiego von Neumanna”. [197] Enrico Fermi powiedział fizykowi Herbertowi L. Andersonowi: „Wiesz, Herb, Johnny może wykonywać obliczenia w swojej głowie dziesięć razy szybciej niż ja! I mogę to zrobić dziesięć razy szybciej niż ty, Herb, więc możesz zobaczyć, jak imponujący jest Johnny!” [198]

Halmos opowiada historię Nicholasa Metropolisa dotyczącą szybkości obliczeń von Neumanna, gdy ktoś poprosił von Neumanna o rozwiązanie słynnej zagadki z muchami: [199]

Dwóch rowerzystów startuje w odległości 20 mil od siebie i jedzie do siebie, każdy jadąc ze stałą prędkością 10 mil na godzinę. W tym samym czasie mucha, która leci ze stałą prędkością 15 mil na godzinę, rozpoczyna się od przedniego koła roweru jadącego na południe i leci do przedniego koła roweru jadącego na północ, następnie zawraca i leci do przedniego koła roweru jadącego na południe i kontynuuje w ten sposób, aż zostanie zmiażdżony między dwoma przednimi kołami. Pytanie: jaką całkowitą odległość pokonała mucha? Powolnym sposobem na znalezienie odpowiedzi jest obliczenie odległości, jaką mucha pokonuje w pierwszym, południowym etapie podróży, następnie w drugim, w kierunku północnym, potem w trzecim itd., itd., a na koniec sumując tak otrzymane szeregi nieskończone.

Szybkim sposobem jest obserwacja, że ​​rowery spotykają się dokładnie godzinę po starcie, więc mucha ma tylko godzinę na podróż, więc odpowiedź musi wynosić 15 mil.

Kiedy pytanie zostało zadane von Neumannowi, rozwiązał je w mgnieniu oka i tym samym rozczarował pytającego: „Och, musiałeś już wcześniej słyszeć tę sztuczkę!” – Jaką sztuczkę? zapytał von Neumann: „Wszystko, co zrobiłem, to zsumowanie szeregu geometrycznego”. [18]

Eugene Wigner opowiedział podobną historię, tylko z jaskółką zamiast muchą, i mówi, że to Max Born zadał pytanie von Neumannowi w latach dwudziestych. [200]

Von Neumann był również znany ze swojej pamięci ejdetycznej (czasami nazywanej pamięcią fotograficzną). Herman Goldstine napisał:

Jedną z jego niezwykłych zdolności była moc absolutnego przywołania. O ile mogłem powiedzieć, von Neumann był w stanie raz przeczytać książkę lub artykuł, aby zacytować je dosłownie, co więcej, mógł to zrobić wiele lat później bez wahania. Mógł również przetłumaczyć go z niesamowitą szybkością z oryginalnego języka na angielski. Pewnego razu przetestowałem jego umiejętności, prosząc go, aby powiedział mi jak Opowieść o dwóch miastach zaczęła się. Po czym, bez przerwy, natychmiast zaczął recytować pierwszy rozdział i kontynuował, aż po około dziesięciu czy piętnastu minutach został poproszony o przerwanie. [201]

Von Neumann był podobno w stanie zapamiętać strony książek telefonicznych. Zabawiał przyjaciół prosząc ich o losowe wywoływanie numerów stron, a następnie recytował z nich nazwiska, adresy i numery. [19] [202]

„Wydaje się słuszne stwierdzenie, że jeśli wpływ naukowca jest interpretowany na tyle szeroko, aby uwzględniał wpływ na dziedziny wykraczające poza samą naukę, to John von Neumann był prawdopodobnie najbardziej wpływowym matematykiem, jaki kiedykolwiek żył” – napisał Miklós Rédei w John von Neumann: Wybrane litery. [203] James Glimm napisał: „uważany jest za jednego z gigantów współczesnej matematyki”. [204] Matematyk Jean Dieudonné powiedział, że von Neumann „mógł być ostatnim przedstawicielem niegdyś kwitnącej i licznej grupy, wielkich matematyków, którzy równie dobrze czuli się w matematyce czystej i stosowanej, i którzy przez całą swoją karierę utrzymywali stałą produkcję w dziedzinie matematyki. w obu kierunkach” [3], podczas gdy Peter Lax opisał go jako posiadającego „najbardziej błyskotliwy intelekt tego stulecia”. [205] W przedmowie Miklósa Rédei's Wybrane literyPeter Lax napisał: „Aby zyskać miarę osiągnięć von Neumanna, zastanówmy się, czy gdyby żył normalnie przez lata, z pewnością byłby laureatem Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii. A gdyby były Nagrody Nobla w dziedzinie informatyki i matematyki, on też byłby przez nie uhonorowany, więc o autorze tych listów należy myśleć jako o trzykrotnym laureatze Nagrody Nobla lub ewentualnie 3+1 ⁄ 2-krotnym zwycięzcy za pracę w dziedzinie fizyki, w szczególności, mechanika kwantowa". [206]


6. Budowanie mózgu

Prowokacyjne słowa „to budowanie mózgu” od samego początku zapowiadały związek technicznej inżynierii komputerowej Turinga z filozofią Umysłu. Jeszcze w 1936 roku Turing przedstawił interpretację obliczalności w kategoriach „stanów umysłu”. Jego praca wojenna wykazała zdumiewającą moc obliczalności w mechanizacji ludzkich procedur i osądów. Od 1941 r. Turing omawiał również mechanizację szachów i innych „inteligentnych” działań ze swoimi kolegami z Bletchley Park (Hodges 1983, s. 213). Ale głębiej, wydaje się, że Turing pojawił się w 1945 roku z przekonaniem, że operacje obliczeniowe były wystarczające do objęcia wszystko funkcje umysłowe wykonywane przez mózg. Jak stanie się jasne z późniejszej dyskusji, nieobliczalna „lsquointuicja” z 1938 r. zniknęła z myśli Turinga i została zastąpiona przez nowe idee leżące w sferze obliczalności. Zmianę tę widać nawet w prospekcie technicznym (Turing 1946), gdzie Turing odniósł się do możliwości zmuszenia maszyny do obliczania ruchów szachowych, a następnie kontynuował:

Zagadkowe odniesienie do „błądów” uwydatnia wygłoszona rok później przez Turinga mowa (Turing 1947), w której kwestia błędów łączy się z kwestią doniosłości dostrzegania prawdziwości twierdzeń formalnie niedowodliwych.

Powojenny pogląd Turinga był taki, że matematycy popełniają błędy, a więc w rzeczywistości nie widzą prawdy nieomylnie. Po dopuszczeniu możliwości pomyłek twierdzenie Gödela staje się nieistotne. Zarówno matematycy, jak i komputery stosują procesy obliczeniowe do problemu oceny poprawności twierdzeń, dlatego obaj czasami popełniają błędy, ponieważ wiadomo, że widzenie prawdy nie jest operacją obliczalną, ale nie ma powodu, dla którego komputer miałby radzić sobie gorzej niż matematyk. Ten argument jest wciąż bardzo żywy. Na przykład Davis (2000) popiera pogląd Turinga i atakuje Penrose'a (1989, 1990, 1994, 1996), który argumentuje przeciwko znaczeniu ludzkiego błędu na podstawie platońskiego ujęcia matematyki.

Turing zajął się również bardziej konstruktywnym pytaniem, w jaki sposób komputery mogą być wykonane do wykonywania operacji, które nie wydają się być „lskomechaniczne” (używając mowy potocznej). Jego naczelną zasadą było to, że powinno być możliwe symulowanie pracy ludzkiego mózgu. W nieopublikowanym raporcie (Turing 1948) Turing wyjaśnił, że pytanie dotyczy tego, jak symulować „lsquoinicjatywę” oprócz „dyscypliny” w porównaniu z potrzebą „lsquointuicji”, a także mechanicznej pomysłowości wyrażonej w jego przedwojennej pracy. Przedstawił pomysły, jak to osiągnąć: uważał, że „skłonność” może powstać w systemach, w których zastosowany algorytm nie jest świadomie projektowany, ale jest osiągany w inny sposób. Tak więc teraz wydawało mu się, że umysł, kiedy… nie faktycznie podążając za jakąkolwiek świadomą regułą lub planem, przeprowadzał jednak jakiś policzalny proces.

Zasugerował szereg pomysłów na systemy, o których można powiedzieć, że modyfikują własne programy. Idee te obejmowały sieci komponentów logicznych ("niezorganizowane maszyny"), których właściwości można "wykształcić" w pożądaną funkcję. Tak więc, jak wyraził to (Ince 1989), przewidział sieci neuronowe. Jednak sieci Turinga nie miały struktury „squolayered” z sieci neuronowych, które miały być rozwijane od lat 50. XX wieku.Używając wyrażenia „poszukiwanie genetyczne lub ewolucyjne” antycypował także „algorytmy genetyczne”, które od końca lat 80. były rozwijane jako mniej ustrukturyzowane podejście do samomodyfikujących się programów. Propozycje Turinga nie były dobrze rozwinięte w 1948 r. iw czasach, gdy komputery elektroniczne ledwo działały, nie mogło być. Copeland i Proudfoot (1996) zwrócili świeżą uwagę na koneksjonistyczne idee Turinga, które od tamtego czasu zostały wypróbowane (Teuscher 2001).

Należy zauważyć, że Turing zidentyfikował swoje prototypowe sieci neuronowe i algorytmy genetyczne jako obliczeniowy. Należy to podkreślić, ponieważ słowo „lsquononalgorithmic” jest obecnie często używane w mylący sposób w odniesieniu do operacji komputerowych, które nie są wyraźnie zaplanowane. Rzeczywiście, jego ambicja była wyraźna: sam chciał zaimplementować je jako programy na komputerze. Używając terminu Uniwersalna Praktyczna Maszyna Obliczeniowa dla tego, co obecnie nazywa się komputerem cyfrowym, napisał w (Turing 1948):

Skutkiem tego toku myślenia jest to, że wszystkie operacje umysłowe są: obliczeniowy a zatem możliwe do zrealizowania na uniwersalnej maszynie: komputerze. Turing rozwijał ten pogląd z rosnącym zaufaniem pod koniec lat czterdziestych, doskonale świadom, że reprezentuje on to, co lubił nazywać „lsquoheresy” dla wierzących w umysły lub dusze poza materialnym opisem.

Turing nie był mechanicznym myślicielem ani pedantem na punkcie konwencji, dalekim od tego. Ze wszystkich ludzi znał naturę oryginalności i indywidualnej niezależności. Nawet rozwiązując na przykład problem U-Boota Enigmy, oświadczył, że zrobił to, ponieważ nikt inny na to nie patrzył i mógł mieć to dla siebie. Daleki od bycia wyszkolonym lub zorganizowanym w tym problemie, podjął go pomimo panującej w 1939 r. wiedzy, że jest to zbyt trudne do podjęcia. Jego przybycie do tezy o „inteligencji maszynowej” nie było wynikiem jakiejś nudnej lub ograniczonej mentalności ani braku uznania indywidualnej ludzkiej kreatywności.


Ludzki mózg. Jego rola w przełomie i transformacji sygnałów, które obsługuje.

Ludzki mózg pozwala nam zarówno zwracać uwagę, jak i znajdować się w centrum naszej uwagi. Używamy naszego ludzkiego mózgu, aby dowiedzieć się, jak działa ludzki mózg. Ten 1,4 kg fizyczny kleks jest najbardziej niesamowitym organem we wszechświecie, a my dopiero zaczynamy odkrywać, o co w tym wszystkim chodzi. Nauka, filozofia i religia nie potrafią rozwiązać tego odwiecznego problemu, w jaki sposób łączą się umysł i ciało.
(Pochodzenie ludzkości, rozdział 5.5)

Wyjaśnienie oferuje rozwiązanie tej zagadki. Niektórzy twierdzą, że to rozwiązane raz na zawsze! Ten wpis na blogu jest zwieńczeniem 21 wpisów na temat umysł-ciało. Przez cały ten okres nie omawiałem roli mózgu. Skupiliśmy się wyłącznie na neshamie i ruach.

Dzisiaj połączymy kropki między neshamą, ruach i mózgiem. Powiem na wstępie, że jeśli czytasz TEGO posta na blogu po raz pierwszy, grozi ci niebezpieczeństwo. NIE zrozumiesz dyskusji tutaj. NAJPIERW musicie zrozumieć neshamę i ruach. WTEDY możemy porozmawiać o ludzkim mózgu i ciele. Nauka, filozofia i religia nie rozumieją roli żadnego z tych dwóch elementów, bez których niemożliwe jest rozwiązanie problemu umysł-ciało. Proszę, idź i przeczytaj cel ludzkiej neshamy i ludzkiego ruach. Tutaj zaczyna się seria 21 artykułów.

Wyjaśnienie opiera problem umysł-ciało i rozwiązanie na inspiracji biblijną Biblią hebrajską. Mianowicie w Genesis 2:7.

A Pan Bóg ulepił człowieka z prochu ziemi i tchnął w jego nozdrza tchnienie życia i człowiek stał się duszą żyjącą.

Ten werset przywołuje zarówno umysł, jak i ciało. ten pył z ziemi jest ciało. ten Oddech życia jest świadomość, siedziba umysł. Te dwa elementy są nierozłączne. Pracują razem jako jednostka. Pytanie: Do którego z tych dwóch elementów należy mózg? Mam na myśli fizyczny organ w twojej głowie, który można zważyć, zeskanować i zmierzyć.

Od razu mamy kontrowersję. Muszę przyznać, że natknąłem się na ten problem z pisaniem Inwentaryzacja i Audyt Wszechświata. Czemu? Ponieważ rozdziały ósmy i dziewiąty omawiają odpowiednio ciało i umysł. I nie wiedziałem, GDZIE uwzględnić mózg! Jeśli ponownie przeczytasz rozdział dziewiąty (o umyśle), zobaczysz to w Inwentaryzacja Wszechświata, włączyłem mózg, BŁĄD.

MÓZG jest w całości częścią CIAŁA. W Księdze Rodzaju 2:7, kiedy Bóg uformował człowieka (ludzi) z prochu ziemi, który obejmuje skórę, kości szkieletowe, narządy zmysłów, narządy wewnętrzne, takie jak nerki, płuca, serce i mózg. Jeśli się śmiejesz, przeczytaj to. Jest to artykuł wprowadzający do tej serii na temat problemu ciało-umysł.

Ludzki mózg jest organem fizycznym, jest pyłem, jest częścią ciała. ten neszama chaja (tchnienie życia) pojawia się w Biblii około 20 razy i jest tłumaczone: podmuch, (że) oddech(-et), Inspiracja, dusza, duch. (przejdź do UnlockBibleMeaning i sprawdź Gen 2:7, nesama Strong ’s H5397) to opowiada historię — znaczenie tego pojęcia. Spędziłem dużo czasu w ciągu ostatnich 20 postów wyjaśniając to. Upraszczając, jeśli mogę, neszama jest INSPIRACJĄ, którą Bóg wlał w ludzi. Używając analogii oprogramowania z zeszłego tygodnia, w 1 Moj 2:7, Bóg przesłał DUCHOWY ludzki system operacyjny DO ludzkiego FIZYCZNEGO mózgu sprzętowego.

Neshama jest DUCHOWĄ INSPIRACJĄ. Nie ma w tym NIC FIZYCZNEGO Jest to ludzka świadomość, WYJĄTKOWA i posiadana przez każdą ludzką istotę. Ta ludzka świadomość nie jest niczym innym jak osobliwościami, które nadają ludziom ich człowieczeństwo. Podsumowałem te osobliwości z ludzką naturą, zarządzaniem czasoprzestrzenią, kreatywnością, wyobraźnią, uczeniem się, dokonywaniem wyborów, rozwojem, wyzwaniami i rządami. Żadne inne istoty fizyczne nie posiadają tego systemu operacyjnego, nawet blisko.

Pozwólcie, że powiem w tym miejscu, że powinniście być zdumieni faktem, że przez tysiące lat ludzie posiadali te szczególne cechy, tę świadomość. Żaden naukowiec, żaden filozof, nawet religie, nie mogą ci powiedzieć, CZYM jest świadomość, ale wszyscy ją mamy. Nikt nie może ci powiedzieć, SKĄD to się wzięło, JAK ludzie to zdobyli ani KIEDY to otrzymaliśmy. I na dodatek, nie mają absolutnie ŻADNEJ wiedzy o tym, DLACZEGO ludzie (sami) mają tę świadomość, te osobliwości.

Nawet taki myśliciel jak Jordan Peterson przyznaje, że jego wiedza kończy się, jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie: dlaczego ludzie mają wybór? To jedna z naszych osobliwości. Dr Jon Lieff mówi: „Obecna nauka nie ma wyjaśnienia dla subiektywnego doświadczenia. Nie ma nawet odpowiedniej definicji świadomości.”

Użyjemy dwóch analogii, aby pokazać, jak rozumieć ten problem umysł-ciało. Pierwszy dla przełom będzie drążenie tunelu pod kanałem La Manche. Drugi za transformacyjny Będzie telewizja.

Przełom w tunelu pod kanałem La Manche

Tunel pod kanałem La Manche o długości 50,45 km został wydrążony głęboko w dnie morskim kanału La Manche między Folkstone (Dover) w Wielkiej Brytanii i Coquelles (Calais) we Francji. Wiercenie rozpoczęło się jednocześnie na obu końcach i spotkało się blisko środka. Ten film pokazuje przełom, w którym Francuzi wspinają się na stronę angielską, a Anglicy wspinają się na stronę francuską. Oczywiście, gdy powiększyli dziurę, nie było boki. To było wszystko jeden kanał.

W końcu wydrążyli trzy tunele. Dwa na pociągi, każdy jadący w jedną stronę, a trzeci na potrzeby bezpieczeństwa i konserwacji. Oto analogia. Przełom tunelu pozwala na swobodny przepływ dwóch różnych narodów, francuskiego i angielskiego, wymianę różnych flag, różnych języków. Oczywiście wszystkie inne narody mogą podróżować OBU drogami przez Kanał. Dzięki umysłowi i ciału istnieje swobodny przepływ informacji między dwoma różnymi podmiotami neszama oraz pył.

Księga Rodzaju 2:7 to połączenie umysłu i ciała. Jest to punkt, w którym Bóg dokonał przełomu i uruchomił swobodny przepływ informacji między neszamą a prochem.

Te dwie różne esencje, substancje, byty, nazwij je, jak możesz, muszą bezproblemowo ze sobą współpracować. Jak wiemy i jak zobaczymy, miliardy fizycznych komórek ciała pyłowego działają w zawiły sposób ze złożonością ludzkiej myśli. Istnieje swobodny przepływ informacji z umysłu do ciała. Autor może sobie wyobrazić historię i zapisać ją swoim ciałem (palcami z długopisem lub klawiaturą). Pomysły płynnie przechodzą z neshamy na papier.

Odwrotna trasa jest równie łatwa. Czytasz opis literacki swoimi fizycznymi oczami, a następnie wyobrażasz sobie tę scenę w swoim umyśle. Przenosimy fizyczne informacje sensoryczne do naszej niematerialnej świadomości. Poniższy diagram wylicza ten przełom związany z pyłem neszamy.

Umysł-ciało. Przełom, połączenie, połączenie

Połączenie tunelu kanału jest czymś dziecięcym w porównaniu do połączenia między niewidzialnym a widzialnym. Istnieją dwa oddzielne tunele, każdy dla ruchu tylko w jedną stronę. Rozkład jazdy pociągów na każdej linii pozostawia wystarczająco dużo miejsca między pociągami ze względów bezpieczeństwa. Nie ma wzajemnego oddziaływania między pociągami jadącymi w przeciwnych kierunkach. Istnieją dwa centra kontroli, jedno we Francji, jedno w Wielkiej Brytanii. Każdy może przejąć kontrolę nad całym systemem.

Mózg to skrzyżowanie, na którym następuje przełom. To wielokierunkowa arteria myśli i działań. To tam, gdzie pomysły stają się działaniami. Mózg ludzki jest kanałem, przez który swobodnie przepływa duchowość i materialność. Neszama, świadomość, przechodzi od duchowego do prochu – impulsy chemiczne i elektryczne przechodzą z organów zmysłowych do niematerialnej świadomości. Istnieje skomplikowane połączenie i współpraca, aby osiągnąć cele każdego z osobna. To jest miejsce, gdzie spotykają się dwie esencje, duchowa i fizyczna.

Pierwszym krokiem jest natychmiastowy, przełomowy, wielokierunkowy transport dwóch bardzo różnych substancji. Po drugie, istnieje natychmiastowa transformacja każdej substancji w drugą.

Transformacja duchowa < = > Fizyczna

Ludzki mózg przekształca duchową informację-energię pochodzącą z neshama-ruach w fizyczną informację-energię, którą następnie rozprowadza po reszcie ciała. Mózg przekształca myśli w działania.

Mózg w tym samym czasie również działa odwrotnie. Przekształca fizyczną informację-energię z czujników ciała (zewnętrzne zmysły: wzrok, dźwięk, dotyk, węch, smak. wewnętrzne: serce, płuca itd.) w duchową informację-energię idącą do neshama-ruach.

To tam, gdzie myśli zamieniają się w działania, a działania zamieniają się w myśli. To właśnie tam ma miejsce transformacja. Metafizyczny (powinienem przekazać)

zamienia się w dobroczynność fizyczną (czas wolontariatu). Fizyczne (przyjęcie prezentu lub zniewagi) zamienia się w myśl (ta osoba troszczy się o mnie lub nie’). Poniższy diagram jest podsumowaniem roli ludzkiego mózgu.

Ludzki mózg. To arteria, na której dane duchowe i fizyczne ulegają transformacji. To przetwornik.

To, co dzieje się w Twoim telewizorze lub smartfonie, odbierają fale o określonej częstotliwości, a przetwornik w Twoim urządzeniu przekształca je w impulsy elektryczne, które aktywują ekran i głośniki. Niewidzialny fale przekształcają się w widoczny obrazy i dźwięki. Jest tam płynna informacja, która uderza w urządzenie transformujące (przetwornik) i kontynuuje w innej formie energii. W telewizorze masz dźwięk i wizję DEMODULATOR, które są częściami systemu, które przekształcają fale dźwiękowe i świetlne na słyszalne i widzialne zdarzenia, które mogą uchwycić twoje fizyczne zmysły.

Mamy teraz telewizję interaktywną, w której widz może wprowadzać informacje (głosy, komentarze) do telewizora i wysyłać je z powrotem do studia, co wymaga MODULATOR do przekształcenia fizyczny czynność wbijania klucza pilota w impuls elektryczny lub fala elektromagnetyczna. Stąd pochodzi termin MODEM miesiącmodulator, demodulator. Następuje natychmiastowa transformacja jednego rodzaju energii w inny i to działa w obie strony. Materialny do niematerialnego, naciśnięcie przycisku do fal elektromagnetycznych i niematerialny do materialnego, fale świetlne do obrazów.

Istnieje również inny rodzaj niezwykłej transformacji zachodzącej w twoim telewizorze, smartfonie i komputerze. W jaki sposób obrazy i tekst są wiernie przesyłane za pomocą elektryczności? Każda plamka koloru obrazu i każda litera przekształca się w kod binarny. Przeczytaj to, aby uzyskać szczegółowe informacje, że każdy element przekłada się na odpowiednią serię 0s i 1s. Aby wykonać to tłumaczenie, potrzebujesz kodeka (współder-grudzieńoder) jest to urządzenie lub program komputerowy do kodowania i dekodowania sygnałów cyfrowych.

Fizyczne, widoczne informacje (obrazy, dźwięk, tekst) muszą zostać przekształcone (współded) w niematerialne fale elektromagnetyczne, aby przetransportować je od źródła do miejsca przeznaczenia. Tam jest ponownie przemieniony (grudzieńoded) na informacje fizyczne, które nasze czujniki ludzkiego ciała mogą przechwycić.

Są dwie przemiany, od informacji do energii iz powrotem do informacji. W twoich urządzeniach elektronicznych oba muszą działać jako automatyczne, natychmiastowe połączenie. Nieregularna energia powoduje migotanie obrazu, nieregularne informacje powodują utratę bitów dźwiękowych.

Mózg, poprzez swoje obwody, jest kodekiem i modemem ciała. Jako kodek (współder-grudzieńoder), przekształca informacje materialne (kod ciała) w kod niematerialny (nesama), który wpływa na naszą świadomość i vice versa. Jako modem (miesiącmodulator-demodulator), zamienia energię materialną (elektryczne lub chemiczne impulsy w ciele) na niematerialne impulsy w umyśle-ruach i vice-versa.

Pomyśl o mózgu zarządzającym oddychaniem lub przepływem krwi. Organizm każdego dnia wymienia 50-70 MILIARDÓW komórek. Każda z tych operacji obejmuje chromosomy, geny, białka, DNA, cztery zasady i ich związki chemiczne. WSZYSTKIE te informacje są zarządzane przez komórki w połączeniu z mózgiem. Jak wiesz, jeśli pojawiają się bóle, trafiają one bezpośrednio do twojego umysłu. Kodek i modem mózgu działają 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, 365 dni w roku, zaczynając, gdy płód może słyszeć, około czterech miesięcy ciąży, przez całe ludzkie życie.

Biorąc pod uwagę ilość informacji, która przechodzi przez nasze umysły i ciała, możesz sobie wyobrazić (to jest działalność neshamy) ogromną ilość danych, które przepływają i przekształcają się w kanale.

Nie zgub się w żargonie kanału, telewizji i komputera. To wszystko są analogie. Są to bardzo wyrafinowane narzędzia komunikacyjne, które do optymalnego działania wymagają oprogramowania i oprogramowania sprzętowego działającego w dobrej wierze. To jest oprogramowanie neshama, które Bóg przesłał Adamowi. To jest świadomość, która obdarza każdego z nas ludzkimi osobliwościami. Ludzie są ukoronowaniem Bożego stworzenia. Dlatego tak wiele miejsca, a właściwie cała Biblia, poświęcona jest temu stworzeniu.

Neszama nie kończy się tam, to dopiero początek. Twój telewizor i komputer mają wiele, wiele innych zastosowań. Porozmawiajmy o grach interaktywnych. A raczej gra online typu Massively Multiplayer (MMOG). Gracze z całego świata gromadzą się na swoich urządzeniach i rywalizują ze sobą. Mówimy o dziesiątkach tysięcy jednoczesnych urządzeń elektronicznych, misternie powiązanych za pośrednictwem JEDNEGO serwera. Połączenia i wymiana informacji odbywają się w czasie rzeczywistym.

Taki musi być przepływ we WSZYSTKICH kierunkach na całym świecie. Ten centralny komputer w sposób ciągły odbiera, interpretuje i wysyła sygnały do ​​wszystkich graczy. Traktuje wirtualne informacje i wysyła je ponownie w celu przekształcenia w obrazy rzeczywistości o dużej prędkości (pociski w grach wojennych) i dźwięki.

Wyobraź sobie przychodzące i wychodzące impulsy elektryczne, wyobraź sobie transformację obrazów na kod binarny. Wyobraź sobie stale modyfikowane, szybkie sceny na ekranie każdego gracza. Kodeki i modemy pracują na najwyższych obrotach, aby aktualizować parametry gry w czasie rzeczywistym. To właśnie robi twoja nesama. Kontroluje przepływ i transformację, która prowadzi do NOWYCH sytuacji. To jest plastyczność umysłu i mózgu.

To właśnie neszama tworzy najskuteczniejsze ścieżki przepływu i transformacji informacji. Mózg to sprzęt, ale neszama to oprogramowanie. Pamiętajcie, Kto stworzył neshamę i tchnął ją w ludzi.

Oprócz neshamy każdy z nas może wrzucić kolejne pasje, wyobraźnię, wynalazki, umiejętności, języki, sport. Programy te pozwalają każdemu z nas posiadać, nabywać, rozwijać dowolne umiejętności. Mamy osobiste upodobania i niechęci zgodnie z naszą naturą i wychowaniem, naszą kulturą i doświadczeniem, naszą edukacją i działalnością.

Jeden system operacyjny, neshama. Wiele indywidualnych programów reprezentowanych przez umiejętności, które daje ruach.

Apple ogłosiło modyfikację swojego systemu operacyjnego, aby zrobić miejsce dla nowych aplikacji. Powyżej znajduje się zrzut ekranu części ekranu mojego komputera, na którym wyświetlany jest komputer Apple. U dołu komputera Mac i mojego komputera znajdują się ikony programów, które przesłaliśmy zgodnie z naszymi potrzebami i upodobaniami. Następnie za pomocą każdej z tych aplikacji tworzymy dane i informacje, które są przechowywane w pamięci.

Ta akcja jest równoległa do ruach, która daje nam możliwość dodawania wszelkich umiejętności, uczenia się i uzdolnień, których chcemy używać i rozwijać. Wejdź w link, jeśli nie rozumiesz różnych ról, jakie ruach odgrywa u zwierząt i ludzi. Są one podobne do programów, które nasi rodzice przesyłają podczas wychowywania dzieci.

Następnie w bardzo młodym wieku zaczynamy z pomocą rodziców wgrywać własne oprogramowanie to jest czas krytycznych okresów zaczynając od języka, geometrii (kształty, rozmiary, przestrzeń względna), biblioteki wiedzy i gier Istnieją również programy wartości życiowych, takie jak posłuszeństwo, inicjatywa, towarzyskość, etyka pracy i uczciwość.

Szkolnictwo, środowisko społeczne, sieci społecznościowe i media odgrywają w tym obszarze zasadniczą rolę. Wszystkie wpływy i wpływy, które wpływają na neshama i ruach, świadomość i umysł istot ludzkich, odgrywają rolę w rozwoju człowieka.

Istnieją wszechstronne obowiązki i zobowiązania, które omówimy. W miarę jak młodzi ludzie osiągają dorosłość, przechodzą do tożsamości seksualnej, relacji płciowych, sportu, zawodu i spędzania wolnego czasu oraz wielu innych programów, które można przesyłać i aktualizować przez całe życie. To jest plastyczność człowieka, którą połączenie neshamy i ruach nadaje tylko ludziom.

Oto zaktualizowana wersja Teorii Wszystkiego z ludzkim mózgiem, niematerialnym i materialnym.

Teoria wszystkiego z ludzkim mózgiem, niematerialnym i materialnym.

Mózg to najbardziej złożone urządzenie we wszechświecie. Fizycznie mózg człowieka przypomina najbardziej widoczny mózg zwierzęcia. Jednak ludzkie zdolności umysłowe i osiągnięcia są o lata świetlne ponad wszelkimi innymi formami życia. Nauka, filozofia i religia nie dostarczyły odpowiedzi na tę zagadkę.

Odpowiedzią jest Księga Rodzaju 2:7, kiedy Bóg tchnął neszamę w pierwszego człowieka. Neszama duchowa, w sensie niewidzialnej inspiracji, nadaje ludzkości jej człowieczeństwo, to jest podstawowa wiedza ze Słowa Bożego, Biblii. Tylko na tej podstawie można zrozumieć resztę historii ludzkości.

Ten wpis na blogu jest fragmentem rozdziału 5.5 książki Pochodzenie ludzkości.

Dokop się głębiej do wyjaśnienia

Dołączyć Biuletyn wyjaśniający aby być na bieżąco z aktualizacjami. i przyszłe wydarzenia. Brak zobowiązań, całkowita prywatność, wypisz się w dowolnym momencie, jeśli chcesz.

Kursy online do Odblokuj znaczenie Biblii za pomocą biblijnego hebrajskiego… bez zamieszania. Darmowe kursy wideo, dzięki którym zasiądziesz za kierownicą, aby poruszać się po Biblii jak nigdy dotąd. Dołącz teraz

Ponieważ przeczytałeś całą drogę do tego miejsca… podobało ci się. Użyj poniższych linków do sieci społecznościowych, aby udostępnij te informacje od Wyjaśnienie, Ludzki mózg. Jego rola w świadomości i umyśle

Trackbacki/Pingbacki

    - […] Biblia i ekspozycja Księgi Rodzaju. Dotarłem do Księgi Rodzaju 2:7 i wyjaśniłem, co świadomość i umysł&pomoc - […] Neshama = Świadomość, Umysł, Gen. 2:7 Mózg – Problem umysłu rozwiązany […] - […] ostatni 21 postów na blogu, że nesama i ruach, świadomość i umysł, są duchowe, a zatem poza ciałem,&hellip – […] Adam (5.4). Nauka naturalnie koncentruje się na mózgu, ale co z tym, co niewidzialne i niemierzalne? Ludzki mózg. Its Role&hellip - […] ich nazwy od otaczających je kości czaszki, a nie od ich struktury lub roli! To dowodzi, jak mało rozumiemy&hellip - […] to testowanie siebie i powtarzanie tego w kółko. To właśnie tworzy&hellip – […] jeśli tylko stoisz i kontemplujesz swój mózg, neurony działają w autonomicznym lub mimowolnym systemie&hellip – […] ludzka kora, misternie pofałdowana zewnętrzna warstwa mózgu, ma 30 miliardów neuronów, komórek, które mogą mieć wiele&hellip

Prześlij komentarz Anuluj odpowiedź

Ta strona korzysta z Akismet w celu zmniejszenia ilości spamu. Dowiedz się, jak przetwarzane są dane Twoich komentarzy.


Problem umysł-ciało

Ten esej napisał filozof Luigi Domenico Casiraghi. Teraz mówi o problemie umysł-ciało io tym, jak był on postrzegany od czasów starożytnych do dzisiaj.

Odpowiemy na to pytanie ze szczególnego punktu widzenia, a mianowicie relacji „umysł – ciało”, którą Schopenhauer definiuje jako „Wlknoten”: „węzeł świata”. Rzeczywiście, każdy ludzki czyn pociąga za sobą zarówno część fizyczną (ciało), jak i psychiczną: sumienie, myśl i wolną wolę (umysł), która współdziała z naszym ciałem. Dlatego nasze pytanie brzmi: jaka jest relacja w człowieku między jego umysłem a jego ciałem? Podstawowa kwestia nieuchronnie wymaga odpowiedzi na kolejne pytania: czym jest ludzkie ciało? Czym jest ludzki umysł? Chodzi o rozwiązanie problemu umysł-ciało! Problem umysł-ciało narzucił się w ostatnich czasach. W całej historii filozofii zawsze była odrzucana jako kwestia relacji między ciałem a duszą, pokazywała różne konfiguracje i proponowała różne rozwiązania:

– dualność ciała (sòma) – dusza (psyché) (Platone)

– substancjalna jedność ciało – dusza (Aristotele-S. Tommaso)

– kontrast res cogitans-res extensa (Cartesio).

Cartesio pozostawi filozofom zadanie przekomponowania opozycji: od Spinozy do Leibniza, przez Kanta i Idealizm, do Schopenhauera, Nietzschego i Freuda. W dzisiejszych czasach dominującą ideą jest odrzucenie w człowieku obecności rzeczywistości materialnej (ciało) i duchowej (dusza), porzucając w ten sposób typowy dualizm tradycyjnej myśli, na rzecz w jego własnej konkretnej egzystencji jako wyjątkowe, ekskluzywne wydarzenie lub jako jednostka, którą można powiązać z jakąkolwiek inną żywą istotą w przyrodzie. Właściwie od lat 90. ubiegłego wieku, dzięki badaniom naukowym, w szczególności neuronauce, ten sam problem uzyskuje wyjątkowe modalności: w liczbie przyczynków, w sile opozycji, w nowatorstwie metodologii, w wymianie wyników , czasami oszałamiające, w najbardziej zaawansowanych eksperymentach z nowymi paradygmatami badawczymi i intuicjami operacyjnymi. Szansa badania rzeczywistych procesów psychicznych, głównie dzięki funkcjonalnemu obrazowaniu rezonansem magnetycznym (fMRI), rzeczywiście otwiera rewolucyjne scenerie we wszystkich dyscyplinach zajmujących się badaniem człowieka: nie tylko w naukowych, takich jak medycyna, biotechnologia, neuronauki , ale także w naukach humanistycznych: filozofii, ekonomii, prawie, etyce, polityce.

W rzeczywistości fMRI jest jak teleskop Galileusza: pozwala nam widzieć rzeczy, o których moglibyśmy tylko spekulować, ponieważ zapewnia bezpośredni dostęp nie tylko do mózgu, ale raczej do jego bieżących funkcji. To nowa rewolucja kopernikańska! Niektóre tematy, które pojawiają się w tej rewolucji, to możliwości studiowania, a tym samym kontrolowania mózgu w celu zmiany jego funkcji, zwiększenia zdolności poznawczych i emocjonalnych do modyfikowania niektórych cech osobowości. Konsekwencją tego jest ożywiona debata po tej rewolucji, która nie mogła nie poruszyć również kwestii dualizmu: ciało-dusza, który, jak wspomniano wcześniej, naznaczył zarówno filozofię klasyczną, jak i współczesną. Ten dualizm odnawia się, w kategoriach antropologicznych, jako dualizm: umysł-ciało, a dokładniej umysł-mózg, co skutkuje fundamentalnym pytaniem: jak sumienie, myśl, wolna wola mogą powstać z mózgu, który jest obiektywny i bardzo delikatny w swojej biologicznej strukturze?

Są dwie możliwe odpowiedzi na to pytanie:

1 – nasz umysł jest wynikiem tego, co robi nasz mózg: na przykład żółć jest wydzieliną wątroby, a umysł jest produktem naszego mózgu

2 – zagadka naszego umysłu, wyłączająca ludzkość, jest rozwiązana na poziomie znacznie przewyższającym poziom fizyczno-biologiczny

Wiemy, że mózg dorosłego człowieka składa się z około 100 miliardów komórek nerwowych, zwanych neuronami, które są w stanie przetwarzać różnego rodzaju sygnały pochodzące ze świata zewnętrznego na impulsy elektryczne. Impulsy te są przekazywane z jednej komórki do drugiej przez przełączniki molekularne, zwane synapsą. W ludzkim mózgu znajduje się 1 000 000 miliardów synaps, które tworzą setki tysięcy obwodów elektrycznych, które przekazują impulsy z różnymi prędkościami.

Wiemy również, że nasz mózg, aby pozostać wydajnym, nieustannie się restrukturyzuje. Jest w stanie nieustannie zmieniać obwody i funkcje, ponieważ są uszkodzone lub starzejące się. W dzisiejszych czasach wiemy wiele rzeczy, które przynajmniej częściowo pozwalają nam zrozumieć, w jaki sposób mózg każe nam wyczuwać otaczający nas świat za pomocą naszych pięciu zmysłów i jak pozwala nam przepracować go i przełożyć na konkretne działania i abstrakcyjne myśli. Dlatego niektórzy filozofowie i naukowcy, na gruncie neurofizjologii, twierdzą, że tożsamość ontologiczna między mentalnością a cielesnością i zacierają całą typową strukturę tradycyjnej psychologii i wspólnego języka w relacji z innymi stanami wewnętrznymi. Naprawdę istnieje tylko sfera fizyczna, natomiast sfera mentalna powinna zostać wymazana, ponieważ należy do fałszywej i mylącej wizji rzeczywistości. Z tej perspektywy człowiek jest po prostu „kawałkiem materii”. Różnica między człowiekiem a kamieniem polega jedynie na różnym stopniu złożoności charakteryzującym obie struktury materialne. Potwierdza to na przykład fizyk Carlo Rovelli, który w ostatnim rozdziale swojej książki Siedem krótkich lekcji fizyki pisze: „My, jako istoty ludzkie, jesteśmy przede wszystkim podmiotem, który patrzy na ten świat… Badanie naszej psychologii jest udoskonalony, obejmujący również biochemię naszego mózgu… Nasze swobodne decyzje są determinowane przez interakcje między miliardami neuronów w naszym mózgu. Tam jest tak dużo miejsca i dziecinnie jest myśleć, że w tym odległym zakątku galaktyki jest coś wyjątkowego… To, co jest specyficznie ludzkie, nie reprezentuje naszego oddzielenia od natury, to jest nasza natura”.

Jest to teoria Rovelliego i, powtórzę to jeszcze raz, podzielają ją także współcześni filozofowie i naukowcy, którzy uważają, że niektóre przejawy intelektualne i wolicjonalne są po prostu czynnościami wysoce ustrukturyzowanego i wyrafinowanego mózgu, takiego jak ludzki. Rzeczywiście, jest to ta sama teoria nurtu myślowego Szkoły Australijskiej, zwanego fizykalizmem, reprezentowana przez U.T. Miejsce, J.J. Sprytny, D.M. Armostrong, kto na pytanie: czy nasze sumienie jest procesem mózgowym? Odpowiadają: nie jest racjonalne przyznanie istnienia sumienia i odpowiadającej mu konfiguracji neurofizjologicznej: to tylko wyrażenia odnoszące się do wyjątkowej rzeczywistości. Język powszechny i ​​tradycyjny ustąpi miejsca językowi naukowemu, dorosłemu i technicznemu. Wyjątkowość i tożsamość ontologiczna znajdują się zatem pomiędzy stanem psychicznym a fizycznym, gdzie ten ostatni jest prawdziwą rzeczywistością. Amerykański naukowiec M.Minsky, autor The Society of Mind, opowiada się za pluralizmem psychicznym, ponieważ twierdzi, że każdy mózg umysłowy jest oddany nadzorowaniu pewnych funkcji w naszym organizmie. Zgodnie z tą hipotezą, Minsky z łatwością odrzuca pytanie, które dręczyło myśli filozofów od samego początku, stwierdzając, że: „Jeśli o mnie chodzi, tak zwany problemowy umysł-ciało nie zawiera żadnej tajemnicy: umysł jest po prostu tym, co mózg robi… Znaczenie inteligencji polega tylko na zrozumieniu grupy czynności poznawczych, które są wciąż niejasne dla badań naukowych, jej pojęcie zanika, gdy tylko wiemy, co to jest”.

Minsky staje także przed problemem relacji umysł – maszyny, rozwiązując go hasłem: „Czy umysły są jak maszyny? Nie sprzeciwiałem się tym wątpliwościom, tylko zapytałem: jakiego typu maszyny? Nawet jeśli większość uważa, że ​​uważa się za maszyny poniżające, mam nadzieję, że ta książka sprawi, że zamiast tego rozkwitnie w nich myśl o tym, jak cudownie jest być maszynami wyposażonymi w tak wspaniałe moce”. To hasło prowadzi do pytania: czy maszyny są w stanie myśleć? Mózg jest materią, a materia mózgowa wykonuje własne czynności poprzez moduły obliczeniowe łatwo powtarzalne przez komputer. Dlatego nic nie stoi na przeszkodzie, by stwierdzić, że maszyny mogą wykonywać czynności umysłowe. To właśnie sztuczna inteligencja wsparcie teoretyków, którzy dbają o to, aby wyposażenie maszyny w sumienie było bardzo proste, tworząc w ten sposób cyborga operację, którą uznają za bezużyteczną, nawet jeśli nie niemożliwą do zrealizowania. R. Searle, profesor filozofii na Berkeley University i autor The Rediscovery of the Mind, chce odrzucić zarówno zwolenników absolutnego materializmu, jak i proponującego umysł jako niefizyczny byt i perspektywę rozwiązania, zwanego biologicznym naturalizmem. Twierdzi, że rozwiązanie to ma tę niezwykłą zaletę, że pokazuje, że natura i duch czy stany fizyczne i psychiczne nie są pojęciami przeciwstawnymi, ale mogą współistnieć, ponieważ w rzeczywistości współistnieją. „Taką teorię chciałbym wyłonić w dyskusji” – pisze – „fakt, że pewna poprawność jest mentalna, nie implikuje, że nie jest ona fizyczna i odwrotnie, fakt, że jest fizyczna, nie implikuje że to też nie jest mentalne”. Innymi słowy, dla Searle nasz umysł znajduje się w podwójnej relacji z naszym mózgiem: z jednej strony identyfikuje się z nim, z drugiej strony jest od niego zależny. Zasadniczo dla Searle'a obowiązują obie zasady: umysł jest ciałem, a umysł jest wytwarzany przez ciało, a mianowicie przez interakcje neurotyczne. Naukowiec-filozof twierdzi, że umysł na pewno istnieje, ale wtedy nie mówi „co to jest” ani „jak działa” i „dlaczego istnieje”, raczej wyjaśnia, jak Minsky, że inteligencja to nazwa, która może być używane tylko do określenia grupy czynności poznawczych, które są jeszcze ciemne dla badań naukowych.

Jasne jest, że w tego rodzaju teorii nie ma miejsca na umysł, inteligencję, świadomość, wolną wolę, jednym słowem duszę, jako wymiary niefizyczne. Potwierdzeniem w swoim rewolucyjnym „Silniku rozumu, ojczyźnie duszy” Kanadyjczyka Paula Churchlanda dla nurtu myśli zwanego materializmem usuniętym. Pisze on: „Hipotezą, która cieszy się obecnie szeroką akceptacją, jest idea, że aktywność tkwi w niematerialnej substancji: duszy lub umyśle. Powszechnie uważa się również, że przetrwa do śmierci ciała fizycznego… Po tej książce jest całkiem jasne, że trudno jest zrównoważyć tę znajomą hipotezę z teorią kształtujących się procesów poznawczych i wynikami badań różnych neuronauk. Teoria duszy nieśmiertelnej wydaje się, szczerze mówiąc, kolejnym mitem, fałszywym nie tylko marginalnie, ale do głębi.” Jednak są też antyredukcjonistyczni neuronaukowcy i filozofowie, tacy jak Karl Popper, Thomas Nagel, John Eccles, którzy chcą zasugerować szczególny neodualizm. Popper zauważa, że ​​w obecnej sytuacji dziwnym jest, że sami fizycy nie przypisują żadnej zasługi materializmowi, podczas gdy wciąż pozostaje on bardzo popularny wśród filozofów. Przede wszystkim chodzi mu o zdefiniowanie terminu „prawdziwy”. Rzeczywistość to nie tylko zespół ciał stałych i materialnych, ale to wszystko, co działa z nimi w sposób bezpośredni lub pośredni. Również w fizyce pola sił są akceptowane jako rzeczywiste: grawitacja, magnetyzm, elektromagnetyzm tylko dlatego, że działają na rzeczy materialne.

Ma to swoje sprzężenie zwrotne w zakresie problemu umysł-ciało.

Słuszna jest zdolność naszej myśli do działania w tej sprawie i przekształcania jej, zawsze poprzez działanie człowieka, świadectwa istnienia treści myśli i wytworów umysłu: kultury, sztuki, nauki i filozofii, które Popper nazywa Światem 3, który wchodzi w interakcję ze Światem 2, stworzonym z przepisów psychologicznych i stanów nieświadomych oraz ze Światem 1 stworzonym z bytów fizycznych. Innymi słowy, ponieważ koniecznym warunkiem bycia rzeczywistym jest interakcja z ciałami, nasz umysł jest zatem rzeczywisty, ponieważ oddziałuje z naszym ciałem. Nagels stwierdza, że ​​rozum (umysł) implikuje nieredukowalne subiektywne doświadczenie, co nie oznacza, że ​​jego działania zawsze można zaklasyfikować jako subiektywizm. Udowadnia to, przywołując zarzut sceptycyzmu: twierdzenie, że rozum jest subiektywny, a czyni to sam rozum, który, domagając się własnej podmiotowości, uważa, że ​​mówi coś obiektywnego. Mianowicie rozum może powiedzieć coś obiektywnego, ale nie może być zobiektywizowany, czyli nie może być traktowany z zewnątrz jako przedmiot. Teoria mówi, że rozum, skoro nie może być zobiektywizowany, jest zapewnieniem obiektywności, a więc jest czymś konkretnym i nieredukowalnym, zdolnym do zobiektywizowania wszystkiego, reprezentuje to, czego nie można zobiektywizować, tak jak inne rzeczy nie można sprowadzić do innych rzeczy. Powód jest poza obiektami fizycznymi, ciałem i mózgiem. Eccles, laureat nagrody Nobla w dziedzinie medycyny i fizjologii za badania nad komórkami nerwowymi, współautor wraz z Popperem książki „Ja i jego mózg” nie waha się stwierdzić: „Istnienie umysłu jest bez wątpienia i zaprzecza, że ​​jest tylko ćwiczenie samosprzeczności”. Rzeczywiście, przez co możemy zaprzeczyć istnieniu naszego umysłu, jeśli nie poprzez akt myślowy, mianowicie umysłowy? Konkluduje: „Absurdem jest zaprzeczanie istnieniu umysłu tylko dlatego, że nie możemy go zrozumieć. Dowód jego istnienia musi współistnieć z tajemnicą jego własnej natury”. Jak podkreślono, problem umysł-ciało zarówno w nauce, jak i filozofii przecina mnóstwo niejednorodnych spojrzeń i rozwiązań.

Założenie, że kiedy nasz umysł jest aktywny, to nasz mózg z kolei jest aktywny i że z aktywacją pewnych obszarów i obwodów neuronalnych związane są również pewne czynności umysłowe, od razu nasuwa się fundamentalne pytanie, o którym mowa powyżej: jak z mózgu, który jest obiektywny, bardzo dobrze w swej własnej strukturze biologicznej i aktywności fizjologicznej, rodzi sumienie, myśl, wolę i wyraz subiektywnego umysłu?

Idan Segev, profesor neurologii na Uniwersytecie w Jerozolimie, pisze: „Najwyraźniej optyczna lub elektryczna analiza ludzkiego mózgu pozwala badaczowi, który obserwuje aktywność mózgu, bardzo szczegółowo przewidzieć, co dana osoba zrobi (np. który przycisk naciśnie, prawy czy lewy), na kilka sekund przed tym, jak ta sama osoba zda sobie z tego sprawę, czyli będzie w stanie powiedzieć, jaka będzie jej decyzja. Czy powiemy, że „mózg” podejmuje pewną decyzję, a „my”, panowie naszego mózgu, wciąż nie jesteśmy tego świadomi. Badacz mózgu, który obserwuje z zewnątrz podejmowanie decyzji, może z góry powiedzieć, jaka będzie nasza decyzja. Jaki jest zatem sens naszej wolności wyboru? Kto wybiera? Czyli nasz umysł sprowadzalny do naszego mózgu czy człowiek sprowadzalny do samego wymiaru fizyczno-biologicznego? Czy wymiar niefizyczny jest wymazany?

Innymi słowy, czy powinniśmy myśleć o człowieku według standardów nauki, dokonując jego dekonstrukcji i sprowadzając go do ostatnich elementów składowych (biomolekuły, geny, białka itp.), czy przyznać mu coś więcej, że wykracza poza wymiar fizyczno-biologiczny i czy to może być temat badawczy nauki metafizyczno-filozoficznej? Z pewnością człowiek pozostaje obcy, który musi być stale odkrywany na nowo poprzez uważne rozważanie i opłatę za studia z uprzedzeń kulturowych i naukowych.

Tu pytanie: Człowieku, kim jesteś?

Wspomniany już Tomas Nagel opublikował w 1974 roku słynny artykuł o ciekawym tytule: Jak to jest być nietoperzem? Zagadnienie, na które się zwracamy, dotyczy ontologicznego statusu subiektywnych doświadczeń, a mianowicie czy niematerialny wymiar naszego umysłu jest tylko iluzją, czy też jest rzeczywistą rzeczywistością. Nagel zauważa, że ​​nietoperz ma niewątpliwie jakieś obiektywne doświadczenia, czy to tylko związane z bólem, głodem czy percepcją świata zewnętrznego przez sonar, który pozwala mu wyłapywać odległe obiekty, tworząc w ten sposób własną reprezentację świata.Wyzwanie Nagela dotyczy zmiany identyfikacji z nietoperzem: nie zastanawianie się, co poczujemy, stając się tym zwierzęciem, raczej wyobraź sobie, co naprawdę czuje nietoperz. Jest to wyraźnie doświadczenie, którego nie możemy postrzegać. Następnie musimy dojść do wniosku, że to subiektywne doświadczenie nie istnieje tylko dlatego, że nie jest dostępne dla żadnego innego podmiotu, z wyjątkiem tego, kto je przeżywa, w tym przypadku nietoperza, a zatem nie jest obiektywnie wykrywalne? Najwyraźniej nie! Rzeczywiście, jest to własne doświadczenie nietoperza: wystarczy powiedzieć, że jest prawdziwe. Tutaj błąd materialistycznych redukcjonistów: zrównać niepoznawalność z niekonsekwencją. Nawet jeśli to subiektywne doświadczenie pozostanie rozpoznawalne, nie jest to wystarczający powód, by twierdzić, że ono nie istnieje. Nauka narodziła się, wychowała i rozwijała się w imponujący sposób z założeniem ograniczenia obiektywnego, niezależnego pola w naszym umyśle. Nie jest jednak słuszne poddawanie się metodom i zasadom nauki, subiektywnemu wymiarowi, który a priori wykluczyliśmy. Nauka ignoruje ten wymiar, ale lekceważenie nie oznacza zaprzeczenia.

Uzasadnione jest postawienie pytania: czym jest sumienie, czyli myśl, umysł?

Sumienie jest zawsze „sumieniem”, czyli jest niczym samym w sobie, jest „pustką bytu”, precyzuje Sartre, niezależnie od odniesienia do pewnej treści, czyli jest niczym, jeśli nie jako przejawem, pojawieniem się, obecnością , będąc przedmiotem lub określoną treścią. Rzeczywiście, greckim dziełem „prawdy” jest Alétheia: nieukryta, oczywista, istniejąca.

Innymi słowy, chcemy stwierdzić relacyjność konstytutywną, w ujęciu filozoficznym, intencjonalność (z łac. intentio-tendenza a/verso), nieodłączną od świadomości jako takiej, prościej jej otwarcie na świat, na rzeczywistość, co oznacza, że jest to zawsze świadomość czegoś, która z kolei świadomością nie jest. Otwarcie to jest natychmiastową daną, która nie wymaga żadnej demonstracji, ponieważ jest niedowodliwa. Chodzi o bezpośrednie doświadczenie, czyli „przeżycie”. Otóż ​​prawdą jest, że nasza świadomość (nasz umysł) wymaga pełnej funkcjonalności naszych organów ciała, naszych zmysłów i naszego mózgu, które podlegają działaniu obiektu zewnętrznego i odpowiednio na to działanie reagują. Nie utożsamia się jednak z fizjologicznymi problemami narządów zmysłów czy mózgu, ponieważ jest czymś, co mimo że jest możliwe dzięki tym procesom, różni się od nich istotnie i ilościowo. Świadczy o tym fakt, że z reguły mamy szansę wiedzieć wszystko. Arystoteles stwierdził to już w swojej książce O duszy: „Dusza, czyli podmiot świadomy i inteligentny, jest w pewien sposób wszystkim”. Gdyby to było ciało, mogłoby mieć taką zdolność: rzeczywiście, nasze oko widzi tylko kolory, nasze ucho tylko słyszy dźwięk, nasz nos tylko wącha zapachy itp. Używając naszego intelektu, myśli, umysłu możemy raczej wszystko wiedzieć. Stąd nasza świadomość (myśl i umysł) nie będzie niczym samym w sobie, tylko bycie wszystkim, czystą przezroczystością jakiegokolwiek przedmiotu odrębnego od siebie. Jako okno, które pokazuje wszystko na zewnątrz, nie będąc widzianym, a gdy jest obserwowane jako takie, we własnym kształcie, we własnych wymiarach itp., staje się obiektem jak wiele innych, ponieważ nie działa już jak okno. Sumienie jako racja Nagela może powiedzieć coś obiektywnego, ale samo w sobie nie jest zobiektywizowane, co oznacza, że ​​nie może być traktowane jako przedmiot z zewnątrz. Dlatego nasza świadomość nie jest czystą przezroczystością każdego przedmiotu odrębnego od siebie, ale jest także świadomością jaźni, czyli samoświadomością, czyli zdolnością do myślenia o sobie io swoich działaniach. Ta czynność może być niemożliwa dla ciała, które będzie działać jak przesłona lub ekran (w rzeczywistości nasze oko nie widzi siebie podczas patrzenia, słuch nie słyszy siebie podczas odbierania dźwięku). Jednak ta umiejętność myślenia o sobie io naszych działaniach implikuje również zdolność samostanowienia, a więc wolność. Rzeczywiście, wolność to nie tylko brak potrzeby, ale oznacza również opanowanie naszych własnych działań. Jesteśmy wolni tylko wtedy, gdy jesteśmy panami naszych wyborów, decyzji i działań.

Stąd świadomość (umysł) będąc przezroczystością i samoświadomością, nie ma nic fizycznego, nie jest materialna, jest dodatkiem, który ugruntowuje i uzasadnia racjonalność, a tym samym nasze bycie osobą. Pod pojęciem „osoba” rozumiemy właśnie, że człowiek jest istotą cielesną, racjonalną, samoświadomą i wolną. Stąd cechy człowieka, które czynią go osobą: podmiotowość, racjonalność, tożsamość, wolność, czyli zdolność do samostanowienia i samodzielnego proponowania swoich celów. Tak rozumiany człowiek rozwiązuje stary problem jedności ciała i duszy, aby ciało nie było antytezą duszy, lecz jej sposobem bycia w świecie i odnoszenia się do niego. Rozwiązuje to również wciąż dyskutowany problem relacji umysł-mózg.

Prowadzona w tej perspektywie analiza fenomenologiczna pozwala więc na określenie rzeczywistości człowieka:

– A bìos, czyli życie fizyczne – biologiczne

– Psychika czyli umysł: psychologiczne dyspozycje i zdolności do myślenia i pragnienia

– Duch, czyli jaźń lub świadoma jaźń, samoświadoma i wolna, zwykle nazywana duszą.


Obejrzyj wideo: Problem umysł-ciało, Mateusz Hohol