EKONOMIA - Historia

EKONOMIA - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Algieria

Gospodarka Angoli jest w przeważającej mierze napędzana przez jej sektor naftowy. Produkcja ropy naftowej i jej działania wspierające stanowią około 50% PKB, ponad 70% dochodów rządowych i ponad 90% eksportu kraju; Angola jest członkiem OPEC i podlega jej kierownictwu w zakresie poziomu wydobycia ropy naftowej. Diamenty stanowią dodatkowe 5% eksportu. Rolnictwo na własne potrzeby stanowi główne źródło utrzymania większości ludzi, ale połowa krajowej żywności jest nadal importowana.
Zwiększona produkcja ropy naftowej wspierała wzrost średnio o ponad 17% rocznie w latach 2004-2008. Powojenny boom na odbudowę i przesiedlenia osób przesiedlonych doprowadziły do ​​wysokiego tempa wzrostu również w budownictwie i rolnictwie. Część infrastruktury kraju jest nadal zniszczona lub nierozwinięta po 27-letniej wojnie domowej. Jednak rząd od 2005 roku wykorzystał miliardy dolarów kredytu z Chin, Brazylii, Portugalii, Niemiec, Hiszpanii i UE, aby pomóc w odbudowie publicznej infrastruktury Angoli. Miny pozostawione po wojnie nadal szpecą wsie, w wyniku czego wojsko krajowe, partnerzy międzynarodowi i prywatne firmy angolskie nadal je usuwają.
Globalna recesja, która rozpoczęła się w 2008 roku, zatrzymała wzrost gospodarczy Angoli, a wiele projektów budowlanych zostało zatrzymanych, ponieważ Luanda narosła miliardy zaległości dla zagranicznych firm budowlanych, gdy dochody rządowe spadły. Niższe ceny ropy i diamentów spowodowały również spadek PKB o 0,7% w 2016 roku. Angola formalnie zrezygnowała z powiązania walutowego w 2009 roku, ale przywróciła go w kwietniu 2016 roku i utrzymuje przewartościowany kurs walutowy. Pod koniec 2016 r. Angola straciła ostatnią z międzynarodowych relacji z bankami korespondencyjnymi w zakresie rozliczania dolara, co jeszcze bardziej zaostrzyło problemy z twardą walutą. Od 2013 r. bank centralny konsekwentnie zmniejsza rezerwy, aby bronić kwanzy, stopniowo dopuszczając 40% deprecjację od końca 2014 r. Inflacja konsumencka spadła z 325% w 2000 r. do mniej niż 9% w 2014 r., po czym ponownie wzrosła do ponad 30% od 2015 r. -2017.
Utrzymujące się niskie ceny ropy naftowej, deprecjacja kwanzy i wolniejszy niż oczekiwano wzrost PKB innych niż ropy zmniejszyły perspektywy wzrostu, chociaż w Angoli pozostaje kilka dużych międzynarodowych koncernów naftowych. Korupcja, zwłaszcza w sektorach wydobywczych, jest dużym długoterminowym wyzwaniem, które stanowi dodatkowe zagrożenie dla gospodarki.

1990200020102016
PKB (bieżące dolary amerykańskie) (mld)11.239.1382.5395.34
Wzrost PKB (% roczny)-3.53.13.5-0.8
Inflacja, deflator PKB (% roczny)1441822.427.7
Rolnictwo, leśnictwo i rybołówstwo, wartość dodana (% PKB)166....
Przemysł (w tym budownictwo), wartość dodana (% PKB)3072....
Eksport towarów i usług (% PKB)30906230
Import towarów i usług (% PKB)30634329
Akumulacja brutto (% PKB)030148
Przychody z wyłączeniem dotacji (% PKB)..52.835.516.7
Wierzytelności netto (+) / zadłużenie netto (-) (% PKB)..26.30.9-6
Stany i rynki
Czas potrzebny na rozpoczęcie działalności (dni)..836636
Kredyt krajowy udzielony przez sektor finansowy (% PKB)..-14.819.328.8
Dochody podatkowe (% PKB)..28.716.910.3
Wydatki wojskowe (% PKB)15.66.44.23
Abonamenty na telefony komórkowe (na 100 osób)00.240.245.1
Osoby korzystające z Internetu (% populacji)00.12.813
Eksport zaawansowanych technologii (% wyprodukowanego eksportu)........
Wynik zdolności statystycznej (ogólna średnia)....4642
Globalne linki
Handel towarami (% PKB)491208242
Wskaźnik warunków handlu barterowego netto (2000 = 100)94100216132
Zapasy długu zewnętrznego, ogółem (DOD, bieżące dolary amerykańskie) (w milionach)8,5929,76316,94935,365
Obsługa zadłużenia ogółem (% eksportu towarów, usług i dochodów pierwotnych)8.120.94.526.5
Migracja netto (tys.)14317387..
Otrzymane przekazy pieniężne (bieżące dolary amerykańskie) (w milionach)....184
Bezpośrednie inwestycje zagraniczne, wpływy netto (BoP, bieżące dolary amerykańskie) (w mln)-335879-3,2274,104
Otrzymana oficjalna pomoc rozwojowa netto (bieżące dolary amerykańskie) (w milionach)265.8302.2235.2206.8

Historia gospodarcza

„Każdy fragment teorii ekonomicznej jest ostatecznie fragmentem skrystalizowanej historii. I masz dużo głębszą i bardziej wyrafinowaną formę wiedzy, jeśli znasz historię, wydarzenia, co się wydarzyło … jeśli po prostu robisz teorię, jeśli po prostu robisz skrystalizowane rzeczy historyczne, jest sens, w którym twoje myślenie jesteś na cracku – ty’ robisz kryształowe rzeczy, a nie linie.’‘ -Profesor Brad DeLong, Uniwersytet Kalifornijski w Berkley

Historia to studium wydarzeń. Przygląda się każdemu wydarzeniu po kolei i chociaż może dostrzegać wzorce lub podobieństwa („powtarzająca się historia”’), punktem wyjścia jest zawsze analiza studium przypadku, konkretny upływ czasu.

Ekonomia to nauka o wzorcach. Ekonomiści szukają podobieństw w różnych wydarzeniach i pytają, czy popierają konkretną teorię lub model ekonomiczny.

Czym zatem jest historia gospodarcza? Mówiąc najprościej, historia gospodarcza stara się zrozumieć wydarzenia historyczne, odwołując się do naszej wiedzy o procesach gospodarczych. Wiele aktualnych teorii ekonomicznych jest popartych zestawem „stylizowanych faktów” i prostych obserwacji opartych na rzeczywistym świecie. Ale jak mocne są te stylizowane fakty?

Dobrym przykładem jest związek między protekcjonizmem a wzrostem: większość teoretyków wzrostu powie, że im wyższy poziom ochrony przyjmuje dany kraj, tym niższy poziom dochodu na mieszkańca. Jeśli spojrzymy na ostatnie dowody, rzeczywiście tak jest. Ale przed 1945 r. stosunki są mniej wyraźne – i istnieją nawet sugestie, że cła spowodowały wzrost w latach 30. XX wieku.

Oczywiście są problemy z cofaniem się w czasie za bardzo –, zwłaszcza jeśli chodzi o wiarygodność danych. Z tego powodu większość studiów licencjackich z historii gospodarczej rozpoczyna się nie wcześniej niż w 1750 r. i rozpoczyna się brytyjska rewolucja przemysłowa. Ale potem jest bogactwo do odkrycia: wzrost potęgi przemysłowej Wielkiej Brytanii, względny upadek i pojawienie się Stanów Zjednoczonych i Niemiec oraz, oczywiście, „określający moment” Wielkiego Kryzysu.

Ogólnie rzecz biorąc, wszystko przed 1945 r. jest uważane za „historię gospodarczą” i wykracza poza zakres ekonomii. Szkoda w pewnym sensie, ponieważ bez szeroko zakrojonej perspektywy nie możemy wiedzieć, czy nasze teorie są solidne – i nie możemy zrozumieć ważnej zależności między instytucjami a rynkami.

Kurs historii gospodarczej będzie o wiele bardziej intensywny w czytaniu niż większość innych opcji –, a większość pytań będzie miała formę eseju. W przeciwieństwie do innych dyscyplin, nie zostaniesz poproszony o rozwiązanie zapotrzebowania Marshalla lub obliczenie jakiejś równowagi. Nie oznacza to, że analiza formalna nie ma swojego miejsca – z pewnością ma. Ale studiując historię ekonomiczną, nauczysz się analizować i dyskutować, dwie umiejętności, które czasami traci się w dzisiejszej ekonomii. A to, czego się nauczysz, może pomóc ci zakwestionować dzisiejsze teorie ekonomiczne, które mogą tylko zaimponować egzaminatorowi.


Upadek i wzrost historii gospodarczej

„Zdenerwowałem się, wyrzuca się go za drzwi i prawie natychmiast wchodzi przez okno”. Bez koncepcji kapitalizmu, jak napisał kiedyś nieżyjący już francuski historyk Fernand Braudel, studiowanie historii gospodarczej było niemożliwe. Ale jest również odwrotnie: nie możemy zrozumieć kapitalizmu bez historii gospodarczej.

Niegdyś ostoja wydziałów historii, historia gospodarcza została, przy współudziale historyków, przejęta w połowie XX wieku przez ekonomistów, którzy wyssali z niej kulturę i chronologię i zamienili ją w niejasną prowincję formuł matematycznych. Tam marniał. Pole stawało się coraz bardziej niefajne. W latach 90. bycie materialistą w epoce Michela Foucaulta i Pierre'a Bourdieu oznaczało bycie „deterministycznym” – innymi słowy, dinozaurem. Tak więc historia gospodarcza cofnęła się dalej do wydziałów ekonomicznych, gdzie wielu samozwańczych historyków ekonomicznych gromadziło się już pod szyldem „nowej historii gospodarczej”.

Ostatnia dekada ujawniła pewne fundamentalne problemy z tym podziałem pracy dyscyplinarnej. Stara „nowa” historia ekonomiczna albo upadła, albo stała się tak techniczna, tak nierozpoznawalna dla każdego, kto nie potrafi posługiwać się jej precyzyjnie dostrojoną analizą, że niewielu historyków może się nią zająć. Tymczasem coraz mniej wydziałów ekonomicznych uważa historię — w tym samą historię ekonomii — za istotną dziedzinę badań dyscyplinarnych, a wiele czołowych wydziałów całkowicie wyeliminowało historię ekonomiczną ze swoich programów.

Ostatnio historycy zaczęli to wycofywać, zachęceni żądaniem lepszego zrozumienia kolejki górskiej kapitalistycznego życia, zwłaszcza tego, jak nierówności i globalizacja przyczyniły się do recesji. Kryzys gospodarczy spowodował, że kursy z „historii kapitalizmu” znalazły się na szczycie list przebojów na wydziałach historycznych w całym kraju, a nawet pojawiły się na pierwszych stronach gazet. New York Times. Wraz z konferencjami, kursami i seriami książkowymi historia kapitalizmu, jeden z nielicznych obszarów dociekań, w których rośnie liczba ofert pracy, jest na skraju stania się subdziedziną o ugruntowanej pozycji. Uciekający sukces Thomasa Piketty’ego Kapitał w XXI wieku (Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda) jeszcze wyżej podniósł polityczny i intelektualny profil kapitalizmu i jego historii.

W ten sposób powróciło podpole syna marnotrawnego. Historycy nie pozostawiają historii politycznej politologom ani historii społecznej socjologom. Dlaczego historię ekonomiczną należy pozostawić ekonomistom, zwłaszcza gdy ją ignorują? Poza tym humanistyka może skorzystać na odrodzeniu dziedziny, która niegdyś służyła jako pomost do nauk społecznych.

Historia kapitalizmu pełni heroiczną służbę, ale pozbawiona szerszego zrozumienia historii życia gospodarczego, nie może dostarczyć głębokiego wglądu w zadatki systemów produkcji, obiegu i dystrybucji. Kapitalizm jest w tej historii spóźnialskim i, jak wszyscy spóźnialscy, bardziej polega na swoich prekursorach i alternatywach, niż chcą przyznać jego apostołowie i krytycy. Nie może być historii kapitalizmu bez historii gospodarczej w pobliżu jej wyjaśniającego rdzenia.

Podobnie jak demokracja czy nowoczesność, kapitalizm jest problemem historycznym, specyficznym dla czasu i miejsca. Choćby dlatego, że wymyka się łatwej definicji, musi być badana z różnych perspektyw, z różnymi metodologiami historycznymi. Istnieją społeczne historie demokracji, intelektualne historie demokracji i oczywiście polityczne historie demokracji. Gospodarka może być przedmiotem wielu podobnych podejść. Ale to nie jest. To było traktowane jako odrębne królestwo.

To zaskakujący stan rzeczy. Patrząc wstecz na lata 1960 czy nawet 1980, nikt nie przewidziałby zaćmienia historii gospodarczej. Od Epoki Postępu (1900 do 1930) niemalże koniecznością było głoszenie materialnych korzeni wszystkiego i wiązanie własnych badań z szerokim duchem reformy. Powojenny „złoty wiek” kapitalizmu był dobry dla historii gospodarczej, podobnie jak dla gospodarki światowej. Połączenie „historii społecznej i gospodarczej” było alternatywną metodologią pracy wielu zawodowych historyków. Kamieniami probierczymi były prace Erica Hobsbawma, Thomasa C. Cochrana i samego Braudela. Nawet książki pierwszego pokolenia nowych historyków ekonomicznych, takich jak Robert Fogel i Stanley Engerman’s Czas na krzyżu: ekonomia amerykańskiego niewolnictwa(Little, Brown and Company, 1974), były czytane i rozliczane przez historyków nieekonomicznych. Z pewnością globalizacja, wzrost znaczenia Chin i wzrost Apple'a powinny nadal napędzać tę dziedzinę.

Zbieg kilku sił załamał sytuację. W latach sześćdziesiątych historia gospodarcza była coraz bardziej kojarzona z ekonomią rozwoju, w czasach, gdy ta dziedzina była postrzegana jako wyczerpująca się. Często brała takie osoby jak Alexander Gerschenkron i R.H. Tawney jako punkty wyjścia i była zajęta identyfikacją (lub obalaniem) czynników katalitycznych podczas „startu”, ponieważ W.W. Rostów to włożył Etapy wzrostu gospodarczego, do nowoczesnego wzrostu gospodarczego. Tutaj ważność gospodarki – choć często rozbita na różne sektory, prawie zawsze wiodąca – przemysł – była brana za pewnik. Co więcej, wielu historyków ekonomicznych zajmowało się wzrostem gospodarczym państw narodowych — ograniczonych bytów w przestrzeni, które rosły (lub nie) w chronologii danego narodu. Powojenna historia gospodarcza stała się nowoczesnym przedsięwzięciem mającym na celu wyjaśnienie, jak rozwinąć ciasto.

Jednak za kulisami konsensus się rozpadał. Niektórzy twierdzą, że zmiana nastąpiła w 1960 r., kiedy redakcja Dziennik Historii Gospodarczej przekazana Williamowi Parkerowi i Douglassowi Northowi, dwóm ekonomistom głęboko zainteresowanym procesami historycznymi, ale także oddanym wyrafinowanym metodom statystycznym. angielski przegląd historii gospodarczej, Francuz Annales d’histoire économique et sociale, i nawet Przeszłość i teraźniejszość pozostali wierni swoim narracyjnym korzeniom, ale w końcu cierpieli z powodu malejącej liczby czytelników lub wybrali dywersyfikację lub ponowne ochrzczenie się.

Dobrze znane są cechy tego, co nazwano „nową historią gospodarczą”. Przede wszystkim były trzy — styl dowodowy preferujący liczby od narracji, próba dezagregacji zmiennych w celu przetestowania przyczynowych twierdzeń dotyczących wzrostu oraz poleganie na indywidualizmie metodologicznym ekonomii neoklasycznej przy wyciąganiu wniosków na temat zachowań, nawet grup. William H. Sewell Jr. odnotował wzrost ilościowych stylów i upadek narracji w czasopismach zajmujących się historią ekonomiczną. W latach 1965-66 tylko 8 proc Dziennik Historii Gospodarczej artykuły chwaliły się równaniami matematycznymi. Do 2008 r. liczba ta wynosiła 62 procent, w tym czasie 90 procent artykułów zawierało tabele statystyczne.

Preferowanie liczb było mniej kłopotliwe niż założenia do nich przywiązane. Neoklasyczna ekonomia stojąca za nowym podejściem twierdziła, że ​​posiada klucze zarówno do obecnego, jak i przyszłego stanu równowagi. Ale nie miała teorii o czasie, o tym, jak przejść z jednego stanu do drugiego. Stwarzało to problemy, ponieważ historycy zajmują się zmaganiem się z czasem. Podczas gdy „kliometrycy”, jak sami siebie nazywali bez ironii, oferowali odkrycia pasujące do uniwersalnej teorii ekonomicznej, zamienili historię w statyczną formułę, globalną równowagę dla świata zaborczych indywidualistów. Przypadkowo, choć mniej świadomie, perspektywa interwencji w celu reformy zniknęła.

Historia gospodarcza oddzieliła się od studiowania historii w ogóle. Przecież celem przejścia na kliometrię było poddanie badania przeszłości bardziej rygorystycznym naukowym normom ekonomii i modelom formalnym. Owszem, od czasu do czasu historyk odważył się zapuścić w dziedzinę teorii ekonomicznej. Ale jeśli ostatnia pułapka Nialla Fergusona w keynesowskiej teorii ekonomicznej jest jakąkolwiek wskazówką, to nie jest to gra dla osób o słabym sercu. Albo pokorni.

Druga konsekwencja była mniej dostrzegalna i jej rozegranie zajęło więcej czasu. Zwłaszcza rozwój historii kultury i ogólnie zaangażowanie w bardziej interpretacyjne nauki społeczne odwracały coraz więcej historyków od struktur i statystyk w kierunku znaczeń i mentalności. Wśród znaczeń, które należało przeanalizować za pomocą tego podejścia interpretacyjnego, znalazły się kategorie, których ekonomiści używali z radością, takie jak „praca”, „kredyt” i „przemysł”. Instytucje i innowacje, a nie wyniki indywidualnych i grupowych reakcji na bodźce, były badane jako konstrukty społeczne i kulturowe. Dla niektórych, zwłaszcza tych pod wpływem Foucaulta, dążenie do nowoczesności nie polegało na wielkiej narracji robienia obfitości, a bardziej na mikronarracjach władzy i wyobcowania.

Tak więc jedna strona poszła przyczynowo, a druga kulturowo. Po tym, jak Fogel i North zdobyli w 1993 roku Nagrodę Nobla w dziedzinie nauk ekonomicznych, historyczka ekonomii Claudia Goldin zauważyła, że ​​historia ekonomii znika z wydziałów historii, martwiąc się, że nagroda służyła jako rodzaj eleganckiego epitafium sojuszu, który kiedyś przekraczał granice dyscyplin. „Nowi historycy ekonomii”, zauważyła, „wygasili drugą stronę” – stronę, która ruszyła z własnej inicjatywy. Na przełomie tysiącleci dostaliśmy de facto zgodę na to, by każda ze stron wygrzewała się w blask jego niezbadanych założeń o innym.

Oczywiście zawsze chodzi tu bardziej o wzloty i upadki dziedzin akademickich niż o ich wewnętrzną historię. Tak wiele z tego, czym stała się historia gospodarcza, było w rzeczywistości związane z kwestią kapitalizmu. Kapitalizm w powojennej historii gospodarczej był obecną sceną przemysłową w wielkim i nieodwracalnym marszu narodów w czasie. Był to także zły bliźniak komunizmu, termin „kapitalizm”, w końcu został wymyślony przez socjalistów końca XIX wieku, aby nazwać wroga. W pewnym sensie historia gospodarcza kwitła tak długo, jak długo istniały rywale dla kapitalizmu.

Kwestia „początków kapitalizmu” była tak gorąco dyskutowana, po części dlatego, że tak wielu historyków – i nie tylko wśród nich marksistów – było zaniepokojonych zagrożeniami, przed którymi stanęła. Rostowa Etapy wzrostu gospodarczego, bezlitosna obrona kapitalizmu, położyła swoje karty na stole z podtytułem, Manifest niekomunistyczny. Był to manifest właśnie dlatego, że miał wydestylować to, co wiedzieliśmy o tym, jak kapitalizm może (jak przystało na epokę odrzutowców) „wystartować” i przynieść obfitość wszystkim. Było to szczególnie istotne w 1960 r., kiedy znaczna część trzeciego świata była gotowa do ideologicznych chwytów i słuchania syren socjalizmu i rewolucji. Sam Rostow wkrótce opuści sale MIT i uda się do Białego Domu, niosąc swoje lekcje z historii gospodarczej do obrony wolnego świata.

Gdy romans z rewolucją przeminął, tak samo jak potrzeba zrozumienia mistyki kapitalizmu. Do czasu Francisa Fukuyamy Koniec historii i ostatni człowiek (Free Press, 1992) ogłosił triumf liberalno-kapitalistycznej demokracji nad wszelkimi możliwymi alternatywami, wielu ludzi straciło zainteresowanie początkami i konsekwencjami kapitalizmu. Pytania dotyczyły raczej rodzaju kapitalizmu niż tego, jak i dlaczego. Wielkie książki w historii gospodarczej po zimnej wojnie, takie jak David Landes Bogactwo i ubóstwo narodów (W.W. Norton, 1999), czytać jako wzrost kapitalistycznego Zachodu i trudy nadrabiania zaległości. Wątek fabularny miał morał: narody, które nie przystosowują się, czy to do narracji historyków gospodarki, czy do nakazów konsensusu waszyngtońskiego z lat 90., są skazane na nędzę.

Nie pomogło, że ekonomia, dyscyplina, której zadaniem jest dostarczanie nam wskazówek do zrozumienia ekonomii, oddalała się coraz bardziej poza zasięg, nie tylko od historyków, ale także od reszty nauk społecznych, nie mówiąc już o szerszej publiczności. Wielu doświadczonych ekonomistów skarży się dziś, że nie potrafią zgłębić matematyki swoich młodszych kolegów. W coraz większym stopniu techniczna historia gospodarcza podąża za wskazówkami (by nie powiedzieć bodźcami) swojej nadrzędnej dyscypliny, aby symulować naturalne eksperymenty, opierając się na najwęższych założeniach behawioralnych dotyczących homo economicus, wydobywanie danych wydobytych i stylizowanych z przeszłości.

Bez historyków w ich gronie Nowy nowi historycy ekonomii nie byli odpowiedzialni przed tymi, którzy podzielali różne rozumienie tego, czym jest preferencja. Wybory polityczne lub osobiste zostały wyssane jako wynik ponadczasowego rachunku ekonomicznego. Niektórzy poszli o krok dalej, aby uzasadnić zastosowanie teorii gier, tak jakby tradycyjne narracje były po prostu „faktami ułożonymi chronologicznie”. Ponieważ tego typu socjolog nie pisze dla historyków, nawet jeśli wyciskają je dla danych, podstawowe założenia historyków o kwestionowanej naturze narracji i kunszcie, jaki trzeba włożyć w ich konstruowanie, nie sprawdzają się. Nic więc dziwnego, że wielu historyków przygląda się temu, co uchodzi za przełomową historię ekonomiczną, wzrusza ramionami i idzie dalej.

A potem nadszedł rok 2008. Wraz z kryzysem wrócił burzą pesymizm na temat teraźniejszości i przyszłości kapitalizmu, a temat powrócił na centralne miejsce na amerykańskich wydziałach historii.

Gdy ciasto się skurczyło, świat wydawniczy został zalany wielkimi, wywołującymi hałas książkami. Historie kryzysów finansowych, jak Carmen M. Reinhart i Kenneth Rogoff Tym razem jest inaczej (Princeton University Press, 2009), stały się bestsellerami. Gdy los amerykańskiej klasy średniej stał się bardziej niepewny, gdy Europa weszła w kryzys fiskalny, gdy Chiny przejęły biznes paneli słonecznych, a niektóre części świata zdawały się popadać w korkociąg, liberalny kapitalizm wydawał się mniej pewny, a jego historia bardziej zagmatwane – lub, jak lubią mawiać historycy, bardziej „przypadkowe”.

Wciąż pojawiają się wielkie narracje o powstaniu Zachodu, Darona Acemoglu i Jamesa Robinsona Dlaczego narody zawodzą (Crown Publishers, 2012). Ale ton jest zupełnie inny. Podziały, dysproporcje i rozbieżności odepchnęły cuda, wzloty i wzrost. Wybór Acemoglu i Robinsona, by zamienić dwudziestowieczną obsesję rozwoju na fiksację XXI wieku na punkcie porażki, to gratis.

Jako para historyków zainteresowanych gospodarką cieszymy się, że amerykańskie wydziały historii ponownie witają temat kapitalizmu. (Poza Stanami Zjednoczonymi podpola nie rozwidlały się w tak przeciwnych kierunkach, więc szczelina była mniejszym problemem.)

Nasza radość może wydawać się nie na miejscu w obliczu tak wielkiego ekonomicznego przygnębienia, ale trend był widoczny jeszcze przed recesją. Globalizacja i konkurencja już wysuwały na pierwszy plan czynniki ekonomiczne w życiu codziennym. Rozważmy Kennetha Pomeranza Wielka rozbieżność: Chiny, Europa i tworzenie nowoczesnej gospodarki światowej (Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton, 2000). Pomeranz zadał stare pytanie – dlaczego rewolucja przemysłowa nastąpiła najpierw w Europie, a nie w Azji? Aby na nie odpowiedzieć, odwołał się do wielu skal przestrzennych, powyżej i poniżej państw narodowych, od regionów po imperia. Używał liczb, ale w celu staromodnego liczenia, a nie modelowania, i uczynił te liczby częścią historii. Co więcej, wskazując na ekologiczną gratkę na pograniczach Nowego Świata, Pomeranz zapisał się na polu rodzeństwa, historii środowiska. Wreszcie, choć jego relacja dotyczyła przede wszystkim przyczynowości, skinął głową na szereg procesów historycznych i wykazał wrażliwość na perspektywy różnych uczestników jego opowieści. Gdy ludzie Zachodu zaczęli się denerwować wzrostem Chin, a hegemonia Zachodu wydawała się mniej dana, globalny wymiar Wielka rozbieżność uderzył w nerw.

Podczas gdy akcje historii gospodarczej rosły wraz z globalizacją, akcje nowej historii gospodarczej spadły z powodu wątpliwości co do jej założeń behawioralnych. Jeszcze przed recesją bohaterska postać maksymalizacji użyteczności homo economicus wydawał się mniej nieomylny. Racjonalni aktorzy? Nawet ówczesny prezes Rezerwy Federalnej, Alan Greenspan, nie mógł ich znaleźć. Na scenę wdarła się irracjonalność, pasja i chciwość. Kredyty hipoteczne typu subprime, kalkulacje funduszy hedgingowych, pokusy moralne, start-upy technologiczne i szaleństwa na rynku IPO stworzyły znacznie lepszy dramat.

Trzeba przyznać, że niektórzy ekonomiści i inni badacze społeczni zdążyli już rozpoznać ten problem, o czym świadczą artykuły Amartyi Sena z 1977 r. „Rational Fools: A Critique of the Behavioural Foundations of Economic Theory” oraz „wahadłowy” człowiek Alberta O. Hirschmana, chwiejący się między sobą. - zainteresowanie i troska o innych.

Ale to były wyjątki. Daniel Kahneman, psycholog behawioralny znany ze swoich badań nad podejmowaniem decyzji, był zszokowany odkryciem, że „przedstawiciel teorii ekonomii jest racjonalny, samolubny, a jego upodobania się nie zmieniają”. Dodał: „Moi koledzy z ekonomii pracowali w sąsiednim budynku, ale nie doceniałem głębokiej różnicy między naszymi światami intelektualnymi. Dla psychologa jest oczywiste, że ludzie nie są ani w pełni racjonalni, ani całkowicie samolubni, a ich gusta wcale nie są stabilne”.

Historycy byli nie mniej zszokowani. Historycy kultury od dziesięcioleci pisali o „kulturach rynkowych” i tym, co nazywali „podmiotowością”. Ale ponieważ nie wyobrażali sobie już, że rozmawiają z ekonomistami w sąsiednim budynku, nie mieli szans, by ich wysłuchano. Ostatnio jednak historycy badali kultury związane z pieniędzmi, statystyką i finansami, by wziąć tylko kilka przykładów.

Produkcja, dystrybucja i konsumpcja wartości są wspólnymi deskryptorami tego, co stanowi gospodarkę, przy czym ekonomiści zwykle traktują wartość jako synonim cen. Ale ceny rynkowe nie mogą być jedynym miernikiem wartości, o czym świadczy niedawna fala książek filozoficznych, w tym m.in. Dlaczego niektóre rzeczy nie powinny być na sprzedaż (Oxford University Press, 2010) i Michaela Sandela Czego nie można kupić za pieniądze (Farrar, Straus i Giroux, 2012). Historycy mają wiele do wniesienia do takich dyskusji – teraz, gdy zdają sobie sprawę, że są ich częścią.

Już sama idea „gospodarki” jest źródłem ożywionej uwagi. Zamiast izolować zmienne, możemy opowiedzieć historie zmiennych i kategorii życia gospodarczego. możemy dać homo economicus prawdziwe, historycznie uwarunkowane życie. To odpowiednik zamiany modelowanego komputerowo Pinokia w prawdziwego chłopca. Nie oznacza to bycia antyilościowym czy antyprzyczynowym, ale oznacza zrozumienie, że liczby i agenci żyją w czasie, a przez to, że trendy społeczno-gospodarcze są otwarte na interwencje i zmiany.

Jakie są dowody na nasz optymizm? Pierwszym z nich jest ponowne zainteresowanie historią idei ekonomicznych. Historia ekonomii nie jest już podzbiorem historii intelektualnej pogrążonej w sporach dotyczących, powiedzmy, tego, czy Adam Smith miał pojęcie użyteczności krańcowej, historia ekonomii znalazła pokrewieństwo z historią nauki i polityki. Albert Hirschman i Emma Rothschild pracowali nad umieszczeniem ekonomii politycznej z powrotem w gobelinie dyskusji o ludzkiej naturze oraz dążeniu do władzy i bogactwa. Niedawno historycy tacy jak Mary Morgan wykazali, jak ekonomia polityczna ewoluowała od nauki werbalnej, przesiąkniętej tradycjami retorycznymi jako gałęzią literatury, do nauki modelowej, opartej na narzędziach rozumowania, które czynią podmiot manipulowanym obiektem, który można symulować. wykreślone i podzielone na rozdzielne równania. Z tematu, który można było zrozumieć za pomocą kilku ogólnych, zwykle ukrytych praw, ekonomia, przekonuje, stała się połączeniem dyskretnych, coraz bardziej ozdobnych, zminiaturyzowanych modeli.

Praca Timothy'ego Mitchella i innych już pokazała, że ​​ekonomia nie jest czymś, co czeka na zmierzenie przez ekonomistów (lub historyków gospodarki), ale wynikiem długiej historycznej walki o wojnę, imperium i dobrobyt. Rzeczywiście, idea ekonomii obliczalnej, podobnie jak odgałęziony kapitalizm, jest niedawno wymyślona, ​​wykuta przez państwowe i międzynarodowe państwo, a dopracowana dopiero w XX wieku. Jego początki sięgają co najmniej do próby Williama Petty'ego w 1665 roku wyliczenia dochodów i wydatków Anglii i Walii, w ramach przygotowań do wojny z Holandią. Petty przewidział XX-wieczne poszukiwania krajowych systemów rachunkowości, których kulminacją było wynalezienie statystycznej sumy produktu krajowego brutto w 1941 r., w środku kolejnej wojny.

Świat powojenny pokazał, że ta intelektualna historia była nierozerwalnie związana z wytwarzaniem samych struktur ekonomicznych. Tak duża część przedsięwzięcia ekonomii rozwoju po 1945 r. polegała na tworzeniu gospodarki z tego, co było postrzegane jako gobelin luźno połączonych ze sobą przedrynkowych łatek. Ta postawa nasyciła katalog „misji” Banku Światowego (trudno przeoczyć ton ewangeliczny) do nowo napiętnowanego trzeciego świata, by wykuć nowoczesną gospodarkę z fragmentów „zacofania” i „bezwładności”. Za manifestem Rostowa kryła się myśl myślowa.

Teraz to ekonomia wymaga wyjaśnienia. Koncepcje i narzędzia ekonomiczne pojawiają się nie tyle jako ramy do analizy historii, ile na odwrót. Możemy nazwać ten odwrócony związek między gospodarką a historią nie historią gospodarczą, ale historią życia gospodarczego.

Zamiast historii gospodarczej, która bierze za swój cel ponadczasowe dane, oddzielone od innych dziedzin życia, historia życia gospodarczego historyzuje samą gospodarkę, po części poprzez zajmowanie się rozmytymi i przesuwającymi się granicami między tym, co ekonomiczne i nieekonomiczne. Zamiast ograniczać nasze badania do cen rynkowych i produkcji określonej przez założenia dotyczące racjonalności, możemy traktować te działania w różnych skalach, od intymnych do globalnych, poprzez różnorodne struktury, od warunkowych do trwałych i wewnętrznych. szerszy kontekst podmiotowości i wartości.

Kluczowy jest wymiar globalny. Trajektorie produkcji bogactwa i nierówności społecznych były globalne na długo przed kapitalizmem, niektórzy mogliby powiedzieć, że położyły podwaliny pod kapitalizm. Ostatni i intensywny zwrot globalny zakłócił historię kapitalizmu na co najmniej dwa sposoby. Po pierwsze, narracje o triumfie Zachodu wydają się teraz reliktami bardziej pewnej ery. To jeden z powodów, dla których Niall Ferguson jest ostatnio Cywilizacja: Zachód i reszta (Penguin, 2011) uderzył wielu krytyków jako, no cóż, osobliwy. Patrząc na dłuższą metę, systemy pojawiają się i znikają, podobnie jak ich orientacja geograficzna.

Co więcej, postrzegana globalnie, gospodarka jest wytworem czegoś więcej niż tylko atrybutów konkretnego miejsca (Zachodu) czy czasu (nowoczesność). Ostatnie i rurociągowe prace skłonią historyków amerykańskiego kapitalizmu do myślenia w kategoriach bardziej globalnych, transnarodowych i porównawczych oraz do zwrócenia uwagi na to, że to, co wydaje się dziś przestarzałe, przedkapitalistyczne formacje – niewolnictwo, gospodarka domowa, nobilitowani magnaci – miało istotne miejsce w historię i nie zniknęły tak łatwo i schludnie. W niektórych przypadkach, jak może zaświadczyć każdy, kto zwraca uwagę na obecne nierówności społeczne, zyskali oni nowe życie.

Badanie kapitalizmu wymaga zakresu i wyobraźni. Potrzebuje historii gospodarczej połączonej z szerokim pniem historii i humanistyki. Wtedy kto wie – zamiast historyków naśladujących ekonomistów, być może zobaczymy coś odwrotnego.

Jeremy Adelman jest profesorem historii i dyrektorem Global History Lab w Princeton. Jego nadchodząca książka, Ameryka Łacińska: historia globalna, zostanie opublikowany przez Princeton University Press. Jonathan Levy jest profesorem nadzwyczajnym historii na Uniwersytecie Princeton i autorem nadchodzącej książki Epoki amerykańskiego kapitalizmu, do opublikowania przez Random House.


WYDZIAŁ EKONOMII

Centrum Historii Gospodarczej obecnie wspiera badania wielu doktorantów z wydziałów ekonomii i historii, wszyscy pracują nad historią gospodarczą w swoich pracach doktorskich. W szczególności wspieramy takie pozycje, jak podróże w celu uzyskania danych z różnych źródeł, uczestnictwo w konferencjach, przetwarzanie danych i korzystanie z pomocy w zakresie badań licencjackich. 

Historia gospodarcza w Northwestern ma tradycję, która obecnie sięga ponad pół wieku, do pierwszych lat „rewolucji kliometrycznej”, która zmieniła tę dziedzinę, łącząc konwencjonalne analizy historyczne działalności gospodarczej zarówno z rygorem teoretycznym, jak i wyrafinowaniem ilościowym. Dla doktorantów students interested in economic history as either their primary field or in combination with other fields, Northwestern's faculty, course offerings, and regular seminar series provide a unique preparation for research and teaching in this field. Only a small number of other elite economics departments have similar strength.

The economic history faculty at Northwestern includes a past president of the Economic History Association, and editor of the Journal of Economic History. Other Northwestern economic history faculty members include present or recent members of the editorial boards of wszystko the leading economic history journals, the leading book series in economic history and all of them keep up high-visibility research profiles.

Northwestern currently has two full-time senior faculty members in the economics department specializing in economic history (both with joint appointments in Northwestern's History Department) and one full-time tenured faculty member in the History Department.

Northwestern offers a weekly economic history seminar, heavily attended by faculty and graduate students. In fact, the economic history seminar is the department's longest continuously-operating seminar, having been a staple of the department's diverse workshop schedule since the 1960s. The seminar meets 23 times each year, exposing faculty and students to the current research of scholars from throughout the world and providing students an opportunity to present their own research. The number of meetings and level of student and faculty involvement in the seminar are unequaled.

The placement record of Northwestern economic history students, which includes students who have gone on to tenured or tenure-track positions at top-five economics departments, demonstrates the value that the economics discipline has placed on the experience enjoyed by our students, many of whom came to Northwestern specifically to study economic history.


From the early 1900s to the First World War, Harvard had arguably the strongest economics program in the country. Though consisting of only about 10 faculty members and instructors, the Department had strengths in applied work, theory, and history. The key faculty members during this period include Thomas Carver, Frank Taussig, Edwin Gay, Charles Bullock, and William Ripley.

The First World War took a toll on the Department when several faculty left for positions in Washington and other institutions. These vacancies, however, led to strong, new hires, including Allyn Young, John H. Williams, and Seymour Harris, in whose honor the Department still has undergraduate awards. Additionally, Harold Hitchings Burbank, Edward Chamberlin, Overton Taylor, and Mason himself joined in the 1920s and were part of the Department’s “changing of the guard” in the 1930s, according to Mason (p. 419).

Of the several new faculty who joined the Department in the 1930s, one was Alvin Hansen, whose name along with Mason’s currently graces the Department’s largest gathering space, the Hansen-Mason Room. The 1930s also brought new faculty from Europe, including Wassily Leontief, Gottfried Haberler, and the legendary Joseph Schumpeter. Mason credits them and their colleagues as having “again brought the Department of Economics to a position of eminence” (p. 430).

These were also the years of the Great Depression, which fueled a growing interest in public policy. In this spirit, Harvard alumnus Lucius N. Littauer gave two million dollars to Harvard in 1935 (and an additional quarter million in 1937) to establish the Littauer Center building and to create the Graduate School of Public Administration - renamed the John F. Kennedy School of Government in 1966. Opening its doors in 1939, the Littauer Center for Public Administration became the proud home of the Economics Department, Government Department, and Graduate School of Public Administration. In 1978, the Kennedy School moved to its new campus in Harvard Square. And in 2005, the Government Department relocated to Cambridge Street, leaving the Economics Department as the sole occupant of Littauer.

Looking Back

Professor Emeritus Henry Rosovsky’s knowledge of the Department stretches back to 1949, when he joined the PhD program after serving in the army during World War II. “The war had a big impact on the field,” he says, recalling the role of economists in the war, such as Edward Mason, who served in military intelligence, Kenneth Arrow, who served as a weather officer, and James Dusenberry, who served as a statistician. The war also influenced the composition of Rosovsky’s graduate student peers,who were generally older, American veterans - in contrast to the younger, more international cohorts of today. Rosovsky joined the Department faculty in 1965 he went on to become Dean of the Faculty of Arts and Sciences and twice served as Acting President of Harvard.

Among the Department’s current faculty, Professor Stephen Marglin is the longest-serving member, joining the faculty in 1965. But he first set foot in Littauer in 1955 as a Harvard undergraduate and enjoyed the Department’s frequent, rich debates on the economy. As Marglin neared his graduation in 1959, he could see the growing emphasis on mathematical rigor in the Department—a goal of the late Schumpeter, who died in 1950.

The 1960s hiring of Marglin, Martin Feldstein (1967), Dale Jorgenson (1969), and others kicked off Harvard’s big push to become a top economics program. While Harvard’s program was strong, the field was dominated by MIT, Chicago, Berkeley, Yale, and Minnesota. “We were very strong in economic history at that time, but not econometrics or theory,” says Jorgenson. He, along with Professor Zvi Griliches and others, developed econometrics at Harvard, which was a new area of inquiry at the time. When Professor Gary Chamberlain joined the faculty in 1975, he was part of the core of building up the econometrics program.

Alongside econometrics, the Department developed enormous strength in economic theory, which impacted the field more broadly. Kenneth Arrow’s appointment in 1968 was so pivotal that “many of the next generation of economists were attracted to Harvard solely by the prospect of working with him,” says Professor Jerry Green, who joined the Department in 1970. Green cites 1968-79 as the period when Arrow’s presence at Harvard - and the many young economists who came to work with him - inspired much of modern economic theory.

Chamberlain and Green along with two other current faculty members who joined in the 1970s - Benjamin Friedman (1972) and Richard Freeman (1973) - all fondly recall those electric years. “There were so many new, young, incredible economists coming to Harvard that were excited to work on new things,” says Green. Jorgenson agrees, labeling the 1960s and 1970s as a booming period for Harvard Economics. Indeed, three of the first five Nobel Prizes in Economics went to Harvard professors: Simon Kuznets (1971) was the first Nobel recipient in the Department, immediately followed by Kenneth Arrow (1972), and Wassily Leontief (1973), a testament to the transformational research happening at Harvard. Three Nobel Laureates currently roam Littauer’s wings: Amartya Sen (1998), Eric Maskin (2007), Oliver Hart (2016).

With all the growth in the 1970s, the Department needed additional space and acquired the building at 1737 Cambridge Street for some faculty and staff. Several current faculty members reflect on those days in what is affectionately referred to as “1737.” When the Harvard Kennedy School moved to Harvard Square in 1978, the Economics faculty in 1737 moved into Littauer. While some faculty missed 1737 and its exciting, collaborative atmosphere, having the Department united in Littauer kicked off a new era. “It was an exciting moment,” recalls Friedman. “The whole idea that all of us were going to be sitting together in Littauer was a very special thing.”

In 1977, Professor Martin Feldstein became president of the National Bureau of Economic Research (NBER), then headquartered in New York City. Many view his decision to move the NBER to Cambridge as a game changer for economics in Boston broadly and at Harvard specifically. “Having the NBER in Cambridge - and the way it developed into a major research organization - made Cambridge a very attractive place for economics faculty. That helped both Harvard and MIT,” says Feldstein. Professor Richard Freeman agrees, citing the NBER’s move to Cambridge as bringing about a change in economics research - particularly empirical research.

After building up strength in theory and econometrics in the 1960s and 1970s, Jorgenson describes the Department’s next endeavor as strengthening its applied work in international economics, labor economics, policy, and finance. This pursuit dominated the 1980s and 1990s and was part of the Department’s allure for Professor Alberto Alesina. After completing his PhD at Harvard in 1986, Alesina became Assistant Professor of Economics in 1988. He recognized the Department’s upward trend in the 1980s, marked by a series of strong hires such as Professors Lawrence Summers, Lawrence Katz, Robert Barro, Eric Maskin and N. Gregory Mankiw. “I was lucky to join the Economics Department at the beginning of a phenomenal positive trend of hiring incredible young faculty.”

Professor John Campbell shares this sentiment. Campbell heeded the call of Littauer in 1994, joining the Department during a period when Harvard decided to challenge MIT for the best economics PhD program. Senior faculty - such as Martin Weitzman and Oliver Hart - were poached from MIT and other top institutions. Campbell himself left Princeton to join Harvard, feeling that “Harvard was going places.” He joined Andrei Shleifer in helping the Department develop the field of finance and fondly recalls the excitement of expanding the finance faculty and being part of this new endeavor.

Department staff members recall the 1980s and 1990s as a period of major technological change. Jane Trahan—now retired after 33 years as a faculty assistant - remembers her days formatting equations for research papers in Littauer’s basement computer room. Faculty recall the IBM mainframe on Cambridge Street, where they ran their punch cards for econometric analyses. Leontief worked with human computers and graduate students for his pioneering work in input-output analysis. But by the late 1980s, personal computers were introduced to all faculty assistants and soon found their way into professors’ offices as well. This ushered in a changing relationship between faculty and their assistants, allowing faculty to do some administrative and technical work on their own. Computing advances aside, the days were still dominated by paper, with Littauer’s corridors full of filing cabinets.

Along with the technological advances and faculty boom during this period, a major turning point came in 1990, when Professor Claudia Goldin became the Department’s first woman to be granted tenure. She would kick off a slow, but growing, march of women into the Department’s tenured ranks. With a specialty in history, Goldin was excited to join the giants of economic history at Harvard. She was also interested in exploring other avenues - such as labor, education, and gender issues - and was drawn to the variety of research possibilities at Harvard.

The Department continued its momentum into the turn of the millennium. Moving from Chicago to Harvard in 2005 was not too difficult a decision for Professor Gita Gopinath, who is now the Chief Economist at the International Monetary Fund. “I came here because it was - without a doubt - the best international economics program in the world,” she says. It was not, however, the most diverse department: Gopinath’s tenure in 2010 made her only the fourth woman ever among the Department’s senior faculty. The continued change in this area is one of the most exciting developments for Gopinath, as she cites the recent promotion of three women to the rank of Professor of Economics. “I want students to see that they’re taking classes with a diverse set of faculty and that you don’t have to look a particular way to become an economist.”

The 2000s have also brought a stronger undergraduate program to the Department. In 2005, the economics undergraduate advising offices moved from Garden Street to the first floor of Littauer. Many faculty credit Jeffrey Miron, the Department’s Director of Undergraduate Studies, who in 2010 began revamping undergraduate advising in economics and strengthening the undergraduate economics program more broadly. Professor Melissa Dell, an economics concentrator from 2001-05, was a happy undergraduate but says the consistent quality of mentorship and support now available to economics students is one of the biggest and best changes she has seen in the Department.


Definition

No one has ever succeeded in neatly defining the scope of economics. Many have agreed with Alfred Marshall, a leading 19th-century English economist, that economics is “a study of mankind in the ordinary business of life it examines that part of individual and social action which is most closely connected with the attainment, and with the use of the material requisites of wellbeing”—ignoring the fact that sociologists, psychologists, and anthropologists frequently study exactly the same phenomena. In the 20th century, English economist Lionel Robbins defined economics as “the science which studies human behaviour as a relationship between (given) ends and scarce means which have alternative uses.” In other words, Robbins said that economics is the science of economizing. While his definition captures one of the striking characteristics of the economist’s way of thinking, it is at once too wide (because it would include in economics the game of chess) and too narrow (because it would exclude the study of the national income or the price level). Perhaps the only foolproof definition is that attributed to Canadian-born economist Jacob Viner: economics is what economists do.

Difficult as it may be to define economics, it is not difficult to indicate the sorts of questions that concern economists. Among other things, they seek to analyze the forces determining prices—not only the prices of goods and services but the prices of the resources used to produce them. This involves the discovery of two key elements: what governs the way in which human labour, machines, and land are combined in production and how buyers and sellers are brought together in a functioning market. Because prices of the various things must be interrelated, economists therefore ask how such a “price system” or “market mechanism” hangs together and what conditions are necessary for its survival.

These questions are representative of microeconomics, the part of economics that deals with the behaviour of individual entities such as consumers, business firms, traders, and farmers. The other major branch of economics is macroeconomics, which focuses attention on aggregates such as the level of income in the whole economy, the volume of total employment, the flow of total investment, and so forth. Here economists are concerned with the forces determining the income of a country or the level of total investment, and they seek to learn why full employment is so rarely attained and what public policies might help a country achieve higher employment or greater price stability.

But these examples still do not exhaust the range of problems that economists consider. There is also the important field of development economics, which examines the attitudes and institutions supporting the process of economic development in poor countries as well as those capable of self-sustained economic growth (for example, development economics was at the heart of the Marshall Plan). In this field the economist is concerned with the extent to which the factors affecting economic development can be manipulated by public policy.

Cutting across these major divisions in economics are the specialized fields of public finance, money and banking, international trade, labour economics, agricultural economics, industrial organization, and others. Economists are frequently consulted to assess the effects of governmental measures such as taxation, minimum-wage laws, rent controls, tariffs, changes in interest rates, changes in government budgets, and so on.


Economics and History

The joint major in economics and history makes an important contribution to liberal education at Vanderbilt by helping
students understand the origins and organization of modern society. It also provides a unique preparation for careers in
business, the professions, and other fields by combining all the analytical tools of the regular economics major with history’s emphasis on clear and effective writing and on developing skills in gathering, assessing, and synthesizing information. The program consists of 45 credit hours of course work: 9 credit hours in an economic history core, and an additional 18 credit hours in economics and 18 in history. Students declare their major through the Department of History office.

See below for Core courses offered Fall 2020 semester.

HIST 1039. Global History 1453 to Present

HIST 1640. History of Capitalism

HIST 2255. Inventing the Modern Economy: Eighteenth-Century Europe

Spring 2021

HIST 1665: Capital, Labor, and Democracy in the United States

HIST 3200: Poverty, Economy, and Society in Sub-Saharan Africa

Econ 3150: Topics in the Economic History of the U.S.

Note: All students must have at least one semester of calculus two are strongly recommended for the economics component. One semester of calculus is a prerequisite for ECON 1500, 1510, 3010, and 3020, which are required for the major. Calculus is also a prerequisite for all economics courses numbered above 3000.

For Economics and History major requirements see page 100 in the 2019-2020 Vanderbilt University Undergraduate Catalog. Please note the update in the catalog for any students who matriculate at Vanderbilt in August 2018 and thereafter.

For more information, please contact the Director of Economics and History.


What Is the Relationship of History to Economics?

Both history and economics involve the study of events and patterns that have occurred over time and affect the present. This can be put together to be referred to as economic history, which helps people understand all patterns related to economics. Therefore, it provides economists a way to analyze patterns and argue based on historical events.

Many educational institutions offer economic history as a course to allow graduates to gain vital knowledge and skills necessary in making crucial decisions. Employers and policymakers believe that the knowledge of economic history is vital in understanding financial systems.

Economic history allows students to understand major interruptions in economic performance and policies that have occurred in the past, and their possibility to occur again in the future. With different economic challenges that face the world, economic history provides a platform to critically analyze such challenges and attempts to diagnose them.

Various theories in economics help in understanding the real world, which is necessary in picking facts that really matter. Economic history also helps in evaluation of the interplay between institutions and markets. It opens up to new ideas and creates a new focus on approaching several issues that are vital in economic growth. Typically, economic history helps with making informed decisions that occur day to day in the world.


  • HIST 83A: Market and States: The History of Economic Thought Since 1750
  • HIST 1028: Race, Capitalism, and the Coming of the Civil War
  • HIST 1939: Economic History of Modern China
  • HIST 2968: History and Economics: Proseminar
  • HIST 2955A: History of Global Capitalism: Seminar
  • GENED 1159: American Capitalism
  • HIST 84G: Harvard and Slavery
  • HIST 1602: Modern China
  • HIST 2955B: History of Global Capitalism: Seminar

History of Home Economics

Although principles of domesticity were being taught as early as the mid 19th century, the term “home economics” was not applied to this area of study until the early 20th century. An increasingly literate population and the greater availability of printed materials in the 19th century catalyzed the consumption of literature on homemaking. Furthermore, in 1862, the Morrill Act was passed, establishing land-grant colleges in each state that were open to women, and that were mandated to foster research and instruction in practical areas of endeavor. At this time, the application of scientific theories and techniques modernized activities associated with home economics, such as cooking, laundry, sewing, housecleaning, care of the sick, and sanitation. This in turn led to the implementation of courses in “domestic science” at the end of the nineteenth century. In 1899, with the establishment of the Lake Placid Conferences, the term “home economics” was decided upon and activists began to call for the teaching of home economics in schools across the country. In 1908, conference participants formed the American Home Economics Association which went on to lobby federal and state governments for funding to facilitate the research and teaching of home economics.

In 1917, the Smith-Hughes Act mandated an emphasis on and provided funding for occupational preparation in home economics classes. Although this act undermined and codified gender roles in the field of home economics, it also established an important link between the federal government and the field of home economics which “sought to elevate and enlarge women’s roles in the home and in society” (Stage 79). The study of h ome economics aimed to “prepare student[s] for effective discharge of duties within the home and give scientific preparation for efficient administration of household affairs” (Calvin 1). Home economics also gained popularity in response to the perceived breakdown in society in the early 1900’s as a result of urbanization, industrialization, and immigration.

The Vocational Education Act of 1963 diminished the funding that the field had been receiving from the Smith-Hughes Act. Funding was only to be provided for home economics education that lead to gainful employment. Relatedly, in the 1960s and 1970s, home economics came under fire with changing societal norms for women at home and in the workplace. Many schools dropped these programs and in some cases the educators of this profession were criticized for their lack of sympathy towards modern feminism. However, home economics legitimately created opportunities for women and greatly impacted American society, creating vocational and economic opportunities for women and educating boys and men about domestic skills.


Obejrzyj wideo: Społeczeństwo zerowego ryzyka jak z niego uciec?


Uwagi:

  1. Elrick

    Cóż, zdecydowanie na próżno.

  2. Uli

    W tym jest to, że wydaje mi się to dobry pomysł. Zgadzam się z Tobą.

  3. Raleah

    You the talented person

  4. Nagul

    Jak zamawiasz?

  5. Fejin

    Tak, rozumiem cię. Jest w tym coś i myślę, że to świetny pomysł. Zgadzam się z Tobą.



Napisać wiadomość