Dlaczego USA nalegały na inwazję na Japonię zamiast blokować ją podczas II wojny światowej?

Dlaczego USA nalegały na inwazję na Japonię zamiast blokować ją podczas II wojny światowej?

Jednym z powodów często podawanych jako uzasadnienie użycia broni jądrowej jest to, że alternatywna strategia, bombardowanie ogniowe i inwazja na Japonię, spowodowałaby znacznie więcej śmierci i zniszczeń zarówno dla Amerykanów, jak i Japończyków. Ale zastanawiam się, dlaczego inwazja była konieczną alternatywą?

Jak rozumiem, w Japonii zaczynały się kończyć zasoby, takie jak ropa, guma i stal, nawet od początku wojny. Jeśli inwazja na ojczyznę wydawała się tak kosztowna dla obu stron, dlaczego uznano ją za niezbędną?

Nie znam żadnych sojuszników, na których mogłaby liczyć Japonia; dlaczego nie utrzymać blokady i nie przeczekać ich? Wydaje się, że kosztowałoby to mniej, jeśli chodzi o straty w Ameryce.


W czasie wojny polityka Kongresu Stanów Zjednoczonych oraz prezydenta i szefów sił zbrojnych polegała na atakowaniu Japonii i Niemiec pełną i niepodzielną władzą kraju, aż do całkowitego i bezwarunkowego poddania się. Zostało to wyjaśnione w wielu punktach, w tym we wspólnym Proclamation Definiing Terms for Japanese Surrender wydanym po konferencji w Poczdamie:

Ogromne siły lądowe, morskie i powietrzne Stanów Zjednoczonych, Imperium Brytyjskiego i Chin, wielokrotnie wzmacniane przez swoje armie i floty powietrzne z zachodu, są gotowe zadać ostateczne ciosy Japonii. Ta potęga militarna jest podtrzymywana i inspirowana determinacją wszystkich narodów sprzymierzonych w prowadzeniu wojny z Japonią, dopóki nie przestanie się opierać…

(…) Pełne zastosowanie naszej potęgi militarnej, poparte naszą determinacją, będzie oznaczać nieuniknione i całkowite zniszczenie japońskich sił zbrojnych i równie nieuchronną dewastację japońskiej ojczyzny.

Proklamacja definiująca warunki kapitulacji Japonii
Wydano w Poczdamie 26 lipca 1945 r. Przez Stany Zjednoczone, Anglię i Chiny

Kapitulacja albo Stany Zjednoczone, Imperium Brytyjskie i Chiny wykorzystają „pełne zastosowanie naszej potęgi militarnej”, aby dokonać „całkowitej dewastacji japońskiej ojczyzny”. Czy to wystarczająco jasne? Minimalizacja strat nie znalazła się na liście celów.


Ponieważ tylko inwazja lub wiarygodna groźba przyniesie bezwarunkową kapitulację. Ten ostatni pozwolił aliantom zneutralizować strategiczne zagrożenie ze strony Japonii, zastępując ich wojskową dyktaturę demokracją pacyfistyczną i sprowadzając cesarza do roli figuranta.

Istnieje pewna możliwość, że Japonia mogła walczyć, przynajmniej w obronie rodzimych wysp, o czym świadczy próba zamachu stanu, aby uniemożliwić akceptację kapitulacji, mimo być nuklearnym. Przed atakami nuklearnymi i sowiecką inwazją na Mandżurię rząd faktycznie niechętny poddać się. To, jaka część kapitulacji była spowodowana bombami nuklearnymi lub sowietami, jest przedmiotem debaty.

W tej notatce jest widmo Sowietów pędzących do Japonii przed USA, tak jak zrobili to w Niemczech Wschodnich i jak w połowie zrobili to w Korei. Jeśli USA nie chciały dokonać inwazji, to w zasadzie zapraszają Sowietów, aby zajęli ich miejsce i uzyskali korzystną dla nich kapitulację.

Poza tym blokady nie są tak dobre, jak ci się wydaje. Głodowanie i izolowanie całego kraju nie podoba się społeczeństwu. Mamy co najmniej dwa rzeczywiste przykłady tego, co się dzieje: Korea Północna i Irak między wojnami w Zatoce Perskiej. Oba reżimy są/były stabilne i wrogie jak zawsze. W porównaniu z nimi wynik dla Japonii był cudem.


Stany Zjednoczone już sparaliżowały Japonię embargiem, jednak wiedzieli z innych inwazji na Pacyfiku, że się nie poddadzą, więc jedyną opcją była inwazja lub użycie nowej technologii nuklearnej, która załatwiła sprawę.


„Dlaczego Japończycy nie zaatakowali Australii?” Temat

Wszyscy członkowie o dobrej reputacji mogą publikować tutaj. Wyrażone tu opinie są wyłącznie opiniami autorów i nie zostały wyjaśnione ani nie są aprobowane przez Strona miniatur.

Proszę nie wyśmiewaj się z imion członków innych osób.

Obszary zainteresowań

Polecany artykuł o nowościach hobbystycznych

D-Day: sektory brytyjski i kanadyjski (komandosi)

Polecany link

Upadek Złotych Lwów

Najwyżej oceniany zestaw reguł

Chaos w Karpatach

Polecany artykuł z prezentacją

Pierwsze wrażenia: Oś i sojusznicy

pmglasser po raz pierwszy przygląda się nowemu Oś i sojusznicy.

Polecany artykuł o stole warsztatowym

Warmodelling 20mm WWII fińska podstawa — opis przejścia

Skoro Finny 20mm są już pomalowane, jak je oprzeć?

Polecany przegląd filmów

Big Bad Mama II

1368 odsłon od 19 maja 2021 r.
�-2021 Bill Armintrout
Komentarze czy poprawki?

„Wydawało mi się, że Australia była słaba po tym, jak MacArthur uciekł z Filipin do Australii na łodzi PT. Dlaczego Japończycy nie dokonali inwazji? Dostaliby MacArthura i zajęli się ostatnią bazą na Południowym Pacyfiku, aby rozpocząć ataki na japońskie imperialne siły?&hellip"

Podróż na Filipiny zajęła im znacznie więcej czasu, niż się spodziewali, co przesunęło ich harmonogram.

Nalot Doolittle na Japonię wywołał u nich obawy o bezpieczeństwo wysp macierzystych.

Niepowodzenie w zdobyciu Midway i utrata czterech statków powietrznych w Midway utrudniają wysyłanie sił tak daleko od Japonii.

Łatwy do zrozumienia dzięki prostej znajomości historii Pacyfiku podczas II wojny światowej.

Mike Bunkermeister Creek
Blog Bunker Talk

Japończycy walczyli w Birmie, Chinach i do maja na Filipinach. Istniała groźba inwazji Rosji, więc trzeba było stawić jej czoła dużej armii. Japończycy byli rozciągnięci, a japońska marynarka wojenna była mocno naciskana, aby zapewnić sobie podbój. W przypadku inwazji na Australię Stany Zjednoczone mogłyby wysłać wojska i wraz z jednostkami zmotoryzowanymi i zmechanizowanymi okrążyły Japończyków w Australii.

Najlepsze, na co Japonia może liczyć, to zajęcie różnych wysp i odcięcie dostaw do Australii. Nawet to zostało zatrzymane po bitwie na Morzu Koralowym, Midway i Guadalcanal.

Japonia miała dużo przemysłu ciężkiego, ale opierała się na importowanych surowcach do produkcji czegokolwiek.

Tereny, które opanował, były posiadłościami kolonialnymi, zbudowanymi w celu dostarczania surowców dla przemysłu gdzie indziej. W dużej mierze brakowało im własnych możliwości w przemyśle ciężkim.

Tak więc większość surowców zdobytych przez Japończyków była bezwartościowa, chyba że można je było przetransportować do obszarów przemysłowych w Japonii i tam przetworzyć na materiał wojenny. A to zabrało statki, statki i więcej statków, a jeśli już, to więcej statków, niż mieli w rzeczywistości. Każdy statek przeznaczony do bezpośredniego użytku wojskowego był uderzeniem ekonomicznym, które wpłynęło na zdolność Japonii do utrzymania i zaopatrywania tej samej armii.

Czy Japonia mogła oszczędzić żeglugi na transport i wesprzeć duże zaangażowanie w Australii? Nie, nawet nie blisko. Dlatego zdecydowali się zamiast tego na znacznie mniej ambitny pomysł odizolowania Oz.

Okupacja i przejęcie Malajów, Birmy, Filipin i Indonezji były priorytetem dla obrony ich nowych posiadłości i zdobycia surowców, od których chcieli zacząć.

Ich armia w Chinach przez cały czas liczyła ponad milion ludzi.
Armia była zajęta okupacją Chin i obroną przed ZSRR w Manchukwie i Korei.

Nie mam wątpliwości, że marynarka desperacko chciałaby mieć kilka desantów i przejąć Australię. Armia realizująca swój plan była kolejną bitwą.

Należy pamiętać, że Japończycy prawdopodobnie nigdy nie spodziewali się, że zrobią to tak znakomicie, więc prawdopodobnie nigdy nie poświęcili temu zbyt wiele uwagi.

Gdyby coś się wydarzyło, w porównaniu z nim problemy logistyczne Afryki Północnej zbladłyby. Podejrzewam w najlepszym razie pospieszny pat.

Prosta, jednowyrazowa odpowiedź „Logistyka”.

Logistyka i transport po zwycięstwo

Zgadzam się z powyższym &ndash, że japoński pociąg logistyczny był już nadmiernie obciążony podczas walk, w których brali udział, nie mówiąc już o rozpoczęciu nowej &ndash plus północna kraina Oz jest daleko od miejsca, gdzie mieszka większość ludzi

ponieważ nigdy nie planowali

W hipotetycznym przypadku gry wojennej &hellip, jakie siły zbrojne Australia liczyła w tamtych czasach do bitwy lądowej?&hellip

"Waltzing Matilda" autorstwa Avalanche Press: link

Aby uzyskać więcej informacji, skorzystaj z łączy na dole strony.

Powiedzmy, że dokonali inwazji? Co wtedy?

Australia nie jest mała. To nie jest jak inwazja na Rhode Island, a jeśli chcesz podbić to miejsce, musisz przebić się przez wielu wściekłych Australijczyków.

Myślę, że gdyby najechali Australię, Japończycy szybko zamieniliby się w bagno. Pod pewnymi względami Coral Sea pozwoliło Japonii skupić się, ale wtedy Midway wyznaczyło początek końca.

Cóż, heli, najechali Filipiny, a armia amerykańska była tam i helio

Zależy to od ram czasowych, ale zakładając początek 1943 r., siły australijskie byłyby:

1. Cztery dywizje milicji (1, 2, 3 i 5 DIV) - brak ciężkiego uzbrojenia i transportu, ale generalnie z moździerzami 3" i ckm (Vickers) do normowych liczebności. Artyleria prawdopodobnie ogranicza się do starych dział 18-funtowych QF z I wojny światowej.

2. Dwie i pół 2 Dywizje AIF, które zostały sprowadzone z MEAO-6 DIV (bez 19 Brygady na Cejlonie), 7 i 9 DIV. Nadal brakuje ciężkiej broni, ale może mieć kilka baterii po 25-funtowych dział każda. Niewielka lub żadna średnia artyleria, być może niektóre czołgi lekkie i niektóre uniwersalne lotniskowce na wzór lokalny.

3. Ochotniczy Korpus Obronny – Straż Domowa Australii. Karabiny i pistolet maszynowy, być może dziwny moździerz. Około 50% weteranów I wojny światowej, mogą być użytecznymi partyzantami.

4. Trzy kolejne milicyjne DIV zostały podniesione do końca 1943 (prawdopodobnie więcej, jeśli Japończycy wylądowali), ale znowu brak opancerzenia, artylerii i transportu.

Resztki amerykańskiej 41. i 32. dywizji. Prawdopodobnie 1. Dywizja Morska.

Główny problem – dywizje milicji skupiły się wokół głównych miast (Brisbane, Sydney, Melbourne i Perth). 6 DIV obsadziło Darwina i NT, tylko 7 i 9 DIV stanowiłyby główne siły polowe.

Odległość jest głównym wrogiem, z jakim zmierzą się Japończycy. Jego

1000 km z Brisbane do McKay, 1700 do Cairns (większość z tego była wąską, dwupasmową drogą w połowie lat 80-tych). Drogą z Perth do Brisbane jest około 3700 km - a drogi w tamtym czasie nie były dobre.

Nie imponująca armia! (uśmiech)&hellip dużo lepiej była armia na Filipinach &hellip

Więc&hellip mogliby&hellip,jeśli zarządzali Sea&hellip

Nie bardzo, kolego. Cały wysiłek został skierowany na wysłanie sił (2AIF (Armia), RAN i RAF) do wsparcia Imperium Brytyjskiego. Nie było regularnej armii jako takiej (jednostki bojowe i wsparcia bojowego australijskiej armii regularnej powstały dopiero w 1948 r.), ograniczały się one do jednostek artylerii przybrzeżnej, Korpusu Instruktażowego oraz niektórych specjalistycznych zawodów i umiejętności. Kiedy więc Japończycy zaatakowali Australię, całkowicie zaskoczyła.

Nie zapominaj jednak, że siły japońskie, które wylądowały, prawdopodobnie nie były znacznie lepiej wyposażone niż Australijczycy, więc nie będzie natarcia błyskawicznego. Milicja (Australijskie Siły Zbrojne lub AMF) nie radziła sobie zbyt źle podczas walki z Japończykami w PNG (choć jakość jednostek była dość zmienna, niektóre jednostki radziły sobie dobrze). Ponadto, program służby niversal oznaczał, że wszyscy sprawni fizycznie australijscy mężczyźni w wieku powyżej 18 lat przeszli szkolenie wojskowe. Jeśli Japończycy popełnią błąd lądowania w Perth lub Brisbane, będą musieli również wywalczyć sobie drogę z miast, a Japończycy nie wykazali się żadnymi szczególnymi umiejętnościami w walce miejskiej w Chinach.

Zaletą Australijczyków jest to, że mogą wykorzystać sieć kolejową SE do koncentracji wojsk. Są również przyzwyczajeni do klimatu, znają teren i bronią swoich rodzin. Do tego dochodzi fakt, że w marcu lub kwietniu Australijczycy mogą spodziewać się przybycia większej liczby samolotów, czołgów, pojazdów i artylerii, a także pełnej produkcji fabryk broni (działa 25-funtowe były produkowane w Lithgow, na zachód od Sydney).

Japończycy nie mają szans na zablokowanie Australii, linia brzegowa jest zbyt duża na około 27 000 km, więc USA mogą wysłać sprzęt (i wszystko, co Churchill raczy wypuścić z MEAO) i mogą dostarczyć sprzęt do australijskich portów. Sprzęt może być przestarzały lub przestarzały, ale będzie co najmniej równy wszystkiemu, co Japończycy mogą zabrać na ląd – a będzie go więcej.

Byłaby to kampania powolnego, miażdżącego zużycia. Japończycy mieliby szczęście, gdyby pokonali więcej niż kilkaset kilometrów, zanim zatrzymały ich braki logistyczne, konieczność obsadzenia linii komunikacyjnych i narastający opór. Myślę, że Japończycy o tym wiedzieli, dlatego nigdy tak naprawdę nie rozważali inwazji.

Inną kwestią jest to, że po japońskim lądowaniu w Australii istnieje teraz stały punkt, który będzie wymagał ciągłych dostaw statków handlowych. Znajduje się on w niewielkiej odległości dla alianckich okrętów podwodnych, a amerykańskie bombowce/myśliwce mogą być dostarczone, co sprawia, że ​​te porty są raczej niebezpieczne, gdy znajdują się w pobliżu.

Czy zatem Birma/Chiny/Nowa Gwinea/podbite wyspy mogą być zaopatrywane, podczas gdy japońska armia w Australii pali wojska, zaopatrzenie i statki handlowe?

Bardzo dobry punkt, Scott. Przypominałoby to historyczne bitwy w kampanii Salomona, ale z czymś więcej niż tylko lotnictwo kaktusów szukało statków do zatonięcia.

Biorąc pod uwagę, że większość dzikiej przyrody w Australii jest jadowita, to dodałoby dodatkowy poziom nieszczęścia każdemu intruzowi i hellipowi -)

Nie jest tak źle, Zephyr1. Na północy jest kilka śmiercionośnych gatunków węży, dwa prawdopodobnie śmiercionośne gatunki pająków, kilka skorpionów z naprawdę bolesnym użądleniem, kilka rodzajów meduz i dziobak. Nie ma nic gorszego niż w południowo-wschodniej Azji i na wyspach.

Krokodyle morskie, dzikie bawoły i świnie, dziwni kazuary i woźnice z Townsville są o wiele bardziej niebezpieczne i mogą stanowić problem.

Jeśli walczysz w Birmie, podejrzewam, że Australia nie byłaby aż tak straszna.

Zakładam, że inwazja miałaby miejsce na północy lub zachodzie Australii, ponieważ południowo-wschodnia Australia byłaby najsilniej bronioną i najbliższą najazdom ze Stanów Zjednoczonych. Nie jestem zaznajomiony z północną i zachodnią Australią, ale poza żywnością jest ich duży przemysł, którego zespół rozbiórkowy nie byłby w stanie łatwo zniszczyć.

Zastanawiam się, czy australijskie stacje benzynowe przyjęłyby japońskie karty kredytowe. Całe paliwo musiałoby być sprowadzane japońskimi tankowcami, a amerykańskie (brytyjskie, holenderskie i inne okręty podwodne) przyjęły ich część.

W tamtych czasach istniały obiekty portowe w Darwin, Broome, Cairns i Townsville, ale niewiele więcej. Produkcja odbywała się lokalnie i na małą skalę, na ogół lekka inżynieria, aby wspierać lokalne pojazdy, sprzęt rolniczy, transportowy i kolejowy. Wielkie złoża minerałów i diamentów na północy albo nie zostały odnalezione, albo nie były eksploatowane, a turystyka była praktycznie niespotykana. Inżynieria ciężka, hutnictwo metali i produkcja oraz produkcja koncentrowały się na wschodzie i południowym wschodzie.

Więc gdyby Japończycy wylądowali na północy – a wątpię, czy w ogóle rozważyliby próbę lądowania dalej na południe niż Brisbane – byliby w stanie uchwycić „mile i mile SFA”, jak zwykliśmy mawiać.

Gdyby wylądowali w Perth, to złoża złota Kalgoorlie i Coolgardie znajdowały się około 600 km ENE na złych drogach, ale z dobrym połączeniem kolejowym, a na północy były duże złoża rudy żelaza, których wtedy nie eksploatowano. Perth miało trochę ciężkiej inżynierii, filię mennicy, dobre zaplecze portowe i niewielką populację.

Ale jest też około 3000 km od ich najbliższej bazy na Timorze, więc nie jest to realistyczny cel.

Kilku uczestników przedstawiło bardzo dobre spojrzenie na wyzwania, przed jakimi stanęła Japonia. Ale pierwsza odpowiedź, jaka przychodzi mi do głowy, gdy widzę pytanie: „Dlaczego Japończycy nie najechali Australii?” jest: Dlaczego Japończycy chcieliby najechać Australię?

Zanim zapytamy, czy mogą sobie na to pozwolić (logistykę i wszystko inne), można najpierw spróbować wymyślić model, dlaczego chcieliby to zrobić w pierwszej kolejności, za cenę lub bez ceny.

Jeśli jest jedna rzecz, która jasno wynika ze studiowania Japonii w tym okresie, to to, że nie było rozsądnego, racjonalnego procesu planowania. Rząd zasadniczo podejmował decyzje poprzez rodzaj „gry o tron” między trzema głównymi frakcjami – armia chciała rządzić dużą masą lądową z ujarzmioną populacją, a Chiny były wystarczająco blisko. Marynarka wojenna chciała prestiżu i imperium oceanicznego, ale co najważniejsze, nie potrzebowała zasobów naftowych Holenderskich Indii Wschodnich (Indonezja) i francuskiego Koczin-Chiny (południowo-wschodnia Azja). Politycy cywilni w większości nie chcieli być poniżani i/lub zbankrutowani przez wojny, w które angażowała się armia i marynarka wojenna.

Co robi inwazja na Australię, aby rozwijać którąkolwiek z tych ambicji? Jest to ogromny ląd ze słabą infrastrukturą transportową i komunikacyjną, podobny do Syberii, ale bez oczywistego bogactwa zasobów naturalnych. Armia składająca się z pół miliona ludzi walczyłaby nawet o stworzenie obecności, o wiele mniejszą kontrolę i zajęcie tak dużego obszaru lądowego. I nie ma wystarczającej populacji, aby uzyskać duży zwrot z ujarzmienia miejscowych (niezależnie od jakichkolwiek uprzedzeń, jakie Japończycy mogli mieć na temat tego, jak brzydcy mogą być ci miejscowi).

Marynarka wojenna chciała obronić obwód dla swoich nowo zdobytych instalacji naftowych w południowo-wschodniej Azji i południowo-zachodnim Pacyfiku. Jak rozumiem, kluczową kwestią dla IJN było to, że musieli pokonać USN. RN był już poza walką na Pacyfiku po pierwszym tygodniu, ale pomimo tego, co osiągnięto w Pearl Harbor, USN pozostał poważnym zagrożeniem. Jeśli mogliby pokonać USN, to Australia nie miała dla nich znaczenia, a jeśli nie mogliby pokonać USN, to Australia nie mogłaby zostać zdobyta, a tym bardziej utrzymana. A w międzyczasie wszelkie środki zastosowane do gry dla Australii bezpośrednio i znacząco osłabiłyby ich wysiłki w pokonaniu USN. Tak więc Australia była postrzegana całkiem rozsądnie jako będąca poza ich granicami.

Myślę, że łatwo jest wpaść w pułapkę typu „może mogli mieć, więc dlaczego tego nie zrobili?” bez pytania „dlaczego mieliby chcieć?” Japończycy mogli najechać Australię. Niezależnie od tego, czy przewidujemy wysiłek na sukces, czy porażkę, pierwszym powodem, dla którego tego nie zrobili, było to, że nie przyczyniłoby się to do realizacji żadnego z ich raczej nieprecyzyjnych celów wojennych. Przynajmniej nie widzę. Więc dlaczego mieliby tego chcieć?

Wszystkie dobre punkty, Mark. Myślę, że wszelkie plany dotyczyłyby tylko ćwiczeń sztabowych.

Jednak dla celów gier wojennych może mieć pewną atrakcję. Nie jestem jednak pewien, czym one są, chyba że wielka bitwa z japońskimi i przestarzałymi zbrojami amerykańskimi/brytyjskimi ma jakiś urok.

Może dobrze. Mam kilku australijskich żołnierzy tylko czekających na pojazdy i kilka japońskich pojazdów szukających piechoty do wsparcia&hellip

„&hellipJeżeli jest jedna rzecz, która jest jasna podczas studiowania Japonii w tym okresie, to to, że nie było rozsądnego, racjonalnego procesu planowania.Rząd zasadniczo podejmował decyzje poprzez rodzaj „gry o tron” między trzema głównymi frakcjami – armia chciała rządzić dużą masą lądową z ujarzmioną populacją, a Chiny były wystarczająco blisko. Marynarka wojenna chciała prestiżu i imperium oceanicznego, ale co najważniejsze, nie potrzebowała zasobów naftowych Holenderskich Indii Wschodnich (Indonezja) i francuskiego Koczin-Chiny (południowo-wschodnia Azja). Politycy cywilni w większości nie chcieli być poniżani i/lub zbankrutowani przez wojny, w które angażowała się armia i marynarka wojenna.

A czego życzy sobie cesarz?&hellip.

Jednym z najbardziej niezwykłych aspektów wojny na Pacyfiku w latach 1941-42 musi być stosunek siły do ​​przestrzeni. Po upadku Malajów, NEA i Filipin Japończycy posuwali się w próżni. Ale choć może to być kuszące, patrząc w abstrakcie, Pacyfik był po prostu zbyt duży i przekroczyły swoje zasoby. To zdumiewające, że decydująca bitwa, taka jak na Morzu Koralowym, toczyła się pomiędzy maleńkimi frakcjami floty amerykańskiej i japońskiej, operującymi na zewnętrznych granicach swojego wsparcia logistycznego.

Około 1995 roku kupiłem grę komputerową "Carriers At War", od której całkowicie się uzależniłem. Wcześniej nie interesowałem się PTO, poszedłem tylko do sklepu, szukając jakiejś morskiej gry, ale wciągnąłem się i ponownie zahaczyłem, gdy gra została ponownie wymyślona około 13 lat temu.

Edytor pozwolił ci zrobić wszystko, co ci się podobało, z istniejącymi scenariuszami bitew, które trwały od 1936 do 1946. Pozwalają one na 9-dniowe bitwy na obszarze 1440 na 1680 mil morskich. Gdybyś miał ochotę i cierpliwość (ja miałem), mógłbyś tworzyć od podstaw zupełnie nowe.

Podczas majsterkowania przy tej grze przetestowałem plan zniszczenia japońskiej marynarki wojennej. Jeśli uzna się, że zdobyli granicę z Port Blair w Andamanach przez Singapur, Batawię, Port Moresby, Solomons, Marshalls, Wake, Midway, Attu i Kiska, co mniej więcej próbowali zrobić, ja okazało się, że nie mogą tego obronić.

Dokładnie to, kiedy zostanie skompromitowane, sprowadza się tylko do założeń, które przyjmujesz na temat początkowych strat Stanów Zjednoczonych w latach 1941-42. Jeśli uważasz, że cała flota amerykańskich przewoźników &ndash trzy Yorktowns, dwa Lexingtons, Osa oraz Leśniczy &ndash być stracony w początkowej kampanii bez przegranej z Japonią, to koniec 1943 roku przed Essexes i CVL pojawiają się po dziewięć z nich, z łącznie 1100 samolotami na pokładzie.

Historycznie do tego czasu Japonia nie dodała żadnych nowych przewoźników. Będąc hojnym, może w zamierzonym obwodzie mogliby ukończyć Taiho i trzy UnryuSzybciej, do końca 1943 roku. Oznacza to, że mieliby sześć oryginalnych lotniskowców, plus dwie konwersje liniowe i cztery nowe. Właściwie w to wątpię, ponieważ historycznie USN torpedowało japońskie lotniskowce na wodach macierzystych, ale powiedzmy tylko. Ich grupy lotnicze nie przekroczyłyby w sumie 700 samolotów (takich jak starsze lekkie lotniskowce) Ryuho a co nie, nie posiadało podnośników zdolnych do przenoszenia późniejszych cięższych bombowców.

Więc nawet w masowym starciu pomiędzy wszystkimi przewoźnikami obu stron, mieliby rażącą przewagę liczebną. I oczywiście nigdy nie byłoby wszystkich 12 japońskich lotniskowców. Mogło pojawić się wszystkie 18 USN en masse gdziekolwiek na obwodzie czuli się jak. Po prostu przebiliby się tam, gdzie mieli na to ochotę, a potem zrobili to ponownie 2000 mil dalej. Nawet przy wewnętrznych liniach Japończycy nie mogliby odpowiedzieć wysyłając jeden, dwa lub sześć lotniskowców, ponieważ sześciu przeciwko 18 po prostu zatopiło wszystkie sześć (prawo Lanchestera ma masowe i widoczne zastosowanie). Jedyną bezpieczną odpowiedzią na takie wypady byłoby wysłanie wszystkich 12. Więc musieliby mieć wszystkich 12 w gotowości gdzieś jak Truk, tak na wszelki wypadek. Ale wtedy oczywiście USN zaatakuje Batawię. 12 paruje, bitwa się skończyła, wracają, a potem następuje kolejny atak. I tak dalej.

Strategia japońska tylko działa, jeśli USA zrezygnują, jak zakładano, po zniechęcającej serii początkowych porażek. Jeśli Stany Zjednoczone nie zrezygnują, trzeba mieć cierpliwość, aby mieć pewność, podczas wymiany przewoźników. Ale w ciągu 18 miesięcy do 2 lat japońskie lotniskowce rozpadają się. Pod koniec 1944 r. nastąpiły również wtargnięcia BPF na flankę Oceanu Indyjskiego, a obwód jest beznadziejnie zagrożony zarówno na wschodzie, jak i na zachodzie.

Do rzeczy, jedyną korzyścią z przejęcia Australii byłoby utrudnienie oskrzydlenia granicy, ale robi to, czyniąc granicę jeszcze dłuższą i bardziej przepuszczalną.

Carriers at War jest nadal dostępny w grach Matrix.

Nawet jeśli Japonia zatopi wszystkie lotniskowce USN i wyląduje w Darwin, to bardzo daleka droga do innego miejsca w Australii.

A wtedy zarówno kolej, jak i drogi na północy kraju były słabe (i do dziś są bardzo ograniczone).

Odległość między Darwinem a następującymi głównymi stolicami to:

- Adelajda &ndash 3030 km
- Brisbane &ndash 3424 km
- Perth &ndash 4023 km
- Sydney &ndash 3941 km.

&ndash Berlin do Moskwy &ndash 1815 km

W wielu przypadkach nie ma większych ani nawet żadnych skupisk ludności, tylko tysiące kilometrów pustyni. Łatwo dostępna woda jest rzadkością.

I zauważ, że armia japońska była znacznie mniej zmotoryzowana i miała znacznie mniejszy transport lotniczy niż Niemcy.

Japończycy nie byliby w stanie utrzymać jakichkolwiek sił w polu.

Imho &hellip jedynym zainteresowaniem Japonii w Australii były ich porty&hellip, a nie śródlądowe&hellip


Dlaczego podczas II wojny światowej Stany Zjednoczone zaangażowały się w strategię skakania po wyspach na Pacyfiku – zamiast po prostu blokować wyspę Japonii?

Niedawno wziąłem udział w zajęciach z historii II wojny światowej i omówiliśmy - krótko - strategię „skakania po wyspach” i byłem ciekaw, dlaczego podjęto decyzję o ataku na którąkolwiek z japońskich wysp?

Moje (co prawda niewykształcone) założenie byłoby takie, że po Midway najlepszą strategią byłoby ominięcie wszystkich japońskich wysp i skupienie się na zdobyciu wyższości w pępku i powietrzu. Po czym możesz po prostu zablokować wyspy japońskie, dopóki się nie poddadzą?

Myślę, że ten plan będzie jeszcze bardziej praktyczny po zatoce Leyte.

Co wymagało stoczenia tak trudnych bitew na wyspie?

Operacja wojskowa wymaga ogromnych zasobów, a pozostawienie marynarki wojennej u wybrzeży Japonii na czas nieokreślony bez możliwości uzupełnienia zaopatrzenia nie byłoby możliwe. Co się stanie, gdy okręt otrzyma uszkodzenia krytyczne, ale najbliższa przyjazna baza znajduje się w Australii lub na Hawajach? Wiele z zaatakowanych wysp posiadało strategicznie ważne bazy i lotniska (np. Peleliu, Iwo Jima itp.), z których Japończycy mogli organizować ataki i naloty na aliantów. Zajęcie tych wysp pozwoliło również samolotom, które nie mieściły się na lotniskowcach (takich jak B-29) operować przeciwko Japonii.

Wiele innych wysp rzeczywiście zostało ominiętych, takich jak Rabaul (z tej bazy wystartował samolot Yamamoto, zanim został zestrzelony) i Truk (znany jako „Gibraltar Pacyfiku”). Zostali odizolowani, odcięci od zaopatrzenia i posiłków oraz poddawani bombardowaniu i nalotom. To sprawiło, że nie byli w stanie skutecznie przyczynić się do japońskiego wysiłku wojennego.

Warto również podkreślić, że Stany Zjednoczone (i alianci) faktycznie z czasem zablokowali wyspy macierzyste - za pomocą okrętów podwodnych. Wykorzystanie statków i samolotów do patrolowania takiego kordonu było niemożliwe aż do niewyobrażalnego późnego końca wojny, ale amerykańskie okręty podwodne odniosły niezwykły sukces w walce z japońską żeglugą krajową. W ostatnim roku wojny nabrali odwagi na jednego, USS Kolec, nawet wysłać imprezę na ląd, aby wysadzić pociąg. USS Amia storpedował nabrzeże i zniszczył dźwig i autobus pod koniec 1944 roku, które są widoczne na jego fladze bojowej (dziś jest to muzeum w Pearl Harbor).

Ale jeśli spojrzeć na tempo strat, szczególnie w 1944 roku, widać problem. W przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii (przeciwko Niemcom), nikt nie pomógł uzupełnić utraconego tonażu, a alianckie okręty podwodne były w stanie skutecznie zniszczyć japońskie statki do początku 1945 roku i skutecznie zablokować wyspy macierzyste. Ale nawet wtedy wynurzenie może być dość zabójcze (przynajmniej w ciągu dnia), a statki nawodne zapuszczające się zbyt blisko Wysp Japońskich ryzykowały strasznie dużo, zwłaszcza przy tak małej dostępnej osłonie powietrznej. Dopóki kampania Island Hopping nie odizolowała japońskich baz i zapewniła lotniska bliżej Japonii, trudno było stworzyć i utrzymać skuteczną blokadę. Poza tym sama blokada nie była tak natychmiast „użyteczna”, jak faktyczne zniszczenie japońskiego przemysłu wojennego i wywołanie paniki w skupiskach ludności – rzeczy, których blokada morska nie mogła osiągnąć tak skutecznie i szybko.

Widzę, że inni komentowali, odkąd po raz pierwszy zobaczyłem ten wątek i zacząłem pisać odpowiedź w dokumentach Google (abym mógł napisać to zarówno w domu, jak i poza domem), myślę, że równie dobrze mogę to opublikować.

Poniżej zilustrowano zarówno ogólne problemy z taką koncepcją, jak i konkretne problemy, z jakimi borykali się alianci w obliczu ich opcji wojny na Pacyfiku z Japonią. Postaram się również zilustrować, jak wiele z tych problemów jest w rzeczywistości bardzo splecionych. (to mój wymyślny sposób na powiedzenie, że czasami kiepsko mi jest przedstawiać swoje myśli w zwięzły i liniowy sposób, i zamiast przechodzić od A do B, do C do D, mogę przejść od A do D do B z powrotem do A, a potem na C. Więc przepraszam, jeśli trudno jest podążać za moją naturą pisania, ale postaram się podkreślić kluczowe punkty najlepiej, jak potrafię, aby to trochę ułatwić, a jeśli ktoś ma jakieś sugestie dotyczące formatowania, jestem więcej niż cieszę się, że je słyszę! Mam tu na myśli zarówno narzędzia do formatowania reddit, jak i ogólne zwyczaje, metody formatowania tekstu, itp.

Moje (wprawdzie niewykształcone) założenie byłoby takie, że po Midway najlepszą strategią byłoby ominięcie wszystkich japońskich wysp i skupienie się na zdobyciu wyższości w pępku i powietrzu. Po czym możesz po prostu zablokować wyspy japońskie, dopóki się nie poddadzą?

Krótka odpowiedź brzmi, że w celu ustalenia przewagi morskiej i powietrznej w zasadzie nie mieli innego wyjścia. Aby ustanowić blokadę, musieliby ustanowić przewagę powietrzną i morską w celu ochrony blokady. Bez przewagi powietrznej i morskiej sama blokada jest bardzo wrażliwa, ze względu na samą naturę takiej blokady. Ponieważ mówimy o blokadzie całego łańcucha wysp macierzystych, a nie tylko jednego portu, w zasadzie musisz rozciągnąć swoją flotę dookoła i otoczyć całą wyspę macierzystą. Blokada zdziała wiele dobrego, jeśli zablokujesz tylko połowę lub nawet 3/4 punktów wejścia.

Teraz, aby uzyskać taką przewagę nieba i mórz, potrzebujesz miejsc, z których możesz oprzeć swoje działania. Nie możesz naprawdę polegać na liniach zaopatrzenia, które rozciągają się na pół globu, chyba że masz zabezpieczone te wody. Wysyłka wszystkiego na drugi koniec świata jest wystarczająco trudna, a robienie tego na potencjalnie wrogich wodach jest wręcz koszmarem. Przecięcie linii zaopatrzenia zagraża całej sile, która została odcięta. Bez stałego i bezpiecznego strumienia niezbędnych zapasów twoje siły szybko zatrzymałyby się i ostatecznie zostałyby unicestwione.

Do tego naprawdę wszystko się sprowadza. Jeśli chcesz długiej odpowiedzi, cóż, oto co następuje. (proszę przepraszać za kilka minut, kiedy wycinam i wklejam dokumenty Google, ponieważ być może będę musiał trochę wyczyścić, sformatować, rozbić, aby osiągnąć limit 10k znaków itp.).

Więc przede wszystkim masz samą skalę wszystkiego, co się z tym wiąże. Ocean Spokojny jest OGROMNY. Linie zaopatrzenia są długie. Ilość ludzi, materiałów i wszystkiego innego, czego potrzebujesz do prowadzenia takiej wojny, może zadziwić umysł.

Zacznijmy więc od samego pola bitwy.

5000 mil / 8000 km od Japonii, a Midway to około połowa tej odległości. To dużo otwartej wody do pokrycia, aby zapewnić blokadę. Materiały wojenne muszą być uzupełniane, naprawiane, uzupełniane paliwem i wszystkimi re's, o których można pomyśleć. Byłby to po prostu koszmar logistyczny. Chociaż wiele rzeczy Móc być osiągnięte na morzu, to po prostu bardzo komplikuje sprawy i może postawić cię w bardzo trudnej sytuacji. Wszystkie te statki na morzu wymagały paliwa. I dużo. I oczywiście musisz także uzbroić te statki w broń, zaopatrzyć je w żywność, aby nakarmić ich marynarzy, lotników itp., a także masz inne ogólne prace konserwacyjne i konserwacyjne, które należy wykonać. Jeśli statek odniesie uszkodzenia i będzie wymagał naprawy, dłużej nie będzie walczył, jeśli będzie musiał wrócić do Midway, na Hawaje, a nawet na zachodnie wybrzeże kontynentalnych Stanów Zjednoczonych. Teraz przyznano, że wiele amerykańskich okrętów wciąż musiało wracać na naprawy w takich miejscach, nawet po tym, jak alianci zdobyli kontrolę nad bardziej wysuniętymi wyspami (ponieważ bardzo niewiele z tych wysp posiadało infrastrukturę do obsługi takich okrętów wojskowych), ale różnica między Rzeczywiste wydarzenia i hipotetyczna sytuacja, którą sugerujesz, polegają na tym, że alianci przejęli kontrolę nad niebem i morzami w drodze powrotnej do takich portów. W sytuacji, gdy alianci pozostawili wiele japońskich wysp w spokoju, statki udające się do i wychodzące z blokady będą potencjalnie musiały stawić czoła japońskim okrętom i samolotom. W związku z tym będziesz musiał zapewnić im eskortę, aby bezpiecznie je zobaczyć do iz portu na front. Widzieliśmy na Atlantyku, w przypadku niemieckich U-Bootów (i okrętów nawodnych, a także lądowych morskich samolotów patrolowych), że nawet bronione konwoje mogą być nadal zagrożone.

Kwestia skali nie ogranicza się jednak tylko do skali Pacyfiku.

Sam obszar i obwód wysp macierzystych Japonii obejmuje spory kawałek odległości. Sam archipelag zawiera tysiące wysp, ale oczywiście zdecydowana większość z nich jest nieistotna w tej dyskusji. Jednak w archipelagu jest oczywiście sporo wysp poza największymi i głównymi czterema wyspami Hokkaido, Honsiu, Shikoku i Kyushu, które miałyby strategiczne znaczenie dla obu stron (takie jak niektóre z wysp Kurylskich na północy, Okinawa na południu itp.). Ale na potrzeby tej dyskusji załóżmy, że blokada będzie koncentrować się wyłącznie na zdławieniu tych czterech głównych wysp. Przytulanie wybrzeża w punktach i próba zminimalizowania długości obwodu daje obwód około 3000 mil / 5000 km. Jest to jednak dość nierealne, więc jeśli założymy blokadę zakotwiczoną w odległości około 50-100 mil od wybrzeża, patrzysz na linię, która jest około

5700 km) długości. To jednak jest trochę nierealne, ponieważ jest po prostu zbyt blisko i sprawia, że ​​jesteś w zasięgu wszystkich samolotów lądowych, a ty wyświadczasz Japonii przysługę, oszczędzając im paliwo i dając im łatwiejszą szansę na ucieczkę i powrót do domu po misja. Jeśli wydłużymy go do około 800 mil, aby pozostać poza zasięgiem bojowym (a nie jednokierunkowym zasięgiem kamikaze) większości myśliwców i bombowców naziemnych, wydłużymy tę długość do ponad 4500 mil. Jest tu jednak problem, którym zamierzam zająć się nieco później, a mianowicie, że Azja kontynentalna jest nie dalej niż około 600 mil w swojej największej odległości od zachodniego wybrzeża Japonii, a w jej najbliższym znajduje się w promieniu 100 mil. Jest to poważny problem, ponieważ Japonia kontrolowała znaczną część kontynentalnej zachodniej Azji. (Liczby te pochodzą z linijki na mapach google i są tylko przybliżeniami. Ponadto istnieją różne strategiczne, geograficzne i oceanograficzne, a nawet pogodowe, które dyktowałyby położenie statków floty blokującej, których nie wziąłem pod uwagę. )

Tak więc, aby zablokować Japonię, alianci musieliby całkowicie okrążyć wyspy macierzyste, ponieważ, jak powiedziałem, blokada obejmująca tylko połowę podejść do wysp jest bezwartościowa. Oznacza to, że floty alianckie będą dość słabo rozrzucone. Jeśli myślisz o marynarce blokującej jako o łańcuchu otaczającym Japonię, jest ona tak skuteczna, jak najsłabsze ogniwo w łańcuchu. Również siła twojej floty blokującej będzie zmniejszona przez fakt, że jak wspomniałem wcześniej, będziesz musiał zapewnić eskortę statkom płynącym do i z blokady. Blokada na niewiele się zda, jeśli przeciwnik zdoła przebić szeroką szczelinę w blokadzie i przebić się przez materiał. Nawet jeśli w tej hipotetycznej sytuacji blokada została przeprowadzona po poważnej porażce Japonii, to możliwe, że nadal potencjalnie mogą skoncentrować swoje pozostałe siły i przebić dość duże dziury przez blokadę. Zasadniczo, podczas gdy alianci mogli mieć przewagę nad Japończykami i mieli ogólną przewagę liczebną, rozciągnięty charakter takiej blokady ułatwiłby Japończykom uzyskanie przewagi na lokalnym poziomie i przytłoczenie określonych części przerzedzonej siły blokady. Być może nie w tradycyjnym sensie, ale można by pomyśleć o tym jako o „przekroczeniu T” w bardziej uogólnionym sensie. Innymi słowy, blokada będzie mogła nastąpić dopiero po tym, jak Japończycy otrzymali serię katastrofalnych porażek.

O kolejnym numerze będę omawiać w następnym poście (chociaż wycinanie i wklejanie i cały ten jazz może potrwać kilka minut)

Nierówność sił i czasu

Co więcej, bez zakładania baz lądowych bliższych twojemu ostatecznemu celowi, byłbyś całkowicie zależny niemal wyłącznie od twojej marynarki wojennej (i być może niektórych jednostek lotnictwa morskiego na pokładach lotniskowców) w prowadzeniu wojny. Cóż, myślę, że to oczywiste, że blokada naprawdę wykorzystałaby tylko twoje siły morskie, ale w tym przypadku Japonia ma tę zaletę, że jest w stanie użyć swoich sił powietrznych na lądzie, aby spróbować przełamać blokadę. Podczas gdy niektóre samoloty marynarki wojennej obu stron były porównywalne z ich lądowymi odpowiednikami (Zero na początku wojny, Hellcats i Corsairs itp.), marynarki nie są w stanie obsługiwać średnich i ciężkich bombowców ze swoich lotniskowców. Stany Zjednoczone zrobił przeprowadzać naloty na japońską ojczyznę przy użyciu B-29 stacjonujących w Chinach, ale miało to miejsce dopiero w połowie czerwca lub w lipcu 1944 roku. Jednak te naloty były raczej nieskuteczne i mogły być dość kosztowne dla USA. Osiągnęli bardzo niewiele pod względem sukcesu taktycznego lub strategicznego i wyrządzili bardzo niewiele szkód swoim celom. Mieli jednak pewną wartość propagandową i morale, ponieważ był to pierwszy raz od czasu nalotu na Doolittle, kiedy wyspy macierzyste zostały zaatakowane, a to nie był tylko jednorazowy program, taki jak Nalot Doolittle. To powiedziawszy, spowodowały jednak, że Japończycy przenieśli część swoich zasobów, takich jak samoloty, do obrony ojczyzny. Ale ponieważ te B-29 były eksploatowane poza Chinami, trudno było zapewnić pełne zaopatrzenie ich baz, więc nie były w stanie utrzymać skoncentrowanego wysiłku.

Ale wracając do sedna i w związku z tym, co powiedziałem wcześniej o Japonii kontrolującej niektóre ważne punkty kontynentalnej zachodniej Azji, mają oni możliwość użycia samolotów lądowych przeciwko blokadzie.Część floty blokującej, która znajduje się na Morzu Japońskim, znajdzie się w zdecydowanie niekorzystnej sytuacji. Po prostu nie mogą wygodnie siedzieć poza zasięgiem większości japońskich samolotów lądowych. Nie tylko to, ale są też otwarci na atak z obu stron. Oznacza to, że ta część blokady będzie musiała zostać wzmocniona, ale oznacza to odebranie zasobów innym częściom i ich osłabienie. Właśnie dlatego absolutnie musisz mieć kontrolę nad niebem i morzem, ponieważ jeśli japońska marynarka wojenna wciąż się tam czai, może uderzyć w blokadę, gdy jest najsłabsza.

Teraz znowu chcę wyjaśnić, że nie sugeruję, że alianci kiedykolwiek podjęliby próbę blokady bez uprzedniego zniszczenia japońskiej marynarki wojennej, ale raczej próbuję zilustrować, dlaczego wybrali kampanię skoków na wyspy i dlaczego mogli x27t wprowadzi blokadę od razu, a nawet w połowie wojny.

Więc teraz, aby uciec od nierealistycznych hipotetyków i zbliżyć się do rzeczywistości z pewnymi rzeczywistymi liczbami i informacjami. W momencie wybuchu wojny Japonia kontrolowała ogromne ilości lądu i morza (niezależnie od tego, co wybierzesz jako początek II wojny światowej na Pacyfiku). Mówiąc najprościej, kontrolowali prawie wszystko w kontynentalnej Azji w bezpośrednim sąsiedztwie wysp macierzystych z wyjątkiem terytorium sowieckiego (w tym wspomnianej Korei, a także części Chin itp.). Kontrolowali również prawie wszystko na południe od wysp macierzystych do równika i na wschód od wysp macierzystych do międzynarodowej linii zmiany daty. Każda siła, która zablokowałaby wyspy macierzyste, byłaby podatna na ataki nie tylko z samych wysp macierzystych, ale także ataki przeprowadzane z Korei, Chin, Morza Filipińskiego i tak dalej.

Co więcej, kolejnym ważnym aspektem jest czas. Blokady tak dużych obszarów bardzo rzadko są szybkimi akcjami, ponieważ mogą nadal wytwarzać niezbędne towary, których potrzebują przez długi czas. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku ekspansji terytorialnej, którą Japonia dokonała w Azji kontynentalnej i jej posiadłościach na wyspach. Mimo że blokada teoretycznie powinna zapobiegać przedostawaniu się zasobów do Japonii (i wyprowadzaniu ich w celu uzupełnienia zapasów dla rozmieszczonych sił), niektóre rzeczy prześlizgnęłyby się, a także mogłyby przenieść część produkcji broni i towarów używanych do walki z blokadą do Korei na przykład.

Gdyby alianci po prostu chcieli zablokować i przyjąć, że tak powiem, „obronne” podejście do blokady, gdzie po prostu unikaliby bezpośredniego starcia z wrogiem, z wyjątkiem wymuszenia blokady, zajęłoby to po prostu zbyt dużo czasu i zużyłoby zarówno zasoby, jak i wolę ich ludzi w domu, aby kontynuować wojnę. Zasadniczo nie jest to nawet w najmniejszym stopniu możliwe.

Bardziej ofensywne podejście będzie bardzo kosztowne i bardzo trudne do utrzymania przez dłuższy czas.

Jeśli zdecydują się czasami zbliżyć okręty, aby ostrzeliwać brzegi wysp macierzystych artylerią morską, będą w zasięgu nie tylko samolotów, ale także potencjalnie artylerii przybrzeżnej. Artyleria przybrzeżna ma generalnie potencjał, by być potężniejszą i mającą większy zasięg, a także liczniejszą i zdolną do utrzymywania ciągłego ognia przez dłuższy czas niż jej odpowiedniki na statkach, po prostu dlatego, że nie muszą się do niej pasować. Statek.

Bombardowanie nabrzeża również dość szybko pochłania amunicję, więc znowu wracamy do problemu z zaopatrzeniem. Co więcej, artyleria morska będzie miała ograniczony zasięg, a ogromne połacie Japonii będą po prostu poza jej zasięgiem.

Jeśli jednak alianci zdecydują się poszerzyć blokadę, aby pozostać poza zasięgiem artylerii przybrzeżnej i zamiast tego polegać wyłącznie na samolotach, po prostu nie byliby w stanie zadać wystarczających uszkodzeń. Mieliby bardzo ograniczoną liczbę samolotów w porównaniu z tymi dostępnymi dla sił powietrznych naziemnych, a samoloty, które mieli, po prostu nie byłyby w stanie dostarczyć wystarczającej ilości broni, aby unieść wroga. Niemcy i Japonia wytrzymały masowe bombardowania przez dość długi czas, a te misje bombardowania były prowadzone przez masowe roje ciężkich, czterosilnikowych bombowców (oczywiście w połączeniu z bardziej taktycznymi atakami średnich bombowców i samolotów szturmowych). jako myśliwce-bombowce itp.). Siły lotnictwa morskiego po prostu nie mogły liczyć na prowadzenie ofensywnych działań wojennych nawet na taką skalę. W obecnej sytuacji poważnym deficytem niemieckiej strategii wojskowej podczas wojny był brak skutecznego bombowca konwencjonalnego dalekiego zasięgu. (Można również powiedzieć, że Japonia również go nie miała, ale nie mieli takiej samej potrzeby ani zastosowania, ponieważ po prostu nie byli w stanie na początku uderzyć w bazy przemysłowe aliantów. I w tym W tej hipotetycznej sytuacji ciężki bombowiec również nie jest najlepszą opcją). I tak naprawdę nie tylko materiał, ale także mężczyźni. Wiem, że spekulacje są tutaj mile widziane, ale w hipotetycznej takiej jak ta, to wszystko, co musimy kontynuować, ale muszę wierzyć, że wskaźnik wyczerpania alianckich lotników morskich prowadzących ofensywę przeciwko wyspom macierzystym byłby dość wysoki. Zmierzą się nie tylko z Siłami Powietrznymi Cesarskiej Armii Japonii, ale także z samolotami Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii oraz z naziemną obroną w postaci artylerii przeciwlotniczej. Sama liczba lotów bojowych potrzebnych do wyrządzenia szkody w zdolności Japonii do prowadzenia wojny po prostu zebrałaby swoje żniwo. Więc chociaż bombowce nurkujące na lotniskowcu mogą pomóc zrekompensować brak ładunku celnością w porównaniu z ciężkimi bombowcami przeprowadzającymi bombardowanie poziome na dużych wysokościach, są one znacznie bardziej podatne na ostrzał naziemny.

Należy wziąć pod uwagę, że zanim bomby zostały zrzucone, istniały dwa konkurencyjne scenariusze zakończenia wojny. Jedna była pełna inwazji, do której forsowała armia. Drugi polegał na zablokowaniu wysp i kontynuowaniu kampanii bombardowania japońskich miast, dopóki ludność nie została pobita i zagłodzona do uległości. Teraz należy to potraktować z przymrużeniem oka, ponieważ próbowali przeforsować swój własny program, ale argumentem przeciwko temu ostatniemu przez armię było to, że zajmie to po prostu zbyt długo. Inni jednak doszli do tego samego wniosku, chociaż stwierdzenie, że tak czy inaczej byłoby spekulacją, a my naprawdę nie możemy tego wiedzieć.

Wreszcie, ignorując inne lokacje trzymane przez Japończyków, po prostu ich nie zabijasz. Nie tracisz czasu na ich liczbę. Wiele z tych posiadłości ziemskich mogło być, i często było, albo częściowo samowystarczalnych, albo zaopatrywanych z różnych miejsc inny niż na rodzimych wyspach Japonii, co oznacza, że ​​blokada nie zrobi wiele, by ich zagłodzić, pozbawiając ich towarów z ojczyzny. A czasami na wojnie naprawdę trzeba zagrać w grę liczbową i napełnić jak najwięcej worków na ciała martwymi wrogami, aby ograniczyć jego zdolność do prowadzenia wojny. Zwłaszcza, gdy twój wróg był tak zdeterminowany, jak wielu Japończyków podczas II wojny światowej.


Dlaczego pod koniec II wojny światowej USA rozważały kosztowną inwazję lądową na Japonię, zamiast blokować i oblegać?

Blokowanie i obleganie Japonii nigdy nie zmusiłoby fanatycznych Japończyków do poddania się. Blokowaliśmy Japonię na miesiące przed sierpniem 1945 roku, ale wciąż nie udało nam się przekonać Japończyków do poddania się. Oblężenie Leningradu trwało trzy i pół roku, w którym zginęły miliony cywilów, ale Rosjanie nadal się nie poddali. Admirał Chester Nimitz stwierdził, że blokada Japonii nie tylko zagłodzi Japończyków, ale także narazi ich okręty na ataki kamikaze. Dopóki Japończycy będą mieli własną ziemię niezajętą ​​przez wroga, będą walczyć do śmierci, bez względu na cenę. Wiedzieliśmy, jak fanatyczni byli Japończycy, co zademonstrowano w bitwach o Iwo Jimę i Okinawę. Na Iwo Jimie wyspę broniło 22 000 żołnierzy japońskich. Spośród nich 20 000 zginęło, a tylko 216 zostało wziętych do niewoli. Reszta japońskich ofiar została wymieniona jako MIA. Bitwa o Okinawę była pierwszą i jedyną bitwą w wojnie na Pacyfiku, w której śmierć cywilna przewyższała liczbę żołnierzy. Szacuje się, że podczas dwumiesięcznej bitwy zginęło 72 000 żołnierzy japońskich, 12 000 żołnierzy amerykańskich i 150 000 cywilów. Powodem, dla którego liczba cywilów na Okinawie była wysoka, było głównie to, że cywile byli zmuszani do walki z Amerykanami, zabijani przez własne wojsko w obawie przed szpiegostwem i popełnili tysiące samobójstw w obawie, że zwycięscy Amerykanie zgwałcą ich po bitwa. Inwazja na Japonię przyćmiłaby liczbę, która mogłaby mieć równą liczbę ofiar śmiertelnych porównywalną z ofiarami na froncie wschodnim.

Jedynym sposobem na zmuszenie Japonii do kapitulacji była inwazja na Japonię. Inwazja bez wątpienia zmusiłaby Japończyków do zaakceptowania bezwarunkowej kapitulacji, ale po drodze kosztowałaby miliony amerykańskich istnień w trwającej już sześć lat wojnie. Inwazja na Japonię przedłużyłaby się jeszcze o rok lub dwa lata. Do 1945 roku II wojna światowa kosztowała życie 400 000 Amerykanów i prawie sparaliżowała amerykańską gospodarkę do tego stopnia, że ​​Amerykanie byli zmęczeni i zdemoralizowani, że bezwarunkowe żądanie kapitulacji może zostać odrzucone na rzecz warunków zatwierdzonych przez japońskich urzędników.

Dlatego z nową i rewolucyjną bronią strategiczną (tj. nuklearną) zdecydowaliśmy, że użycie tej technologii zszokuje Japończyków do poddania się i pokaże im nowy zabójczy arsenał, jaki mamy dla wroga. Dwie bronie jądrowe zostały użyte przeciwko japońskim miastom Hiroszima i Nagasaki, zabijając 140 000 cywilów i personelu wojskowego. Celem było pokazanie Japończykom, że możemy zniszczyć miasto jedną bronią nuklearną w znacznie szybszym tempie, w przeciwieństwie do 400-500 bombowców uzbrojonych w 1000 ton konwencjonalnych bomb zapalających. Podczas gdy żniwo śmierci w Hiroszimie i Nagasaki było przerażające, te bombardowania były niczym w porównaniu z kosztami inwazji na Japonię wraz z blokadą i oblężeniem.

Masz rację, jeśli chodzi o jedną z kilku linii amerykańskiego myślenia strategicznego o tym, jak zakończyć wojnę (i tym samym dobrze odpowiedziałeś na pytanie).

Jednak twoja prezentacja tej linii amerykańskiego myślenia jako reprezentacji obiektywnych faktów sytuacji wyrządza ci krzywdę, redukując historyczną złożoność do partyzanckiej narracji.

Kilka poprawek w słownictwie znacznie by to poprawiło. Na przykład złagodzenie roszczeń, mówiąc, że "Kluczowi przywódcy USA uważali, że blokowanie i obleganie Japonii nie uczyniłoby Japończyków, których uważali za fanatycznie oddanych walce na śmierć, kapitulacji w dowolnym momencie”, pozwala na włączenie debaty o tym, jak zakończyć wojnę, która toczyła się ze wszystkich stron. Warto na przykład zauważyć, że na początku 1944 r.

Marynarka wojenna pod dowództwem admirała floty Ernesta Kinga, dowódcy floty Stanów Zjednoczonych i szefa operacji morskich, oraz Armii Powietrznej pod dowództwem generała HH „Hapa” Arnolda wierzyły, że połączone blokady morskie i bombardowania poddałaby Japonii bez inwazji naziemnej. W przeciwieństwie do tego, szef sztabu armii generał George Marshall i jego planiści uznali za konieczne najazd na ojczyznę Japonii, aby zapewnić bezwarunkową kapitulację wroga. (Hasegawa: Wyścig z wrogiem s.27)

Edycja: Wyjaśnienie zaangażowania niektórych ludzi w ideę blokady (zamiast odrzucania jej jako niemożliwej) pomaga również zrozumieć niektóre z zakorzenionych uprzedzeń, które wyznawali ludzie tacy jak Paul H. Nitze, które doprowadziły do ​​badania Strategic Bombing Survey&# x27s retroaktywna ocena bombardowań atomowych jako niepotrzebna. Innymi słowy, złożoność opinii historycznych pomaga wyjaśnić pochodzenie niektórych kluczowych dowodów jednej z rewizjonistycznych interpretacji, przeciwko której często widzę, że piszesz przeciwko. Włączenie tego w argumentację wzmocniłoby twoją pozycję.

Podobnie, ale mniej związane z tym pytaniem, powstrzymanie się od określenia jednego zestawu przekonań jako obiektywnego faktu pozwala zająć się złożonością sytuacji w Japonii, zamiast malować je wszystkie szerokim pędzlem „fanatyzmu”. Zamiast patrzeć na całość naród jak diabli nastawiony na walkę dla samej walki. Możesz zapytać, którzy przywódcy poparli ten plan obronny i co myśleli, że dzięki nim osiągnąć. To prowadzi do podziału na fanatyczną partię wojny i partię pokoju w japońskim kierownictwie. Pozwala również zwrócić uwagę na to, że zapotrzebowanie na bezwarunkowy kapitulacja była dla japońskich przywódców większym punktem spornym niż tylko żądanie poddania się.

Zrozumienie podziałów i ambiwalentnych uczuć związanych z fanatyczną kontynuacją wojny pomaga również zrozumieć zaskakująco przychylną reakcję społeczeństwa na siły okupacyjne po wojnie.

Chodzi o to, że ilekroć mówisz o historii podejmowania decyzji politycznych, musisz wyjaśnić, którzy decydenci mieli za co wierzenia o sytuacji i dlaczego je trzymali. Przedstawianie przekonań jednej grupy aktorów jako odzwierciedlających niefiltrowaną rzeczywistość sytuacji jest kiepską metodologią. Dobry historyk powinien podjąć wysiłek wyjaśnienia wielości interpretacji w tamtych czasach i tego, w jaki sposób te interakcje ostatecznie doprowadziły do ​​historycznych wyników.


Dlaczego Japonia zaatakowała USA?

Japonia najechała Indochiny w szczególności z powodu ich wojny z Chinami, a zaangażowanie USA w opór Chin przeciwko japońskiej inwazji odegrało główną rolę w japońskiej decyzji o inwazji na francuskie posiadłości w Indochinach.

Droga, która doprowadziła do wojny między USA a Japonią, nie zaczęła się wraz z amerykańskim embargiem w następstwie japońskiej inwazji na Indochiny, właściwie zaczęła się wcześniej, gdy USA już w 1938 r. zaczęły wprowadzać ograniczenia handlowe z Japonią z powodu wojna przeciwko Chinom.

Barbetorte

- natychmiast wycofaj się z Indochin Francuskich,
- dać poważną gwarancję zakończenia wojny w Chinach.

Nic o Mandchourii, Korei czy Tajwanie.

Polityka Japonii polegała na urzeczywistnianiu sfery Wspólnego Dobrobytu Wielkiej Azji Wschodniej. Pociągało to za sobą wyparcie zachodnich narodów z Azji i Pacyfiku.

Rzeźbiarz

Japonia zaatakowała Filipiny, ponieważ znajdują się one w Azji zaludnionej przez Azjatów.
I i II wojna światowa były wojnami toczonymi o Niemcy i próby Japonii zbudowania własnych imperiów, aby konkurować z brytyjskimi, francuskimi i, w coraz większym stopniu, amerykańskimi imperiami kolonialnymi.
Wielka Brytania i Francja odmówiły Niemcom takiej władzy podczas I wojny światowej.

W czasie II wojny światowej Japonia postrzegała siebie jako Niemcy Azji — lepsze, technologiczne i przeznaczone do panowania nad całą Azją. Uważali, że Europejczycy nie mają interesów w Indonezji, Chinach i na Filipinach. i zdecydowali, że Azja powinna być Imperium Azjatów i. oczywiście wśród Azjatów tylko Japończycy mieli wyższą kulturę i technologię do rządzenia.

Ich celem było więc wyprowadzenie Brytyjczyków, Holendrów, Francuzów i Amerykanów z Azji.
Szczerze mówiąc, mieli dobry czas. Mocarstwa europejskie były uwikłane w wojnę- i Ameryka zachowywała się tak, jakby nie chciała NIC wspólnego z zagranicznymi wojnami. Chociaż jako naród w dużej mierze europejskich imigrantów, Ameryka BYŁA oddana pomocy we wspieraniu europejskich mocarstw.
Z japońskiego punktu widzenia wyglądało na to, że Francja i Holandia nie wchodzą w rachubę. a Brytyjczycy rozciągnęli się zbyt szczupło broniąc się, by poświęcić wiele uwagi Azji. Wyglądało na to, że Ameryka nadal jest izolacjonistyczna i nie chce iść na wojnę.
A Japończycy wiedzieli, że Amerykanie nie mają szczególnego poczucia sympatii do Azjatów i byli raczej w Azji po namyśle, i niezbyt w nią inwestowali.

Kiedy Rosja została wciągnięta w wojnę, Stany Zjednoczone zaspokajają teraz większość potrzeb Rosji i Wielkiej Brytanii do samoobrony. Japońscy przywódcy, którzy nigdy nie BYLI w USA, zakładali, że Stany Zjednoczone są narodem, który nie chciałby obejść się bez własnych wygód, i że jego nadwyżka produktywności została rozciągnięta do punktu krytycznego przez udzielanie aliantom pomocy w dzierżawie.

Dla Japończyków Hawaje były amerykańską kolonią – czuli, że Amerykanie niekoniecznie uważają je za część Stanów Zjednoczonych. I czuli, że biorąc pod uwagę sytuację na całym świecie i ludzi w USA, którzy są zainteresowani wsparciem Europy, nie będzie lepszego czasu, by po prostu ZABRAĆ wszystkie amerykańskie i brytyjskie posiadłości w Azji. Wszystko, co musieli zrobić, to uniemożliwić Stanom Zjednoczonym coś w tej sprawie ZROBIĆ przez 4 do 6 miesięcy. i doszli do wniosku, że do tego czasu Stany Zjednoczone będą musiały WYBRAĆ - bronić Europy przed Hitlerem. lub odzyskać kilka azjatyckich wysp, w które Stany Zjednoczone nie zainwestowały naprawdę. Ich ocena ekonomiczna była taka, że ​​Stany Zjednoczone w tym czasie nie miały zdolności produkcyjnej, aby zaopatrzyć DWIE wojny – obie były oddalone o tysiące mil.

W rezultacie ustalili, że ich najlepszym planem jest przeprowadzenie równoczesnych ataków wojskowych na WSZYSTKIE amerykańskie posiadłości azjatyckie. weź Wake i Guam, aby utrudnić dostęp US Air do Azji. oraz zatopić flotę na Pacyfiku, aby sparaliżować zdolność USA do reagowania akcją morską.

Liczyli na pomysł, że Niemcy w tym czasie wydawały się nie do powstrzymania i pokonają Rosję, a następnie zwrócą uwagę na inwazję na Wielką Brytanię.

Szczerze mówiąc – nigdy nie było dla nich lepszego czasu na to, by zdobyć to wszystko.
francuski i brytyjski Amerykanie czuliby jakiś powód, by wysłać swoich synów, by walczyli za swoich krewnych w „starym kraju” – ale czy mieliby ochotę poświęcić swoich synów, by wyzwolić Azjatów?

W tym celu żałośnie źle ocenili psychologiczny efekt ataku na Pearl Harbor bez wypowiedzenia wojny.
Być może azjatyckie tendencje społeczne do kultu przodków skłoniły ich do wyobrażenia, że ​​poparcie USA dla Wielkiej Brytanii było motywowane głównie pochodzeniem. a nie ekonomia czy czysto polityczne interesy.

Z pewnością nie zrozumieli, że potencjał przemysłowy Stanów Zjednoczonych był potencjalnie nieograniczony i z łatwością zdolny do pięciokrotnego zwiększenia produkcji bez żadnych niedoborów surowców.

Często zastanawiam się, jaka byłaby reakcja USA, gdyby Japończycy NIE zaatakowali Pearl?
Gdyby zajęli Wake, Guam i Filipiny, ale zostawili flotę amerykańską w spokoju i nie zaatakowali perły. czy ludność Stanów Zjednoczonych widziałaby w tym ostatnią kroplę, która doprowadziłaby ich do rozpoczęcia wojny?

Zwłaszcza jeśli Japończycy właśnie otoczyli wyspy i siły amerykańskie i zażądali, by wypłynęli i wrócili do domu. a nie cały krwawy konflikt i bataański marsz śmierci i inne ekscesy wojenne.
Wyobraź sobie, że japońska marynarka wojenna blokuje wszystkie amerykańskie posiadłości i żąda odejścia amerykańskich okupantów.

Czy Stany Zjednoczone walczyłyby z tym i zobowiązały się do wojny na Pacyfiku? Albo po prostu powiedziałem, kogo obchodzi Asia?

Ichoń

Japonia nie była jakąś monolityczną jednostką nawet tuż przed wybuchem II wojny światowej, chociaż militaryści dominowali przez ostatnie dwie dekady.Było kilka rywalizujących frakcji, z którymi Imperator oczekiwał ostatecznego zatwierdzenia dużych zmian strategii, ale propozycje zgłoszone do tej zgody były przedmiotem intensywnych walk między frakcjami.

Pod rządami ministrów Meji Japonia wzorowała się na zachodnich uprzemysłowionych narodach i wprowadziła ogromne zmiany społeczne i gospodarcze – ta reorganizacja zapewniła Japonii potęgę gospodarczą i społeczną wyższość moralną, aby podjąć się naśladowania niektórych wysiłków kolonizacyjnych mocarstw zachodnich. Tajwan i Korea znajdowały się już stosunkowo w strefie japońskiej i tylko Chiny i Rosja miały duży sprzeciw, ale wraz z rosyjską okupacją Mandżurii, amerykańską okupacją Filipin i brytyjską inwazją w ciągu roku około 1903 pojawiły się obszary dla Japonii do kolonizacji szybko stawały się bardzo małe.

Mocarstwa zachodnie nie chciały wprowadzać przepisów zabraniających krajom ubiegania się o to, co wcześniej uważano w sferze chińskiej, ponieważ nadal były chętne do ekspansji tam i było to rosyjskie pragnienie ciepłego portu na Pacyfiku, brytyjskie pragnienie, aby NIE mieć kolejnej marynarki wojennej konkurenta na Pacyfiku i niemieckie pragnienie, by Rosja prowokowała Wielką Brytanię i wspierała niemieckie interesy w Azji wraz z okupacją Mandżurii, gdzie Japonia była postrzegana jako pomniejsze mocarstwo, ponieważ większość państw zachodnich nie rozumiała głębokiej transformacji, przez którą przeszła Japonia, która doprowadziła do początkowe brytyjskie i amerykańskie poparcie dla japońskiej polityki ekspansjonistycznej w Azji.

Japonia tak naprawdę nie szukała wojny z Rosją, ale ich interesy zderzyły się tam, gdzie Japonia postawiła swoją strategię wokół ekspansji w Korei, podczas gdy Rosja miała imperialistyczne ambicje i już zgodziła się na wycofanie z Mandżurii – Rosja nie miała zamiaru kłaniać się przed jeszcze mniejszym mocarstwem azjatyckim, Japonią. Zwycięstwo Japonii nad Rosją było szokujące dla prawie wszystkich – łącznie z Japonią. Mocarstwa zachodnie nagle skonfrontowano z myślą, że Japonia jest potencjalnym prawdziwym przeciwnikiem, Rosja została upokorzona, a jej morskie ambicje znacznie ograniczone, Wielka Brytania nie była zadowolona z zastąpienia rosyjskiego konkurenta na Pacyfiku jeszcze silniejszym japońskim konkurentem, Niemcami. był rozczarowany utratą Rosji jako potencjalnego przyjaciela w Azji, Ameryka poczuła ulgę, że poradziła sobie z Japonią (która była postrzegana jako bardziej skłonna do opowiedzenia się po stronie amerykańskich interesów nad mocarstwami europejskimi, ponieważ obaj byli względnymi nowicjuszami w grze kolonizacyjnej w Azji).

Japonia stawiła czoła Rosji aktywnej ekspansji w Mandżurii, co spowodowało, że japońska frakcja wojskowa była bardzo ośmielona i miała duży nacisk społeczny z powodu pokonania mocarstwa zachodniego i gdzie wcześniej ambicje militarne były ograniczane do polityki gospodarczej, teraz polityka gospodarcza zaczęła być poświęcony wspieraniu ekspansjonizmu militarnego. I wojna światowa ogromnie osłabiła mocarstwa europejskie, a Japonia wykorzystała ten czas na konsolidację Korei i przejęcie kilku dawnych niemieckich wysp, podczas gdy rosyjska wojna domowa doprowadziła również do zajęcia przez Japonię bardzo dużego obszaru i udziału po stronie zwycięskich sojuszników, dając jej trochę dyplomatycznego kapitału wykorzystać do konsolidacji dotychczasowych zdobyczy terytorialnych Japonii.

Gdy Rosja wpadła w konwulsje w następstwie ostrej wojny domowej, Chiny walczą z własnymi komunistami i Wielki Kryzys rozpraszający większość świata – Japonia w końcu miała szansę spróbować zdobyć Mandżurię, co było końcowym rezultatem większości jej manewrów w dwie dekady. Główny problem polegał na tym, że przy japońskiej polityce podążającej za militarnym ekspansjonizmem ewentualne posunięcia handlowe i dyplomatyczne, które gwarantowałyby sukces gospodarczy, miały na celu zapewnienie zasobów dla japońskiego wojska – z których najważniejszym nie był już węgiel, ale ropa, której Japonia absolutnie nie miała. dostęp lub dobre stosunki z obecnymi głównymi dostawcami ropy naftowej innymi niż USA, a te dobre stosunki znacznie spadły, gdy Japonia zaczęła agresywnie nie tylko okupować terytorium, ale także próbować wykluczyć zachodnie interesy handlowe z własnej sfery, która rozszerzała się na Chiny . Reszta świata może być rozproszona, ale amerykańskie interesy biznesowe, które miały ucho w Waszyngtonie, miały wielkie marzenia o Chinach, które Japonia groziła zniszczeniem. Należy również wspomnieć, że Japonia zyskała ogromną nagrodę za wsparcie i zaspokojenie potrzeb wojennych sojuszników I wojny światowej, a z drugiej strony straciła prawie całą swoją inwestycję w Rosji, ponieważ komuniści wygrali, a Rosja nie spłaciła milionów pożyczek udzielonych przez Japonię .

Dla wielu w Japonii względny sukces, jaki przyniosła agresja, było potwierdzeniem miejsca Japonii na szczycie reszty Azji i idei Azji dla Azjatów oraz że był to jedyny zbrodniczy oportunizm i chciwość zachodnich mocarstw, które blokowały Japonię przed poprowadzeniem nowego porządek w Azji do dominacji nad światem. Pomysł ten został szeroko rozpowszechniony przez propagandę cesarskiego rządu Japonii i japońskiej społeczności biznesowej. Było to błędne odczytanie sytuacji przez japońską frakcję prowojenną, ale doprowadziło do całkowitego porzucenia jakiegokolwiek skupienia się na pokojowych możliwościach gospodarczych przez większość japońskiego biznesu, który dostrzegł więcej pieniędzy na imperialnych przygodach niż na otwartej konkurencji (nie to różni się od reakcji biznesu w Niemczech na powstanie nazistów).


Dlaczego podczas II wojny światowej Japończycy upierali się, że Koreańczycy są etnicznie Japończykami?

A co myślisz o królestwie Ryukyu, czyli Okinawie? Myślę, że gdyby historia potoczyła się gorzej, Koreańczycy skończyliby tak samo: wszyscy Koreańczycy zasymilowali się z kulturą japońską z umierającą kulturą koreańską i umierającym językiem koreańskim

A co myślisz o dużej liczbie Tajwańczyków, którzy kochają wszystko, co japońskie, mimo że byli wtedy skolonizowani? np. Lee Teng-hui nazywa Japonię ojczyzną i odwiedza świątynię Yasukuni

To, co musieli zrobić, aby zasymilować Koreę. Jeśli masz populację 2/3 wielkości twojej, która wierzyła we własną narodowość i kulturę, nie będzie to łatwe do kontrolowania. Można to również myśleć w taki sposób, dlaczego próbowali wymazać koreańską kulturę, historię i system językowy. Kiedy Korea była silniejsza niż Japonia (przed 1600), powszechnie uważano, że japońska kultura pochodzi z królestwa koreańskiego Baekjae, więc te rzeczy zwykle idą w obie strony, a silniejszy kraj zwykle ma dominującą narrację.

Nikt w Korei nie ma wątpliwości, że Ryuku/Okinawa jest pod Japonią. Rdzenni mieszkańcy, w dużej mierze zhomogenizowani z Japończykami, nie mają problemów z przebywaniem pod Japonią, więc w tym momencie to nie jest nasza sprawa.

Jeśli chodzi o mniejszość, o której wspomniałeś na Tajwanie, to absurd. Rozumiem, że Tajwan jest w niepewnym stanie z Chinami i potrzebuje wszelkiego wsparcia ze strony świata, jakie może uzyskać, oraz że Japonia nieformalnie wspiera Tajwan, ale trudno jest współczuć ludziom czczącym Japonię jako swoich dawnych kolonizatorów, zwłaszcza gdy wiem Japonia dopuściła się okrucieństw wobec obywateli Tajwanu, aczkolwiek łagodniejszych niż to, co robili w kontynentalnej części iw Korei w okresie okupacji.


Wielu twierdzi, że zrzucenie bomb atomowych było lepszą alternatywą dla inwazji lądowej na Japonię. Ale dlaczego w ogóle zaplanowaliśmy inwazję lądową? Czy do wiosny 1945 roku Japonia zasadniczo została pokonana? Czy w tym momencie stanowili jakiekolwiek realne zagrożenie?

Nawet gdyby Japonia nie poddała się bezwarunkowo, to wygląda na to, że osłabiliśmy je do tego stopnia, że ​​nie były już dla nas zagrożeniem, a zatem nie chodziło już o obronę lub inaczej, nie byłby to sprawiedliwy akt wojna (zdaję sobie sprawę, że jest to twierdzenie filozoficzne).

Czy była to tylko popularna opinia, że ​​musimy mieć w 100% bezwarunkową kapitulację Japonii? Jeśli tak, dlaczego? Wydaje się, że najlepszym rozwiązaniem było nie najeżdżać i nie zrzucać bomb atomowych. Tak wiele istnień można było uratować.

EDYCJA: Zdaję sobie sprawę, że tego typu pytania są zadawane często, ale nie widziałem postu, który konkretnie odnosił się do kwestii bomby kontra inwazji jako fałszywego dylematu. Naprawdę interesuje mnie, dlaczego byliśmy tak mocno nastawieni na inwazję i 100% bezwarunkową kapitulację, kiedy wojna wydawała się wygrana.

Po pierwsze, opinia publiczna miała z tym niewiele wspólnego. Nalegania na bezwarunkową kapitulację nie uczyniono z powodu danych sondażowych. Zrobiono to, ponieważ Truman i kilku jego najlepszych doradców (zwłaszcza Byrnesa) naprawdę tego chcieli. Chociaż kilku jego innych czołowych doradców (znany Stimson, a nawet Churchill) uważało, że to niepotrzebne naleganie (ponieważ dzięki przechwyconym japońskim komunikatom wiedzieli, że jest to dla Japończyków poważna trudność).

Co do „zagrożenia” — w tym momencie nie stanowili zagrożenia dla kontynentalnych Stanów Zjednoczonych. Nie mogli już się rozwijać w najbliższej przyszłości. Ale nikt nie tak to sformułował. Pytanie brzmi, czy nadal stanowią krótkotrwałe zagrożenie, ale jaki byłby idealny stan końca wojny. W odniesieniu do Niemiec było to stosunkowo jasne: chcieli usunięcia nazistów i chcieli warunków, które zapobiegłyby powtórzeniu się tego rodzaju rzeczy. Docenili, że warunki końca wojny spowodowały II wojnę światową, dlatego chcieli czegoś innego niż traktat wersalski (gdzie Niemcy były mocno ukarane i pozostawione na pastwę losu). Więc skończyło się na podzieleniu go na strefy okupacji, denazyfikacji i ostatecznie Plan Marshalla – przebudowanie ich w sojusznika.

Z Japonią było mniej jasne, bo japoński imperializm nie był wynikiem żadnej pojedynczej, oczywistej przyczyny. Częściowo obwiniali za to system rządów — zdolność japońskich militarystów do przejmowania polityki. Więc na pewno ich chcieli. Chcieli, aby Japonia była w końcu jakimś stabilnym liberalnym rządem, ale czy była to „prawdziwa” demokracja, czy monarchia konstytucyjna, było mniej jasne. Chcieli, aby Japonia była sojusznikiem Zachodu przeciwko ZSRR, ale chcieli także rozładować „cesarski kult śmierci”, który doprowadził do II wojny światowej (w ich oczach). A to wiązało się z wykorzenieniem i zmianą systemu rządów, w co nie wierzyliśmy, że zrobią to sami.

Ale wiele nalegań na „bezwarunkowe poddanie się” również wydawało się pochodzić z instynktu — np. „Zrobiłeś to nam w Pearl Harbor, to upokorzenie, na które zasługujesz”. Jest to mniej więcej moja lektura osobistych poglądów Trumana, które uderzają mnie jako oparte nie na realpolitik, ale na luźnej idei zemsty, i być może postrzegany jest pogląd, że amerykańska opinia publiczna wolałaby tę formę represyjnej „sprawiedliwości”. Inne opcje na stole obejmowały coś bardziej „warunkowego”, np. dając Japończykom silne gwarancje, w jaki sposób system cesarza zostanie zachowany lub przekształcony. (Tak jak było, zgodziliśmy się, aby Cesarz był figurantem, ale wykastrowaliśmy jego władzę polityczną.)

OK, osobno jest błąd bomba kontra inwazja — obaj byli na stole, ponieważ oczywiście nie wiedzieli, czy bomby atomowe rzeczywiście zakończą wojnę. (Albo czy wypowiedzenie wojny przez Sowietów zakończy ją – coś, co wydaje się być w powietrzu jako możliwość i było częściowo usprawiedliwieniem terminu bombardowania). Największym historycznym błędem jest jednak pomysł, że Truman lub jego doradcy naprawdę zadręczali się tym pytaniem, czy mieli skomplikowany rachunek uratowanych i odebranych istnień, z których korzystali. To po prostu nie znajduje odzwierciedlenia w ówczesnych dokumentach. Mieli bombę atomową, zamierzali jej użyć. Pytania, o których rozmawiali, były Jak używać go, nie czy z niego korzystać. Rozmawiali o tym, na jakich celach go użyć, jaki rodzaj reklamy/propagandy powinien zostać wydany po użyciu bomby, czy powinno być ostrzeżenie lub demonstracja na temat bomby i tak dalej. Ale faktyczne użycie tego, w taki czy inny sposób, było w większości przyjmowane za pewnik. W okresie powojennym, kiedy zamachy bombowe stały się kontrowersyjne (zwłaszcza około 1947 r.), powstała ta rozbudowana narracja o „decyzji użycia bomby” z jej moralnymi debatami i innymi rzeczami, ale było to bardzo późniejsze uzasadnienie. nie odzwierciedlają tego, jak naprawdę o tym myśleli.


Niebezpieczna iluzja bezwarunkowej kapitulacji Japonii

Krótko przed świtem 15 sierpnia 1945 r. ogólnokrajowa transmisja zaalarmowała Japończyków, aby oczekiwali wiadomości od cesarza jeszcze tego samego dnia. W całej Japonii ludzie czekali w niepewności, aby po raz pierwszy usłyszeć „wysadzany klejnotami głos”. Większość spodziewała się, że cesarz zachęci ich do walki do końca. Usłyszeli wysoki głos mówiący w archaicznym języku japońskim, którego wielu nie mogło pojąć. Dopiero po tym, jak komentator wyjaśnił, że cesarz zgodził się poddać, wiedzieli na pewno, że wojna się skończyła.

Kiedy wiadomość dotarła do Waszyngtonu, uroczystości rozpoczęły się natychmiast. Ale formalna ceremonia zakończenia wojny musiała poczekać do niedzieli 2 września 1945 roku, kiedy to na USS odbyła się oficjalna klęska Japonii Missouri. Dokument podpisany przez przedstawicieli mocarstw sprzymierzonych i Japonii deklarował bezwarunkową kapitulację cesarskiej kwatery głównej i wszystkich sił zbrojnych pod kontrolą Japonii. Uczyniła również autorytet cesarza i rządu japońskiego rozkazami generała USA Douglasa MacArthura i nakazała wszystkim oficerom cywilnym i wojskowym być mu posłusznym. Na zakończenie ceremonii MacArthur podszedł do mikrofonu i rozpoczął przemówienie radiowe do publiczności na całym świecie. „Dzisiaj działa milczą”, zaczynało się słynne już przesłanie. „Wielka tragedia się skończyła. Odniesiono wielkie zwycięstwo”.

Krótko przed świtem 15 sierpnia 1945 r. ogólnokrajowa transmisja zaalarmowała Japończyków, aby oczekiwali wiadomości od cesarza jeszcze tego samego dnia. W całej Japonii ludzie czekali w niepewności, aby po raz pierwszy usłyszeć „wysadzany klejnotami głos”. Większość spodziewała się, że cesarz zachęci ich do walki do końca. Usłyszeli wysoki głos mówiący w archaicznym języku japońskim, którego wielu nie mogło pojąć. Dopiero po tym, jak komentator wyjaśnił, że cesarz zgodził się poddać, wiedzieli na pewno, że wojna się skończyła.

Kiedy wiadomość dotarła do Waszyngtonu, uroczystości rozpoczęły się natychmiast. Ale formalna ceremonia zakończenia wojny musiała poczekać do niedzieli 2 września 1945 roku, kiedy to na USS odbyła się oficjalna klęska Japonii Missouri. Dokument podpisany przez przedstawicieli mocarstw sprzymierzonych i Japonii deklarował bezwarunkową kapitulację cesarskiej kwatery głównej i wszystkich sił zbrojnych pod kontrolą Japonii. Uczyniła również autorytet cesarza i rządu japońskiego rozkazami generała USA Douglasa MacArthura i nakazała wszystkim oficerom cywilnym i wojskowym być mu posłusznym. Na zakończenie ceremonii MacArthur podszedł do mikrofonu i rozpoczął przemówienie radiowe do publiczności na całym świecie. „Dzisiaj działa milczą”, zaczynało się słynne już przesłanie. „Wielka tragedia się skończyła. Odniesiono wielkie zwycięstwo”.

Wszystko, co nastąpiło później — rozbrojenie Japonii, reforma jej instytucji gospodarczych, politycznych i społecznych, przyjęcie nowej konstytucji i kapitulacja niepokonanych armii Japonii w Chinach i Azji Południowo-Wschodniej — wynikało z amerykańskich wpływów na cesarza, który nakazał bezwarunkową kapitulację sił zbrojnych Japonii. Z samolotami szybującymi nad głową i ponad 200 statkami 3. Floty rozrzuconymi po zatoce, potęga Ameryki była wszędzie widoczna. Nikt z obecnych nie mógł wiedzieć, że był to ostatni raz, kiedy Amerykanie staną się niekwestionowanymi zwycięzcami wojny, narzucając swoją wolę pokonanemu wrogowi. Pokaz potęgi militarnej w Zatoce Tokijskiej miał wzbudzić grozę Japończyków, ale stworzył też mylące wrażenie, co można osiągnąć siłą zbrojną.

Począwszy od XIX wieku rozwój społeczny i technologiczny sprawił, że działania wojenne były tak kosztowne, że groziło to, że osiągnięcie celów narodowych za pomocą siły militarnej stało się politycznie nie do przyjęcia. Mobilizacja narodów do nowoczesnej wojny wywarła ogromną presję na walczących i nadwyrężyła nawet zwycięzców do granic wytrzymałości. Kiedy Stany Zjednoczone rozpoczęły wojnę z Japonią, amerykańscy stratedzy mieli nadzieję uniknąć tego losu, polegając głównie na siłach morskich, aby odizolować japońską ojczyznę i zmusić wroga do poddania się. Pierwszy z tych celów został osiągnięty poprzez zniszczenie cesarskiej floty japońskiej. Wiosną 1945 r. nieustanny atak powietrzny Stanów Zjednoczonych na japońskie miasta spotęgował desperację wroga. Mimo to rząd japoński odmówił ustąpienia na warunkach akceptowanych przez Amerykanów. Wojna trwała.

W sierpniu 1945 roku armia amerykańska przygotowywała się do walki z najbardziej wymagającymi kampaniami wojny na Pacyfiku z wyczerpanymi dywizjami uzupełnionymi przez zielone oddziały. Niespokojna opinia publiczna i coraz bardziej asertywni przywódcy polityczni kwestionowali, czy zwycięstwo, definiowane jako bezwarunkowa kapitulacja Japonii, może zostać osiągnięte przy znośnych kosztach. Bomby atomowe i sowieckie wejście do wojny z Japonią przerwały tę debatę i doprowadziły do ​​szybkiej decyzji tam, gdzie żadna nie wydawała się prawdopodobna. To nagłe odwrócenie losów przesłoniło przyszłym pokoleniom stopień, w jakim strategia USA została zachwiana przez japoński opór i rozłam jedności w kraju. Dzięki temu ceremonia w Zatoce Tokijskiej wydawała się nieunikniona i powtarzalna.

Następna wojna Ameryki wydawała się podążać za wzorcem wojny na Pacyfiku, tylko skompresowana w czasie i geografii. Wojna koreańska rozpoczęła się niespodziewanym atakiem, który odepchnął Stany Zjednoczone i ich sojuszników, a następnie przekształcił się w gromadzenie zasobów, po którym nastąpiła ofensywa ONZ. Wybuchowe desantowe lądowanie w Inchon, które przypominało śmiałe operacje MacArthura na północnym wybrzeżu Nowej Gwinei podczas II wojny światowej, podsyciło oczekiwania podboju Korei Północnej i całkowitego zwycięstwa. Interwencja Chińskiej Armii Ludowo-Wyzwoleńczej rozwiała te nadzieje i zmusiła ONZ do przedłużającej się i coraz bardziej niepopularnej wojny o ograniczone cele. Na pokładzie amerykańskiego wozu bojowego nie doszłoby do kapitulacji wroga. Walki ustał niełatwy rozejm wynegocjowany w namiocie w Panmundżom.

Do czasu bezpośredniej interwencji Stanów Zjednoczonych w Wietnamie dekada analiz strategicznych potwierdziła bezużyteczność broni jądrowej w walce. Tak było zwłaszcza w Azji. W dekadę po Hiroszimie amerykańscy stratedzy doszli do wniosku, że użycie broni atomowej w Azji potwierdzi społeczne przekonanie, że Amerykanie są obojętni na życie mieszkańców regionu. Aby zrekompensować niedociągnięcia w odstraszaniu nuklearnym, amerykańscy myśliciele wojskowi opowiadali się za strategią ograniczonej wojny, kładącą nacisk na mobilność i taktyczną siłę powietrzną jako najlepszy sposób na osiągnięcie zwycięstwa przy znośnych kosztach. Stany Zjednoczone zdecydowały się na ograniczony cel: obronę niekomunistycznego Wietnamu.Obawiając się powtórki chińskiej interwencji w Korei, urzędnicy wykluczyli wojnę lądową z Wietnamem Północnym, ale niesłusznie przyjęli strategię wojskową, która uczyniła zniszczenie zdolności wroga do prowadzenia wojny za swój ostateczny cel. Chociaż Stany Zjednoczone konsekwentnie wygrywały poszczególne bitwy, zwycięstwo okazało się jeszcze bardziej nieuchwytne niż w Korei.

Chociaż wyniki były różne, istniały podobieństwa między wojną z Japonią a konfliktami koreańskimi i wietnamskimi. Jedną z nich była gotowość wroga do poniesienia niewyobrażalnych strat, zadając znaczne straty siłom amerykańskim. Innym było to, że Amerykanie, zwłaszcza ich przywódcy biznesowi i polityczni, nie byli skłonni zaakceptować napięcia przedłużającej się wojny. Zamiast postrzegać te podobieństwa jako dowód historycznej tendencji działań wojennych do niezdecydowania, analitycy wojskowi doszli do wniosku, że Korea i Wietnam dowiodły jedynie, że Amerykanie nie nadają się do prowadzenia wojny ograniczonej. Lekarstwem była Doktryna Powella, nazwana na cześć przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów na początku lat dziewięćdziesiątych. Nowa dyspensa głosiła, że ​​nie będzie więcej Wietnamów. Stany Zjednoczone toczą tylko wojny, które można wygrać. Colin Powell wprowadził tę doktrynę w życie w 1991 roku, kiedy siły amerykańskie i koalicyjne wyzwoliły Kuwejt z rąk sił irackich. Operacja Pustynna Burza zdołała zepchnąć wojska Saddama Husajna z powrotem do Iraku, ale gdy ten cel został osiągnięty, Powell, obawiając się bagna przypominającego Wietnam, gdyby najechał Irak, zatrzymał ofensywę. Świętowanie tego wyczynu broni przerodziło się w rozczarowanie, gdy Saddam pozostał u władzy, by dręczyć Amerykanów niekompletnością ich zwycięstwa.

Dziesięć lat później rewolucja cyfrowa i towarzyszący jej postęp w dziedzinie uzbrojenia przekonały nowe amerykańskie przywództwo, że dokonali rewolucji w sprawach wojskowych. Zwolennicy tego nowego sposobu prowadzenia wojny wierzyli, że tak zwana dominacja w pełnym spektrum na polu bitwy umożliwi Stanom Zjednoczonym odnieść miażdżące zwycięstwo niewielkim kosztem. Pierwsza próba rewolucji w sprawach wojskowych nastąpiła po ataku terrorystycznym z 11 września, wydarzeniu, które przywołało wspomnienia z Pearl Harbor.

Zamiast odpowiedzieć ukierunkowaną kampanią wymierzoną w sprawców ataków z 11 września, Stany Zjednoczone rozpoczęły ekspansywną globalną wojnę z terroryzmem. Faza pierwsza rozpoczęła się w październiku 2001 roku operacją Enduring Freedom, inwazją na Afganistan. Operacja Iracka Wolność miała miejsce w marcu 2003 roku. Obie operacje były przewidziane jako część większej kampanii szerzenia demokracji na Bliskim Wschodzie.

W październiku 2002 r., gdy administracja George'a W. Busha rozważała inwazję na Irak, planiści wojskowi patrzyli na okupację Japonii jako na przewodnik do działań. Japonia, w przeciwieństwie do Niemiec, była najbardziej pożądanym modelem, ponieważ podczas okupacji pozostała niepodzielna i dowiodła, że ​​Stany Zjednoczone mogą pielęgnować demokrację w państwie niezachodnim. Ale Irak nie był podobny do Japonii, przynajmniej nie w sposób, jaki sobie wyobrażała administracja.

1 kwietnia 2003 r., dwa tygodnie po rozpoczęciu amerykańskiej inwazji, sekretarz obrony Donald Rumsfeld oświadczył, że Stany Zjednoczone nie dążą do bezwarunkowej kapitulacji irackiego reżimu. W sierpniu 2007 roku Amerykanie nadal walczyli w Iraku. W miarę jak konflikt się przeciągał, prezydent Bush starał się zapewnić Amerykanów, że „wojna z terrorem” zakończy się zwycięstwem takim, jakie zapewniło pokolenie jego ojca. Przemawiając do weteranów wojen zagranicznych, Bush zaczął od przypowieści. Jego historia rozpoczęła się „w słoneczny poranek, kiedy tysiące Amerykanów zostało zamordowanych w niespodziewanym ataku, a nasz naród został wpędzony w konflikt, który zaprowadziłby nas do każdego zakątka globu”.

„Wróg, którego właśnie opisałem, nie jest al-Kaidą” – kontynuował – „a atak nie jest atakiem z 11 września, a imperium nie jest radykalnym kalifatem, który wyobrażał sobie Osama bin Laden. Zamiast tego to, co opisałem, to machina wojenna cesarskiej Japonii w latach 40. XX wieku, jej niespodziewany atak na Pearl Harbor i jej próba narzucenia imperium całej Azji Wschodniej”. Odwołując krytyków, którzy dyskredytowali amerykańskie wysiłki na rzecz szerzenia demokracji na Bliskim Wschodzie, prezydent przypomniał słuchaczom, że eksperci również wątpili, by Stany Zjednoczone były w stanie zdemokratyzować Japonię.

Jednak zanim prezydent przemówił, Amerykanie stracili zapał do krucjaty na Bliskim Wschodzie. Podobnie jak ich poprzednicy latem 1945 roku, spojrzeli poza szalejący konflikt i skupili się na zajęciach domowych. Dla większości Amerykanów cena całkowitego zwycięstwa na Bliskim Wschodzie przekroczyła jego wartość.

Obchodząc 75. rocznicę zakończenia wojny z Japonią, Amerykanie powinni pamiętać, że do bezwarunkowej kapitulacji Japonii potrzeba było dwóch bomb atomowych i sowieckiego wejścia do wojny. Odniesiono wielkie zwycięstwo. Na chwilę, ale tylko na chwilę, Stany Zjednoczone wyrwały się z historii i wymknęły losowi innych narodów, które walczyły o zwycięstwo, kosztem akceptowalnym dla swoich obywateli. Ta chwila nigdy już nie wróciła — ani nie powinniśmy się tego spodziewać.

Marc Gallicchio jest profesorem historii na Uniwersytecie Villanova i autorem Bezwarunkowe: kapitulacja Japonii podczas II wojny światowej.


Tōjō’s nieudane samobójstwo

Nawet bez władzy, Hideki Tōjō wciąż był militarystą. 13 sierpnia 1945 r., gdy kapitulacja Japonii na rzecz Zachodu była nieuchronna, napisał: „Musimy teraz zobaczyć, jak nasz kraj poddaje się wrogowi bez demonstrowania naszej potęgi do 120 procent. Jesteśmy teraz na kursie upokarzającego pokoju, a raczej upokarzającej kapitulacji.”

Bezwarunkowa kapitulacja Japonii nastąpiła wraz z oświadczeniem cesarza Hirohito 15 sierpnia 1945 r., które zostało sformalizowane 2 września.

11 września gen. Douglas MacArthur nakazał aresztowanie Tōjō, który znalazł się w odosobnieniu. Aresztowania dokonał por. John J. Wilpers, Jr.

Tōjō był dość łatwy do znalezienia, ale zamiast poddać się aresztowaniu, strzelił sobie w klatkę piersiową. Japońscy reporterzy nagrali słowa Tōjō’: „Bardzo mi przykro, że tak długo umieram. Wojna w Wielkiej Azji Wschodniej była usprawiedliwiona i sprawiedliwa. Bardzo mi przykro z powodu narodu i wszystkich ras mocarstw azjatyckich. Czekam na sprawiedliwy sąd historii. Chciałem popełnić samobójstwo, ale czasami to się nie udaje.”

Rana była ciężka, ale nie śmiertelna.

Keystone/Getty Images Tōjō rozwala się na krześle z raną postrzałową w klatce piersiowej. Próbował popełnić samobójstwo, aby uniknąć procesu jako zbrodniarz wojenny.


Dlaczego trudno jest Abe przeprosić za II wojnę światową?

Dla niektórych „wieczne kondolencje” złożone przez premiera Japonii Shinzo Abe dla Amerykanów poległych w II wojnie światowej nie wystarczyły.

W środowym przemówieniu do Kongresu USA japoński przywódca nie przeprosił za działania Japonii podczas wojny, chociaż powiedział, że podtrzymuje poglądy swoich poprzedników – w tym przeprosiny premiera Tomiichi z 1995 r. Murayama.

Xinhua, chińska państwowa agencja informacyjna, nie przebierała w słowach. „Nacjonalistyczny przywódca Japonii po raz kolejny nie wygłosił jednoznacznych przeprosin, na jakie świat zasługuje za haniebne, systematyczne zbrodnie wojenne popełnione siedem dekad temu w jego kraju” – napisał w komentarzu pisarz Xinhua.

Dwadzieścia lat po przeprosinach w 1995 r. Abe napotyka żądania ze strony różnych środowisk – Chin i Korei, niektórych amerykańskich weteranów i prawodawców oraz liberałów w Japonii – aby przyznać się do odpowiedzialności swojego narodu za II wojnę światową. Niektórzy chcą, aby powtórzył poprzednie przeprosiny w oświadczeniu, które planuje złożyć w sierpniu, w 70. rocznicę zakończenia wojny. Wydaje się mało prawdopodobne, że to zrobi. Dlatego:

Małe, ale głośne prawe skrzydło, które zalicza Abe do swojego własnego, prawdopodobnie eksplodowało, gdyby przeprosił. Wielu jej członków zgadza się z rewizjonistycznym poglądem na historię, zgodnie z którym japońscy przywódcy zostali niesłusznie skazani za zbrodnie wojenne przez jednostronny sąd międzynarodowy i że kraj został zmuszony do wojny w samoobronie po tym, jak USA zablokowały eksport ropy do Japonii. spróbuj sprawdzić jego ekspansję. Abe w przeszłości wygłaszał oświadczenia, które w różnym stopniu popierają poglądy rewizjonistyczne, chociaż ostatnio złagodził swoje publiczne słowa. Ale nawet gdyby chciał przeprosić, byłoby to trudne politycznie.

Urzędnicy rządowi lubią mówić, że Japonia wielokrotnie przepraszała za wojnę, dlaczego musimy przepraszać ponownie? To sentyment podzielany przez wielu Japończyków. Choć mogą zaakceptować odpowiedzialność swojego kraju za II wojnę światową, coraz częściej postrzegają żądania Chin jako narzędzie do zdobycia przewagi dyplomatycznej. Ciągła presja w kwestii kobiet oszukiwanych lub zmuszanych do pracy w japońskich burdelach wojskowych podczas wojny przyczyniła się również do narastania negatywnych uczuć wobec Korei Południowej.

Czy powinniśmy domagać się przeprosin?

Jennifer Lind, profesor Dartmouth, która napisała książkę o przeprosinach, mówi, że nie. Podczas gdy niektórzy porównują do powtarzających się przebłagań w Niemczech za II wojnę światową, ona mówi, że to wyjątek. Niewiele krajów przeprosiło za przemoc wobec innych. Japonia nie powinna zaprzeczać temu, co zrobiła, mówi, ale żądania przeprosin tylko zaogniają sytuację. „Opowiadam się za zmianą całego kadru rozmowy ze sfery przeprosin na mówienie prawdy” – napisała w odpowiedzi na e-mail. „Jeśli chcemy skoncentrować się na Japonii, powinniśmy wezwać ją do mówienia prawdy”.

Prawica, w tym niektórzy polityczni nominowani przez Abe, podważa przeprosiny z 1995 roku, ilekroć kwestionuje, czy doszło do masakry w Nankinie, czy też cudzoziemki zostały zmuszone do bycia niewolnicami seksualnymi w czasie wojny w systemie „kobiet komfortu”. Dlatego wszystkie uszy będą na oświadczeniu z okazji 70. rocznicy Abe.

© Copyright 2015 The Associated Press. Wszelkie prawa zastrzeżone. Niniejszy materiał nie może być publikowany, transmitowany, przerabiany ani redystrybuowany.