1977-Likud dochodzi do władzy - Historia

1977-Likud dochodzi do władzy - Historia

LIKUD DOCHODZI DO MOCYW 1977 roku, po 29 latach jako partia opozycyjna, do władzy doszedł Likud kierowany przez Menachema Begina.

Krótka historia partii nazistowskiej

Partia Nazistowska była partią polityczną w Niemczech, kierowaną przez Adolfa Hitlera od 1921 do 1945 roku, której główne założenia obejmowały supremację narodu aryjskiego i obwinianie Żydów i innych za problemy w Niemczech. Te skrajne przekonania doprowadziły ostatecznie do II wojny światowej i Holokaustu. Pod koniec II wojny światowej partia nazistowska została uznana za nielegalną przez okupujące mocarstwa alianckie i oficjalnie przestała istnieć w maju 1945 roku.

(Nazwa „nazista” jest w rzeczywistości skróconą wersją pełnej nazwy partii: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei lub NSDAP, co oznacza „Narodowosocjalistyczną Niemiecką Partię Robotniczą”.


Początkowy rozwój energii słonecznej

Rozwój technologii ogniw słonecznych lub technologii fotowoltaicznej (PV) rozpoczął się podczas rewolucji przemysłowej, kiedy francuski fizyk Alexandre Edmond Becquerellar po raz pierwszy zademonstrował efekt fotowoltaiczny, czyli zdolność ogniwa słonecznego do przekształcania światła słonecznego w energię elektryczną, w 1839 roku.[2] Około czterdzieści lat później amerykański wynalazca Charles Fritts stworzył pierwszy na świecie panel słoneczny na dachu w Nowym Jorku w 1883 roku, rok po otwarciu przez Thomasa Edisona pierwszej na świecie komercyjnej elektrowni węglowej. [3] Fritts pokrył panele selenem, aby wytworzyć bardzo słaby prąd elektryczny. Jednak proces wytwarzania elektryczności przez światło nie został zrozumiany, dopóki Albert Einstein nie napisał artykułu wyjaśniającego efekt fotoelektryczny w 1905 r. [4], który przyniósł mu Nagrodę Nobla w dziedzinie fizyki w 1921 r. [5] Badania Becquerellara i Einsteina stały się podstawą przyszłego rozwoju technologii słonecznej.

Nowoczesne ogniwo fotowoltaiczne (PV) zostało opracowane przez Bell Labs w 1954 roku [6] i chociaż energia słoneczna była zbyt kosztowna do użytku komercyjnego, w latach 50. XX wieku wojsko USA sfinansowało badania nad potencjałem technologii PV do zasilania satelitów.[7] Laboratorium Badawcze Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych wystrzeliło Vanguard I, pierwszy statek kosmiczny wykorzystujący panele słoneczne, w 1958 roku[8], a NASA wystrzeliła pierwszego satelitę wyposażonego w panele śledzące Słońce, Nimbus I, w 1964 roku. Rząd USA był pionierem wielu wczesnych technologii fotowoltaicznych.


Artykuł historyczny 4

Obietnice Wielkiej Brytanii - oboje chcieli niepodległości
1915: Wysoki Komisarz w Egipcie McMahon + Szarif Mekka - Arabska niepodległość - Arabowie zakłócili przepływ dostaw do Turcji
1919: Balfour + Rothschild (przywódca syjonistów w Wielkiej Brytanii) – dom narodowy w Palestynie
1939: Biała Księga

Haganah - doświadczenia z I wojny światowej i partyzantki przeciwko Wielkiej Brytanii
6 brygad - studnie struktur
Plan D - istotne elementy sieci drogowej
Przewaga w powietrzu – zestrzelono nawet 5 samolotów brytyjskich dla Egiptu na Synaju
Broń i ciężka artyleria z rozejmu w Czechosłowacji

USA – 1945: Truman wezwał Wielką Brytanię do zezwolenia na 100 000 Żydów, wybory w 1946 r., zebrał pieniądze na żydowską imigrację – Wielka Brytania musiała ich odesłać
Amerykańskie media - Exodus z 4500 imigrantami wraca do Hajfy

Terroryzm syjonistyczny - 1946: Hotel King David - 91 osób
1946: Atak Leh'i w Tel Awiwie – 7 żołnierzy brytyjskich
Wsparcie krajowe w Wielkiej Brytanii spadło
Wojna partyzancka - trudna do kontrolowania

Eden - minister spraw zagranicznych w czasie wojny - przeciwny tworzeniu państwa żydowskiego

Powstała Liga Arabska - stworzyć państwo arabskie + sprzeciwić się państwu żydowskiemu + imigracja

1945: wybrano Partię Pracy – sympatyzującą z syjonizmem
Truman wierzył w żydowską ojczyznę

Haganah pomagała Wielkiej Brytanii podczas wojny

Afera Dreyfusa - francuski oficer żydowski skazany na dożywocie + publicznie - oskarżony o zdradę przez oficera A-S

1933: Niemcy - Żydzi pozbawieni obywatelstwa
1938: Noc Kryształowa – zniszczenie synagog

Zmiana przywództwa w Egipcie, Libanie i Jordanii
Nowi przywódcy uważali, że Wielka Brytania i USA są odpowiedzialne za porażkę
Uważam, że wpływy zachodnie w ME powinny zostać zniszczone
Redystrybucja ziemi dla ubogich
Poprawa zdrowia i edukacji

Jakakolwiek nadzieja na zniszczenie jednego państwa palestyńskiego

Wielka Brytania i USA zgodziły się chronić Izrael

Odrzucony pomysł podziału Palestyny

Ograniczona imigracja żydowska do 75 000 rocznie przez 5 lat – dalsze wymagałoby zgody arabskiej większości

29 października 1956: inwazja Izraela

Wielka Brytania i Francja nakazały wycofać się z Suezu -> wylądował w Port Saidzie i zbombardował Kair, gdy odmówiono mu

ONZ głosowało za natychmiastowym zawieszeniem broni

Arabowie przestali dostarczać ropę do Wielkiej Brytanii -> musiał zapytać USA
USA odmówiły wsparcia inwazji – > Wielka Brytania wycofała się po dniu

Zmuszony do wycofania się z Synaju – UNEF przeniósł się na Synaj

Wykazano, że jest w stanie wyrządzić poważne szkody – > żadne państwo arabskie nie było gotowe na wojnę przez kilka lat

1946: King David Hotel – baza administracyjna Wielkiej Brytanii – 92 osoby zabite, 28 UK

Wielka Brytania, USA brak funduszy Aswan Dam – > Nasser znacjonalizował Suez Canal Company
Nasser zwrócił się do ZSRR o finansowanie i uzbrojenie –> West – ZSRR zdobywał wpływy w ME

Zamknięte wejście do Zatoki Akaba - odcięcie Izraela od Morza Czerwonego
Izraelczykom nie wolno latać nad Egiptem

Liban, Irak i Jordania – historycznie prozachodnie – przeciwko Wielkiej Brytanii

Kanał Sueski wciąż egipski

Finansowanie Tamy Asuańskiej i broni pozyskanej z ZSRR

Kanał Sueski zablokowany przez tonące statki Egiptu

Wprowadzono racjonowanie benzyny

1966: Gen Jedid doszedł do władzy w Syrii - mianowani członkami antyizraelskiej Baath
Zwiększono liczbę oddziałów na Wzgórzach Golan
Wzrosły ataki Fatah z Syrii
Jedid – propaganda przeciwko Izraelowi

1967: izraelski traktor zaorał część arabskiej ziemi – Syryjczycy otworzyli ogień – izraelskie siły powietrzne zestrzeliły 6 myśliwców

ZSRR – Syria i Egipt, które Izrael gromadził, gotowe do inwazji w tygodniu – > fałsz, J i SA wysłali 100 000 na Synaj

16 maja: Nasser przeniósł wojska na Synaj i poprosił siły ONZ o wycofanie

23 maja: Nasser zablokował Zatokę Akaba – akt wojenny

Izrael - 250 000 vs 550 000 - tylko 50 000 jako rezerwista niezbędny do życia cywilnego


Definicja Parsons'

Trzecia definicja pochodzi od Talcotta Parsonsa, który twierdził, że władza nie jest kwestią przymusu społecznego i dominacji. Zamiast tego, powiedział, władza płynie z potencjału systemu społecznego do koordynowania ludzkiej działalności i zasobów w celu osiągnięcia celów.

Pogląd Parsonsa jest czasami nazywany podejściem „suma zmiennej”, w przeciwieństwie do innych poglądów, które są postrzegane jako suma stała. W opinii Parsonsa władza nie jest stała ani stała, ale może się zwiększać lub zmniejszać.

Najlepiej widać to w demokracjach, gdzie wyborcy mogą oddać władzę politykowi w jednych wyborach, a następnie odebrać ją w następnych. Parsons porównuje w ten sposób wyborców do deponentów w banku, którzy mogą zdeponować swoje pieniądze, ale mogą je również usunąć.

Według Parsonsa władza tkwi zatem w społeczeństwie jako całości, a nie w pojedynczej jednostce lub małej grupie potężnej elity.


Jak przemówienie pomogło Hitlerowi przejąć władzę

Dokładnie 95 lat temu — 24 lutego 1920 r. — Adolf Hitler dostarczył Platformę Partii Nazistowskiej dużemu tłumowi w Monachium, wydarzenie, które często uważa się za fundament nazizmu.

Niemiecka Partia Robotnicza (później partia nazistowska) istniała już przed tą datą, choć to właśnie w tym dniu ujawniono jej dokładne cele: platforma, wyrażona w 25 punktach, nie stroniła od głównej idei wzmocnienie obywatelstwa niemieckiego poprzez wykluczenie i kontrolowanie ludności żydowskiej i innych uznanych za nieniemieckich. Jednak te pomysły nie były nowością na imprezie. Co zatem zmieniło się w 1920 roku i jak ta pomoc doprowadziła do ostatecznego dojścia Hitlera do władzy nazistowskiej?

Jego zapis przemówień sprowadził publiczność do sali w Monachium w 1920 roku. Jak wyjaśnił Stefan Kanfer w badaniu genezy II wojny światowej przeprowadzonym przez TIME’ w 1989 roku, władza Hitlera była ściśle powiązana z jego zdolnościami jako mówca:

Po wojnie Hitler dołączył do nowej i brutalnie antysemickiej grupy, w skrócie prekursora Narodowosocjalistycznej Niemieckiej Partii Robotniczej i nazistowskiej. Tam po raz pierwszy od młodości znalazł dom i przyjaciół. W ciągu roku został głównym nazistowskim propagandystą. Powiedział słuchaczom, że judaizm zrodził spekulantów i bolszewików odpowiedzialnych za pokonanie ojczyzny i zdławienie gospodarki. Żydzi zarażali sztukę, prasę, rząd. Pogromy byłyby niewystarczające. ”Ostateczny cel musi bezsprzecznie być nieodwołalnym Odcięcie [usunięcie] Żydów.”

Na początku Hitler miał główną intuicję: „Wszystkie epokowe wydarzenia rewolucyjne zostały stworzone nie przez słowo pisane, ale przez słowo mówione”. 8221Niemcy, obudźcie się!”

Przeczytaj całą historię tutaj, w TIME Vault:Architekt zła


Rasowa historia „klauzuli dziadka”

Termin „dziadek” stał się częścią języka. Jest to łatwy sposób na opisanie osób lub firm, które mogą nadal działać zgodnie z istniejącym zestawem oczekiwań po wprowadzeniu nowych zasad.

Niespokojna strona internetowa HealthCare.gov zapewnia konsumentów, że mogą pozostać objęci programami ubezpieczeniowymi opartymi na zasadzie dziadka, które istniały przed uchwaleniem ustawy o przystępnej cenie w 2010 roku. Stare elektrownie są czasami zmuszone do spełnienia nowych wymagań dotyczących czystego powietrza.

Ale jak wiele rzeczy, termin „dziadek” użyty w ten sposób ma swoje korzenie w historii rasowej Ameryki. Wszedł do leksykonu nie tylko dlatego, że sugeruje coś starego, ale ze względu na specyficzny zestaw dziewiętnastowiecznych praw regulujących głosowanie.

15. poprawka, która zakazywała dyskryminacji rasowej w głosowaniu, została ratyfikowana przez stany w 1870 roku. Jeśli znasz swoją historię, zdasz sobie sprawę, że Afroamerykanie byli jednak powstrzymywani od głosowania w dużej liczbie w stanach południowych przez prawie sto lat.

Różne stany stworzyły wymagania — testy umiejętności czytania i pisania, podatki pogłówne i quizy konstytucyjne — które miały na celu powstrzymanie czarnych od rejestracji do głosowania. Ale wielu biednych białych z Południa było zagrożonych utratą swoich praw, ponieważ nie mogli spełnić takich oczekiwań.

„Jeżeli wszyscy ci biali i czarni mają być nieobywatelami, pomysł straci wiele poparcia” – mówi James Smethurst, który wykłada studia afroamerykańskie na University of Massachusetts.

Rozwiązanie? Pół tuzina stanów uchwaliło prawa, które uprawniały mężczyzn do głosowania, jeśli byli w stanie głosować, zanim Afroamerykanie otrzymali franczyzę (ogólnie, 1867), lub jeśli byli wtedy w linii prostej potomkami wyborców.

Nazywało się to klauzulą ​​dziadka. Większość takich praw została uchwalona na początku lat 90. XIX wieku.

– Klauzula dziadka w rzeczywistości nie jest sposobem na pozbawianie kogokolwiek praw – mówi Michael Klarman, profesor prawa z Harvardu. „Był to sposób uwłaszczenia białych, którzy mogliby zostać wykluczeni przez takie rzeczy, jak klauzule alfabetyzacji. Było to konieczne z politycznego punktu widzenia, ponieważ w przeciwnym razie miałbyś zbyt duży sprzeciw ze strony biednych białych, którzy zostaliby pozbawieni praw”.

Ale ochrona białych przed ograniczeniami, które miały dotyczyć Afroamerykanów, była oczywiście inną formą dyskryminacji.

„Ze względu na 15. poprawkę nie można uchwalać przepisów mówiących, że czarni nie mogą głosować, a właśnie tego chcieli”, mówi Eric Foner, historyk z Columbia University. „Ale piętnasta poprawka zezwalała na ograniczenia, które były nierasowe. To był prima facie sposób na umożliwienie głosowania białym, a nie czarnym”.

Niektóre stanowe legislatury uchwaliły klauzule „dziadka”, mimo że wiedziały, że nie mogą przeprowadzić zbiórki konstytucyjnej. Konwencja konstytucyjna stanu Luizjana przyjęła klauzulę „dziadka”, mimo że jeden z senatorów tego stanu ostrzegł, że będzie to „rażąco niezgodne z konstytucją”.

Przełącznik kodu

Jak daleko jest do „Boondocków”? Wypróbuj Filipiny

Przełącznik kodu

Historia tego, jak przechwałki szoguna uczyniły Lincolna „potentatem”

Z tego powodu prawie każdy stan nakłada ograniczenia czasowe na klauzule dotyczące dziadka. Mieli nadzieję, że zarejestrują białych, zanim te prawa zostaną zakwestionowane w sądzie.

„Kiedy usuniesz ludzi z rolek, staje się to mniej potrzebne” – mówi Smethurst. „Biali są na rolkach, a czarni nie”.

Przełącznik kodu

Śledzenie historii „Lynch Mob”

Afroamerykanie zazwyczaj nie mieli środków finansowych na wniesienie pozwu. NAACP, założona w 1909 roku, przekonała amerykańskiego adwokata do zakwestionowania klauzuli o dziadku Oklahomy, która została uchwalona w 1910 roku.

Z ponad 55 000 Murzynów, którzy byli w Oklahomie w 1900 roku, tylko 57 pochodziło ze stanów, które zezwoliły Afroamerykanom na głosowanie w 1867 roku, według książki Klarmana Od Jima Crowa do praw obywatelskich: Sąd Najwyższy i walka o równość rasową.

W 1915 r. Sąd Najwyższy orzekł jednogłośnie w: Guinn przeciwko Stanom Zjednoczonym że klauzule dziadkowe były niezgodne z konstytucją. Sąd w tamtych czasach podtrzymywał wiele ustaw segregacyjnych – a nawet Guinn sprecyzował, że testy umiejętności czytania i pisania odwiązane od klauzuli dziadka są OK.

Sędziowie obawiali się, że klauzula „dziadek” była nie tylko dyskryminująca, ale stanowiła wyraźną próbę unieważnienia przez stan konstytucji federalnej. Było to tak oczywiste uchylenie, że Sąd Najwyższy nie mógł nie uznać go za niekonstytucyjny” Washington Post pisał w tym czasie.

Jednak decyzja prawie nie odniosła skutku. Legislatura Oklahomy spotkała się na specjalnej sesji do dziadka w klauzuli o dziadku. Nowe prawo mówiło, że ci, którzy zostali zarejestrowani w 1914 r. – biali w starym systemie – zostali automatycznie zarejestrowani do głosowania, podczas gdy Afroamerykanie mogli zarejestrować się tylko między 30 kwietnia a 11 maja 1916 r. lub na zawsze stracić prawo do głosowania.

Prawo to pozostało w księgach aż do orzeczenia Sądu Najwyższego w 1939 roku.

Intencją klauzuli o dziadku nie było jednak wyłącznie uspokojenie niektórych białych, jednocześnie dyskryminując czarnych, mówi Spencer Overton, autor książki Kradzież demokracji: nowa polityka tłumienia wyborców. Chodziło także o władzę.

W tamtych czasach większość Afroamerykanów głosowała na Republikanów, partię Abrahama Lincolna.

„Całym celem wykluczenia Afroamerykanów nie była tylko biała supremacja” – mówi Overton. „Było to:„ Jesteśmy Demokratami, oni są Republikanami i zamierzamy ich wykluczyć”. Nie mówię, że nie było podtekstów rasowych, ale były też znaczące podteksty partyzanckie”.

Ta sama sztuczka została użyta przeciwko białym imigrantom na północnym wschodzie. Warto pamiętać, że Massachusetts i Connecticut były pierwszymi stanami, które narzuciły testy umiejętności czytania i pisania w nadziei, że imigranci — którzy często popierali Demokratów w regionie w dużej mierze republikańskim — nie mogli głosować.

Co najmniej jedna klauzula o dziadku na Południu była oparta na statucie stanu Massachusetts z 1857 r., mówi Overton, który wykłada prawo na Uniwersytecie George'a Washingtona.

Być może dlatego, że klauzula o dziadku nie dotyczyła wyłącznie rasy – i ponieważ została zakazana sto lat temu – większość ludzi używa terminu „dziadek w” i nigdy nie zdaje sobie sprawy, że kiedyś miał on skojarzenia rasowe.

„Ten termin „dziadek” został nieco zdemoralizowany – mówi Overton. „To naprawdę bardzo wygodne, skrócone określenie. Prawdopodobnie nie czulibyśmy się tak komfortowo, gdybyśmy kojarzyli go z klauzulami dziadka w przeszłości, podatkami pogłównymi i tym podobnymi”.


Historia elektryfikacji

Sieć energetyczna, jaką znamy, rozpoczęła się od izolowanych systemów wytwarzania energii na całym świecie, począwszy od lat 70. XIX wieku. Rozwój i ujednolicenie systemów w połączoną „sieć” zasilania prądem przemiennym pomogły podnieść jakość życia ludzi ze wszystkich klas.


Nad:
Wczesne dynamo DC typu Long-Legged Mary Ann stworzone i sprzedane przez Thomasa Edisona.

Energia elektryczna po raz pierwszy znalazła zastosowanie komercyjne w latach 70. XIX wieku. Systemy prądu stałego dominowały w latach 1870-1891. Ekspozycja elektrotechniczna z 1891 roku we Frankfurcie oznaczała koniec ery DC.

Początki prądu stałego:

W latach 70. i 80. XIX wieku dominowały systemy zasilania prądem stałym. „Małe” systemy były sprzedawane fabrykom na całym świecie, zarówno na obszarach miejskich, jak i na odległych niezabudowanych obszarach do użytku przemysłowego/górniczego. Thomas Edison, Charles Brush i Werner von Siemens przewodzić branży w systemach DC. Systemy prądu stałego zasilały fabryki i małe obszary śródmiejskie, ale nie docierały do ​​95% mieszkańców. Oświetlenie elektryczne było luksusem, który można znaleźć tylko w hotelach i innych firmach, a także w rezydencjach ludzi takich jak George Westinghouse i J.P. Morgan.

Pierwszymi metodami stosowanymi do zasilania zarówno elektrowni prądu stałego, jak i prądu przemiennego były silniki parowe opalane węglem oraz energia wodna. Ponieważ większość miast przemysłowych znajdowała się już w pobliżu wodospadów/szybów, przy wykorzystaniu tradycyjnej mocy młynów naturalne było przejście na energię hydroelektryczną. Dowiedz się więcej o metodach wytwarzania energii na naszej stronie tutaj.

Ponieważ węgiel był kosztowny, pierwsi ludzie biznesu wyobrażali sobie wysyłanie dużej mocy na odległość od tam do miast, które nie zostały jeszcze pobłogosławione niezawodną energią wodną. Aby przesłać prąd stały na odległość, należy użyć wysokiego napięcia:

Zasilanie HVDC - Była to pierwsza metoda przesyłania energii elektrycznej na odległość. HVDC jest najstarszą i „najnowszą” metodą przesyłu na odległość, dziś ponownie pojawiła się w zaawansowanej formie, aby być może zastąpić główne trasy wysokiego napięcia prądu przemiennego.

Prąd przemienny

Zasilanie prądem zmiennym zapewniło rozwiązanie do transmisji na odległość. Firma AC dostarczyła również rozwiązanie do łączenia miejsc wytwarzania energii. Rozwój trójfazowego systemu zasilania prądem przemiennym pod koniec lat 80. XIX wieku dowiódł skuteczności systemu, a elektryfikację całych miast i regionów rozpoczęto w latach 90. XIX wieku.

Więcej informacji Naprzemienna bieżąca historia >
Więcej informacji Zasilanie trójfazowe >

2.) Lista ważnych wczesnych elektrowni

Kliknij na elektrownie, aby dowiedzieć się o nich więcej. Niektóre strony to strony Edison Tech Center, które zawierają zdjęcia i filmy.

1879: Dynamo Dolgeville Ta elektrownia zbudowana w Dolgeville Mill w Dolgeville w stanie Nowy Jork dostarczała energię do celów przemysłowych.

1881: Wodospad Niagara, Nowy Jork - Małe dynamo zasilało oświetlenie kilku sklepów w wodospadzie Niagara. Zasilanie prądem zmiennym pojawiło się na tym obszarze 14 lat później.

1882: Appleton Wisconsin, USA Moc prądu stałego, 12,5 kW. To był pierwszy Edison elektrownia wodna. Zasilał wczesne wózki elektryczne Van Depoele później w 1886 roku.

1882: Miesbach do Monachium, Niemcy - najdłuższa transmisja prądu stałego do tej pory: 1400 woltów odległość 57 km zbudowana przez Marcela Depreza. HVDC
Długość transmisji: 57 km (37 mil)

1882: Nowy Jork - Edison Illuminating Company buduje pierwszą elektrownię w Nowym Jorku na stacji Pearl Street. Stacja DC oświetliła do 400 świateł i początkowo obsługiwała 85 klientów. Roślina rosła konsekwentnie przez kilka następnych lat.
Długość transmisji: kilka przecznic w centrum?

1884: Anglia - Gaulard i Gibbs budują elektrownię prądu przemiennego za pomocą podstawowego transformatora, który pozwala na utrzymanie stałego napięcia pomimo dodania dodatkowych świateł (obciążenia).
Długość transmisji: nieznany

1884: Lanzo Torinese do Turynu we Włoszech - 2000 woltów eksperymentalny linia przesyłowa zbudowana na Międzynarodowe Targi Energii Elektrycznej. Ta linia transmisyjna wykorzystuje transformator Gaularda i Gibbsa.
Długość transmisji: 40 km (25 mil)

1886: Wielki Barrington, Massachusetts ten pierwsza w pełni funkcjonalna dystrybucja zasilania AC system z wykorzystaniem transformatorów jest zbudowany w małym mieście Great Barrington. Używał generatora Siemensa i żarówek Edisona. 500 woltów.
Długość transmisji: 4000 stóp (1,2 km)

1886: Pittsburgh, PA Oliver Shallenberger, główny inżynier technologii zasilania prądem przemiennym w Westinghouse, konstruuje system prądu przemiennego dla Union Switch i Signal Company Works. George Westinghouse był zadowolony i zaczął sprzedawać ten system. Działał przy 1000 woltach.
Długość transmisji 3 mile

1887: Buffalo, Nowy Jork Oliver Shallenberger i William Stanley zbudowali pierwszą komercyjną elektrownię prądu przemiennego dla Westinghouse dla Buffalo Electric Company. Jednofazowy. Napięcie ?.
Długość transmisji nieznany

1887: Wielki Londyn Sebastian de Ferranti buduje największą do tej pory elektrownię prądu przemiennego (10 000 woltów). Po interesach i innych problemach elektrownia w Deptford jest zmuszona opóźnić otwarcie do 1891 roku. Stacja ostatecznie zaopatruje centrum Londynu.
Długość transmisji nieznany

1889: Oregon City Falls, Oregon, USA Najdłuższa transmisja prądu stałego w Ameryce Północnej ma miejsce na południe od Portland, na stacji A.
Długość transmisji 14 mil (zasilanie prądem stałym)

1890: Oregon City Falls, Oregon, USA Eksperymentalny , 2 fazy Generatory prądu przemiennego zainstalowane przez Westinghouse w Powerhouse A wysyłały energię do Portland. Minęło 5 lat, zanim w Powerhouse B ustanowiono regularne komercyjne zasilanie prądem przemiennym.
Długość transmisji 14 mil (zasilanie prądem zmiennym)

1891: Telluride Colorado – Elektrownia Wodna Ames : 3000V, 133 Hz, jednofazowy. Wysyłał energię do operacji wydobywczych w górach w pobliżu Telluride. Był to eksperymentalny projekt Westinghouse.
Długość transmisji: 2,5 mil

1891: Lauffen-Frankfurt Niemcy - WAŻNY KROK DO PRZODU: Pierwsza demonstracja prądu przemiennego długodystansowego i trójfazowego. Dowodzi to, że w sieci energetycznej najlepiej sprawdza się zasilanie trójfazowe. Ten projekt został opracowany przez Oskara von Millera i opracowany przez założyciela trójfazowego zasilania prądem przemiennym Michaił Doliwo-Dobrowolski.
Długość transmisji 175 km (109 mil)

1893: Redlands Mill Creek 1 elektrownia Redlands, CA 1893
Pierwsza na świecie komercyjna elektrownia trójfazowa prądu przemiennego. To wykorzystało C.P. Ulepszony system 3-fazowy Steinmetza.
Długość linii transmisyjnej: 7 mil

1893: Hellsjon - Grangesberg, Szwecja: opracowany przez Ernsta Danielsona, był również zaangażowany w Mill Creek Plant w Redlands w Kalifornii w tym samym roku. General Electric Company.
Długość linii transmisyjnej: 10 km

1895: Elektrownia wodna Pelzer, Karolina Południowa Zakład ten dostarczał prąd trójfazowy do Zakładu Produkcyjnego Pelzer. 3300 V (przy transmisji nie zastosowano transformatorów)
Długość linii transmisyjnej: 2,75 mil

1895: Folsom Powerhouse, Folsom w Kalifornii Zbudowany w pobliżu zbiornika, który łapie wodę z Sierra Nevada poza Sacramento.
Długość linii transmisyjnej: 22 mile

* Więzienie Folsom otworzyło małą elektrownię prądu przemiennego w 1893 r. w ramach tego samego systemu wodnego

1895: Oregon City Falls, Oregon, USA . Powerhouse B jest zbudowany na rzece Willamette i dostarcza komercyjne zasilanie prądem przemiennym do oddalonego o 14 mil Portland.
Długość linii transmisyjnej: 14 mil

1895: Elektrownie prądu przemiennego nad wodospadem Niagara Westinghouse wygrał kontrakt na budowę tej elektrowni. GE wygrało kontrakt na przesył energii do Buffalo. O otwarciu elektrowni została ogłoszona w prasie międzynarodowej bardziej niż jakakolwiek inna elektrownia wodna wcześniej, a być może od tamtej pory. Z tego powodu błędnie uważa się go za pierwszy. Była to jednak do tej pory największa elektrownia wodna.
Długość linii transmisyjnej: 25 mil (1896)

1897: Elektrownia Mechanicville , Mechanicville, Nowy Jork
Ta elektrownia została zbudowana jako eksperyment C.P. Steinmetz i działalność komercyjna. Długość linii transmisyjnej: 17 mil
- Więcej na ten temat można przeczytać na stronie eksperymentów HVDC Alberta W. Hulla w 1932 roku.

1908: Elektrownia Schaghticoke Schaghticoke, Nowy Jork

Miejsce eksperymentalnej monocyklicznej transmisji mocy 1908. Był to projekt AC Pioneer Charles. P. Steinmetza . Różne elektrownie tego typu stały się poligonami doświadczalnymi nowych technologii przesyłowych.

1915: Elektrownia Cohoes Cohoes, Nowy Jork

Elektrownia ta była częścią szeroko zakrojonego rozwoju energii elektrycznej, który miał miejsce w tym czasie w Stanach Zjednoczonych i Europie. Sieć energetyczna zaczyna się formować, gdy klastry elektrowni zaczynają się łączyć.

Po 1900 roku liczba elektrowni eksplodowała. Na całym świecie, od Argentyny do Singapuru, trójfazowe zasilanie prądem przemiennym stało się najlepszym sposobem zasilania ludności w energię elektryczną.

3.) Witryny według geografii

Poniżej: Obiekty o znaczeniu inżynieryjnym, z których część to wczesne elektrownie.

Informacje na temat korzystania z obrazów i filmów Edison Tech Center można znaleźć w naszej umowie licencyjnej.


Żelazny Mur: Izrael i świat arabski

Niewiele obszarów badań historycznych ma tak współczesne znaczenie, jak konflikt arabsko-izraelski, a każdy uczony próbujący napisać książkę na ten temat wkracza na politycznie naładowane pole minowe. Historycy dociekający „prawdy” są oskarżani o stronniczość: w końcu muszą być albo zwolennikami syjonizmu, albo sprawy arabskiej. Autorzy są oskarżani, czasem słusznie, o nadużywanie historii do realizacji programu, który wspiera Palestyńczyków lub Izrael. Debata o stosunkach arabsko-izraelskich jest często ostra, zajadła, zła i osobista. Autorzy, a może nawet recenzenci, potrzebują grubej skóry, gdy wkraczają na arenę debaty w gorącej kontestowanej kwestii Izraela i Arabów.

Tradycyjnie zdominowana przez Izraelczyków historiografia sporu arabsko-izraelskiego przechodziła różne fazy. „Stara” lub „zmobilizowana” historia, napisana przez izraelskich uczonych w latach pięćdziesiątych, sześćdziesiątych i siedemdziesiątych, przedstawiała Izrael jako poważnie zagrożony przez Arabów i zmuszony do serii wojen o przetrwanie. Ta „stara” historia miała również na celu uniewinnienie Izraela od zarzutu, że ukradł palestyńską ziemię i siłą wysiedlił mieszkańców. Następnie, pod koniec lat osiemdziesiątych, pojawiła się grupa „nowych” lub „rewizjonistycznych” historyków kierowana przez Simha Flapan, Benny Morris, Ilana Pappé i Avi Shlaima, aby rzucić wyzwanie tej „starej” historii. Ci „nowi” historycy argumentowali, że Izrael był w pewnym stopniu odpowiedzialny za kryzys uchodźców palestyńskich i wojny arabsko-izraelskie, a obraz Izraela przedstawiany przez „starych” historyków był zarówno mylący, jak i zdeterminowany polityczną potrzebą być proizraelskim. Wnioski „nowych” historyków nie były jednak koniecznie propalestyńskie. Jak podsumował Morris w Narodziny problemu uchodźców palestyńskich (1987): „Problem uchodźców palestyńskich zrodził się z wojny, a nie z założenia, żydowskiej czy arabskiej. Był to w dużej mierze produkt uboczny lęków arabskich i żydowskich oraz przedłużających się, zaciekłych walk, które charakteryzowały pierwszą wojnę arabsko-izraelską, w mniejszym stopniu, było to celowe stworzenie żydowskich i arabskich dowódców wojskowych i polityków”. Obalanie przez „nowych” historyków długo utrzymywanych sziboli wywołało furorę wśród „starych” historyków (którzy teraz stali się „nowymi starymi” historykami) i debata wkrótce przeniosła się do domeny publicznej. W artykułach i książkach „nowi starzy” historycy kontratakowali. Aharon Megged oskarżył „nowych” historyków o pisanie historii w duchu wrogów Izraela, Efraim Karsh gniewnie oskarżył Morrisa i Shlaima o fałszowanie i przetwarzanie historii. Nastąpił atak i kontratak, gdy obie strony go wybiły. Tymczasem historycy palestyńscy zaatakowali „nowych” historyków za to, że nie posuwali się wystarczająco daleko w swoich analizach. Debata toczy się w książkach i czasopismach, takich jak Studia bliskowschodnie, Journal of Palestine Studies, International Journal of Middle Eastern Studies, Dziennik Bliskiego Wschodu, Studia w syjonizmie oraz Komentarz.

Rolą Shlaima w tej debacie była dająca do myślenia książka pt Zmowa przez Jordan: król Abdullah, ruch syjonistyczny i podział Palestyny (Oxford: Clarendon, 1988). W nim zbadał kontrowersje, że wcześni syjoniści „zmówili się” z reżimem arabskich Haszymidów w Ammanie, by podzielić Palestynę. Dokonano tego za wiedzą i milczącą akceptacją Brytyjczyków. Zmowa przyniosła korzyści Izraelowi i królowi Jordanii Abdullahowi, ale podzieliła front arabski przeciwko Izraelowi. Książka Shlaima rozgniewała „nowego starego” historyka Karsha na tyle, że poświęcił on rozdział na krytykę tezy Shlaima.

A co z recenzowaną książką? Jak to wpisuje się w historiografię? w Żelazna ścianaShlaim mocno przybija swoją barwę do masztu „rewizjonisty”, stwierdzając na początku: „Moim celem w tej książce jest przedstawienie rewizjonistycznej interpretacji polityki Izraela wobec świata arabskiego w ciągu pięćdziesięciu lat po osiągnięciu państwowości”. (s.xii) Mając to na uwadze, książka zaczyna się od krótkiego omówienia rodzącego się ruchu syjonistycznego przed 1948 r. W szczególności Shlaim ujawnia idee ekstremistycznego żydowskiego nacjonalistycznego agitatora i myśliciela Ze'eva (Władimira) Żabotyńskiego. W 1923 roku Żabotyński opublikował dwie prace pod tytułem „Żelazny Mur”. W tych artykułach Żabotyński argumentował, że „jedyną drogą” do porozumienia z Arabami jest „żelazny mur, to znaczy ustanowienie w Palestynie siły, która w żaden sposób nie będzie pod wpływem arabskiego nacisku. Innymi słowy, jedynym sposobem osiągnięcia porozumienia w przyszłości jest całkowite uniknięcie wszelkich prób osiągnięcia porozumienia w teraźniejszości”. (str.14) Jak Shlaim wskazuje później w Żelazna ściana, dlatego rozmowa z Arabami była bezcelowa, ponieważ „program syjonistyczny musiał być realizowany jednostronnie i siłą”. (str.598) Ten pomysł budowania twardego muru, w obrębie którego państwo żydowskie mogłoby rozkwitnąć, zanim rozważy poważne negocjacje z Arabami, jest centralnym punktem książki Shlaima. Można argumentować, że Shlaim mógł zrobić więcej, aby przeanalizować ideę „żelaznej ściany” we wstępie, biorąc pod uwagę jej znaczenie dla Żelazna ściana. Jak twierdzi Shlaim, David Ben-Gurion, pierwszy przywódca formacji Izraela, w dużej mierze podążał za myśleniem Jabotinsky'ego. Oznaczało to preferowanie rozwiązań militarnych nad politycznymi w kontaktach z Arabami. W rezultacie stosunki syjonistyczno-arabskie załamywały się, a czasami przeradzały w wojnę. To podważa pogląd, że syjoniści chcieli pogodzenia się z Arabami i Palestyńczykami, ale upór Arabów zrujnował jakąkolwiek umowę. W rzeczywistości krytyczna wymiana zdań miała miejsce w Izraelu między tymi, którzy chcą podążać za polityką „żelaznego muru”, a tymi, którzy szukają bardziej pokojowego, politycznego rozwiązania impasu arabsko-izraelskiego. Jak twierdzi Shlaim, zbyt często ci pierwsi wygrywali z drugimi.

Shlaim kwestionuje i obala wiele ortodoksji. Kwestionuje, czy powstanie Izraela i wynikająca z niego walka z najeźdźcami arabskimi rzeczywiście była walką Dawida z Goliatem. Chociaż nadal naucza się tego w izraelskich szkołach, Shlaim opisuje to jako „wersję heroiczno-moralistyczną”, która „jest doskonałym przykładem użycia nacjonalistycznej wersji historii w procesie budowania narodu. W bardzo realnym sensie historia jest propagandą zwycięzców, a historia wojny 1948 nie jest wyjątkiem”. (s. 34) Omawiając perypetie wojny arabsko-izraelskiej z lat 1948-9, Shlaim podkreśla brak jedności sił arabskich rozmieszczonych przeciwko Izraelowi. To pozwoliło generałom Ben-Guriona na radzenie sobie z jednym frontem wroga na raz i odniesienie zwycięstwa w latach 1948-1949. Pod tym względem zmowa Abdullaha, o której mowa we wcześniejszej książce Shlaima, była istotnym czynnikiem w izraelskiej polityce dziel i wygrywaj. Wymowne jest zakończenie rozdziału o formacji Izraela. Teoretyczna koncepcja żelaznego muru wraz z rzeczywistością wszechstronnego zwycięstwa militarnego w 1948 r. uczyniła militarną twardość motywem przewodnim w stosunkach Izraela z Arabami. Jak zauważa Shlaim (s. 50): „władza wojskowa poszerzyła margines wyboru politycznego”. W tych kluczowych wczesnych latach Ben-Gurion skłaniał się ku wojowniczemu podejściu nowo utworzonych Izraelskich Sił Obronnych (IDF). Zmarginalizowało to „gołębie” prowadzone przez takich jak minister spraw zagranicznych (a później premier), Moshe Sharett, który szukał jakiejś formy pojednania z Arabami. W dyskusjach na temat polityki Ben-Gurion przypieczętował swój autorytet. Shlaim opisuje jedno spotkanie gabinetu, na którym ministrowie byli jak „grzeczne i przestraszone dzieci w przedszkolu”, zredukowane do nieśmiałego podnoszenia rąk przed zadawaniem pytań przeciwko „obezwładniającej” władzy Ben-Guriona. (p.75) Israel dismissed Arab peace feelers as Ben-Gurion preferred to wait in the hope that with the passage of time Israel's borders and land seizures would become accepted facts.

Shlaim argues that because of the 'iron wall' policy Israel missed signing a peace settlement after the armistice of 1949. Discussing the promising but failed Israeli-Jordanian peace talks, 1949-51, Shlaim wryly observes that 'it was a turning point in the history of Israeli-Jordanian relations at which history failed to turn.' (p.65) For Ben-Gurion, Egypt was the Arab country with which to make a peace and not Jordan which he considered to be a small, unstable country dependent on Abdullah and British aid for its survival. The assassination of Abdullah in 1951 convinced Ben Gurion of the fact that the Arab states would need to be 'deterred, coerced, and intimidated' into peace. (p.68) Consequently, Israel pursued disproportionately aggressive policies, particularly in response to numerous border clashes and incidents. Israel militarised the demilitarised zones (DMZs) along the Syrian border, ignoring UN protests about this infraction. As with Jordan, Israel also threw away a peace with Syria. In all of this discussion, Shlaim is persuasive. He marshals a considerable array of evidence and presents a cogent and lucid argument that takes the reader through the twists and turns of Israeli-Arab relations.

Echoing the view put forward in the recent BBC TV series (and book), 'The Fifty Years' War', Shlaim sees the origins of the 1956 war in the dispute within Israel between the 'hawks' (or 'activists') led by the likes of Ben-Gurion, Pinhas Lavon and Moshe Dayan, eager for maximum retaliation, and the 'doves' headed by Sharett eager for negotiation. As a military man, Dayan, the IDF chief-of-staff, was keen to pursue the 'iron wall' of Jewish military strength. Lavon, a one-time moderate given the defence portfolio in 1953, who then metamorphosed into an extreme hard-liner, was a more surprising convert to the idea of the military offensive. Shlaim presents the 1956 war as a clash between the 'iron wall' policy of Ben-Gurion and the measured diplomacy of Sharett. As part of the 'activist' school, Ben-Gurion felt that Israel had to assert its military will. The activists 'believed in the policy of the iron wall'. (p.87) Reflecting the new hard-line in relations with the Arabs, Israel escalated various border clashes. The 'hawks' encouraged Israeli infiltration and disproportionate retaliation across the Gaza Strip border to provoke a war. While the Egyptians tried to stop infiltration, Israel, eager to respond with maximum force, established 'free-fire' zones and attacked Arab villages and Egyptian military positions.

For Shlaim, Sharett was (p.95) an 'independent and original thinker' who offered Israel an alternative pathway. Shlaim outlines the fundamental differences in temperament between Sharett the diplomat, and Ben-Gurion the man of action between Ben-Gurion's self-reliance and Sharett's desire to accommodate the Arabs and the international community. Always eager to accommodate his opponent, Sharett was the consummate diplomat.

This book, with its argument that the IDF provoked border incidents to force a military solution, will not be an easy read for 'old' historians. The Israeli raid on Gaza town in 1955, an action that horrified Sharett, began the countdown to the 1956 war. Therefore, if Shlaim is to be believed, Israel, and not a bellicose Gamal Abdel Nasser, caused the 1956 war. Turning to the war itself, Iron Wall questions the traditional view that it was a defensive, just and well-executed affair that fulfilled Israeli objectives. Rather, Shlaim sees Israel's version of the war as the propaganda of the victors, and the image of the war as a 'striking example of the way in which history can be manipulated to serve nationalist ends.' (p.185) The hard-liners had failed to topple Nasser but they had succeeded in toppling Sharett.

In 1963, Ben-Gurion retired and a new leader, Levi Eshkol, emerged to lead Israel. Eshkol was in the mould of Sharett. His preference for compromise was such that when he was asked in a restaurant whether he wanted tea or coffee, he replied 'half and half'. That Eshkol was something of a Sharettist suggests that Shlaim overemphasises the victory of the 'hawks' in the 1950s. Israel's thriving democracy allowed Eshkol to beat off a challenge from Ben-Gurion in 1965. There were obvious limits to Ben-Gurion's power base. Eshkol, however, continued the policy of arming Israel, including the programme to build a nuclear bomb at the Dimona complex in the Negev desert. As with the 1956 war, Shlaim lays the blame for the 1967 'Six-Day' war with Israel and the policy of starting firefights along the Golan border: 'Israel's strategy of escalation on the Syrian front was probably the single most important factor in dragging the Middle East to war in 1967.' (p.235) But with the moderate Eshkol in power how was it that Israel went to war? Was it the 'iron wall' in action again?

The 1967 war, as Shlaim admits, followed a 'crisis slide' that neither side could arrest. The planned intent Shlaim outlined for the 1956 war disappears prior to June 1967. Events on the ground overtook any Israeli plan for war. As Shlaim admits, the 'Six-Day' war was a defensive conflict forced on Israel by Nasser's brinkmanship. Israel was reacting to rather than initiating events. Shlaim does a good job of discussing the 1967 war, but there is less structure and more narrative to his analysis. Israel tried to limit the conflict, but Hashemite forces shelled Israel forcing the IDF to attack the West Bank. The aggressive actions of King Hussein of Jordan seem bizarre in retrospect and cost him Jerusalem and the West Bank. Eshkol told the Jordanians that Israel did not want a war. The events surrounding the 1967 war show a more benign and scared Israel, and move attention away from the 'iron wall' idea. The 1967 war does not easily fit into Shlaim's overall thesis about Israel and the Arabs. Shlaim does, however, pick up the 'iron wall' theme after 1967 suggesting that the sweeping territorial gains made in June 1967 proved that peace could only be obtained from a position of strength.

After 1967, the growing power of the Israeli military establishment reinforced a 'long-standing tendency to view relations with the Arab states from a strategic perspective and to subordinate political and diplomatic considerations to military ones in the making of high policy.' (p.288) Golda Meir, in charge after 1969, deferred to her military experts, thus extending IDF influence over government policy. Israel now reverted to its 'iron wall' policy and responded to force with greater force. Meir comes in for heavy criticism as the Israeli leader who personified the siege mentality: 'the notion that Israel had to barricade itself behind an iron wall, the fatalistic belief that Israel was doomed forever to live by the sword.' (p.323) Thus, during the Egyptian-inspired war of attrition along the Suez canal, Israel initiated deep air strikes into Egypt to escalate the crisis in order, so the thinking went, to de-escalate the conflict by proving Israeli determination. These air strikes were not accompanied by any political moves. They were pure punishment. In response, Moscow committed 15,000 'technicians' to Egypt, a serious escalation of both the Arab-Israeli conflict and the Cold War. One Israeli cabinet member wrote of the exaggerated vision Meir had of the role of war in international politics and how the 'triumph of our forces in 1967 had encouraged a belief in an Israeli invincibility'. (p.293)

Shlaim puts the case that military conquest had replaced political dialogue strength had triumphed over compromise. It was Israel who rejected Arab and US peace overtures and this, as in 1956, led to another war. In the fifth Arab-Israeli war in October 1973, a surprise Egyptian-Syrian attack shattered the Golan and Sinai fronts. The attack caught Israel unawares and restored Arab military prestige. This presents an interesting situation: it was Arab military power in 1973, their 'iron wall' if you like, that prompted the two sides to negotiate the first peace treaty in 1979 between Israel and Egypt. So perhaps a policy of military toughness was not entirely mistaken? And perhaps Israel's willingness to sign a peace treaty with Egypt was also a function of the success of Israel's 'iron wall' policy? This is a conundrum Shlaim returns to in the epilogue to Iron Wall.

In a landmark election in 1977 Likud and Menachem Begin were elected to power ending Labour's long period in charge. Jabotinsky was the main inspirational source for Begin and, for Shlaim, Begin had soaked up the whole idea of the iron wall. Anwar Sadat of Egypt failed to realise the overwhelming reluctance of Israelis to part with the iron wall. Therefore, Shlaim feels that the 1979 treaty was an aberration and that once it was signed Israel was fated to go back to the 'ideological precepts of Revisionist Zionism.' (p.383) Harsh words, but explanation for Israel's subsequent annexation of the Golan Heights, invasion of Lebanon in 1982, and involvement in the massacres of Palestinian civilians in the Beirut refugee camps. Begin does not come out of this analysis with much kudos. Instead, he appears as a man increasingly out of touch with reality, comparing the attack on Beirut with the final battle for Berlin in 1945. Begin finally resigned a broken man, defeated by the Lebanon quagmire. As Shlaim concludes (p.419): 'Begin did have a spark of conscience and humanity in him, at least when it came to Jewish lives, and the burden of guilt finally overcame him.'

Israeli negotiations with the Arabs stumbled on through the 1980s until the uprising of the intifada in 1987 galvanised the various parties. IDF soldiers confronting stone throwing Palestinian youths did little to present Israel as the David versus the Arab Goliath. Palestinian children throwing rocks had more of an impact than decades of terrorism and ineffectual posturing by groups such as the PLO. Images of Israeli soldiers maltreating Palestinian demonstrators rocked Israel's perception of itself, and Israel's position internationally. The issue of 'Palestine' needed to be addressed. Shlaim concludes his book with an in-depth study of the moves towards extending the peace to the other Arab states and the Palestinians. In this period, Yitzhak Shamir, once memorably described as the 'tunnel at the end of the light', emerged as the exponent of permanent conflict, while Labour's Yitzhak Rabin was the force for peaceful change. Rabin's tragic assassination in 1995 by a Jewish extremist ended the most promising period of Israeli-Palestinian relations where real dialogue had replaced the long tradition of conflict. Likud bitterly attacked this change in policy with the Arabs, and Rabin's opponents likened him to a Nazi. The role of personalities in shaping events in the Middle East is immense and the death of Rabin meant the death of the peace process. The election a year later of Binyamin Netanyahu, standing against Labour's Shimon Peres, Rabin's successor, ended the breakthrough in Israeli-Palestinian relations. (Shlaim likens Peres's performance in the election to the joke about the man challenged to a duel who sends his opponent a telegram saying: 'I'm going to be late. Start shooting without me.')

Shlaim's epilogue returns to some of the ideas he introduced in the prologue. In particular, Shlaim portrays a more complex picture of Jabotinsky's view of the 'iron wall' and suggests that right-wing Israeli politicians failed to realise that Jabotinsky's 'iron wall encompassed a theory of change in Jewish-Palestinian relations leading to reconciliation and peaceful coexistence.' (p.599) As is often the way, the disciples lacked the vision of the prophet. They failed to grasp that Jabotinsky's concept included the idea that once Israel had proved its 'iron wall' it could then negotiate effectively from a position of strength. Those such as Yitzhak Shamir were, however, fixed in a mindset of toughness and 'conceived of the iron wall as a bulwark against change and as an instrument for keeping the Palestinians in a permanent state of subservience to Israel.' (p.599) Naturally, considering the theme of Iron Wall, Shlaim is particularly harsh on Binyamin Netanyahu's period in office which he describes, bluntly, as 'Back to the Iron Wall'. Shlaim argues that Jabotinsky inspired Netanyahu with a Manichaean vision of a never-ending conflict with the Arabs. Under Netanyahu, history was 'rewritten from a Revisionist perspective in order to demonstrate that it was not the Jews who usurped the land from the Arabs, but the Arabs who usurped it from the Jews.' (p.565) Shlaim's epilogue notes with satisfaction the election of Ehud Barak as leader of Israel in 1999. Perhaps a new epilogue is needed considering the recent impasse in negotiations between Barak and the Palestinians.

This is an impressive and lucid piece of scholarship where Shlaim puts the 'revisionist' case with vigour and verve. While there is an occasional drift away from the 'iron wall' theme towards a chronological analysis of different topics, the theme of the 'iron wall' provides a thread drawing together the many elements making up Iron Wall. While Shlaim synthesises some existing historical debate, he also introduces new information and ideas, and provides new insights. And it is all packaged together in one easy-to-read volume. As with the question of whether a bottle is half empty or half full, those opposed to the 'new' history will look at the same evidence as Shlaim and come to completely different conclusions. In particular, they will point to what they see as the very real threat of annihilation of Israel throughout the period by overwhelming Arab forces. This is the stuff of lively academic debate. However, those opposed to the 'new' history will need to engage with the strongly argued substance of Shlaim's point about the 'iron wall' tradition in Israeli history. Karsh criticised Shlaim in the Times Literary Supplement for ignoring Arab aggressive intent and accused him of leaving out the Arab-Palestinian side to the conflict. Shlaim does downplay Arab aggression as part of his overall argument, but he is far from uncritical of Arab policy. Also, with his focus on Israel as the motor for the Arab-Israeli conflict, Shlaim naturally takes an Israeli-centric approach. There is also a real difficulty in gaining access to Arab archives to flesh-out Arab policy. However, using interviews, printed primary sources, memoirs and the secondary sources available, Shlaim covers the main points of the Arab side to the conflict. Iron Wall provides a broad sweep of history and is to be highly recommended for those interested in a well-written, lively, thought-provoking and controversial account of the Arab-Israeli conflict. One final complaint: why the American English for the book? Is the American market so important that Professor Shlaim, who holds a chair at St. Antony's Oxford, is not allowed to write British English?


A word often used to denote a task that is easy to perform, the truth behind this word has to do with a different kind of performance that was not so easy. Oxford English Dictionary writes that a “cakewalk” was a dancing contest judged by plantation owners — with a cake as the prize.

Unbeknownst to those who held people in slavery, it allowed the enslaved dancers to mock and oppose the white Southern elite. Couples dressed in their finest clothing, and according to the Smithsonian National Museum of American History, would dance until the music stopped. Then, dancers would land on a number, and if it was called “they would take the cake.”


Obejrzyj wideo: Olof Palmes legendary speech on immigration